Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Строительная компания РЕМО"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014
по делу N А40-114979/12, вынесенное судьей И.А. Беловой
по заявлению ЗАО "Строительная компания "РЕМО" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СК АРС-Центр" в размере 407 798 873 руб. 73 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК АРС-Центр"
в судебное заседание явились:
от ЗАО "СК "Ремо" - Турыгин Л.С. по дов. от 14.04.2014
от ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - Котко А.В. по дов. от 20.08.2012
установил:
Определением от 07.08.2013 в отношении ЗАО "СК АРС-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеляков Н.И., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Строительная компания "РЕМО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК АРС-Центр" задолженности в размере (с учетом уточнений) 162 198 633 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-114979/12отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительная компания "РЕМО" об отложении судебного заседания. Принят отказ ЗАО "Строительная компания "РЕМО" от части требований к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" в размере 154 014 263 руб. 15 коп. Прекращено производство по требованию ЗАО "Строительная компания "РЕМО" к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" в размере 154 014 263 руб. 15 коп. Отказано в удовлетворении требования ЗАО "Строительная компания "РЕМО" к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" в размере 162 198 633 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Строительная компания РЕМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания РЕМО" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Определением от 26.08.2013 судом принято к производству требование ЗАО "Строительная компания "РЕМО" к должнику, определением от 11.02.2014 судебное заседание назначено к рассмотрению на 28.03.2014.
Между ЗАО "Строительная компания "РЕМО" в лице генерального директора Качана Н.Д. и ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" 22.02.2012 в лице генерального директора Павлова М.К. был заключен договор займа N 05/2012, солгано которому заявитель предоставляет должнику заем в общей сумме 300 000 000 руб. для пополнения оборотного капитала заемщика на срок двенадцать месяцев.
Согласно разделу 2 указанного договора займа, предоставление займа осуществляется траншами, величина и количество которых определяется соглашением сторон, общая величина которых не превышает величину займа, указанную в п. 1.1 договора. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору 8% годовых от фактической суммы срочной задолженности.
28.02.2012, 31.03.2013, 30.04.2012, 31.05.2012 должнику в рамках договора займа было перечислено 147 284 368 руб.
Заемщик является акционером заимодавца, обладая 100% акций ЗАО "Строительная компания "РЕМО".
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
В силу положений ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Генеральный директор ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" Павылов Михаил Константинович, является владельцем 100% акций ЗАО "Строительная компания "РЕМО", что подтверждается договором от 20.04.2012, выпиской из реестра акционеров.
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения названной сделки.
Договор займа невозможно отнести к сделкам, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Основными видами деятельности ЗАО "Строительная компания "РЕМО" являются: производство электромонтажных работ; производство общестроительных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; оптовая торговля прочими строительными материалами; розничная торговля строительными материалами. Предоставление займов не предусмотрены уставом общества в качестве направлений хозяйственной деятельности и не связаны с уставной деятельностью общества. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспорен.
Согласно п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.
Заключая договор займа, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в предбанкротном положении, заведомо нет имущества для возврата заемных средств, в связи с чем заключение такого договора нельзя признать добросовестным и разумным.
Должник на дату заключения договора займа имел в том числе перед ОАО "Сбербанк России" неоплаченный долг свыше 67 млн. руб. по кредитному договору от 14.12.2010, а также перед иными кредиторами за неисполнение договорных обязательств, ЗАО "Строительная компания "РЕМО" являясь аффилированным лицом должника не могло не знать о том, что должник имеет признаки банкротства.
Часть предоставленных заемных средств перечислены на личный счет генерального директора ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр".
Следовательно, целью создания сторонами договорной базы, видимости заключения (оформления) и реального исполнения договора займа, являлась искусственное создание кредиторской задолженности должника для получения аффилированным лицом контроля над процедурой банкротства должника.
Обстоятельства заключения договора займа свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) ЗАО "Строительная компания "РЕМО" и ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр", действовавших в ущерб имущественным правам иных кредиторов, действия ЗАО "Строительная компания "РЕМО" и ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" по созданию кредиторской задолженности квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-114979/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 09АП-26612/2014 ПО ДЕЛУ N А40-114979/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 09АП-26612/2014
Дело N А40-114979/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Строительная компания РЕМО"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014
по делу N А40-114979/12, вынесенное судьей И.А. Беловой
по заявлению ЗАО "Строительная компания "РЕМО" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СК АРС-Центр" в размере 407 798 873 руб. 73 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК АРС-Центр"
в судебное заседание явились:
от ЗАО "СК "Ремо" - Турыгин Л.С. по дов. от 14.04.2014
от ЗАО "КРОК инкорпорейтед" - Котко А.В. по дов. от 20.08.2012
установил:
Определением от 07.08.2013 в отношении ЗАО "СК АРС-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зеляков Н.И., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "Строительная компания "РЕМО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК АРС-Центр" задолженности в размере (с учетом уточнений) 162 198 633 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-114979/12отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительная компания "РЕМО" об отложении судебного заседания. Принят отказ ЗАО "Строительная компания "РЕМО" от части требований к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" в размере 154 014 263 руб. 15 коп. Прекращено производство по требованию ЗАО "Строительная компания "РЕМО" к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" в размере 154 014 263 руб. 15 коп. Отказано в удовлетворении требования ЗАО "Строительная компания "РЕМО" к ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" в размере 162 198 633 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Строительная компания РЕМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания РЕМО" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Определением от 26.08.2013 судом принято к производству требование ЗАО "Строительная компания "РЕМО" к должнику, определением от 11.02.2014 судебное заседание назначено к рассмотрению на 28.03.2014.
Между ЗАО "Строительная компания "РЕМО" в лице генерального директора Качана Н.Д. и ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" 22.02.2012 в лице генерального директора Павлова М.К. был заключен договор займа N 05/2012, солгано которому заявитель предоставляет должнику заем в общей сумме 300 000 000 руб. для пополнения оборотного капитала заемщика на срок двенадцать месяцев.
Согласно разделу 2 указанного договора займа, предоставление займа осуществляется траншами, величина и количество которых определяется соглашением сторон, общая величина которых не превышает величину займа, указанную в п. 1.1 договора. За пользование займом заемщик уплачивает кредитору 8% годовых от фактической суммы срочной задолженности.
28.02.2012, 31.03.2013, 30.04.2012, 31.05.2012 должнику в рамках договора займа было перечислено 147 284 368 руб.
Заемщик является акционером заимодавца, обладая 100% акций ЗАО "Строительная компания "РЕМО".
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.
В силу положений ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI ФЗ "Об акционерных обществах".
Согласно ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Генеральный директор ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" Павылов Михаил Константинович, является владельцем 100% акций ЗАО "Строительная компания "РЕМО", что подтверждается договором от 20.04.2012, выпиской из реестра акционеров.
В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения названной сделки.
Договор займа невозможно отнести к сделкам, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Основными видами деятельности ЗАО "Строительная компания "РЕМО" являются: производство электромонтажных работ; производство общестроительных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; оптовая торговля прочими строительными материалами; розничная торговля строительными материалами. Предоставление займов не предусмотрены уставом общества в качестве направлений хозяйственной деятельности и не связаны с уставной деятельностью общества. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспорен.
Согласно п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.
Заключая договор займа, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия, находящегося в предбанкротном положении, заведомо нет имущества для возврата заемных средств, в связи с чем заключение такого договора нельзя признать добросовестным и разумным.
Должник на дату заключения договора займа имел в том числе перед ОАО "Сбербанк России" неоплаченный долг свыше 67 млн. руб. по кредитному договору от 14.12.2010, а также перед иными кредиторами за неисполнение договорных обязательств, ЗАО "Строительная компания "РЕМО" являясь аффилированным лицом должника не могло не знать о том, что должник имеет признаки банкротства.
Часть предоставленных заемных средств перечислены на личный счет генерального директора ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр".
Следовательно, целью создания сторонами договорной базы, видимости заключения (оформления) и реального исполнения договора займа, являлась искусственное создание кредиторской задолженности должника для получения аффилированным лицом контроля над процедурой банкротства должника.
Обстоятельства заключения договора займа свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребления правом) ЗАО "Строительная компания "РЕМО" и ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр", действовавших в ущерб имущественным правам иных кредиторов, действия ЗАО "Строительная компания "РЕМО" и ЗАО "Строительная компания "АРС-Центр" по созданию кредиторской задолженности квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-114979/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)