Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.02.2014 г., которым постановлено:
"Отказать Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в иске к М. о взыскании налога, пени, штрафа".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области П. в поддержание жалобы, возражения представителя М. - Т., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к М. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
В заявлении указала, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что налогоплательщик - ответчик не уплатила в бюджет налог на доход физического лица в результате неверного применения имущественного налогового вычета, что привело к занижению налоговой базы на 580000 рублей и суммы налога на доход физического лица, подлежащей уплате в бюджет, в размере 71604 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ М. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение. Данное решение ответчиком не обжаловалось.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога N от 26.10.2012 г., с предложением добровольно погасить задолженность, в срок до 16.11.2012.
Ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ - требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти было направлено исковое заявление о взыскании налога, пени, штрафа с целью взыскания суммы налога, штрафа, пени в порядке искового производства (окончание срока обращения в суд в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ - ДД.ММ.ГГГГ).
Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение, согласно которому отменено решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, производство по делу прекращено.
Основанием для отмены решения первой инстанции послужил тот факт, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области не обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика налога, штрафа, пени в бесспорном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией направлена кассационная жалоба в Самарский областной суд на указанное выше определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области мировому судье судебного участка N 104 Самарской области направлялось заявление о выдаче судебного приказа в отношении М. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере - 71 604 рублей, пени в размере - 1264,41 руб., штраф в размере - 7160,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с М. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц - отменен.
Истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства сумму недоимки в размере 81801,01 руб., а именно налог на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 71604 руб., пени в размере 3 036,61 руб., штраф в размере 7 160 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ истцом не пропущен.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически, заявления о вынесении судебного приказа), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области в адрес ответчика направила требование об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность, доначисленную по результатам камеральной налоговой проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для подачи заявления в суд налоговым органом, истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, и исчисляемого в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ года.
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.
Материалами дела и объяснения сторон установлено, что налоговый орган, обратившись в суд с данным исковым заявлением, не заявлял ходатайства перед судом о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении недоимки, образовавшейся у М., что должно было явиться основанием для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья должен был самостоятельно применить указанный срок.
Однако, указанное обстоятельство мировым судьей учтено не было, в связи с чем М., ссылаясь на пропуск срока налоговым органом для обращения за судебным приказом и указанные выше обстоятельства и нормы права, заявила мировому судье возражения относительно вынесенного судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 104 отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М. недоимки по налогу на доходы физических лиц.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.
Таким образом, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ истцом не пропущен, не заслуживают внимания, по мотивам изложенным выше. Кроме того, налоговый орган, не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, для обращение в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-3784/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-3784/2014
Судья: Андреев А.П.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.02.2014 г., которым постановлено:
"Отказать Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в иске к М. о взыскании налога, пени, штрафа".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области П. в поддержание жалобы, возражения представителя М. - Т., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к М. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.
В заявлении указала, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что налогоплательщик - ответчик не уплатила в бюджет налог на доход физического лица в результате неверного применения имущественного налогового вычета, что привело к занижению налоговой базы на 580000 рублей и суммы налога на доход физического лица, подлежащей уплате в бюджет, в размере 71604 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ М. привлечена к ответственности за налоговое правонарушение. Данное решение ответчиком не обжаловалось.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога N от 26.10.2012 г., с предложением добровольно погасить задолженность, в срок до 16.11.2012.
Ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ - требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти было направлено исковое заявление о взыскании налога, пени, штрафа с целью взыскания суммы налога, штрафа, пени в порядке искового производства (окончание срока обращения в суд в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ - ДД.ММ.ГГГГ).
Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение, согласно которому отменено решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, производство по делу прекращено.
Основанием для отмены решения первой инстанции послужил тот факт, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области не обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика налога, штрафа, пени в бесспорном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией направлена кассационная жалоба в Самарский областной суд на указанное выше определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда в передаче кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области мировому судье судебного участка N 104 Самарской области направлялось заявление о выдаче судебного приказа в отношении М. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере - 71 604 рублей, пени в размере - 1264,41 руб., штраф в размере - 7160,40 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с М. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 104 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М. суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц - отменен.
Истец просил суд взыскать с ответчика в доход государства сумму недоимки в размере 81801,01 руб., а именно налог на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 71604 руб., пени в размере 3 036,61 руб., штраф в размере 7 160 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ истцом не пропущен.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен не только шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически, заявления о вынесении судебного приказа), но и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области в адрес ответчика направила требование об уплате налога N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить задолженность, доначисленную по результатам камеральной налоговой проверки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ для подачи заявления в суд налоговым органом, истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка N 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, и исчисляемого в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ года.
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.
Материалами дела и объяснения сторон установлено, что налоговый орган, обратившись в суд с данным исковым заявлением, не заявлял ходатайства перед судом о восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении недоимки, образовавшейся у М., что должно было явиться основанием для отказа в выдаче судебного приказа, поскольку мировой судья должен был самостоятельно применить указанный срок.
Однако, указанное обстоятельство мировым судьей учтено не было, в связи с чем М., ссылаясь на пропуск срока налоговым органом для обращения за судебным приказом и указанные выше обстоятельства и нормы права, заявила мировому судье возражения относительно вынесенного судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 104 отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М. недоимки по налогу на доходы физических лиц.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.
Таким образом, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ истцом не пропущен, не заслуживают внимания, по мотивам изложенным выше. Кроме того, налоговый орган, не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, для обращение в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)