Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепов К.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Откина М.К.
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.
осужденного Б.
защитника Амосова А., представившего удостоверение N ********* и ордер ********************
при секретаре Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Солнцевского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым
Б. **************************************************
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания с 31 марта 2014 года, приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Б. и защитника Амосова А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
установил:
Приговором Солнцевского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2014 года Б. признан виновным в тайном похищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанное преступление совершено Б. в гор. Москве 31 марта 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. виновным себя не признал и в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не учел положительные характеристики на него по месту работы и проживания, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья его родственников, просит максимально снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор Солнцевского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Б. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденного.
Вина Б. в похищении у К. мобильного телефона "*****************" стоимостью 19 900 рублей подтверждается показания потерпевшего, из которого следует, что вечером 30 марта 2014 года он находился в баре "****************", расположенном в ******************** где употреблял спиртные напитки и там познакомился с Б., с которым они стали бороться, после чего он уснул. Проснувшись, он обнаружил пропажу телефона, который находился в кармане куртки, висевшей на стуле. По поводу пропажи он обратился к администратору, и бармен сообщила, что телефон похитили его знакомые. Об этой краже он сообщил в полицию, после чего телефон ему вернули, претензий к Б. не имеет, просит о снисхождении к нему.
Показания потерпевшего К. подтверждаются его заявлением в полицию от 31 марта 2014 года о розыске лиц, похитивших у него мобильный телефон, показаниями свидетеля Ф., которая пояснила, что она работает официанткой в баре "************". Вечером 30 марта 2014 года находилась на рабочем месте и видела там К., Б. и еще одного молодого человека. Все они сидели за одним столиком, свою куртку К. повесил на спинку стула и она видела, как Б. вытащил из кармана этой куртки телефон и положил его на аквариум. Потом Б. и К. стали бороться, и когда их разняли, то Б. со своим знакомым ушли из бара, и она обратила внимание на отсутствие телефона на аквариуме, о чем сообщила К., после чего в бар были вызваны сотрудники полиции.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ОР ППС ОМВД по району Ново-Переделкино Г.С. показал, что получив информацию о краже телефона в баре "**************", они прибыл в бар, где увидел потерпевшего К., который сообщил о краже у него мобильного телефона. По приметам, описанным потерпевшим и официанткой, они около автобусного круга обратили внимание на гражданина, похожего по описанию на человека, похитившего телефон. Им оказался Б., который признался, что похитил у К. телефон, когда они находились в баре.
Свидетель Л. также показал, что он был вместе с Б. в баре "****************", где познакомились с К., и там они вместе распивали спиртные напитки. Когда К. уснул, они с Б. ушли из бара и тот на улице показал ему мобильный телефон "*******", сказал, что украл его и передал телефон на хранение. Через некоторое время Б. позвонил ему и сообщил, что его задержала полиция и попросил привезти телефон. Он передал телефон брату Б. и тот отвез его в полицию.
Из протокола изъятия следует, что у Б. был изъят мобильный телефон "Самсунг", похищенный им в баре "*******************", который привез ему его брат.
Согласно справки ООО ****************" стоимость похищенного у К. телефона "****************" составляет 19 990 рублей.
На основании приведенных доказательств суд обоснованно признал доказанным вину Б. в похищении у К. мобильного телефона "*******", правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное похищения чужого имущества, с причинением потерпевшему К. значительного материального ущерба, при этом обоснованно критически отнесся к показания подсудимого, отрицавшего свою вину, расценив этот отказ, как форму защиты Б. от предъявленного ему обвинения.
Каких-либо нарушений закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора суда в отношении Б. не установлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Б., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено наличие у Б. малолетнего ребенка, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.
Б. ранее был судим, и суд обоснованно признал в действиях Б. в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание в виде лишения свободы, которое не ставиться под сомнение судом апелляционной инстанции.
Назначенное Б. наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе применение ст. ст. 64, 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Солнцевского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 10-2475/15
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 10-2475/15
Судья Шелепов К.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Откина М.К.
с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.
осужденного Б.
защитника Амосова А., представившего удостоверение N ********* и ордер ********************
при секретаре Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Б. на приговор Солнцевского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым
Б. **************************************************
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока наказания с 31 марта 2014 года, приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Откина М.К., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Б. и защитника Амосова А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
установил:
Приговором Солнцевского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2014 года Б. признан виновным в тайном похищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанное преступление совершено Б. в гор. Москве 31 марта 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. виновным себя не признал и в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не учел положительные характеристики на него по месту работы и проживания, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья его родственников, просит максимально снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит приговор Солнцевского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Б. законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах и данных о личности осужденного.
Вина Б. в похищении у К. мобильного телефона "*****************" стоимостью 19 900 рублей подтверждается показания потерпевшего, из которого следует, что вечером 30 марта 2014 года он находился в баре "****************", расположенном в ******************** где употреблял спиртные напитки и там познакомился с Б., с которым они стали бороться, после чего он уснул. Проснувшись, он обнаружил пропажу телефона, который находился в кармане куртки, висевшей на стуле. По поводу пропажи он обратился к администратору, и бармен сообщила, что телефон похитили его знакомые. Об этой краже он сообщил в полицию, после чего телефон ему вернули, претензий к Б. не имеет, просит о снисхождении к нему.
Показания потерпевшего К. подтверждаются его заявлением в полицию от 31 марта 2014 года о розыске лиц, похитивших у него мобильный телефон, показаниями свидетеля Ф., которая пояснила, что она работает официанткой в баре "************". Вечером 30 марта 2014 года находилась на рабочем месте и видела там К., Б. и еще одного молодого человека. Все они сидели за одним столиком, свою куртку К. повесил на спинку стула и она видела, как Б. вытащил из кармана этой куртки телефон и положил его на аквариум. Потом Б. и К. стали бороться, и когда их разняли, то Б. со своим знакомым ушли из бара, и она обратила внимание на отсутствие телефона на аквариуме, о чем сообщила К., после чего в бар были вызваны сотрудники полиции.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ОР ППС ОМВД по району Ново-Переделкино Г.С. показал, что получив информацию о краже телефона в баре "**************", они прибыл в бар, где увидел потерпевшего К., который сообщил о краже у него мобильного телефона. По приметам, описанным потерпевшим и официанткой, они около автобусного круга обратили внимание на гражданина, похожего по описанию на человека, похитившего телефон. Им оказался Б., который признался, что похитил у К. телефон, когда они находились в баре.
Свидетель Л. также показал, что он был вместе с Б. в баре "****************", где познакомились с К., и там они вместе распивали спиртные напитки. Когда К. уснул, они с Б. ушли из бара и тот на улице показал ему мобильный телефон "*******", сказал, что украл его и передал телефон на хранение. Через некоторое время Б. позвонил ему и сообщил, что его задержала полиция и попросил привезти телефон. Он передал телефон брату Б. и тот отвез его в полицию.
Из протокола изъятия следует, что у Б. был изъят мобильный телефон "Самсунг", похищенный им в баре "*******************", который привез ему его брат.
Согласно справки ООО ****************" стоимость похищенного у К. телефона "****************" составляет 19 990 рублей.
На основании приведенных доказательств суд обоснованно признал доказанным вину Б. в похищении у К. мобильного телефона "*******", правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное похищения чужого имущества, с причинением потерпевшему К. значительного материального ущерба, при этом обоснованно критически отнесся к показания подсудимого, отрицавшего свою вину, расценив этот отказ, как форму защиты Б. от предъявленного ему обвинения.
Каких-либо нарушений закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора суда в отношении Б. не установлено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Б., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтено наличие у Б. малолетнего ребенка, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.
Б. ранее был судим, и суд обоснованно признал в действиях Б. в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание в виде лишения свободы, которое не ставиться под сомнение судом апелляционной инстанции.
Назначенное Б. наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе применение ст. ст. 64, 73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Солнцевского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2014 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)