Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО Производственно-Торговая Компания "БетонАрт" (ОГРН 1076726000878, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, кор.7, кв. 126) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Советская, д. 60) Бухариной Н.Г. - представителя (доверен. от 31.12.2014 г.),
от Управления ФНС России по Смоленской области (г. Смоленск, проспект Гагарина, 23в) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 г. (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 г. (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-3086/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "БетонАрт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 30.12.2013 г. N 58 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 г. N 41 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 30.12.2013 г. N 58 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 414305 руб. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 г. N 41, и соответствующих сумм штрафа и пени по этому налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Смоленской области проведена выездная проверка ООО "СПА-МЕДИА" (в настоящее время - ООО Производственно-Торговая Компания "БетонАрт") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2013 г., по результатам которой составлен акт от 28.11.2013 г. N 141 и принято решение от 30.12.2013 г. N 58 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 135233 руб. 22 коп., налога на прибыль организаций в сумме 582394 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 75509 руб. 49 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4571 руб. 42 коп., применении штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25115 руб. 29 коп., по налогу на прибыль в сумме 171629 руб. 40 коп.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 г. N 41 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 17812 рублей с возложением на инспекцию обязанности пересчитать соответствующие суммы пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, ООО Производственно-Торговая Компания "БетонАрт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о занижении плательщиком внереализационного дохода по сделкам по передаче индивидуальным предпринимателем Самосудовым П.А. в 2011-2012 годах в безвозмездное пользование обществу нежилых помещений базы СУОР, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 80А. При этом инспекция применила ст. 40 НК РФ, поскольку общество и предприниматель являются взаимозависимыми лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, акты приема-передачи помещений, объяснения предпринимателя Сафонова А.В., с которым обществом был заключен договор аренды, суды пришли к выводу о том, что действительной волей сторон при заключении спорных договоров являлись именно арендные отношения.
Поскольку судами установлено и сторонами не оспаривается, что Самосудов П.А. (директор и участник ООО "СПА-МЕДИА" (в настоящее время - ООО ПТК "БетонАрт") с долей участия в обществе 100%) применительно к ООО "СПА-МЕДИА" является взаимозависимым лицом, у налогового органа имелись законные основания для проверки рыночной цены по сделкам, совершенным между Самосудовым П.А. и ООО "СПА-МЕДИА" в соответствии с положениями ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Для определения соответствия цены по спорным сделкам рыночной цене инспекцией применен метод сопоставимых рыночных цен, предусмотренный ст. 105.7 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой (пункт 6 статьи 105.7 НК РФ).
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что при определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду торговых площадей налоговый орган исходил из размера арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2011-2012 годах между индивидуальным предпринимателем Бесединым А.Н. и другими предпринимателями, использующими их по целевому назначению и не являющимися взаимозависимыми лицами.
Проанализировав материалы выездной налоговой проверки, суды обоснованно указали, что инспекцией применен данный метод в отсутствие подробной информации о техническом состоянии объектов и оснащенности рассматриваемых помещений, без осмотра объектов и их аналогов. Осмотр был осуществлен только в отношении офисного помещения Самосудова П.А., производственные же, административные и бытовые помещения не осматривались. Иные характеристики: срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ, налоговым органом не учитывались.
В оспариваемом решении инспекцией не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений; не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей; колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности фактов передачи предпринимателем Самосудовым П.А. в 2011-2012 годах в безвозмездное пользование обществу нежилых помещений и о нарушении налоговым органом требований пунктов 4 - 12 статьи 40 и статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 г. по делу N А62-3086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф10-1080/2015 ПО ДЕЛУ N А62-3086/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N Ф10-1080/2015
Дело N А62-3086/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО Производственно-Торговая Компания "БетонАрт" (ОГРН 1076726000878, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, кор.7, кв. 126) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Советская, д. 60) Бухариной Н.Г. - представителя (доверен. от 31.12.2014 г.),
от Управления ФНС России по Смоленской области (г. Смоленск, проспект Гагарина, 23в) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 г. (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 г. (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-3086/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "БетонАрт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 30.12.2013 г. N 58 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 г. N 41 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 30.12.2013 г. N 58 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 414305 руб. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 г. N 41, и соответствующих сумм штрафа и пени по этому налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Смоленской области проведена выездная проверка ООО "СПА-МЕДИА" (в настоящее время - ООО Производственно-Торговая Компания "БетонАрт") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2013 г., по результатам которой составлен акт от 28.11.2013 г. N 141 и принято решение от 30.12.2013 г. N 58 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 135233 руб. 22 коп., налога на прибыль организаций в сумме 582394 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 75509 руб. 49 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4571 руб. 42 коп., применении штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25115 руб. 29 коп., по налогу на прибыль в сумме 171629 руб. 40 коп.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 28.03.2014 г. N 41 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 17812 рублей с возложением на инспекцию обязанности пересчитать соответствующие суммы пени и налоговых санкций. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции с учетом изменений, внесенных решением управления, ООО Производственно-Торговая Компания "БетонАрт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Согласно п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о занижении плательщиком внереализационного дохода по сделкам по передаче индивидуальным предпринимателем Самосудовым П.А. в 2011-2012 годах в безвозмездное пользование обществу нежилых помещений базы СУОР, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 80А. При этом инспекция применила ст. 40 НК РФ, поскольку общество и предприниматель являются взаимозависимыми лицами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, акты приема-передачи помещений, объяснения предпринимателя Сафонова А.В., с которым обществом был заключен договор аренды, суды пришли к выводу о том, что действительной волей сторон при заключении спорных договоров являлись именно арендные отношения.
Поскольку судами установлено и сторонами не оспаривается, что Самосудов П.А. (директор и участник ООО "СПА-МЕДИА" (в настоящее время - ООО ПТК "БетонАрт") с долей участия в обществе 100%) применительно к ООО "СПА-МЕДИА" является взаимозависимым лицом, у налогового органа имелись законные основания для проверки рыночной цены по сделкам, совершенным между Самосудовым П.А. и ООО "СПА-МЕДИА" в соответствии с положениями ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Для определения соответствия цены по спорным сделкам рыночной цене инспекцией применен метод сопоставимых рыночных цен, предусмотренный ст. 105.7 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения.
Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 настоящего Кодекса, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.
При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
При выборе метода, используемого при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, должны учитываться полнота и достоверность исходных данных, а также обоснованность корректировок, осуществляемых в целях обеспечения сопоставимости сопоставляемых сделок с анализируемой сделкой (пункт 6 статьи 105.7 НК РФ).
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что при определении рыночной цены услуг по предоставлению в аренду торговых площадей налоговый орган исходил из размера арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2011-2012 годах между индивидуальным предпринимателем Бесединым А.Н. и другими предпринимателями, использующими их по целевому назначению и не являющимися взаимозависимыми лицами.
Проанализировав материалы выездной налоговой проверки, суды обоснованно указали, что инспекцией применен данный метод в отсутствие подробной информации о техническом состоянии объектов и оснащенности рассматриваемых помещений, без осмотра объектов и их аналогов. Осмотр был осуществлен только в отношении офисного помещения Самосудова П.А., производственные же, административные и бытовые помещения не осматривались. Иные характеристики: срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ, налоговым органом не учитывались.
В оспариваемом решении инспекцией не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города помещений; не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей; колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности фактов передачи предпринимателем Самосудовым П.А. в 2011-2012 годах в безвозмездное пользование обществу нежилых помещений и о нарушении налоговым органом требований пунктов 4 - 12 статьи 40 и статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 г. по делу N А62-3086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)