Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамаева И.И.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к С.Т.А. о взыскании налога, пени, штрафа по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Со С.Т.А. взыскана недоимка по налогам в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
20 мая 2013 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области С.Т.В. обратилась в суд с иском к С.Т.А. о взыскании налога, пени, штрафа.
В обоснование требований указала, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении С.Т.А., по ее результатам 08 июня 2012 года принято решение N N о привлечении С.Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, за неуплату сумм НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчику направлено требование об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со сроком добровольной уплаты до 03 августа 2012 года. Однако до указанного срока налог, пеня и штрафы в пределах сумм, указанных в требовании, в добровольном порядке оплачены не были.
На основании изложенного просила суд взыскать со С.Т.А. недоимку по налогам в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца Б.А., Л., К., С.Е. требования поддержали, представитель ответчика Ш. исковые требования не признал.
С.Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует С.Т.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Указывает, что истцом не направлялось в ее адрес решение о приостановлении исполнения решений налогового органа, в связи с чем ей было неизвестно о направлении материалов проверки в следственные органы, данному факту судом первой инстанции не дана оценка. Считает, что истцом не доказан факт своевременного неполучения уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, а представленные в обоснование этого обстоятельства доказательства являются ненадлежащими. Указывает на несогласие с решением инспекции о доначислении спорных сумм налога, пени, штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области С.Т.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Т.А. Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области Б.А., М. и Л. возражали против отмены решения суда.
С.Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по НДФЛ представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется и уплачивается физическим лицом самостоятельно не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок производят налоговый контроль налогоплательщиков.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы производят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно положениям пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщик сбора, налоговый агент) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислен) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика физического лица С.Т.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
По итогам налоговой проверки составлен акт NN от 12 мая 2012 года. Один экземпляр данного акта 15 мая 2012 года вручен С.Т.А., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись ответчика.
В данном акте указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки деятельности налогоплательщика, выразившиеся в непредставлении сведений о доходах физических лиц за 2008 - 2010 годы по форме 2-НДФЛ и получении дохода в виде денежных средств, снятых в расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд" и поступивших на ее лицевой счет, которые были использованы С.Т.А. для удовлетворения собственных нужд.
По результатам проверки было принято решение NN от 8 июня 2012 года о привлечении С.Т.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, также начислена пеня по состоянию на 8 июня 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек и рассчитана недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей.
На основании данного решения, налогоплательщику 17 июля 2012 года почтовой связью направлено требование NN от 16 июля 2012 года с предложением погасить недоимку по налогам, начисленную пеню и штрафы в срок до 3 августа 2012 года.
В связи с отсутствием уплаты налога инспекция направила копии материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и решением NN от 4 октября 2012 года приостановлено исполнение решения в отношении С.Т.А. о привлечении ее к налоговой ответственности.
Согласно сопроводительному письму от 29 апреля 2013 года начальника отдела процессуального контроля следственного комитета России следственного управления по Сахалинской области ФИО17 в адрес инспекции направлено и последней 30 апреля 2013 года получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.А. от 6 декабря 2012 года.
6 мая 2013 года на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области было возобновлено исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности ответчицы.
Поскольку требования налоговой инспекции С.Т.А. оставлены без исполнения, недоимка по налогу не погашена, постольку это послужило основание для обращения в суд о взыскании с нее начисленных сумм.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки NN от 12 мая 2012 года, нашли подтверждение в судебном заседании, на основании чего суд пришел к выводу о том, что иск подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с соблюдением требований налогового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, на основании полного, всестороннего и объективного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговой инспекцией срока на обращения в суд аналогичны доводам, которыми сторона ответчика апеллировала в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сделан вывод об их несостоятельности. При этом, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 48 и пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку было принято решение о приостановлении исполнения решения о привлечении С.Т.А. к налоговой ответственности в связи с направлением материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении нее уголовного дела, постольку на данный период срока течение приостанавливается.
Установив факт получения уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика только 30 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, так как возобновление исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ставится в зависимость от момента получения от следственных органов уведомления о принятых процессуальных решениях, а не от момента вынесения такого решения, как ошибочно указывает в своей апелляционной жалобе ответчица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.А. налоговой инспекцией было получено сразу после его вынесения, то есть в декабре 2012 года, строятся на предположениях, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты как обоснованные.
Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о незаконном доначислении спорных сумм, так как судом первой инстанции взысканы налоговые санкции в том размере, в котором они установлены решением о привлечении С.Т.А. к налоговой ответственности.
Относительно же доводов жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2012 года указаны иные суммы недоимки, то данное постановление в силу его процессуального значения, не является актом, устанавливающим пределы налоговой ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как относимое доказательство, подтверждающее размеры налоговых санкции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2868/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-2868/2013
Судья Хамаева И.И.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к С.Т.А. о взыскании налога, пени, штрафа по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Со С.Т.А. взыскана недоимка по налогам в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
20 мая 2013 года начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области С.Т.В. обратилась в суд с иском к С.Т.А. о взыскании налога, пени, штрафа.
В обоснование требований указала, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении С.Т.А., по ее результатам 08 июня 2012 года принято решение N N о привлечении С.Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей, за неуплату сумм НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчику направлено требование об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, со сроком добровольной уплаты до 03 августа 2012 года. Однако до указанного срока налог, пеня и штрафы в пределах сумм, указанных в требовании, в добровольном порядке оплачены не были.
На основании изложенного просила суд взыскать со С.Т.А. недоимку по налогам в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца Б.А., Л., К., С.Е. требования поддержали, представитель ответчика Ш. исковые требования не признал.
С.Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует С.Т.А. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд с данным иском. Указывает, что истцом не направлялось в ее адрес решение о приостановлении исполнения решений налогового органа, в связи с чем ей было неизвестно о направлении материалов проверки в следственные органы, данному факту судом первой инстанции не дана оценка. Считает, что истцом не доказан факт своевременного неполучения уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела, а представленные в обоснование этого обстоятельства доказательства являются ненадлежащими. Указывает на несогласие с решением инспекции о доначислении спорных сумм налога, пени, штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области С.Т.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С.Т.А. Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области Б.А., М. и Л. возражали против отмены решения суда.
С.Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснение представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по НДФЛ представляются налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог исчисляется и уплачивается физическим лицом самостоятельно не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок производят налоговый контроль налогоплательщиков.
Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы производят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно положениям пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщик сбора, налоговый агент) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислен) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27 декабря 2011 года по 12 марта 2012 года проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика физического лица С.Т.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
По итогам налоговой проверки составлен акт NN от 12 мая 2012 года. Один экземпляр данного акта 15 мая 2012 года вручен С.Т.А., о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись ответчика.
В данном акте указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки деятельности налогоплательщика, выразившиеся в непредставлении сведений о доходах физических лиц за 2008 - 2010 годы по форме 2-НДФЛ и получении дохода в виде денежных средств, снятых в расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Амур-Трейд" и поступивших на ее лицевой счет, которые были использованы С.Т.А. для удовлетворения собственных нужд.
По результатам проверки было принято решение NN от 8 июня 2012 года о привлечении С.Т.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, также начислена пеня по состоянию на 8 июня 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек и рассчитана недоимка по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2009 год в размере <данные изъяты> рублей.
На основании данного решения, налогоплательщику 17 июля 2012 года почтовой связью направлено требование NN от 16 июля 2012 года с предложением погасить недоимку по налогам, начисленную пеню и штрафы в срок до 3 августа 2012 года.
В связи с отсутствием уплаты налога инспекция направила копии материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и решением NN от 4 октября 2012 года приостановлено исполнение решения в отношении С.Т.А. о привлечении ее к налоговой ответственности.
Согласно сопроводительному письму от 29 апреля 2013 года начальника отдела процессуального контроля следственного комитета России следственного управления по Сахалинской области ФИО17 в адрес инспекции направлено и последней 30 апреля 2013 года получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.А. от 6 декабря 2012 года.
6 мая 2013 года на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области было возобновлено исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности ответчицы.
Поскольку требования налоговой инспекции С.Т.А. оставлены без исполнения, недоимка по налогу не погашена, постольку это послужило основание для обращения в суд о взыскании с нее начисленных сумм.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все нарушения, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки NN от 12 мая 2012 года, нашли подтверждение в судебном заседании, на основании чего суд пришел к выводу о том, что иск подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с соблюдением требований налогового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, на основании полного, всестороннего и объективного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговой инспекцией срока на обращения в суд аналогичны доводам, которыми сторона ответчика апеллировала в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, сделан вывод об их несостоятельности. При этом, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 48 и пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку было принято решение о приостановлении исполнения решения о привлечении С.Т.А. к налоговой ответственности в связи с направлением материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении нее уголовного дела, постольку на данный период срока течение приостанавливается.
Установив факт получения уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика только 30 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, так как возобновление исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ставится в зависимость от момента получения от следственных органов уведомления о принятых процессуальных решениях, а не от момента вынесения такого решения, как ошибочно указывает в своей апелляционной жалобе ответчица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.А. налоговой инспекцией было получено сразу после его вынесения, то есть в декабре 2012 года, строятся на предположениях, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты как обоснованные.
Не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о незаконном доначислении спорных сумм, так как судом первой инстанции взысканы налоговые санкции в том размере, в котором они установлены решением о привлечении С.Т.А. к налоговой ответственности.
Относительно же доводов жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2012 года указаны иные суммы недоимки, то данное постановление в силу его процессуального значения, не является актом, устанавливающим пределы налоговой ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как относимое доказательство, подтверждающее размеры налоговых санкции.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, так как не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)