Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 10 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., гос. налог. инспектор юрид. отдела по дов. от 30.12.2008 N 04-12/31464
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 12 января 2009 года
по делу N А73-13049/2008
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 17.07.2008 N 13-10/3339
Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) 17.07.2008 N 13-10/3339.
Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал. В представленном отзыве с апелляционной жалобой налогового органа не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, согласно которой заявлен доход в сумме 73 566 327 руб. 62 коп., сумма расходов и вычетов 77 223 154 руб. 05 коп.
По результатам проверки принято решение от 17.07.2008 N 13-10/3339, которым налоговый орган установил, что предприниматель не подтвердил расходы в сумме 6 012 801 руб. 63 коп., которые являются затратами по погрузке и вывозке леса с верхнего и нижнего складов, в связи с чем доначислил налог в сумме 74 639 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение расходов по погрузке и выгрузке леса предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные документы.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В обоснование расходов предпринимателем были представлены счета-фактуры ООО "Софтсервис" от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.2006 N 2542, от 01.10.2006 N 2544, акты приема выполненных работ, договор о предоставлении услуг от 30.04.2006, соглашение от 02.05.2006 о привлечении третьих лиц для исполнения обязательств по договору, платежные документы об оплате услуг.
Учитывая факт экспорта леса и отсутствие со стороны налогового органа доказательств того, что предпринимателем услуги не получены, суд приходит к вводу об обоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о том, что ООО "КаскадПром", через которого оказывало услуги ООО "Софтсервис", не находится на территории Солнечного района Хабаровского края, состоит на налоговом учете в г. Москве, деятельность по оказанию транспортных услуг не значится в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представляет нулевую отчетность, не могут быть приняты во внимание.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
При этом осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако таких доказательств налоговым органом представлено не было.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2009 года по делу N А73-13049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 N 06АП-612/2009 ПО ДЕЛУ N А73-13049/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. N 06АП-612/2009
Резолютивная часть постановления от 10 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., гос. налог. инспектор юрид. отдела по дов. от 30.12.2008 N 04-12/31464
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 12 января 2009 года
по делу N А73-13049/2008
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Никитина Т.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 17.07.2008 N 13-10/3339
Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) 17.07.2008 N 13-10/3339.
Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал. В представленном отзыве с апелляционной жалобой налогового органа не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Пермяковым В.А. уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год, согласно которой заявлен доход в сумме 73 566 327 руб. 62 коп., сумма расходов и вычетов 77 223 154 руб. 05 коп.
По результатам проверки принято решение от 17.07.2008 N 13-10/3339, которым налоговый орган установил, что предприниматель не подтвердил расходы в сумме 6 012 801 руб. 63 коп., которые являются затратами по погрузке и вывозке леса с верхнего и нижнего складов, в связи с чем доначислил налог в сумме 74 639 руб.
Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение расходов по погрузке и выгрузке леса предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные документы.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В обоснование расходов предпринимателем были представлены счета-фактуры ООО "Софтсервис" от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.2006 N 2542, от 01.10.2006 N 2544, акты приема выполненных работ, договор о предоставлении услуг от 30.04.2006, соглашение от 02.05.2006 о привлечении третьих лиц для исполнения обязательств по договору, платежные документы об оплате услуг.
Учитывая факт экспорта леса и отсутствие со стороны налогового органа доказательств того, что предпринимателем услуги не получены, суд приходит к вводу об обоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды.
Доводы налогового органа о том, что ООО "КаскадПром", через которого оказывало услуги ООО "Софтсервис", не находится на территории Солнечного района Хабаровского края, состоит на налоговом учете в г. Москве, деятельность по оказанию транспортных услуг не значится в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представляет нулевую отчетность, не могут быть приняты во внимание.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
При этом осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Однако таких доказательств налоговым органом представлено не было.
Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2009 года по делу N А73-13049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)