Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Пир" 308000, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 77, оф. 1 ОГРН 1053107160281 Сальниковой Н.А. - представитель, дов от 03.02.14 г. б/н Новичковой Ю.В. - представитель, дов. от 03.02.14 г. б/н
от ИФНС России по г. Белгороду 308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 ОГРН 1044613003819 Шевцовой А.И. - представитель, дов. от 13.01.14 г. N 3 Воскобоевой А.И. - представитель, дов. от 28.11.13 г. N 31
от индивидуального предпринимателя Билыч Татьяны Станиславовны 308000, г. Белгород, Свято-Троицкий б-р, д. 1, кв. 69 ОГРНИП 304312330800054 Сальниковой Н.А. - представитель, дов от 03.02.14 г. б/н Новичковой Ю.В. - представитель, дов. от 03.02.14 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.13 г. (судья А.Г.Астаповская) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.13 г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, Е.А.Семенюта) по делу N А08-9038/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пир" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган) от 12.09.12 г. N 13-15/65ДСП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Билыч Т.С. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.13 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.13 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 27.06.12 г. N 13-15/40ДСП).
Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций на неуплаты сумм налогов явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы для обслуживания посетителей. Налоговый орган пришел к выводу, что площадь зала для обслуживания посетителей в помещении ресторана "АРТ Клуб Студия", где Общество осуществляло свою деятельность, превышала 150 кв. метров, в связи с чем Общество не вправе было применять специальный налоговый режим.
Решением УФНС России по Белгородской области от 21.11.12 г. N 158, решение налогового органа оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся Обществом правомерно, поскольку налоговый орган не представил достоверных доказательств недобросовестности Общества, в том числе доказательств того, что указанные услуги оказывались Обществом на всей площади залов обслуживания посетителей, принадлежащих предпринимателю Билыч Т.С., а также доказательств взаимозависимости Общества и третьего лица и согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того суд решил, что фактически деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась Обществом через несколько самостоятельных, обособленных друг от друга объектов организации общественного питания, при этом как площадь залов обслуживания посетителей каждого объекта, так и их общая площадь составляла менее 150 кв. метров.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы необоснованными.
Согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Статья 346.27 НК РФ, определяет объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей как здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания и имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. При этом понятие "зал обслуживания посетителей" Налоговый кодекс РФ не определяет.
В соответствии с ГОСТом Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.02.94 г. N 35, под залом общественного питания понимается специально оборудованное помещение, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, вместимость зала определяется его способностью одновременно вмещать предусмотренное нормативами число потребителей, выраженной числом посадочных мест.
Из представленного в материалы дела договора аренды от 31.08.08 г. следует, что Обществом у третьего лица арендовалась часть нежилого помещения общей площадью 140 кв. метров и служебное помещение площадью 23,8 кв. метра по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 59. Из перечня арендуемой площади следует, что в аренду передавались: стойка 1 в "Красном зале" ресторана площадью 25 кв. метров, стойка 2 в "Дискозале" площадью 30 кв. метров, стойка 3 в "Дискозале" площадью 15 кв. метров, сцена в "Дискозале" площадью 35 кв. метров, стойка 4 в "Зале-Зима" площадью 35 кв. метров, служебное помещение площадью 23,8 кв. метра. К договору аренды, в соответствии с его пунктом 1.1, приложен план-схема арендованной площади с отмеченными на нем местами расположения переданных в аренду частей нежилого помещения.
Судами не учтено, что поименованные в договоре аренды и приложениях к нему стойки NN 1 - 4 и сцена в "Дискозале" не являются ни самостоятельными объектами общественного питания, ни самостоятельными залами обслуживания посетителей, а лишь частью залов обслуживания посетителей, которые, в свою очередь, являются частями единого объекта общественного питания - принадлежащего третьему лицу ресторана "Арт Клуб Студия".
Также судами не учтено, что налоговые декларации по ЕНВД в проверяемый период представлялись Обществом не по нескольким объектам общественного питания, а по одному.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности применения Обществом специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, данное несоответствие не повлекло принятие неправильного решения.
Рассматривая доводы Общества, положенные в обоснование его заявления об оспаривании решения налогового органа, и доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение законности этого решения, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недоказанности налоговым органом правильности доначисления сумм налогов, пеней и примененных налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов правильным.
Как установлено судами, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, налоговый учет по общей системе налогообложения Обществом не велся в связи с применением им специального налогового режима. Размер доходов и расходов Общества, необходимых для исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, и налоговая база по налогу на добавленную стоимость (без учета права Общества на налоговые вычеты) были определены налоговым органом на основании документов, полученных от самого Общества, от его контрагентов, а также от сотрудников органов внутренних дел. Последние изъяли первичные документы Общества за проверяемый период до начала выездной налоговой проверки, при этом описи документов как при их изъятии, так и при передаче налоговому органу, не составлялись.
Суды, в частности, установили, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговый орган полностью включил в состав доходов Общества выручку по договорам об организации досуговых мероприятий с рядом юридических лиц, указанных в оспариваемом решении. При этом налоговым органом не было учтено, что данные услуги оказывались Обществом совместно с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Билыч Т.С., размер дохода которой от реализации данных услуг не определялся.
При определении расходов Общества налоговым органом не были приняты документы, подтверждающие приобретение Обществом ряда товаров за наличный расчет, по тому основанию, что в данных документах не были заполнены все необходимые реквизиты.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что в данном случае налоговый орган должен был определить действительную налоговую обязанность Общества по уплате на прибыль организаций на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. расчетным методом.
Законным является и вывод судов о необходимости учета права Общества на налоговые вычеты при определении налоговой базы по НДС, поскольку заявление вычетов только в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие Общества с позицией налогового органа о незаконном применении им специального налогового режима, что не соответствовало бы действительной позиции Общества.
В судебных актах изложены мотивы, по которым доводы Общества о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость признаны судами обоснованными. Оценка судами обстоятельств дела в этом случае соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в приведенных в судебных актах постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам.
Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части являются повторением доводов, изложенных в оспариваемом решении, в отзыве на заявление Общества в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Все эти доводы получили в обжалуемых судебных актах правильную правовую оценку, в связи с чем суд кассационной инстанции находит, что они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по делу N А08-9038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А08-9038/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А08-9038/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2014 года г. Калуга
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Пир" 308000, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 77, оф. 1 ОГРН 1053107160281 Сальниковой Н.А. - представитель, дов от 03.02.14 г. б/н Новичковой Ю.В. - представитель, дов. от 03.02.14 г. б/н
от ИФНС России по г. Белгороду 308007, г. Белгород, ул. Садовая, д. 7 ОГРН 1044613003819 Шевцовой А.И. - представитель, дов. от 13.01.14 г. N 3 Воскобоевой А.И. - представитель, дов. от 28.11.13 г. N 31
от индивидуального предпринимателя Билыч Татьяны Станиславовны 308000, г. Белгород, Свято-Троицкий б-р, д. 1, кв. 69 ОГРНИП 304312330800054 Сальниковой Н.А. - представитель, дов от 03.02.14 г. б/н Новичковой Ю.В. - представитель, дов. от 03.02.14 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.13 г. (судья А.Г.Астаповская) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.13 г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, Е.А.Семенюта) по делу N А08-9038/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пир" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган) от 12.09.12 г. N 13-15/65ДСП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Билыч Т.С. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.13 г. заявление Общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.13 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 27.06.12 г. N 13-15/40ДСП).
Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций на неуплаты сумм налогов явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы для обслуживания посетителей. Налоговый орган пришел к выводу, что площадь зала для обслуживания посетителей в помещении ресторана "АРТ Клуб Студия", где Общество осуществляло свою деятельность, превышала 150 кв. метров, в связи с чем Общество не вправе было применять специальный налоговый режим.
Решением УФНС России по Белгородской области от 21.11.12 г. N 158, решение налогового органа оставлено без изменения и признано вступившим в силу.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся Обществом правомерно, поскольку налоговый орган не представил достоверных доказательств недобросовестности Общества, в том числе доказательств того, что указанные услуги оказывались Обществом на всей площади залов обслуживания посетителей, принадлежащих предпринимателю Билыч Т.С., а также доказательств взаимозависимости Общества и третьего лица и согласованной направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того суд решил, что фактически деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась Обществом через несколько самостоятельных, обособленных друг от друга объектов организации общественного питания, при этом как площадь залов обслуживания посетителей каждого объекта, так и их общая площадь составляла менее 150 кв. метров.
Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы необоснованными.
Согласно пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Статья 346.27 НК РФ, определяет объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей как здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания и имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. При этом понятие "зал обслуживания посетителей" Налоговый кодекс РФ не определяет.
В соответствии с ГОСТом Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 21.02.94 г. N 35, под залом общественного питания понимается специально оборудованное помещение, предназначенное для реализации и организации потребления готовой кулинарной продукции, вместимость зала определяется его способностью одновременно вмещать предусмотренное нормативами число потребителей, выраженной числом посадочных мест.
Из представленного в материалы дела договора аренды от 31.08.08 г. следует, что Обществом у третьего лица арендовалась часть нежилого помещения общей площадью 140 кв. метров и служебное помещение площадью 23,8 кв. метра по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, 59. Из перечня арендуемой площади следует, что в аренду передавались: стойка 1 в "Красном зале" ресторана площадью 25 кв. метров, стойка 2 в "Дискозале" площадью 30 кв. метров, стойка 3 в "Дискозале" площадью 15 кв. метров, сцена в "Дискозале" площадью 35 кв. метров, стойка 4 в "Зале-Зима" площадью 35 кв. метров, служебное помещение площадью 23,8 кв. метра. К договору аренды, в соответствии с его пунктом 1.1, приложен план-схема арендованной площади с отмеченными на нем местами расположения переданных в аренду частей нежилого помещения.
Судами не учтено, что поименованные в договоре аренды и приложениях к нему стойки NN 1 - 4 и сцена в "Дискозале" не являются ни самостоятельными объектами общественного питания, ни самостоятельными залами обслуживания посетителей, а лишь частью залов обслуживания посетителей, которые, в свою очередь, являются частями единого объекта общественного питания - принадлежащего третьему лицу ресторана "Арт Клуб Студия".
Также судами не учтено, что налоговые декларации по ЕНВД в проверяемый период представлялись Обществом не по нескольким объектам общественного питания, а по одному.
При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности применения Обществом специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, данное несоответствие не повлекло принятие неправильного решения.
Рассматривая доводы Общества, положенные в обоснование его заявления об оспаривании решения налогового органа, и доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение законности этого решения, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недоказанности налоговым органом правильности доначисления сумм налогов, пеней и примененных налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов правильным.
Как установлено судами, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, налоговый учет по общей системе налогообложения Обществом не велся в связи с применением им специального налогового режима. Размер доходов и расходов Общества, необходимых для исчисления налога на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ, и налоговая база по налогу на добавленную стоимость (без учета права Общества на налоговые вычеты) были определены налоговым органом на основании документов, полученных от самого Общества, от его контрагентов, а также от сотрудников органов внутренних дел. Последние изъяли первичные документы Общества за проверяемый период до начала выездной налоговой проверки, при этом описи документов как при их изъятии, так и при передаче налоговому органу, не составлялись.
Суды, в частности, установили, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговый орган полностью включил в состав доходов Общества выручку по договорам об организации досуговых мероприятий с рядом юридических лиц, указанных в оспариваемом решении. При этом налоговым органом не было учтено, что данные услуги оказывались Обществом совместно с третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Билыч Т.С., размер дохода которой от реализации данных услуг не определялся.
При определении расходов Общества налоговым органом не были приняты документы, подтверждающие приобретение Обществом ряда товаров за наличный расчет, по тому основанию, что в данных документах не были заполнены все необходимые реквизиты.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что в данном случае налоговый орган должен был определить действительную налоговую обязанность Общества по уплате на прибыль организаций на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, т.е. расчетным методом.
Законным является и вывод судов о необходимости учета права Общества на налоговые вычеты при определении налоговой базы по НДС, поскольку заявление вычетов только в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие Общества с позицией налогового органа о незаконном применении им специального налогового режима, что не соответствовало бы действительной позиции Общества.
В судебных актах изложены мотивы, по которым доводы Общества о неправильном определении налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость признаны судами обоснованными. Оценка судами обстоятельств дела в этом случае соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в приведенных в судебных актах постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам.
Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части являются повторением доводов, изложенных в оспариваемом решении, в отзыве на заявление Общества в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Все эти доводы получили в обжалуемых судебных актах правильную правовую оценку, в связи с чем суд кассационной инстанции находит, что они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 20 мая 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 года по делу N А08-9038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)