Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца Устинова Игоря Владиславовича - лично, по паспорту
от истца: ЗАО "Регистроникс" - Гаряева А.М. дов. от 16.01.2015 N 10
от истца: Родиной Ольги Викторовны
от истца: ЗАО "Дорога" (правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост") - Гаряева А.М. дов. от 16.01.2015 N 4
от ответчика: ОАО "Кировский завод" - Савин К.Г. дов. от 08.09.2014 N 41/451
от третьих лиц:
рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - закрытого акционерного общества "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны, закрытого акционерного общества "Дорога" (правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост")
на определение от 29 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Головкиной О.Г.,
и постановление от 03 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест" (заменен на ЗАО "Дорога")
к Видревичу Семену Борисовичу, ООО "Индекс Атлас", Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Зарецкому Сергею Владимировичу, Захарову Валентину Владимировичу, Лубневскому Олегу Романовичу, Кушнареву Виктору Васильевичу, Матвееву Виктору Александровичу, Лободе Борису Николаевичу, Житеневу Анатолию Петровичу, Завьялову Павлу Аркадьевичу, Сидорову Владимиру Михайловичу, ОАО "Кировский завод"
В отношении ответчиков ООО "Реверс",, ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией
третьи лица: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод"
о взыскании с ответчиков убытков, причиненных действиями органов управления обществом "Кировский завод" по отчуждению акций этого общества
в размере 41,31%, и истребовании финансово-хозяйственной документации
установил:
ЗАО "Дорога" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45794/08-134-366 от 07.09.2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов убытков или возмещении истцам 41,31% акций ОАО "Кировский завод" и истребовании финансово-хозяйственной документации.
В обоснование заявления указано на наличие обстоятельств, которые в силу ст. 311 АПК РФ, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, которые и не были учтены судом при вынесении решения по делу.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 года постановление от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы закрытое акционерное общество "Регистроникс", Родина Ольга Викторовна, закрытое акционерное общество "Дорога" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о пересмотре судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов закрытого акционерного общества "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны, закрытого акционерного общества "Дорога" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истец Устинов И.В. и представитель истцов поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменить Представитель ответчика ОАО "Кировский завод" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по вопросу судебные акты без изменения.
Истица Родина О.В., остальные ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суду представлены подлинные кассационные жалобы, ранее поступившие в электронном виде.
Поступившие в суд в электронном виде отзывы Устинова И.В., Семененко Г.П., а также "Речь истцов в заседании", поступившая от ЗАО "Дорога", не приняты судом кассационной инстанции, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления документов всем участникам процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-45794/2008 (134-366), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков отказано.
Решение суда первой инстанции было проверено судом кассационной инстанции, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывают на новые обстоятельства в 30 пунктах кассационных жалоб, в том числе в качестве новых указывают на то, что:
1) решения ОАО "Кировский завод" об одобрении сделок, являющихся основанием для взыскания убытков по настоящему делу, являются недействительными;
2) при принятии этих решений (и соответственно, совершении сделок во исполнение данных решений) ответчики создавали лишь видимость соблюдения корпоративных правил, установленных соответствующими законами;
3) фактически сделки были совершены ОАО "Кировский завод", а дочерние общества (которые формально подписывали договоры о совершение сделок) не действовали свободой договора, своей волей и в своем интересе;
4) в совершении сделок имелась заинтересованность Семененко Г.П., так как конечными приобретателями по данным сделкам являлись аффилированные с ним лица;
5) вследствие факта заинтересованности Семененко Г.П. решения по одобрению сделок находились не в его компетенции как единоличного исполнительного органа Общества, а в компетенции акционеров Общества, что доказывает их право на иск;
6) факт заинтересованности и аффилированности был скрыт от акционеров, что лишило их возможности принимать решения по сделкам на собрании и оспаривать их в суде в обычном порядке прямого корпоративного спора;
7) Семененко Г.П. превышал полномочия генерального директора и злоупотреблял своими правами, следовательно, его действия, как единоличного исполнительного органа, являлись недобросовестными и неразумными;
8) сведения о рыночной стоимости чистых активов ОАО "Кировский завод" и, соответственно, о рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод" не раскрывались не только на этапе оспариваемых решений в августе - сентябре 2005 г., но и в течение последующих периодов;
9) истцы были лишены возможности действовать в условиях свободы договора, своей волей и в своем интересе;
10) отчуждение имущества дочерних обществ (акции которых полностью принадлежат основному обществу) свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров Общества, поскольку отсутствует эквивалентное встречное предоставление, а акционеры лишаются на будущее принимать управленческие решения в отношении данного общества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
11) в результате оспариваемых решений было осуществлено поглощение акций ОАО "Кировский завод", что привело к их уценке.
12) корпоративные решения (а следовательно, и порядок совершения сделок) не соответствуют требованиям статей 2, 7, 77 - 79, 80, 81 - 83, 84.1 - 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах"; также Ответчиками были нарушены статьи 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (нормы о раскрытии существенных фактов, в том числе, при совершении сделок) и статьи 1, 10 ГК РФ;
В кассационных жалобах (совпадающих между собой по доводам), заявители отмечают, что ответчиками и Обществом совершены незаконные действия с целью причинить вред собственности (ценным бумагам) истцов:
- - в форме лишения акционеров возможности одобрения сделок (нарушены ст. ст. 77 - 78, 81 - 83 ФЗ Об АО);
- - в форме сокрытия информации о существенных фактах и лишения акционеров возможности узнавания о существенных фактах (нарушена ст. 30 ФЗ О РЦБ);
- - в форме ненаправления акционерам (за 90-45 дней до сделки) информации о намерении ответчиков совершить сделки по приобретению более 30% акций открытого общества (нарушение ст. ст. 80 ФЗ Об АО (до 2006 года) и ст. 84.1 - 84.9 ФЗ Об АО (с 2006 по 2010 год и до настоящего времени);
- - в форме ненаправления обязательного предложения акционерам о выкупе у них акций по рыночной стоимости (нарушение ст. ст. 80 ФЗ Об АО (до 2006 года) и ст. 84.1 - 84.9 ФЗ Об АО (с 2006 по 2010 год и до настоящего времени);
- - в форме голосования ответчиками пакетом более 30% акций ОАО "Кировский завод" на всех собраниях с 2005 года (то есть факт незаконного голосования пакетом более 60% акций) (нарушение ст. ст. 80 ФЗ Об АО (до 2006 года) и ст. 84.1 - 84.9 ФЗ Об АО (с 2006 по 2010 год и до настоящего времени);
- - в форме лишения акционеров возможности оспорить не только сделки с 41.31% акций в прямом корпоративном споре, но и сделки, которые совершались в период с 2005 по 2010 год и до настоящего времени (нарушены ст. ст. 79, 84, п. 2 ст. 84.6 ФЗ Об АО);
- - в форме лишения акционеров возможности купить или продать акции свободно - на рыночных условиях в смысле ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ст. ст. 2, 7, 77 - 78, 81 - 83, 80, 84.1 - 84.9, 89 - 91 ФЗ Об АО и ст. 30 ФЗ О РЦБ, то есть лишение истцов (как владельцев ценных бумаг и акционеров открытого общества) возможности действовать свободой договора, своей волей и в своем интересе как в корпоративных отношениях, так и в отношениях на рынке ценных бумаг и в гражданско-правовых отношениях.
Ряд доводов касаются "действий заговорщиков", в которых не указаны конкретные обстоятельства, являющиеся новыми, а также не указано правовое понятие этих действий.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Также согласно положениям ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, при наличии к тому оснований, перечисленных в подпунктах 1 - 3 указанной нормы Закона.
В заявлении о пересмотре указаны обстоятельства, которые заявители считают вновь открывшимися и новыми с учетом решения, принятого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38334/2011.
Однако суды правильно указали, что применительно к положениям ч. ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств.
Суды указали, что при разрешении спора в иске было отказано в связи с тем, что не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований (при том что истцами заявлены требования о взыскании убытков в свою пользу, а не в пользу Общества), тогда как заявитель требует пересмотра решения на том основании, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-38334/2011.
Суды исходили из того, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Судами сделан правильный вывод о том, что заявление не соответствует положениям ст. 311 АПК РФ, и доводы о том, что судами доводы заявителя не были оценены каждый в отдельности не имеют правового значения.
Замечания заявителей кассационных жалоб, связанные с их несогласием с изложением апелляционным судом мотивировочной части судебных актов, не могли повлиять на правильные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса о пересмотре судебного акта обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании заявленных оснований. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф05-1872/2011 ПО ДЕЛУ N А40-45794/08-134-366
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о солидарном взыскании убытков заявитель считал то, что решения общества об одобрении сделок, являющихся основанием для взыскания убытков по настоящему делу, являются недействительными.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-45794/08-134-366
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца Устинова Игоря Владиславовича - лично, по паспорту
от истца: ЗАО "Регистроникс" - Гаряева А.М. дов. от 16.01.2015 N 10
от истца: Родиной Ольги Викторовны
от истца: ЗАО "Дорога" (правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост") - Гаряева А.М. дов. от 16.01.2015 N 4
от ответчика: ОАО "Кировский завод" - Савин К.Г. дов. от 08.09.2014 N 41/451
от третьих лиц:
рассмотрев 22 апреля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы истцов - закрытого акционерного общества "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны, закрытого акционерного общества "Дорога" (правопреемник ЗАО "Атомстройинвест" и ЗАО "Северный Форпост")
на определение от 29 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
вынесенное судьей Головкиной О.Г.,
и постановление от 03 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску Родиной Ольги Викторовны, ЗАО "Регистроникс", Устинова Игоря Владиславовича, ЗАО "Атомстройинвест" (заменен на ЗАО "Дорога")
к Видревичу Семену Борисовичу, ООО "Индекс Атлас", Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Зарецкому Сергею Владимировичу, Захарову Валентину Владимировичу, Лубневскому Олегу Романовичу, Кушнареву Виктору Васильевичу, Матвееву Виктору Александровичу, Лободе Борису Николаевичу, Житеневу Анатолию Петровичу, Завьялову Павлу Аркадьевичу, Сидорову Владимиру Михайловичу, ОАО "Кировский завод"
В отношении ответчиков ООО "Реверс",, ООО "Северстиль", ООО "Ямазаку групп" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией
третьи лица: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод"
о взыскании с ответчиков убытков, причиненных действиями органов управления обществом "Кировский завод" по отчуждению акций этого общества
в размере 41,31%, и истребовании финансово-хозяйственной документации
установил:
ЗАО "Дорога" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45794/08-134-366 от 07.09.2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов убытков или возмещении истцам 41,31% акций ОАО "Кировский завод" и истребовании финансово-хозяйственной документации.
В обоснование заявления указано на наличие обстоятельств, которые в силу ст. 311 АПК РФ, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, которые и не были учтены судом при вынесении решения по делу.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 года постановление от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы закрытое акционерное общество "Регистроникс", Родина Ольга Викторовна, закрытое акционерное общество "Дорога" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о пересмотре судебного акта. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истцов закрытого акционерного общества "Регистроникс", Родиной Ольги Викторовны, закрытого акционерного общества "Дорога" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции истец Устинов И.В. и представитель истцов поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменить Представитель ответчика ОАО "Кировский завод" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по вопросу судебные акты без изменения.
Истица Родина О.В., остальные ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суду представлены подлинные кассационные жалобы, ранее поступившие в электронном виде.
Поступившие в суд в электронном виде отзывы Устинова И.В., Семененко Г.П., а также "Речь истцов в заседании", поступившая от ЗАО "Дорога", не приняты судом кассационной инстанции, так как отсутствуют доказательства заблаговременного направления документов всем участникам процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г. по делу N А40-45794/2008 (134-366), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков отказано.
Решение суда первой инстанции было проверено судом кассационной инстанции, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указывают на новые обстоятельства в 30 пунктах кассационных жалоб, в том числе в качестве новых указывают на то, что:
1) решения ОАО "Кировский завод" об одобрении сделок, являющихся основанием для взыскания убытков по настоящему делу, являются недействительными;
2) при принятии этих решений (и соответственно, совершении сделок во исполнение данных решений) ответчики создавали лишь видимость соблюдения корпоративных правил, установленных соответствующими законами;
3) фактически сделки были совершены ОАО "Кировский завод", а дочерние общества (которые формально подписывали договоры о совершение сделок) не действовали свободой договора, своей волей и в своем интересе;
4) в совершении сделок имелась заинтересованность Семененко Г.П., так как конечными приобретателями по данным сделкам являлись аффилированные с ним лица;
5) вследствие факта заинтересованности Семененко Г.П. решения по одобрению сделок находились не в его компетенции как единоличного исполнительного органа Общества, а в компетенции акционеров Общества, что доказывает их право на иск;
6) факт заинтересованности и аффилированности был скрыт от акционеров, что лишило их возможности принимать решения по сделкам на собрании и оспаривать их в суде в обычном порядке прямого корпоративного спора;
7) Семененко Г.П. превышал полномочия генерального директора и злоупотреблял своими правами, следовательно, его действия, как единоличного исполнительного органа, являлись недобросовестными и неразумными;
8) сведения о рыночной стоимости чистых активов ОАО "Кировский завод" и, соответственно, о рыночной стоимости акций ОАО "Кировский завод" не раскрывались не только на этапе оспариваемых решений в августе - сентябре 2005 г., но и в течение последующих периодов;
9) истцы были лишены возможности действовать в условиях свободы договора, своей волей и в своем интересе;
10) отчуждение имущества дочерних обществ (акции которых полностью принадлежат основному обществу) свидетельствует о нарушении прав и законных интересов акционеров Общества, поскольку отсутствует эквивалентное встречное предоставление, а акционеры лишаются на будущее принимать управленческие решения в отношении данного общества и получать выгоды от его использования в своих интересах.
11) в результате оспариваемых решений было осуществлено поглощение акций ОАО "Кировский завод", что привело к их уценке.
12) корпоративные решения (а следовательно, и порядок совершения сделок) не соответствуют требованиям статей 2, 7, 77 - 79, 80, 81 - 83, 84.1 - 84.9 ФЗ "Об акционерных обществах"; также Ответчиками были нарушены статьи 89 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (нормы о раскрытии существенных фактов, в том числе, при совершении сделок) и статьи 1, 10 ГК РФ;
В кассационных жалобах (совпадающих между собой по доводам), заявители отмечают, что ответчиками и Обществом совершены незаконные действия с целью причинить вред собственности (ценным бумагам) истцов:
- - в форме лишения акционеров возможности одобрения сделок (нарушены ст. ст. 77 - 78, 81 - 83 ФЗ Об АО);
- - в форме сокрытия информации о существенных фактах и лишения акционеров возможности узнавания о существенных фактах (нарушена ст. 30 ФЗ О РЦБ);
- - в форме ненаправления акционерам (за 90-45 дней до сделки) информации о намерении ответчиков совершить сделки по приобретению более 30% акций открытого общества (нарушение ст. ст. 80 ФЗ Об АО (до 2006 года) и ст. 84.1 - 84.9 ФЗ Об АО (с 2006 по 2010 год и до настоящего времени);
- - в форме ненаправления обязательного предложения акционерам о выкупе у них акций по рыночной стоимости (нарушение ст. ст. 80 ФЗ Об АО (до 2006 года) и ст. 84.1 - 84.9 ФЗ Об АО (с 2006 по 2010 год и до настоящего времени);
- - в форме голосования ответчиками пакетом более 30% акций ОАО "Кировский завод" на всех собраниях с 2005 года (то есть факт незаконного голосования пакетом более 60% акций) (нарушение ст. ст. 80 ФЗ Об АО (до 2006 года) и ст. 84.1 - 84.9 ФЗ Об АО (с 2006 по 2010 год и до настоящего времени);
- - в форме лишения акционеров возможности оспорить не только сделки с 41.31% акций в прямом корпоративном споре, но и сделки, которые совершались в период с 2005 по 2010 год и до настоящего времени (нарушены ст. ст. 79, 84, п. 2 ст. 84.6 ФЗ Об АО);
- - в форме лишения акционеров возможности купить или продать акции свободно - на рыночных условиях в смысле ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ст. ст. 2, 7, 77 - 78, 81 - 83, 80, 84.1 - 84.9, 89 - 91 ФЗ Об АО и ст. 30 ФЗ О РЦБ, то есть лишение истцов (как владельцев ценных бумаг и акционеров открытого общества) возможности действовать свободой договора, своей волей и в своем интересе как в корпоративных отношениях, так и в отношениях на рынке ценных бумаг и в гражданско-правовых отношениях.
Ряд доводов касаются "действий заговорщиков", в которых не указаны конкретные обстоятельства, являющиеся новыми, а также не указано правовое понятие этих действий.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого судебного акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Также согласно положениям ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, при наличии к тому оснований, перечисленных в подпунктах 1 - 3 указанной нормы Закона.
В заявлении о пересмотре указаны обстоятельства, которые заявители считают вновь открывшимися и новыми с учетом решения, принятого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38334/2011.
Однако суды правильно указали, что применительно к положениям ч. ч. 1, 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть расценены судом как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, поскольку сводятся к переоценке представленных доказательств.
Суды указали, что при разрешении спора в иске было отказано в связи с тем, что не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований (при том что истцами заявлены требования о взыскании убытков в свою пользу, а не в пользу Общества), тогда как заявитель требует пересмотра решения на том основании, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу N А56-38334/2011.
Суды исходили из того, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Судами сделан правильный вывод о том, что заявление не соответствует положениям ст. 311 АПК РФ, и доводы о том, что судами доводы заявителя не были оценены каждый в отдельности не имеют правового значения.
Замечания заявителей кассационных жалоб, связанные с их несогласием с изложением апелляционным судом мотивировочной части судебных актов, не могли повлиять на правильные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса о пересмотре судебного акта обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании заявленных оснований. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)