Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-6434/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании принял участие представитель:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Бурцева А.В. (доверенность N 6 от 09.01.2014).
24.03.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - общество, плательщик, должник) задолженности по налогу, пени, штрафам на общую сумму 1 979 258,85 руб.
В ходе выездной проверки было установлено, что общество является налоговым агентом, имеет задолженность не по перечисленному в срок налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с работников. Составлен акт проверки от 06.06.2011, вынесено решение N 27 от 30.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности, направлено требование об уплате по состоянию на 22.07.2011 со сроком исполнения - 11.08.2011.
Решение о взыскании за счет имущества N 1245 от 17.03.2014 принято с нарушением годичного срока, установленного ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и не подлежит исполнению. В этом случае инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен (т. 1 л.д. 4-6).
Заявлено ходатайство о восстановлении срока, в качестве причин названо введение с 25.10.2011 в отношении общества процедуры конкурсного производства, в результате чего инкассовые поручения из банка были переданы конкурсному управляющему без исполнения (т. 1 л.д. 7-8).
Отзыв на заявление не поступил, представитель общества в судебное заседание не явился.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что в отношении ООО "Новая заря" определением суда от 25.04.2011 введена процедура наблюдения, с 25.10.2011 - конкурсное производство, спорная сумма задолженности в реестр требований кредиторов не включена.
Решением по результатам налоговой проверки от 30.06.2011 общество привлечено к ответственности за нарушение сроков перечисления в бюджет НДФЛ, начислены налог и пени, направлено требование об уплате от 22.07.2011 со сроком исполнения - 11.08.2011, которое не исполнено.
Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен принудительный порядок взыскания, сроки для бесспорного взыскания и обращения с заявлением в суд. Решение N 1245 от 17.03.2014 вынесено после истечения одного года после даты исполнения указанного в требовании об уплате и не подлежит исполнению. У инспекции появляется право обращения в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате в суд (п. 1 ст. 47 НК РФ), данный срок может быть восстановлен.
Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. сроки взыскания пропущены без уважительных причин (т. 1 л.д. 101-103).
В апелляционной жалобе от 16.06.2014 инспекция просит отменить решение суда, взыскать задолженность в заявленном размере.
Суд неосновательно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не принял во внимание уважительность причин для его пропуска - утрату находящихся в банке инкассовых поручений на списание задолженности (т. 1 л.д. 107-108).
Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
ООО "Новая заря" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.06.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и налоговым агентом (т. 1 л.д. 12-13). Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-831/2011 от 25.10.2011 общество признано банкротом, начато конкурсное производство (т. 1 л.д. 43-46).
Определением суда от 29.07.2011 в третью группу кредиторской задолженности включены обязательные платежи на сумму 173 485,44 руб., задолженность по НДФЛ не предъявлялась (т. 1 л.д. 58-64). Определением суда от 03.04.2012 в реестр включены дополнительные суммы задолженности (т. 1 л.д. 71-76).
30.06.2011 налоговым органом по результатам выездной проверки вынесено решение N 27, в том числе, о начислении НДФЛ - 108 146,44 руб., пени, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ (т. 1 л.д..14-29), 26.07.2011 направлено требование об уплате (т. 1 л.д. 31-33).
23.08.2011 вынесено решение о взыскании на счет денежных средств общества (т. 1 л.д. 34), выставлены инкассовые поручения от 23.08.2011, помещенные банком в картотеку (т. 1 л.д. 39-41).
17.03.2014 принято решение о взыскании налога на счет имущества плательщика (т. 1 л.д. 47).
С заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности налоговый орган обратился 24.03.2014.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд неосновательно отказал в восстановлении срока судебного взыскания.
Суд первой инстанции установил пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве и в общем порядке.
По ст. 46 п. 3 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обязанность доказывания уважительности причин возлагается на лицо, которое обращается с ходатайством.
При пропуске срока обращении взыскания на имущество по п. 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа. При этом заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. п. 1, 8 ст. 47 НК РФ). Решение о взыскании вынесено с нарушением установленного срока, что предоставляет инспекции право обращения с заявлением о взыскании в суд.
Требование об уплате по результатам налоговой проверки направлено плательщику 26.07.2011 с установленным сроком исполнения - до 11.08.2011 (т. 1 л.д. 32), следовательно, срок обращения в суд истекает 11.08.2013, в суд с заявлением инспекция обратилась 24.03.2014.
Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, к числу которых налоговый орган отнес передачу банком конкурсному управляющему инкассовых поручений на взыскание спорных платежей.
Выводы суда являются правильными, налоговый орган в ходе конкурсного производства обращался с заявлениями о включении обязательных платежей в кредиторскую задолженность предприятия - банкрота, т.е. вопросы погашения задолженности находились в поле его ведения, и обнаружение отсутствия оплаты по отдельным инкассовым документам не представляло особой сложности.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-6434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 18АП-7236/2014 ПО ДЕЛУ N А76-6434/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 18АП-7236/2014
Дело N А76-6434/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б. и Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-6434/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании принял участие представитель:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Бурцева А.В. (доверенность N 6 от 09.01.2014).
24.03.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новая Заря" (далее - общество, плательщик, должник) задолженности по налогу, пени, штрафам на общую сумму 1 979 258,85 руб.
В ходе выездной проверки было установлено, что общество является налоговым агентом, имеет задолженность не по перечисленному в срок налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного с работников. Составлен акт проверки от 06.06.2011, вынесено решение N 27 от 30.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности, направлено требование об уплате по состоянию на 22.07.2011 со сроком исполнения - 11.08.2011.
Решение о взыскании за счет имущества N 1245 от 17.03.2014 принято с нарушением годичного срока, установленного ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и не подлежит исполнению. В этом случае инспекция вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен (т. 1 л.д. 4-6).
Заявлено ходатайство о восстановлении срока, в качестве причин названо введение с 25.10.2011 в отношении общества процедуры конкурсного производства, в результате чего инкассовые поручения из банка были переданы конкурсному управляющему без исполнения (т. 1 л.д. 7-8).
Отзыв на заявление не поступил, представитель общества в судебное заседание не явился.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
Суд установил, что в отношении ООО "Новая заря" определением суда от 25.04.2011 введена процедура наблюдения, с 25.10.2011 - конкурсное производство, спорная сумма задолженности в реестр требований кредиторов не включена.
Решением по результатам налоговой проверки от 30.06.2011 общество привлечено к ответственности за нарушение сроков перечисления в бюджет НДФЛ, начислены налог и пени, направлено требование об уплате от 22.07.2011 со сроком исполнения - 11.08.2011, которое не исполнено.
Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен принудительный порядок взыскания, сроки для бесспорного взыскания и обращения с заявлением в суд. Решение N 1245 от 17.03.2014 вынесено после истечения одного года после даты исполнения указанного в требовании об уплате и не подлежит исполнению. У инспекции появляется право обращения в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате в суд (п. 1 ст. 47 НК РФ), данный срок может быть восстановлен.
Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. сроки взыскания пропущены без уважительных причин (т. 1 л.д. 101-103).
В апелляционной жалобе от 16.06.2014 инспекция просит отменить решение суда, взыскать задолженность в заявленном размере.
Суд неосновательно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не принял во внимание уважительность причин для его пропуска - утрату находящихся в банке инкассовых поручений на списание задолженности (т. 1 л.д. 107-108).
Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующие обстоятельства.
ООО "Новая заря" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.06.2007, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и налоговым агентом (т. 1 л.д. 12-13). Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-831/2011 от 25.10.2011 общество признано банкротом, начато конкурсное производство (т. 1 л.д. 43-46).
Определением суда от 29.07.2011 в третью группу кредиторской задолженности включены обязательные платежи на сумму 173 485,44 руб., задолженность по НДФЛ не предъявлялась (т. 1 л.д. 58-64). Определением суда от 03.04.2012 в реестр включены дополнительные суммы задолженности (т. 1 л.д. 71-76).
30.06.2011 налоговым органом по результатам выездной проверки вынесено решение N 27, в том числе, о начислении НДФЛ - 108 146,44 руб., пени, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ (т. 1 л.д..14-29), 26.07.2011 направлено требование об уплате (т. 1 л.д. 31-33).
23.08.2011 вынесено решение о взыскании на счет денежных средств общества (т. 1 л.д. 34), выставлены инкассовые поручения от 23.08.2011, помещенные банком в картотеку (т. 1 л.д. 39-41).
17.03.2014 принято решение о взыскании налога на счет имущества плательщика (т. 1 л.д. 47).
С заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности налоговый орган обратился 24.03.2014.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд неосновательно отказал в восстановлении срока судебного взыскания.
Суд первой инстанции установил пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве и в общем порядке.
По ст. 46 п. 3 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обязанность доказывания уважительности причин возлагается на лицо, которое обращается с ходатайством.
При пропуске срока обращении взыскания на имущество по п. 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, сбора, пени, штрафа. При этом заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. п. 1, 8 ст. 47 НК РФ). Решение о взыскании вынесено с нарушением установленного срока, что предоставляет инспекции право обращения с заявлением о взыскании в суд.
Требование об уплате по результатам налоговой проверки направлено плательщику 26.07.2011 с установленным сроком исполнения - до 11.08.2011 (т. 1 л.д. 32), следовательно, срок обращения в суд истекает 11.08.2013, в суд с заявлением инспекция обратилась 24.03.2014.
Суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на отсутствие уважительных причин, к числу которых налоговый орган отнес передачу банком конкурсному управляющему инкассовых поручений на взыскание спорных платежей.
Выводы суда являются правильными, налоговый орган в ходе конкурсного производства обращался с заявлениями о включении обязательных платежей в кредиторскую задолженность предприятия - банкрота, т.е. вопросы погашения задолженности находились в поле его ведения, и обнаружение отсутствия оплаты по отдельным инкассовым документам не представляло особой сложности.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-6434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)