Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, считая, что имущество получено обществом при реорганизации организации в форме выделения и использовалось для операций, не подлежащих налогообложению НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОНикс" (ИНН 2635809623, ОГРН 1122651001670) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда от 07.10.2014 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-6767/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ОНикс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 31.03.2014 N 17 в части начисления за I квартал 2012 года 1 769 678 рублей НДС, 287 017 рублей 96 копеек пени, 353 936 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 530 903 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Решением суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество, применявшее в спорном периоде упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как правопреемник реорганизованного юридического лица не несет обязанность по восстановлению и уплате НДС, ранее принятого к вычету реорганизованным лицом.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 50 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, принятые к вычету реорганизованным налогоплательщиком, подлежат восстановлению обществом (правопреемником реорганизованной организации, применяющим УСН) в общем порядке, поскольку имущество получено обществом при реорганизации организации в форме выделения и использовалось для операций, не подлежащих налогообложению НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 07.08.2013 N 50 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 27.02.2014 N 13 и приняла решение от 31.03.2014 N 17 о начислении обществу за I квартал 2012 года 1 769 678 рублей НДС, 287 017 рублей 96 копеек пени, 353 936 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 530 903 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.05.2014 N 07-20/007848 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 31.03.2014 N 17 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции арбитражный суд.
Суды установили, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Рубикон" от 10.01.2012 в результате реорганизации в форме разделения создано общество с передачей ему части имущественных прав. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2012 и с момента создания применяет УСН; не предъявляло НДС по имуществу, полученному от ООО "ТПК "Рубикон" в процессе реорганизации. Согласно разделительному балансу ООО "ТПК "Рубикон" от 31.12.2011 обществу передана, в том числе, 1/6 часть в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно: автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750 площадью 4221,1 кв. м. Строительство объекта недвижимого имущества осуществлял правопредшественник (ООО "ТПК "Рубикон") с привлечением подрядных организаций. В 2009 году инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТПК "Рубикон", в ходе которой исследовала вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданному обществу в порядке правопреемства в объеме 1/6 доли. В решении по итогам налоговой проверки отражено, что в 2005-2006 годах ООО "НПК "Рубикон" заявляло налоговые вычеты по НДС, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона заявлен ООО "ТПК "Рубикон" в сумме 13 615 055 рублей в январе 2007 года.
Данные обстоятельства инспекция посчитала достаточными для начисления обществу НДС, пени и штрафов, исходя из того, что общество, созданное путем реорганизации в форме разделения правопредшественника и применяющее УСН с момента своего создания, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановило к уплате в бюджет НДС. По мнению инспекции, по смыслу статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 8 статьи 162.1 Кодекса при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику, который применяет УСН и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету реорганизуемым лицом по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.
Суды признали позицию инспекции незаконной, указав, что в данном случае обязанность по восстановлению НДС не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались. При этом суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные и обоснованные судебные акты, руководствуясь следующим.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорном периоде, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса соответствующие суммы НДС не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.
По смыслу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при уплате налогов по общей системе налогообложения.
Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что общество, применявшее в спорном периоде УСН, как правопреемник реорганизованного юридического лица (ООО "ТПК "Рубикон") не несет обязанность по восстановлению и уплате НДС, ранее принятого к вычету реорганизованным лицом. Следовательно, решение инспекции от 31.03.2014 N 17 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и правомерно признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах и, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А63-6767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2015 N Ф08-923/2015 ПО ДЕЛУ N А63-6767/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, считая, что имущество получено обществом при реорганизации организации в форме выделения и использовалось для операций, не подлежащих налогообложению НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А63-6767/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОНикс" (ИНН 2635809623, ОГРН 1122651001670) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда от 07.10.2014 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-6767/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ОНикс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 31.03.2014 N 17 в части начисления за I квартал 2012 года 1 769 678 рублей НДС, 287 017 рублей 96 копеек пени, 353 936 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 530 903 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Решением суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество, применявшее в спорном периоде упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как правопреемник реорганизованного юридического лица не несет обязанность по восстановлению и уплате НДС, ранее принятого к вычету реорганизованным лицом.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 50 и подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, принятые к вычету реорганизованным налогоплательщиком, подлежат восстановлению обществом (правопреемником реорганизованной организации, применяющим УСН) в общем порядке, поскольку имущество получено обществом при реорганизации организации в форме выделения и использовалось для операций, не подлежащих налогообложению НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 07.08.2013 N 50 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 27.02.2014 N 13 и приняла решение от 31.03.2014 N 17 о начислении обществу за I квартал 2012 года 1 769 678 рублей НДС, 287 017 рублей 96 копеек пени, 353 936 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 530 903 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 21.05.2014 N 07-20/007848 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 31.03.2014 N 17 оставлена без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции арбитражный суд.
Суды установили, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Рубикон" от 10.01.2012 в результате реорганизации в форме разделения создано общество с передачей ему части имущественных прав. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2012 и с момента создания применяет УСН; не предъявляло НДС по имуществу, полученному от ООО "ТПК "Рубикон" в процессе реорганизации. Согласно разделительному балансу ООО "ТПК "Рубикон" от 31.12.2011 обществу передана, в том числе, 1/6 часть в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно: автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750 площадью 4221,1 кв. м. Строительство объекта недвижимого имущества осуществлял правопредшественник (ООО "ТПК "Рубикон") с привлечением подрядных организаций. В 2009 году инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ТПК "Рубикон", в ходе которой исследовала вопрос о формировании налоговых вычетов по НДС по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданному обществу в порядке правопреемства в объеме 1/6 доли. В решении по итогам налоговой проверки отражено, что в 2005-2006 годах ООО "НПК "Рубикон" заявляло налоговые вычеты по НДС, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по НДС со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона заявлен ООО "ТПК "Рубикон" в сумме 13 615 055 рублей в январе 2007 года.
Данные обстоятельства инспекция посчитала достаточными для начисления обществу НДС, пени и штрафов, исходя из того, что общество, созданное путем реорганизации в форме разделения правопредшественника и применяющее УСН с момента своего создания, в нарушение статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановило к уплате в бюджет НДС. По мнению инспекции, по смыслу статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 8 статьи 162.1 Кодекса при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику, который применяет УСН и не является плательщиком НДС, суммы налога, принятые к вычету реорганизуемым лицом по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.
Суды признали позицию инспекции незаконной, указав, что в данном случае обязанность по восстановлению НДС не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы НДС из бюджета не возмещались. При этом суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и приняли законные и обоснованные судебные акты, руководствуясь следующим.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорном периоде, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса соответствующие суммы НДС не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из анализа пункта 8 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица и передачи налогоплательщиком основных средств, нематериальных активов, иного имущества его правопреемнику НДС по этому имуществу, правомерно принятый налогоплательщиком к вычету при его приобретении, восстановлению и уплате в бюджет не подлежит.
По смыслу абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при уплате налогов по общей системе налогообложения.
Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что общество, применявшее в спорном периоде УСН, как правопреемник реорганизованного юридического лица (ООО "ТПК "Рубикон") не несет обязанность по восстановлению и уплате НДС, ранее принятого к вычету реорганизованным лицом. Следовательно, решение инспекции от 31.03.2014 N 17 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и правомерно признано недействительным.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах и, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А63-6767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)