Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Артюховой Е.А. (доверенность от 30.12.2014 N 1.4-20/04) и Карлуковой О.Н. (доверенность от 03.04.2015 N 1.4-20/55), рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-7123/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА", место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Калевалы, дом 4, ОГРН 1031000011525, ИНН 1001070355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 12.07.2013 N 4.3-206 в части доначисления 203 735 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом, и 115 348 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением от 14.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 203 735 руб. 59 коп. НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2014 решение от 16.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.07.2014 и постановление от 07.11.2014 по эпизоду, связанному с доначислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что указанная в договоре купли-продажи объекта приватизации от 09.08.2010 N 680 стоимость объекта недвижимости была определена по итогам аукциона без НДС, что подтверждается как содержанием договора, так и пояснениями Администрации, а также отчетом об оценки рыночной стоимости. Соответственно, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, согласованная сторонами в договоре, не включает в себя НДС, Общество в силу требований налогового законодательство обязано было самостоятельно исчислить и перечислить в бюджет налог.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 05.06.2013 N 4.3-168 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 12.07.2013 N 4.3-206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 115 348 руб. налога на имущество и начислено 347 543 руб. 85 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление НДС и налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 100 000 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ). Кроме того, ему предложено перечислить в бюджет 1 335 600 руб. НДС, удержанного, но не перечисленного Обществом как налоговым агентом, а также удержать и перечислить в бюджет 1257 руб. налога на доходы физических лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 09.09.2013 N 13-11/07786с оставило без изменения решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 203 735 руб. 59 коп. НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, суды исходили из того, что подлежащий уплате в бюджет налог должен быть определен расчетным путем, то есть 7 420 000 руб. х18:118, и составляет 1 131 864 руб. 46 коп., а не 1 335 600 руб., как указано в решении Инспекции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, подлежат отмене, а требования заявителя - отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислено 1 335 600 руб. НДС в связи с неисполнением им обязанности по уплате НДС, установленной пунктом 3 статьи 161 НК РФ. Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно не исполнило обязанность по его уплате в качестве налогового агента при приобретении недвижимого муниципального имущества по договору купли-продажи от 09.08.2010 N 680, заключенному с Администрацией, в котором стоимость объекта по результатам аукциона, то есть рыночная стоимость, составила 7 420 000 руб. без НДС.
Удовлетворяя требования Общества по спорному эпизоду, суды исходили из того, что заявитель является налоговым агентом, между тем, Инспекция неверно определила налогооблагаемую базу, увеличив стоимость объекта на сумму НДС, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, подлежащая уплате сумма налога определяется расчетным методом исходя из налоговой базы в размере 7 420 000 руб., поскольку цена сделки включает НДС, с применением налоговой ставки 18/118 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что применительно к обстоятельствам данного дела суды необоснованно посчитали, что цена сделки, а также подлежащий выплате продавцу доход в сумме 7 420 000 руб. уже включает в себя НДС.
Согласно материалам дела на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", решения Петрозаводского городского Совета от 15.12.2009 N 26/36-714 "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год" Управление муниципальным имуществом провело аукцион по продаже нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 1а, помещение 2Н. Право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.11.2009 (том дела 3, лист 35).
Из отчета Автономной некоммерческой организации "Независимое бюро экспертных исследований от 14.06.2010 N 42/2010 (том дела 3, листы 2 - 34) следует, что рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 14.06.2010 с учетом НДС составила 3 152 192 руб. 50 коп., без учета НДС - 2 671 349 руб. 20 коп.
Согласно протоколу от 04.08.2010 N 2 об итогах аукциона (том дела 2, листы 113 - 114) начальная цена объекта на аукционе была определена в размере 2 800 000 руб., продажная цена объекта составила 7 420 000 руб.
В письме от 30.08.2013 N 05-14-166, 5.2.3-01-369 (том дела 2, лист 101) Администрация сообщила, что при установлении начальной цены при проведении аукционов используется указанная в отчете оценщика стоимость без учета НДС, округленная до тыс. рублей.
Письмом от 03.10.2013 N 05-14-166 (том дела 2, лист 102) Администрация подтвердила, что продажная стоимость муниципального объекта - спорного нежилого помещения в договоре купли-продажи с Обществом, в итоговом протоколе проведения аукциона, в информационном сообщении указана без учета НДС.
По результатам аукциона между Администрацией и Обществом 09.08.2011 заключен договор N 680 купли-продажи объекта приватизации, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения общей площадью 94,5 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 1а, помещение 2Н.
Цена объекта определена на аукционе и составляет 7 420 000 без учета НДС (пункт 3.1 договора).
Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 09.08.2010, право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП за Обществом 15.09.2010 (том дела 2, лист 112).
Таким образом, реализация заявителю муниципального имущества состоялась 09.08.2010, что подателем жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество как налоговый агент было обязано перечислить в бюджет НДС из выплаченного продавцу дохода от реализации.
Однако суды, сделав вывод о включении НДС в стоимость нежилого помещения, тем самым уменьшили цену сделки купли-продажи недвижимости на сумму НДС и неправильно применили пункт 3 статьи 161 НК РФ.
Из отчета Автономной некоммерческой организации "Независимое бюро экспертных исследований от 14.06.2010 N 42/2010, протокола об итогах аукциона от 04.08.2010 N 2, писем Администрации от 30.08.2013 N 05-14-166, 5.2.3-01-369 и от 03.10.2013 N 05-14-166 следует, что цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета НДС.
Рыночная стоимость объекта без налога была включена сторонами в договор купли-продажи от 09.08.2010 N 680, где в пункте 3.1 прямо указано, что цена объекта определена на аукционе и составляет 7 420 000 руб. без учета НДС. Договор подписан Обществом без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого нежилого помещения. Покупателем произведена оплата цены договора, при этом в платежных поручения нет указания, что сумма включает НДС.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 161 и пункт 4 статьи 164 НК РФ и определил налоговую базу для исчисления НДС в размере 8 755 600 руб., а сумму подлежащего перечислению НДС исчислил в сумме 1 335 600 руб. (8 755 600 х 18/118).
Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с доначислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления полностью.
Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, его расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции, подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А26-7123/2013 изменить, изложив в следующей редакции:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" отказать.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф07-500/2015 ПО ДЕЛУ N А26-7123/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А26-7123/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Артюховой Е.А. (доверенность от 30.12.2014 N 1.4-20/04) и Карлуковой О.Н. (доверенность от 03.04.2015 N 1.4-20/55), рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-7123/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА", место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Калевалы, дом 4, ОГРН 1031000011525, ИНН 1001070355 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 12.07.2013 N 4.3-206 в части доначисления 203 735 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего удержанию и перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом, и 115 348 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением от 14.11.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 203 735 руб. 59 коп. НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.11.2014 решение от 16.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.07.2014 и постановление от 07.11.2014 по эпизоду, связанному с доначислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что указанная в договоре купли-продажи объекта приватизации от 09.08.2010 N 680 стоимость объекта недвижимости была определена по итогам аукциона без НДС, что подтверждается как содержанием договора, так и пояснениями Администрации, а также отчетом об оценки рыночной стоимости. Соответственно, поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества, согласованная сторонами в договоре, не включает в себя НДС, Общество в силу требований налогового законодательство обязано было самостоятельно исчислить и перечислить в бюджет налог.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 05.06.2013 N 4.3-168 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 12.07.2013 N 4.3-206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 115 348 руб. налога на имущество и начислено 347 543 руб. 85 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление НДС и налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 100 000 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ). Кроме того, ему предложено перечислить в бюджет 1 335 600 руб. НДС, удержанного, но не перечисленного Обществом как налоговым агентом, а также удержать и перечислить в бюджет 1257 руб. налога на доходы физических лиц.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 09.09.2013 N 13-11/07786с оставило без изменения решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 203 735 руб. 59 коп. НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, суды исходили из того, что подлежащий уплате в бюджет налог должен быть определен расчетным путем, то есть 7 420 000 руб. х18:118, и составляет 1 131 864 руб. 46 коп., а не 1 335 600 руб., как указано в решении Инспекции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, подлежат отмене, а требования заявителя - отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены статьей 161 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислено 1 335 600 руб. НДС в связи с неисполнением им обязанности по уплате НДС, установленной пунктом 3 статьи 161 НК РФ. Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно не исполнило обязанность по его уплате в качестве налогового агента при приобретении недвижимого муниципального имущества по договору купли-продажи от 09.08.2010 N 680, заключенному с Администрацией, в котором стоимость объекта по результатам аукциона, то есть рыночная стоимость, составила 7 420 000 руб. без НДС.
Удовлетворяя требования Общества по спорному эпизоду, суды исходили из того, что заявитель является налоговым агентом, между тем, Инспекция неверно определила налогооблагаемую базу, увеличив стоимость объекта на сумму НДС, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, подлежащая уплате сумма налога определяется расчетным методом исходя из налоговой базы в размере 7 420 000 руб., поскольку цена сделки включает НДС, с применением налоговой ставки 18/118 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что применительно к обстоятельствам данного дела суды необоснованно посчитали, что цена сделки, а также подлежащий выплате продавцу доход в сумме 7 420 000 руб. уже включает в себя НДС.
Согласно материалам дела на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", решения Петрозаводского городского Совета от 15.12.2009 N 26/36-714 "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Петрозаводского городского округа на 2010 год" Управление муниципальным имуществом провело аукцион по продаже нежилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 1а, помещение 2Н. Право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.11.2009 (том дела 3, лист 35).
Из отчета Автономной некоммерческой организации "Независимое бюро экспертных исследований от 14.06.2010 N 42/2010 (том дела 3, листы 2 - 34) следует, что рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 14.06.2010 с учетом НДС составила 3 152 192 руб. 50 коп., без учета НДС - 2 671 349 руб. 20 коп.
Согласно протоколу от 04.08.2010 N 2 об итогах аукциона (том дела 2, листы 113 - 114) начальная цена объекта на аукционе была определена в размере 2 800 000 руб., продажная цена объекта составила 7 420 000 руб.
В письме от 30.08.2013 N 05-14-166, 5.2.3-01-369 (том дела 2, лист 101) Администрация сообщила, что при установлении начальной цены при проведении аукционов используется указанная в отчете оценщика стоимость без учета НДС, округленная до тыс. рублей.
Письмом от 03.10.2013 N 05-14-166 (том дела 2, лист 102) Администрация подтвердила, что продажная стоимость муниципального объекта - спорного нежилого помещения в договоре купли-продажи с Обществом, в итоговом протоколе проведения аукциона, в информационном сообщении указана без учета НДС.
По результатам аукциона между Администрацией и Обществом 09.08.2011 заключен договор N 680 купли-продажи объекта приватизации, по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения общей площадью 94,5 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 1а, помещение 2Н.
Цена объекта определена на аукционе и составляет 7 420 000 без учета НДС (пункт 3.1 договора).
Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 09.08.2010, право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРП за Обществом 15.09.2010 (том дела 2, лист 112).
Таким образом, реализация заявителю муниципального имущества состоялась 09.08.2010, что подателем жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество как налоговый агент было обязано перечислить в бюджет НДС из выплаченного продавцу дохода от реализации.
Однако суды, сделав вывод о включении НДС в стоимость нежилого помещения, тем самым уменьшили цену сделки купли-продажи недвижимости на сумму НДС и неправильно применили пункт 3 статьи 161 НК РФ.
Из отчета Автономной некоммерческой организации "Независимое бюро экспертных исследований от 14.06.2010 N 42/2010, протокола об итогах аукциона от 04.08.2010 N 2, писем Администрации от 30.08.2013 N 05-14-166, 5.2.3-01-369 и от 03.10.2013 N 05-14-166 следует, что цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета НДС.
Рыночная стоимость объекта без налога была включена сторонами в договор купли-продажи от 09.08.2010 N 680, где в пункте 3.1 прямо указано, что цена объекта определена на аукционе и составляет 7 420 000 руб. без учета НДС. Договор подписан Обществом без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого нежилого помещения. Покупателем произведена оплата цены договора, при этом в платежных поручения нет указания, что сумма включает НДС.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 161 и пункт 4 статьи 164 НК РФ и определил налоговую базу для исчисления НДС в размере 8 755 600 руб., а сумму подлежащего перечислению НДС исчислил в сумме 1 335 600 руб. (8 755 600 х 18/118).
Соответственно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с доначислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права при рассмотрении эпизода, связанного с доначислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления полностью.
Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения дела Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, его расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой инстанции, подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А26-7123/2013 изменить, изложив в следующей редакции:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма "МАКСИМА" отказать.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)