Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от индивидуального предпринимателя Наволокиной Ларисы Анатольевны 391300, Рязанская обл., г. Касимов, Татарский проезд, д. 10 ОГРНИП 304622604700150 Наволокина В.В. - представитель, дов. от 16.08.13 г. N 62 АБ 0417591 Румянцева Д.В. - представитель, дов. от 23.09.13 г. N 62 АБ 0417734
от МИФНС России N 9 по Рязанской области 393303, Рязанская обл., г. Касимов, мкр-н Приокский, д. 12а ОГРН 1046218008870 Кончиной Е.А. - представитель, дов. от 15.12.14 г. N 2.2-25/7414
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Наволокиной Ларисы Анатольевны и МИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.14 г. (судья И.Ю.Мегедь) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.15 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А54-152/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Наволокина Лариса Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 28.09.10 г. N 14-21/1668дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.11 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.12 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.12 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.14 г. оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления НДФЛ в размере 514754,86 руб., пени в размере 99642,99 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 102950,97 руб., начисления НДС в размере 4825432,2 руб., пени в сумме 1371292,46 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 683285,36 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в размере 39652,38 руб., начисления ЕСН в размере 262492,94 руб., пени в сумме 44197,95 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 52498,59 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в размере 51035,73 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя, также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя (акт от 02.09.10 г. N 14-21/5331дсп). Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пеней, а также привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и за непредставление налоговых деклараций явился вывод налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 13.12.10 г. N 15-12/4240дсп апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно исходи из следующего.
Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела Предпринимателем и налоговым органом в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что помимо видов деятельности, по которым обоснованно применялся специальный налоговый режим (реализация и установка пластиковых окон и дверей по заказам физических лиц - бытовые услуги, а также реализация товаров по образцам через объекты стационарной торговой сети) Предприниматель осуществляла также с привлечением третьих лиц изготовление окон, дверей, жалюзи и сопутствующих товаров с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций. Данный вид деятельности был определен судами как выполнение подрядных работ, по которому Предприниматель должна была применять общеустановленную систему налогообложения.
Данный вывод судом является правомерным.
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, принятые по результатам первого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.05.12 г. указал, что работы по изготовлению новой вещи и передаче результата данной работы заказчику составляют предмет договора подряда, поэтому в случаях, когда Предпринимателем осуществлялись лишь изготовление и передача пластиковых изделий заказчику - физическому лицу, налоговые платежи она обязана исчислять по общей системе налогообложения.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды определили размер налоговых обязательств Предпринимателя по каждому из видов деятельности, отказав в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части, в которой начисление налогов произведено по указанному виду деятельности.
Доводы кассационных жалоб сторон о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Данные доводы касаются несогласия Предпринимателя и налогового органа с оценкой, которую дали суды обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам. Однако, доводы кассационной жалобы Предпринимателя носят обобщенный характер, без указания конкретных доказательств, которые не были оценены судами при принятии обжалуемых судебных актов, а доводы кассационной жалобы налогового органа касаются расчетов сумм налогов, пеней и штрафных санкций, представленных налоговым органом в суд при новом рассмотрении дела. Несмотря на то, что в решении суда первой инстанции не указаны основания, по которым один из расчетов налогового органа не был принят судом во внимание, содержание судебного акта позволяет сделать однозначный вывод о том, что принятый судом расчет произведен по виду деятельности Предпринимателя, по которому суд признал обоснованным применение общей системы налогообложения.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационных жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286 - 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах сторон доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А54-152/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф10-1399/2012 ПО ДЕЛУ N А54-152/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N Ф10-1399/2012
Дело N А54-152/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: Земсковой О.Г.
от индивидуального предпринимателя Наволокиной Ларисы Анатольевны 391300, Рязанская обл., г. Касимов, Татарский проезд, д. 10 ОГРНИП 304622604700150 Наволокина В.В. - представитель, дов. от 16.08.13 г. N 62 АБ 0417591 Румянцева Д.В. - представитель, дов. от 23.09.13 г. N 62 АБ 0417734
от МИФНС России N 9 по Рязанской области 393303, Рязанская обл., г. Касимов, мкр-н Приокский, д. 12а ОГРН 1046218008870 Кончиной Е.А. - представитель, дов. от 15.12.14 г. N 2.2-25/7414
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Наволокиной Ларисы Анатольевны и МИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.14 г. (судья И.Ю.Мегедь) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.15 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А54-152/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Наволокина Лариса Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 28.09.10 г. N 14-21/1668дсп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.11 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.12 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.12 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.14 г. оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления НДФЛ в размере 514754,86 руб., пени в размере 99642,99 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 102950,97 руб., начисления НДС в размере 4825432,2 руб., пени в сумме 1371292,46 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 683285,36 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в размере 39652,38 руб., начисления ЕСН в размере 262492,94 руб., пени в сумме 44197,95 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 52498,59 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН в размере 51035,73 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Налоговый орган в жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя, также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный правовой акт был принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателя (акт от 02.09.10 г. N 14-21/5331дсп). Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пеней, а также привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов и за непредставление налоговых деклараций явился вывод налогового органа о необоснованном применении Предпринимателем специального налогового режима - единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 13.12.10 г. N 15-12/4240дсп апелляционная жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно исходи из следующего.
Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела Предпринимателем и налоговым органом в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что помимо видов деятельности, по которым обоснованно применялся специальный налоговый режим (реализация и установка пластиковых окон и дверей по заказам физических лиц - бытовые услуги, а также реализация товаров по образцам через объекты стационарной торговой сети) Предприниматель осуществляла также с привлечением третьих лиц изготовление окон, дверей, жалюзи и сопутствующих товаров с учетом индивидуальных параметров и особенностей конструкций. Данный вид деятельности был определен судами как выполнение подрядных работ, по которому Предприниматель должна была применять общеустановленную систему налогообложения.
Данный вывод судом является правомерным.
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя решение и постановление нижестоящих судов, принятые по результатам первого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.05.12 г. указал, что работы по изготовлению новой вещи и передаче результата данной работы заказчику составляют предмет договора подряда, поэтому в случаях, когда Предпринимателем осуществлялись лишь изготовление и передача пластиковых изделий заказчику - физическому лицу, налоговые платежи она обязана исчислять по общей системе налогообложения.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды определили размер налоговых обязательств Предпринимателя по каждому из видов деятельности, отказав в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части, в которой начисление налогов произведено по указанному виду деятельности.
Доводы кассационных жалоб сторон о нарушении судами норм процессуального права суд кассационной инстанции находит несостоятельными.
Данные доводы касаются несогласия Предпринимателя и налогового органа с оценкой, которую дали суды обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам. Однако, доводы кассационной жалобы Предпринимателя носят обобщенный характер, без указания конкретных доказательств, которые не были оценены судами при принятии обжалуемых судебных актов, а доводы кассационной жалобы налогового органа касаются расчетов сумм налогов, пеней и штрафных санкций, представленных налоговым органом в суд при новом рассмотрении дела. Несмотря на то, что в решении суда первой инстанции не указаны основания, по которым один из расчетов налогового органа не был принят судом во внимание, содержание судебного акта позволяет сделать однозначный вывод о том, что принятый судом расчет произведен по виду деятельности Предпринимателя, по которому суд признал обоснованным применение общей системы налогообложения.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационных жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Они фактически направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. ст. 286 - 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с этим, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах сторон доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А54-152/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)