Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя К.А. по доверенности К.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2428/14 по иску К.А. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков прекратить.
установила:
К.А. обратился в суд с иском ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и просит истребовать чужого незаконного владения приобретенные истцом *** акций ***, взыскать убытки в размере *** рублей, понесенные истцом в связи с использованием заведомо заниженного курса при выплате обязательства, номинированного в долларах США в рублевом эквиваленте. Требования мотивированы тем, что трудовым договором между сторонами была предусмотрена выплата бонуса в январе 2009 года в размере *** долларов США до выплаты налогов, однако в связи с финансовыми проблемами ответчик предложил истцу выплатить бонус в марте 2009 года с конвертацией 10% в акции *** с отсрочкой получения на три года, на что истец согласился. Сумма выплаты была определена ответчиком по заниженному курсу, при обращении в 2012 году к депозитарию, последний сообщил об отсутствии акций на лицевом счете истца.
Представитель ответчика в судебное заседание представил письменный отзыв на иск, в котором просил прекратить производство по делу, указывая на то, что заявленные К.А. требования были предметом рассмотрения, и решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО".
Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнении к ней просит представитель К.А. по доверенности К.С., указывая на то, что предмет и основание настоящего иска отличны от заявленных в ходе уже рассмотренного трудового спора.
К.А., представитель ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, К.А. обеспечил участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей К.А. по доверенности К.С., К.О., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года К.А. отказано в удовлетворении требований к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между гарантированным и фактически начисленным вознаграждением, процентов на начисленную и невыплаченную часть годового вознаграждения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оценки суда при вынесении решения от 05.06.2012 года являлись доказательства, которые представлены сторонами в связи с рассмотрением данного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что предметы и основания исков различны, истцом были заявлены требования об истребовании на основании ст. ст. 301 - 303 ГК РФ из чужого незаконного владения имущества, приобретенного истцом на основании акцепта оферты, а не в связи с трудовыми отношениями, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 так как "основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела". Таким образом, закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
Из искового заявления следует, что К.А. заявил исковые требования к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании акций *** в количестве *** акций из незаконного владения и взыскании убытков в размере *** рублей, понесенных в связи с использованием заведомо заниженного курса при выплате обязательства, номинированного в долларах США в рублевом эквиваленте. При этом требования основаны на п. 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком 16.07.2008 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года разрешены исковые требования К.А. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций *** в количестве *** акций и взыскании денежных средств. Указанные исковые требования также основаны на положениях договора от 16.07.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, и поименованного трудовым.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А. предъявлены исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были разрешены решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года и данное решение вступило в законную силу, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32104, 2-2428/14
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-32104
Судья Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе и дополнению к ней представителя К.А. по доверенности К.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2428/14 по иску К.А. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков прекратить.
установила:
К.А. обратился в суд с иском ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и просит истребовать чужого незаконного владения приобретенные истцом *** акций ***, взыскать убытки в размере *** рублей, понесенные истцом в связи с использованием заведомо заниженного курса при выплате обязательства, номинированного в долларах США в рублевом эквиваленте. Требования мотивированы тем, что трудовым договором между сторонами была предусмотрена выплата бонуса в январе 2009 года в размере *** долларов США до выплаты налогов, однако в связи с финансовыми проблемами ответчик предложил истцу выплатить бонус в марте 2009 года с конвертацией 10% в акции *** с отсрочкой получения на три года, на что истец согласился. Сумма выплаты была определена ответчиком по заниженному курсу, при обращении в 2012 году к депозитарию, последний сообщил об отсутствии акций на лицевом счете истца.
Представитель ответчика в судебное заседание представил письменный отзыв на иск, в котором просил прекратить производство по делу, указывая на то, что заявленные К.А. требования были предметом рассмотрения, и решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО".
Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе и дополнении к ней просит представитель К.А. по доверенности К.С., указывая на то, что предмет и основание настоящего иска отличны от заявленных в ходе уже рассмотренного трудового спора.
К.А., представитель ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции по повторному вызову не явились, К.А. обеспечил участие в разбирательстве своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей К.А. по доверенности К.С., К.О., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года К.А. отказано в удовлетворении требований к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы между гарантированным и фактически начисленным вознаграждением, процентов на начисленную и невыплаченную часть годового вознаграждения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оценки суда при вынесении решения от 05.06.2012 года являлись доказательства, которые представлены сторонами в связи с рассмотрением данного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что предметы и основания исков различны, истцом были заявлены требования об истребовании на основании ст. ст. 301 - 303 ГК РФ из чужого незаконного владения имущества, приобретенного истцом на основании акцепта оферты, а не в связи с трудовыми отношениями, не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 так как "основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела". Таким образом, закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами.
Из искового заявления следует, что К.А. заявил исковые требования к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" об истребовании акций *** в количестве *** акций из незаконного владения и взыскании убытков в размере *** рублей, понесенных в связи с использованием заведомо заниженного курса при выплате обязательства, номинированного в долларах США в рублевом эквиваленте. При этом требования основаны на п. 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком 16.07.2008 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года разрешены исковые требования К.А. к ЗАО "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" о взыскании акций *** в количестве *** акций и взыскании денежных средств. Указанные исковые требования также основаны на положениях договора от 16.07.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, и поименованного трудовым.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А. предъявлены исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были разрешены решением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2012 года и данное решение вступило в законную силу, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)