Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Калиниченко В.В. - Калиниченко В.В., предприниматель;
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю - Некрасов С.Д., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 02-1-10/05023;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014
по делу N А51-32654/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 12 от 02.07.2013
Индивидуальный предприниматель Калиниченко Владимир Викторович (ОГРНИП 308250711300015, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ОГРН 1042501503175, место нахождения: 692031, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24А, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12 от 02.07.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.01.2014 требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано со ссылкой на то, что для определения количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения следовало применять коэффициент разрыхления.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях показатели, а именно: количество добытого полезного ископаемого и цена реализации единицы полезного ископаемого сформированы для полезного ископаемого в плотном теле, то есть данные величины являются сопоставимыми, в связи с чем основания для применения предпринимателем при исчислении налогооблагаемой базы по НДПИ коэффициента разрыхления отсутствовали.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя и представителя инспекции, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 12 от 02.07.2013 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, в том числе налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль, август 2010 года, июнь - декабрь 2011 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 53 640,2 руб. Данным решением предпринимателю также доначислен НДПИ в размере 268 201 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 33 286,69 руб.
Решением управления ФНС по Приморскому краю N 13-11/473 от 06.09.2013 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части неправомерно доначисленных налога на доходы физических лиц в сумме 20 544 руб., единого налога - 143 239 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части доначисления НДПИ решение налогового органа оставлено без изменения.
Основаниями для доначисления НДПИ по результатам проверки послужили выявленное инспекцией несоответствие данных о количестве добытого строительного камня, отраженных в статистических отчетах формы 5-гр и налоговых декларациях за соответствующие периоды, данным, имеющимся в представленных предпринимателем счетах-фактурах, выставленных контрагентам на его реализацию, а также вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при определении количества добытого неправомерно не учитывал коэффициент разрыхления, предусмотренный условиями технического проекта разработки месторождения строительного камня "Кировское", занизив тем самым сумму НДПИ, подлежащую уплате в бюджет.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату НДПИ, доначисления указанного налога и соответствующих пени не соответствует закону и нарушает права и законные интересы последнего, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для пересчета стоимости добытого полезного ископаемого с использованием коэффициента разрыхления 1,7, посчитав, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом с использованием маркшейдерского учета соответствует требованиям налогового законодательства.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно руководствовался положениями статей 336, 337, 338, 339, 340 НК РФ и исходил из того, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанность налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено названной статьей.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Кодекса).
Апелляционным судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял открытую разработку Кировского месторождения строительного камня на основании лицензии серии КИР N 647 ОЩ от 01 июля 2009 года.
Учетной политикой, принятой предпринимателем, в целях исчисления НДПИ для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению "Кировское" применялся прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74.
Согласно Техническому проекту разработки месторождения строительного камня "Кировское", разработка месторождения осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и в разрыхленном состоянии транспортируется потребителям (раздел III, п. 3.7), что не оспаривается предпринимателем, так как извлечь полезное ископаемое в целике объективно невозможно.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что поскольку применяемый предпринимателем процесс добычи строительного камня включает в себя технологическую операцию его разрыхления, то при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом им должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом, что не имело место быть в рассматриваемой ситуации.
Необходимость применения коэффициента разрыхления в спорной ситуации подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014 N Ф03-2825/2014 по ранее рассмотренному аналогичному делу с теми же сторонами об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2012 года, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда, отказав предпринимателю в признании решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что основанием для доначисления НДПИ послужило также выявленное инспекцией несоответствие данных о количестве добытого строительного камня, отраженных в статистических отчетах формы 5-гр и налоговых декларациях за соответствующие периоды, данным, имеющимся в представленных предпринимателем счетах-фактурах, выставленных контрагентам на его реализацию (в этой части решение налогового органа не оспаривается).
Учитывая, что доводы жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, сводятся к их переоценке, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-32654/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 N Ф03-2833/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32654/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N Ф03-2833/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Калиниченко В.В. - Калиниченко В.В., предприниматель;
- от Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю - Некрасов С.Д., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 02-1-10/05023;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014
по делу N А51-32654/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
По заявлению индивидуального предпринимателя Калиниченко Владимира Викторовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 12 от 02.07.2013
Индивидуальный предприниматель Калиниченко Владимир Викторович (ОГРНИП 308250711300015, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (ОГРН 1042501503175, место нахождения: 692031, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24А, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 12 от 02.07.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 23.01.2014 требования предпринимателя удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.01.2014 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано со ссылкой на то, что для определения количества добытого полезного ископаемого в целях налогообложения следовало применять коэффициент разрыхления.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях показатели, а именно: количество добытого полезного ископаемого и цена реализации единицы полезного ископаемого сформированы для полезного ископаемого в плотном теле, то есть данные величины являются сопоставимыми, в связи с чем основания для применения предпринимателем при исчислении налогооблагаемой базы по НДПИ коэффициента разрыхления отсутствовали.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя и представителя инспекции, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.01.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение N 12 от 02.07.2013 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату, в том числе налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль, август 2010 года, июнь - декабрь 2011 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 53 640,2 руб. Данным решением предпринимателю также доначислен НДПИ в размере 268 201 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 33 286,69 руб.
Решением управления ФНС по Приморскому краю N 13-11/473 от 06.09.2013 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части неправомерно доначисленных налога на доходы физических лиц в сумме 20 544 руб., единого налога - 143 239 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части доначисления НДПИ решение налогового органа оставлено без изменения.
Основаниями для доначисления НДПИ по результатам проверки послужили выявленное инспекцией несоответствие данных о количестве добытого строительного камня, отраженных в статистических отчетах формы 5-гр и налоговых декларациях за соответствующие периоды, данным, имеющимся в представленных предпринимателем счетах-фактурах, выставленных контрагентам на его реализацию, а также вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при определении количества добытого неправомерно не учитывал коэффициент разрыхления, предусмотренный условиями технического проекта разработки месторождения строительного камня "Кировское", занизив тем самым сумму НДПИ, подлежащую уплате в бюджет.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату НДПИ, доначисления указанного налога и соответствующих пени не соответствует закону и нарушает права и законные интересы последнего, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для пересчета стоимости добытого полезного ископаемого с использованием коэффициента разрыхления 1,7, посчитав, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом с использованием маркшейдерского учета соответствует требованиям налогового законодательства.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно руководствовался положениями статей 336, 337, 338, 339, 340 НК РФ и исходил из того, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанность налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено названной статьей.
При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 7 статьи 339 Кодекса).
Апелляционным судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял открытую разработку Кировского месторождения строительного камня на основании лицензии серии КИР N 647 ОЩ от 01 июля 2009 года.
Учетной политикой, принятой предпринимателем, в целях исчисления НДПИ для определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению "Кировское" применялся прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74.
Согласно Техническому проекту разработки месторождения строительного камня "Кировское", разработка месторождения осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и в разрыхленном состоянии транспортируется потребителям (раздел III, п. 3.7), что не оспаривается предпринимателем, так как извлечь полезное ископаемое в целике объективно невозможно.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что поскольку применяемый предпринимателем процесс добычи строительного камня включает в себя технологическую операцию его разрыхления, то при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом им должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом, что не имело место быть в рассматриваемой ситуации.
Необходимость применения коэффициента разрыхления в спорной ситуации подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014 N Ф03-2825/2014 по ранее рассмотренному аналогичному делу с теми же сторонами об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДПИ за ноябрь 2012 года, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда, отказав предпринимателю в признании решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что основанием для доначисления НДПИ послужило также выявленное инспекцией несоответствие данных о количестве добытого строительного камня, отраженных в статистических отчетах формы 5-гр и налоговых декларациях за соответствующие периоды, данным, имеющимся в представленных предпринимателем счетах-фактурах, выставленных контрагентам на его реализацию (в этой части решение налогового органа не оспаривается).
Учитывая, что доводы жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, сводятся к их переоценке, в силу статьи 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А51-32654/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)