Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14856/2014) Песочинского Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года по делу N А46-9314/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Песочинского Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562),
третьи лица: временный управляющий Нехина Анна Александровна, Открытое акционерное общество "Калугатрансмост" (ИНН 4027016284, ОГРН 1024001180015)
о признании заключенным договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции, взыскании стоимости акций,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель Шемелина Н.В. по доверенности N 44 от 04.02.2015 сроком действия по 04.02.2016;
- установил:
Песочинский Алексей Владимирович (далее - Песочинский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) об обязании приобрести сто пятьдесят обыкновенных акций открытого акционерного общества "Калугатрансмост" (далее - ОАО "Калугатрансмост", третье лицо) государственный регистрационный выпуск ценных бумаг: 1-02-02254-А по цене 1 060 руб. 00 коп. за одну акцию.
С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил считать заключенным с 19.03.2014 договор купли-продажи между ООО "НПО "Мостовик" и Песочинским А.В. о приобретении 150 (сто пятьдесят) обыкновенных акций ОАО "Калугатрансмост", государственный регистрационный выпуск ценных бумаг: 1-02-02254-А по цене 1 060 руб. 00 коп. за одну акцию, а всего 159 000 руб. 00 коп.; признать право собственности ООО "НПО "Мостовик" на 150 обыкновенных акций ОАО "Калугатрансмост", государственный регистрационный выпуск ценных бумаг: 1-02-02254-А, с 19.03.2014; взыскать с ООО "НПО "Мостовик" в пользу Песочинского А.В. денежные средства в сумме 159 000 руб. 00 коп., что составляет 100% оплаты стоимости приобретаемых у Песочинского А.В. акций ОАО "Калугатрансмост".
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года по делу N А46-9314/2014 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С Песочинского А.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 770 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, Песочинский А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Податель жалобы указывает, что осуществил действия для принятия публичной оферты ООО "НПО "Мостовик" о приобретении акций ОАО "Калугатрансмост" ценных бумаг, направив в ООО "НПО "Мостовик" посредством почтового отправления 22 февраля 2014 года заявление.
Ссылается на нарушение ООО "НПО "Мостовик" положения статьи 442 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку письмо с заявлением последним было получено 03.03.2014 года, а зачисление акций на лицевой счет изготовителя и подачи отчета об итогах принятия обязательного предложения произошло только 12.03.2014 года.
От ООО "НПО "Мостовик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о переназначении даты судебного заседания для проведения его с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области.
В соответствии со статьей 153.1. лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, либо разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 17 февраля 2015 года на 12-15 часов. В связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Калужской области в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания, назначенного на указанную дату, посредством видеоконференц-связи отказано (определение от 28.01.2015).
Законом не предусмотрена возможность переноса судебного заседания по причине отсутствия технической возможности организовать проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
Явка истца в судебное заседание не признавалась обязательной. При этом, ходатайство о переносе даты судебного заседания не мотивировано обстоятельствами, при которых имеются основания полагать, что рассмотрение дела без участия истца не возможно.
В связи с изложенным, ходатайство о переносе даты судебного заседания не может быть удовлетворено.
На основании статей 155, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Калугатрансмост", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-02254-А в количестве 150 штук.
19.12.2013 в ОАО "Калугатрансмост" поступило предложение ООО "НПО "Мостовик" о приобретении обыкновенных именных акций эмитента (л.д. 8-17 т. 2).
Согласно протоколу б/н от 09.01.2014 после получения обществом обязательного предложения на заседании Совета директоров ОАО "Калугатрансмост" утверждены рекомендации Совета директоров ОАО "Калугатрансмост" в отношении полученного от ООО "НПО "Мостовик" обязательного предложения о приобретении именных акций ОАО "Калугатрансмост".
Истец 22.02.2014 направил в адрес ООО "НПО "Мостовик" заявление о выкупе 150 обыкновенных акций ОАО "Калугатрансмост", по цене 1 060 руб. 00 коп. за одну акцию в рамках обязательного предложения.
ООО "НПО "Мостовик" отказал Песочинскому А.В. в приобретении акций в письмах от 12.03.2014 исх. N 71/12-КАО, от 02.04.2014 исх. N 92/15-КАО, в которых указал о пропуске срока принятия обязательного предложения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "НПО "Мостовик" приобрело акции у ОАО "Калугатрансмост" в количестве 68120 штук (99,3003%) на основании договоров купли-продажи акций от 11.11.2013, о чем указано в передаточных распоряжениях, являющихся основанием для внесения записи на лицевой счет ответчика в реестре ОАО "Калугатрансмост" (л.д. 6-7 т. 2).
В соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ООО "НПО "Мостовик" письмом исх. N 351/62-КАО от 17.12.2013 направило в адрес ОАО "Калугатрансмост" обязательное предложение, которое было получено третьим лицом 19.12.2013.
Предложение содержало сведения, которые должны быть указаны в нем в силу статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: срок принятия предложения - 70 дней с момента получения предложения ОАО "Калугатрансмост", то есть 27.02.2014 (пункт 6.3.1 предложения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" владельцы ценных бумаг, которым адресовано предложение, вправе принять его путем направления заявлений о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в предложении.
Все поступившие до истечения указанного срока заявления о продаже ценных бумаг считаются полученными лицом, направившим обязательное предложение, в день истечения указанного срока.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявление Песочинского А.В. о продаже ценных бумаг получено ответчиком 03.03.2014 (вход. N 62/30-1 от 03.03.2014), что свидетельствует о пропуске истцом срока принятия обязательного предложения ООО "НПО "Мостовик" (л.д. 22 т. 2).
Исходя из буквального толкования нормы, регулирующей принятие акцепта (предложения) от владельца ценных бумаг (пункт 5 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах") все поступившие до истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения заявления о продаже ценных бумаг считаются полученными лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в день истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданско-правовые последствия наступают для лица с момента доставки юридически значимого сообщения ему или его представителю. Указанные положения применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, ссылка истца в обоснование довода в апелляционной жалобе о соблюдении срока направления заявления о выкупе акций, является несостоятельной.
Законом не предусмотрена возможность восстановления срока, в связи с чем, не имеют правового значения доводы о нарушении органом почтовой связи нормативных сроков доставки корреспонденции.
Как полагает суд апелляционной инстанции, ответчиком не были нарушены положения статьи 442 ГК РФ, ввиду следующего.
Исходя из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части перкой ГК РФ" следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
В нашем случае срок был пропущен истцом. Кроме того, ответчик, немедленно не сообщил Песочинскому А.В. о принятии его акцепта, полученного с опозданием. Исходя из этого, следуя положениям статьи 442 ГК РФ, ответчик действовал надлежащим образом, а именно 12.03.2014 (л.д. 24) уведомил истца о пропуске им срока принятия обязательного предложения и отсутствием оснований для заключения договора.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года по делу N А46-9314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 08АП-14856/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9314/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 08АП-14856/2014
Дело N А46-9314/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14856/2014) Песочинского Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года по делу N А46-9314/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Песочинского Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562),
третьи лица: временный управляющий Нехина Анна Александровна, Открытое акционерное общество "Калугатрансмост" (ИНН 4027016284, ОГРН 1024001180015)
о признании заключенным договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции, взыскании стоимости акций,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель Шемелина Н.В. по доверенности N 44 от 04.02.2015 сроком действия по 04.02.2016;
- установил:
Песочинский Алексей Владимирович (далее - Песочинский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) об обязании приобрести сто пятьдесят обыкновенных акций открытого акционерного общества "Калугатрансмост" (далее - ОАО "Калугатрансмост", третье лицо) государственный регистрационный выпуск ценных бумаг: 1-02-02254-А по цене 1 060 руб. 00 коп. за одну акцию.
С учетом уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил считать заключенным с 19.03.2014 договор купли-продажи между ООО "НПО "Мостовик" и Песочинским А.В. о приобретении 150 (сто пятьдесят) обыкновенных акций ОАО "Калугатрансмост", государственный регистрационный выпуск ценных бумаг: 1-02-02254-А по цене 1 060 руб. 00 коп. за одну акцию, а всего 159 000 руб. 00 коп.; признать право собственности ООО "НПО "Мостовик" на 150 обыкновенных акций ОАО "Калугатрансмост", государственный регистрационный выпуск ценных бумаг: 1-02-02254-А, с 19.03.2014; взыскать с ООО "НПО "Мостовик" в пользу Песочинского А.В. денежные средства в сумме 159 000 руб. 00 коп., что составляет 100% оплаты стоимости приобретаемых у Песочинского А.В. акций ОАО "Калугатрансмост".
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года по делу N А46-9314/2014 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С Песочинского А.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 770 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, Песочинский А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Податель жалобы указывает, что осуществил действия для принятия публичной оферты ООО "НПО "Мостовик" о приобретении акций ОАО "Калугатрансмост" ценных бумаг, направив в ООО "НПО "Мостовик" посредством почтового отправления 22 февраля 2014 года заявление.
Ссылается на нарушение ООО "НПО "Мостовик" положения статьи 442 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку письмо с заявлением последним было получено 03.03.2014 года, а зачисление акций на лицевой счет изготовителя и подачи отчета об итогах принятия обязательного предложения произошло только 12.03.2014 года.
От ООО "НПО "Мостовик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о переназначении даты судебного заседания для проведения его с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области.
В соответствии со статьей 153.1. лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, либо разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 17 февраля 2015 года на 12-15 часов. В связи с отсутствием технической возможности в Арбитражном суде Калужской области в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания, назначенного на указанную дату, посредством видеоконференц-связи отказано (определение от 28.01.2015).
Законом не предусмотрена возможность переноса судебного заседания по причине отсутствия технической возможности организовать проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
Явка истца в судебное заседание не признавалась обязательной. При этом, ходатайство о переносе даты судебного заседания не мотивировано обстоятельствами, при которых имеются основания полагать, что рассмотрение дела без участия истца не возможно.
В связи с изложенным, ходатайство о переносе даты судебного заседания не может быть удовлетворено.
На основании статей 155, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
В обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Калугатрансмост", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-02-02254-А в количестве 150 штук.
19.12.2013 в ОАО "Калугатрансмост" поступило предложение ООО "НПО "Мостовик" о приобретении обыкновенных именных акций эмитента (л.д. 8-17 т. 2).
Согласно протоколу б/н от 09.01.2014 после получения обществом обязательного предложения на заседании Совета директоров ОАО "Калугатрансмост" утверждены рекомендации Совета директоров ОАО "Калугатрансмост" в отношении полученного от ООО "НПО "Мостовик" обязательного предложения о приобретении именных акций ОАО "Калугатрансмост".
Истец 22.02.2014 направил в адрес ООО "НПО "Мостовик" заявление о выкупе 150 обыкновенных акций ОАО "Калугатрансмост", по цене 1 060 руб. 00 коп. за одну акцию в рамках обязательного предложения.
ООО "НПО "Мостовик" отказал Песочинскому А.В. в приобретении акций в письмах от 12.03.2014 исх. N 71/12-КАО, от 02.04.2014 исх. N 92/15-КАО, в которых указал о пропуске срока принятия обязательного предложения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО "НПО "Мостовик" приобрело акции у ОАО "Калугатрансмост" в количестве 68120 штук (99,3003%) на основании договоров купли-продажи акций от 11.11.2013, о чем указано в передаточных распоряжениях, являющихся основанием для внесения записи на лицевой счет ответчика в реестре ОАО "Калугатрансмост" (л.д. 6-7 т. 2).
В соответствии со статьей 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ООО "НПО "Мостовик" письмом исх. N 351/62-КАО от 17.12.2013 направило в адрес ОАО "Калугатрансмост" обязательное предложение, которое было получено третьим лицом 19.12.2013.
Предложение содержало сведения, которые должны быть указаны в нем в силу статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: срок принятия предложения - 70 дней с момента получения предложения ОАО "Калугатрансмост", то есть 27.02.2014 (пункт 6.3.1 предложения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" владельцы ценных бумаг, которым адресовано предложение, вправе принять его путем направления заявлений о продаже ценных бумаг по почтовому адресу, указанному в предложении.
Все поступившие до истечения указанного срока заявления о продаже ценных бумаг считаются полученными лицом, направившим обязательное предложение, в день истечения указанного срока.
Как правильно указал суд первой инстанции, заявление Песочинского А.В. о продаже ценных бумаг получено ответчиком 03.03.2014 (вход. N 62/30-1 от 03.03.2014), что свидетельствует о пропуске истцом срока принятия обязательного предложения ООО "НПО "Мостовик" (л.д. 22 т. 2).
Исходя из буквального толкования нормы, регулирующей принятие акцепта (предложения) от владельца ценных бумаг (пункт 5 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах") все поступившие до истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения заявления о продаже ценных бумаг считаются полученными лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в день истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ гражданско-правовые последствия наступают для лица с момента доставки юридически значимого сообщения ему или его представителю. Указанные положения применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, ссылка истца в обоснование довода в апелляционной жалобе о соблюдении срока направления заявления о выкупе акций, является несостоятельной.
Законом не предусмотрена возможность восстановления срока, в связи с чем, не имеют правового значения доводы о нарушении органом почтовой связи нормативных сроков доставки корреспонденции.
Как полагает суд апелляционной инстанции, ответчиком не были нарушены положения статьи 442 ГК РФ, ввиду следующего.
Исходя из положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части перкой ГК РФ" следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
В нашем случае срок был пропущен истцом. Кроме того, ответчик, немедленно не сообщил Песочинскому А.В. о принятии его акцепта, полученного с опозданием. Исходя из этого, следуя положениям статьи 442 ГК РФ, ответчик действовал надлежащим образом, а именно 12.03.2014 (л.д. 24) уведомил истца о пропуске им срока принятия обязательного предложения и отсутствием оснований для заключения договора.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года по делу N А46-9314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)