Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-990/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-26062/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" Трофимова Александра Александровича в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (ОГРН 1077203018562, ИНН 7202160874),
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Калаева Ю.В. по доверенности N 01-12/12322 от 04.10.2013,
от конкурсного управляющего ООО "Запсибэлектрострой" Трофимова А.А. - Пастухова Е.В. по доверенности от 10.02.2014,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26062/2012 общество с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - Трофимов А.А.).
В рамках дела о банкротстве 05.12.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова А.А., в которой просила признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3., статье 134 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, а именно: по перечислению денежных средств на частичное погашение реестра требований кредиторов при наличии текущей задолженности.
Определением арбитражного суда от 17.01.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Определением арбитражного суда от 14.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.01.2014, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежит удовлетворению в четвертую очередь согласно статье 134 Закона о банкротстве. Перечисление удержанного подоходного НДФЛ конкурсным управляющим не производилось. В связи с чем считает, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы заявителя. Предметом рассмотрения жалобы является не спор о порядке взыскания НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, а несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей требованиям закона и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа на получение денежных средств в счет уплаты НДФЛ. Однако суд не дал оценки действиям арбитражного управляющего.
От конкурсного управляющего Трофимова А.А. поступил отзыв с дополнением на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Трофимова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.
Между тем, как следует из материалов дела, требования о признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Трофимова А.А., являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отклонены.
По мнению ФНС России, при наличии у должника непогашенной текущей задолженности по НДФЛ в сумме 38 499 000 руб., в том числе по налогу 25 727 319 руб., возникшей в результате вынесения решения от 28.12.2011 N 09-18/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 41-59), конкурсный управляющий Трофимов А.А. согласно сведениям его отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 29.11.2013 (л.д. 15-41) в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве произвел погашение реестровой задолженности на сумму 4 910 063 руб. 13 коп. (31 000 руб. на погашение требований кредиторов первой очереди, 1 929 004 руб. 63 коп. - требований кредиторов второй очереди, 2 950 058 руб. 50 коп. - требований кредиторов третьей очереди (основной долг)).
Решением от 28.12.2011 N 09-18/28 должнику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 25 727 319 руб., а также уплатить штраф в размере 3 475 347 руб. 60 коп., пени в размере 4 103 689 руб. 37 коп., всего на сумму 33 306 355 руб. 97 коп.
Как следует из текста названного решения, задолженность по НДФЛ по выплаченной заработной плате в размере 25 727 319 руб. образовалась по состоянию на 31.08.2011, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом определением от 02.08.2012 и до признания должника банкротом решением суда от 09.10.2012.
В связи с чем указанная задолженность не подпадает под определение текущих платежей в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.
Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, является подоходный налог, связанный с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (Определение ВАС РФ от 15.10.2009 N ВАС-12913/09).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к должнику как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке (Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9899/11).
Такой порядок установлен в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Задолженность по НДФЛ, которая должна быть уплачена в первую очередь по сравнению с требованиями кредиторов, включенными в реестр, как считает ФНС России, возникла за период до возбуждения судом настоящего дела.
Задолженность по НДФЛ, с которой ФНС России связывает свою жалобу, не относится к текущим платежам в деле о банкротстве.
Требование по НДФЛ не является и реестровым требованием.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, к которым задолженность по НДФЛ не относится.
Поэтому требования налогового органа по уплате НДФЛ, имеющее особую правовую природу, удовлетворяются не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, несмотря на то, что налоговый агент является банкротом, а в ином порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей очередность списания денежных средств со счета.
Такой вывод суда согласуется с правовой позицией вышестоящих судов, изложенных в определении ВАС РФ от 21.03.2013 N ВАС-3022/13, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу N А81-3723/2011.
Ссылка ФНС России на пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается.
В пункте 40 названного Постановления Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.
Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к требованиям по текущим платежам, установленным в статье 5 Закона о банкротстве.
Требования по НДФЛ не относятся к числу таких платежей.
Поэтому пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 применению не подлежит в рассматриваемом случае.
В то же время применению подлежит вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
Исходя из вышеизложенного доводы ФНС России о том, что задолженность по НДФЛ, которая образовалась до возбуждения дела о банкротства, является текущими обязательствами должника и подлежит погашению в четвертую в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, являются ошибочными.
Кроме этого, из материалов дела по рассматриваемому обособленному спору в деле о банкротстве не усматривается, что ФНС России соблюден порядок предъявления к должнику требований по НДФЛ в указанном ФНС России размере в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.
Отсутствуют в деле доказательства и обращения ФНС России к конкурсному управляющему Трофимову А.А. как руководителю должника с требованием об уплате НДФЛ.
В материалы дела представлено только письмо ФНС России от 26.08.2013 (л.д. 60), в котором она просит лишь сообщить, в какой очереди в реестре требований кредиторов для погашения задолженности включен НДФЛ в сумме 38 499 000 руб., в том числе налог 25 727 000 руб.
Согласно ответу от 11.09.2013 N 132 конкурсного управляющего в адрес ФНС России конкурсным управляющим рекомендовано налоговому органу обратиться в суд в целях признания обоснованным требования по недоимке НДФЛ (л.д. 61).
В данном случае ФНС России обжалуются действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с неуплатой НДФЛ.
Однако в силу статьи 65 АПК РФ ФНС России не доказала суду того, что конкурсный управляющий нарушил требования статьи 134 Закона о банкротстве, а также не представила суду каких-либо доказательств того, что самой ФНС России были соблюдены все необходимые действия для последующего требования от должника исполнения обязанности по уплате спорной НДФЛ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-26062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 08АП-990/2014 ПО ДЕЛУ N А46-26062/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 08АП-990/2014
Дело N А46-26062/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-990/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-26062/2012 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" Трофимова Александра Александровича в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (ОГРН 1077203018562, ИНН 7202160874),
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы - представитель УФНС по Омской области Калаева Ю.В. по доверенности N 01-12/12322 от 04.10.2013,
от конкурсного управляющего ООО "Запсибэлектрострой" Трофимова А.А. - Пастухова Е.В. по доверенности от 10.02.2014,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26062/2012 общество с ограниченной ответственностью "Запсибэлектрострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - Трофимов А.А.).
В рамках дела о банкротстве 05.12.2013 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска (далее - ФНС России) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова А.А., в которой просила признать незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3., статье 134 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, а именно: по перечислению денежных средств на частичное погашение реестра требований кредиторов при наличии текущей задолженности.
Определением арбитражного суда от 17.01.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.
Определением арбитражного суда от 14.02.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.01.2014, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) подлежит удовлетворению в четвертую очередь согласно статье 134 Закона о банкротстве. Перечисление удержанного подоходного НДФЛ конкурсным управляющим не производилось. В связи с чем считает, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы заявителя. Предметом рассмотрения жалобы является не спор о порядке взыскания НДФЛ, вытекающий из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, а несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения текущих платежей требованиям закона и нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа на получение денежных средств в счет уплаты НДФЛ. Однако суд не дал оценки действиям арбитражного управляющего.
От конкурсного управляющего Трофимова А.А. поступил отзыв с дополнением на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Трофимова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, ФНС России как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.
Между тем, как следует из материалов дела, требования о признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Трофимова А.А., являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отклонены.
По мнению ФНС России, при наличии у должника непогашенной текущей задолженности по НДФЛ в сумме 38 499 000 руб., в том числе по налогу 25 727 319 руб., возникшей в результате вынесения решения от 28.12.2011 N 09-18/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 41-59), конкурсный управляющий Трофимов А.А. согласно сведениям его отчетов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 29.11.2013 (л.д. 15-41) в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве произвел погашение реестровой задолженности на сумму 4 910 063 руб. 13 коп. (31 000 руб. на погашение требований кредиторов первой очереди, 1 929 004 руб. 63 коп. - требований кредиторов второй очереди, 2 950 058 руб. 50 коп. - требований кредиторов третьей очереди (основной долг)).
Решением от 28.12.2011 N 09-18/28 должнику было предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 25 727 319 руб., а также уплатить штраф в размере 3 475 347 руб. 60 коп., пени в размере 4 103 689 руб. 37 коп., всего на сумму 33 306 355 руб. 97 коп.
Как следует из текста названного решения, задолженность по НДФЛ по выплаченной заработной плате в размере 25 727 319 руб. образовалась по состоянию на 31.08.2011, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом определением от 02.08.2012 и до признания должника банкротом решением суда от 09.10.2012.
В связи с чем указанная задолженность не подпадает под определение текущих платежей в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.
Согласно положениям пунктов 1, 5 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены. Исключением, согласно пункту 5 статьи 134 Закона, является подоходный налог, связанный с оплатой труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (Определение ВАС РФ от 15.10.2009 N ВАС-12913/09).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к должнику как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке (Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9899/11).
Такой порядок установлен в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Задолженность по НДФЛ, которая должна быть уплачена в первую очередь по сравнению с требованиями кредиторов, включенными в реестр, как считает ФНС России, возникла за период до возбуждения судом настоящего дела.
Задолженность по НДФЛ, с которой ФНС России связывает свою жалобу, не относится к текущим платежам в деле о банкротстве.
Требование по НДФЛ не является и реестровым требованием.
В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, к которым задолженность по НДФЛ не относится.
Поэтому требования налогового органа по уплате НДФЛ, имеющее особую правовую природу, удовлетворяются не в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, несмотря на то, что налоговый агент является банкротом, а в ином порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей очередность списания денежных средств со счета.
Такой вывод суда согласуется с правовой позицией вышестоящих судов, изложенных в определении ВАС РФ от 21.03.2013 N ВАС-3022/13, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу N А81-3723/2011.
Ссылка ФНС России на пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается.
В пункте 40 названного Постановления Пленумом ВАС РФ даны следующие разъяснения.
Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к требованиям по текущим платежам, установленным в статье 5 Закона о банкротстве.
Требования по НДФЛ не относятся к числу таких платежей.
Поэтому пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 применению не подлежит в рассматриваемом случае.
В то же время применению подлежит вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
Исходя из вышеизложенного доводы ФНС России о том, что задолженность по НДФЛ, которая образовалась до возбуждения дела о банкротства, является текущими обязательствами должника и подлежит погашению в четвертую в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, являются ошибочными.
Кроме этого, из материалов дела по рассматриваемому обособленному спору в деле о банкротстве не усматривается, что ФНС России соблюден порядок предъявления к должнику требований по НДФЛ в указанном ФНС России размере в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ.
Отсутствуют в деле доказательства и обращения ФНС России к конкурсному управляющему Трофимову А.А. как руководителю должника с требованием об уплате НДФЛ.
В материалы дела представлено только письмо ФНС России от 26.08.2013 (л.д. 60), в котором она просит лишь сообщить, в какой очереди в реестре требований кредиторов для погашения задолженности включен НДФЛ в сумме 38 499 000 руб., в том числе налог 25 727 000 руб.
Согласно ответу от 11.09.2013 N 132 конкурсного управляющего в адрес ФНС России конкурсным управляющим рекомендовано налоговому органу обратиться в суд в целях признания обоснованным требования по недоимке НДФЛ (л.д. 61).
В данном случае ФНС России обжалуются действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с неуплатой НДФЛ.
Однако в силу статьи 65 АПК РФ ФНС России не доказала суду того, что конкурсный управляющий нарушил требования статьи 134 Закона о банкротстве, а также не представила суду каких-либо доказательств того, что самой ФНС России были соблюдены все необходимые действия для последующего требования от должника исполнения обязанности по уплате спорной НДФЛ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 по делу N А46-26062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)