Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Нестеровского С.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-66609/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Нестеровского Сергея Игоревича к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174)
о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Деров М.В. по доверенности от 22.05.2014 N 77АБ2810486 и Спирин Д.А. по доверенности от 22.05.2014 N 77АБ210486;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Нестеровский С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТСМ К" (далее Общество) в котором просил обязать ответчика провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
- - досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ЗАО "ТСМ К";
- - об избрании генерального директора ЗАО "ТСМ К" Цвитненко Миланы Сергеевны, дата рождения 10.02.1988 г., место рождения г. Москва, паспорт РФ 4509824454 выдан отделением по району Можайский ОУФМС России по гор. Москве в ЗАО от 06.10.2008 г., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 2, кв. 166., ссылаясь на то, что как владелец 26% обыкновенных акций ЗАО "ТСМ К", направил 18.04.2014 г. в адрес ЗАО "ТСМ К" требование о проведении общего собрания акционеров, однако до момента обращения истца в суд с настоящим иском решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" не принято, ответа на требование истец не получил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истцом не доказан факт надлежащего направления и вручения Обществу требования от 17.04.2014 г. о созыве внеочередного общего собрания, а также на то, что истец был обязан предпринять все возможные меры для получения обществом указанного требования в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.
По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта направления уведомления - не обоснован, противоречит нормам статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; кроме того, судом не принято во внимание, что действующий генеральный директор ЗАО "ТСМ К" Дурницкий В.В. управляет Обществом с декабря 2013 г. и Ответчиком не представлены доказательства невозможности получения корреспонденции, а также при наличии таких доказательств, если они имеются, доказательства принятых мер по исправлению сложившейся ситуации, а также не возможности исправить данную ситуацию в день прибытия спорного уведомления, а именно 21.04.2014 г.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;
- представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыва не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Из документов представленных в деле, следует, что - согласно выписке из реестра ЗАО "ТСМ К" по состоянию на 06.06.2014 истец является владельцем 26% акций Общества.
18.04.2014 г. истец, согласно почтовой квитанции N 15504 и описи вложения, направил ответчику требование от 17.04.2014 г. о созыве внеочередного общего собрания ЗАО "ТСМ К".
Почтовое отправление от 18.04.2014 г. прибыло в место вручения 21.04.2014 г. и возвращено отправителю 27.05.2014 г. с отметкой "за истечением срока хранения".
В силу части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
В силу статьи 55 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (с последующими изменениями) "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1); если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5).
В силу пункта 6 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции указал на то, что у истца имелось право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", однако, в силу статей 65 (ч. 1), 174 АПК РФ истец не доказал факт надлежащего направления и вручения обществу требования от 17.04.2014 г. о созыве внеочередного общего собрания в ЗАО "ТСМ К" и не учел, что в обществе имеется корпоративный конфликт, руководители общества неоднократно переизбирались и не разрешены организационные вопросы, в том числе и в получении корреспонденции, в связи с чем, был обязан (истец) предпринять все возможные меры для получения обществом указанного требования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Таким образом, именно Общество должно нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставлявшихся ему (Обществу) по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Исходя из общей сложившейся и устоявшейся судебной практики (в том числе и получения/неполучения судебной корреспонденции) сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Ссылка суда первой инстанции на наличие в Обществе организационных проблем, связанных с получением почтовой корреспонденции из-за корпоративного конфликта, в связи с чем, именно на истца им возложена ответственность за доставку Обществу требования - судебной коллегией отклоняется как противоречащая бремени распределения доказывания обстоятельств.
Так исходя из сути заявленного иска, истец должен был доказать, что обратился/предъявил к Обществу с соответствующим требованием и данный факт истцом доказан, нежелание Общества получать соответствующее требование, в силу уже указанного корпоративного конфликта, влечет для Общества в лице наличествующего исполнительного органа риск наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что с даты получения искового заявления и первого судебного заседания - Общество знало о наличии указанного требования (что по мнению судебной коллегии можно считать также получением соответствующего требования), однако со своей стороны также не приняло никаких действий и не назначило даты проведения ВОСА и не направило ответа с отказом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 06.08.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Нестеровского С.И.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-66609/2014 отменить. Иск удовлетворить.
Обязать ЗАО "ТСМ К" провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" не позднее 45 дней с момента вступления решения в законную силу со следующей повесткой дня:
- - о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "ТСМ К";
- - об избрании Генерального директора ЗАО "ТСМ К" Цвитненко Миланы Сергеевны, дата рождения 10.02.1988 г., место рождения: г. Москва.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) в пользу Нестеровского Сергея Игоревича 4 000 (четыре тысячи) в счет возмещения расходов за подачу иска.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 09АП-39583/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66609/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 09АП-39583/2014-ГК
Дело N А40-66609/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лялиной Т.А.,
судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Нестеровского С.И.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-66609/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Нестеровского Сергея Игоревича к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174)
о понуждении проведения внеочередного общего собрания акционеров
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Деров М.В. по доверенности от 22.05.2014 N 77АБ2810486 и Спирин Д.А. по доверенности от 22.05.2014 N 77АБ210486;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Нестеровский С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТСМ К" (далее Общество) в котором просил обязать ответчика провести общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
- - досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ЗАО "ТСМ К";
- - об избрании генерального директора ЗАО "ТСМ К" Цвитненко Миланы Сергеевны, дата рождения 10.02.1988 г., место рождения г. Москва, паспорт РФ 4509824454 выдан отделением по району Можайский ОУФМС России по гор. Москве в ЗАО от 06.10.2008 г., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 2, кв. 166., ссылаясь на то, что как владелец 26% обыкновенных акций ЗАО "ТСМ К", направил 18.04.2014 г. в адрес ЗАО "ТСМ К" требование о проведении общего собрания акционеров, однако до момента обращения истца в суд с настоящим иском решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" не принято, ответа на требование истец не получил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истцом не доказан факт надлежащего направления и вручения Обществу требования от 17.04.2014 г. о созыве внеочередного общего собрания, а также на то, что истец был обязан предпринять все возможные меры для получения обществом указанного требования в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.
По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности факта направления уведомления - не обоснован, противоречит нормам статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; кроме того, судом не принято во внимание, что действующий генеральный директор ЗАО "ТСМ К" Дурницкий В.В. управляет Обществом с декабря 2013 г. и Ответчиком не представлены доказательства невозможности получения корреспонденции, а также при наличии таких доказательств, если они имеются, доказательства принятых мер по исправлению сложившейся ситуации, а также не возможности исправить данную ситуацию в день прибытия спорного уведомления, а именно 21.04.2014 г.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить, решение отменить;
- представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыва не направили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.
Из документов представленных в деле, следует, что - согласно выписке из реестра ЗАО "ТСМ К" по состоянию на 06.06.2014 истец является владельцем 26% акций Общества.
18.04.2014 г. истец, согласно почтовой квитанции N 15504 и описи вложения, направил ответчику требование от 17.04.2014 г. о созыве внеочередного общего собрания ЗАО "ТСМ К".
Почтовое отправление от 18.04.2014 г. прибыло в место вручения 21.04.2014 г. и возвращено отправителю 27.05.2014 г. с отметкой "за истечением срока хранения".
В силу части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
В силу статьи 55 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (с последующими изменениями) "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1); если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5).
В силу пункта 6 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции указал на то, что у истца имелось право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К", однако, в силу статей 65 (ч. 1), 174 АПК РФ истец не доказал факт надлежащего направления и вручения обществу требования от 17.04.2014 г. о созыве внеочередного общего собрания в ЗАО "ТСМ К" и не учел, что в обществе имеется корпоративный конфликт, руководители общества неоднократно переизбирались и не разрешены организационные вопросы, в том числе и в получении корреспонденции, в связи с чем, был обязан (истец) предпринять все возможные меры для получения обществом указанного требования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Таким образом, именно Общество должно нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставлявшихся ему (Обществу) по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Исходя из общей сложившейся и устоявшейся судебной практики (в том числе и получения/неполучения судебной корреспонденции) сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Ссылка суда первой инстанции на наличие в Обществе организационных проблем, связанных с получением почтовой корреспонденции из-за корпоративного конфликта, в связи с чем, именно на истца им возложена ответственность за доставку Обществу требования - судебной коллегией отклоняется как противоречащая бремени распределения доказывания обстоятельств.
Так исходя из сути заявленного иска, истец должен был доказать, что обратился/предъявил к Обществу с соответствующим требованием и данный факт истцом доказан, нежелание Общества получать соответствующее требование, в силу уже указанного корпоративного конфликта, влечет для Общества в лице наличествующего исполнительного органа риск наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что с даты получения искового заявления и первого судебного заседания - Общество знало о наличии указанного требования (что по мнению судебной коллегии можно считать также получением соответствующего требования), однако со своей стороны также не приняло никаких действий и не назначило даты проведения ВОСА и не направило ответа с отказом.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 06.08.2014 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Нестеровского С.И.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-66609/2014 отменить. Иск удовлетворить.
Обязать ЗАО "ТСМ К" провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" не позднее 45 дней с момента вступления решения в законную силу со следующей повесткой дня:
- - о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "ТСМ К";
- - об избрании Генерального директора ЗАО "ТСМ К" Цвитненко Миланы Сергеевны, дата рождения 10.02.1988 г., место рождения: г. Москва.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) в пользу Нестеровского Сергея Игоревича 4 000 (четыре тысячи) в счет возмещения расходов за подачу иска.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174) в доход федерального бюджета РФ 2000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)