Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтяные технологии" (далее - ООО "ИНТ", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 по делу N А75-1183/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Инновационные нефтяные технологии" (ОГРН 1108602009185, ИНН 8602175147)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление, налоговый орган)
об оспаривании решений от 30.09.2013 N 09-01-22/16 дсп и от 09.01.2014 N 07/001,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ИНТ" - Чистова А.Н. по доверенности N 15 от 20.10.2014 сроком действия до 20.05.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Чистов В.В. по доверенности N 14 от 20.10.2014 сроком действия до 20.10.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС N 1 по ХМАО - Югре - Мальцев Е.В. (полномочия не подтверждены ввиду отсутствия доверенности), Крылатова Е.Г. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от УФНС по ХМАО - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия 3 года (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтяные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений от 30.09.2013 N 09-01-22/16 дсп и от 09.01.2014 N 07/001, вынесенных указанными налоговыми органами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение МИФНС N 1 по ХМАО - Югре от 30.09.2013 N 09-01-22/16 дсп признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 2 532 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал на то, что требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в то время как в рассматриваемом случае налоговым органом подтверждено, что реальная хозяйственная деятельность контрагентом Общества не осуществлялась.
Указанное, по мнению суда первой инстанции, подтверждается содержанием выписки по банковскому счету налогоплательщика, отсутствием зарегистрированных на контрагента автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков, показаниями свидетелей, а также результатами проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан реальный характер тех хозяйственных операций с ООО "РегионСнаб", по которым заявлен налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконным начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 2 532 руб., суд первой инстанции сослался на то, что заявитель несвоевременно перечислял указанный налог в бюджет, однако пени начислены налоговым органом не за проверяемый в рамках проверки период, а по состоянию на 30.09.2013, поэтому Инспекция обоснованно произвела корректировку размера пени, исходя из размера задолженности по состоянию на 31.12.2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод о регистрации ООО "РегионСнаб" по месту массовой регистрации не подтвержден надлежащими доказательствами, на то, что руководитель ООО "РегионСнаб" Казанцев Д.В. не является учредителем или руководителем иных фирм, а также на то, что содержание выписки по банковскому счету свидетельствует об осуществлении заявителем перечислений в адрес указанного лица и подтверждает наличие между ними реальных хозяйственных отношений.
По мнению Общества, отсутствие у контрагента автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков не свидетельствует о невозможности исполнения последним принятых на себя обязательств перед ООО "ИНТ", поскольку налоговыми органами не опровергнута возможность использования ООО "РегионСнаб" арендованных основных средств.
Налогоплательщик также указывает на то, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперту не разъяснены его права и обязанности, содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует поручение директора экспертного учреждения на выполнение досудебной почерковедческой экспертизы, а также в связи с тем, что при проведении почерковедческих исследований для сравнения в обязательном порядке должна быть использована подпись, которую соответствующее лицо поставило в паспорте.
По мнению подателя жалобы, ООО "ИНТ" в рассматриваемом случае проявило достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку до заключения договора с ним Обществом проверены документы, подтверждающие законность регистрации контрагента.
В судебном заседании представители ООО "ИНТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнили требования, сформулированные в такой жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решении налоговых органов по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "РегионСнаб" за 2011 год, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и пояснили, что не оспаривают решение налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год, а также в части назначения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО "ИНТ" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе и названных в пунктах 2 - 3 приложения к апелляционной жалобе и в пунктах 1 - 12 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Дополнительные документы возвращены представителям ООО "ИНТ" в судебном заседании.
МИФНС N 1 по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В устном выступлении в судебном заседании суда представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, и указали на то, что не имеют возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ИНТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 22.11.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком, в частности, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а также при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 22.07.2013 N 09-01-20/13 дсп (т. 1 л.д. 66-91), на который Обществом представлены возражения (т. 2 л.д. 1-9).
30.09.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС N 1 по ХМАО - Югре вынесено решение N 09-01-22/16 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 374 656 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 138 351 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 108 957 руб. (т. 1 л.д. 29-57).
Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 5 л.д. 88-93).
Решением УФНС по ХМАО - Югре от 09.01.2014 N 07/001 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИНТ" отказано, при этом решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 59-63).
Не согласившись с указанными выше решениями налоговых органов, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
17.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 30.09.2013 N 09-01-22/16 дсп и от 09.01.2014 N 07/001 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в сумме 5 374 656 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления ООО "ИНТ" и относительно проверки судебного акта только в обжалуемой налогоплательщиком части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011 году при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "РегионСнаб".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО "РегионСнаб" договор купли-продажи неликвидного проппанта от 11.01.2011 N 2-65, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара за 2011 год, составленные в соответствии с условиями такого договора и подписанные как со стороны ООО "ИНТ", так и со стороны ООО "РегионСнаб".
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры ООО "РегионСнаб" за 2011 год, ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, подписаны со стороны ООО "РегионСнаб" от имени Казанцева Д.В. (см., например, счета-фактуры от 31.01.2011 N 4, от 01.03.2011 N 8, от 08.04.2011 N 35, от 25.05.2011 N 47, от 10.07.2011 N 53, от 18.07.2011 N 62 - т. 2 л.д. 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151).
При этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах от имени Казанцева Дмитрия Владимировича, выступающего в качестве руководителя ООО "РегионСнаб", выполнены другим лицом, но не Казанцевым Д.В., что зафиксировано в заключении эксперта от 12.09.2013 N 058/09 (т. 5 л.д. 105-110).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, приводившиеся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперту не разъяснены его права и обязанности, содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует поручение директора экспертного учреждения на выполнение досудебной почерковедческой экспертизы, а также в связи с тем, что при проведении почерковедческих исследований для сравнения в обязательном порядке используется подпись, которую соответствующее лицо поставило в паспорте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах настоящего дела и на соответствующих положениях законодательства, поскольку в действительности эксперт, имеющий необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см. подписку от 09.09.2013 - т. 5 л.д. 105) и проводил исследование на основании представленных электрографических копий документов, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписи Казанцева Д.В., в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения (т. 5 л.д. 110), в то время как налогоплательщиком не указано, требования каких именно нормативных актов или методик (их разделов, статей и пунктов) нарушены при проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял и оценил указанное выше заключение эксперта, как соответствующее требованиям научности, объективности, обоснованности и достоверности, надлежащее, допустимое и достаточное (при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта) доказательство подписания первичных документов и счетов-фактур по спорным сделкам с ООО "РегионСнаб" неустановленным лицом.
Кроме того, указанное выше лицо, подписи от имени которого проставлены в спорных счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждение обоснованности вычетов по НДС, допрошенное в ходе проведения мероприятий налогового контроля и предупрежденное об ответственности за дачу ложных показаний, также отрицает факт удостоверения соответствующих документов в качестве руководителя ООО "РегионСнаб", как и факт осуществления иных действий по представлению интересов или вступлению в гражданско-правовые отношения от имени ООО "РегионСнаб" (т. 9 л.д. 51-55).
При этом суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела протокола допроса Казанцева Д.В. от 17.05.2012, содержащего подписку указанного лица о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 9 л.д. 51-55), обоснованно критически оценил и не принял во внимание в качестве доказательства, опровергающего доводы налогового органа, показания свидетеля Казанцева Д.В., данные при допросе его адвокатом Жердевым Е.А. (т. 3 л.д. 3-4), поскольку в данном случае указанный выше свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предупреждался (в связи с отсутствием у адвоката полномочий на осуществление соответствующего процессуального действия).
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "РегионСнаб", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.
Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "ИНТ", и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у ООО "РегионСнаб" возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с договором купли-продажи обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "РегионСнаб".
При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная осмотрительность и проверена надежность ООО "РегионСнаб", как контрагента и поставщика, при заключении спорных сделок с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с операциями по покупке проппанта, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договор и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО "ИНТ" и его контрагентом - ООО "РегионСнаб", содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лице, выступавшем в качестве представителя контрагента), а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 5 374 656 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в полном объеме и без учета таких вычетов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС N 1 по ХМАО - Югре (и оставившее его без изменения решение УФНС по ХМАО - Югре от 09.01.2014 N 07/001) также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату НДС.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Обществом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 по делу N А75-1183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтяные технологии" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2014 N 641.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 08АП-9691/2014 ПО ДЕЛУ N А75-1183/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 08АП-9691/2014
Дело N А75-1183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9691/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтяные технологии" (далее - ООО "ИНТ", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 по делу N А75-1183/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое
по заявлению ООО "Инновационные нефтяные технологии" (ОГРН 1108602009185, ИНН 8602175147)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 1 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО - Югре, Управление, налоговый орган)
об оспаривании решений от 30.09.2013 N 09-01-22/16 дсп и от 09.01.2014 N 07/001,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ИНТ" - Чистова А.Н. по доверенности N 15 от 20.10.2014 сроком действия до 20.05.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Чистов В.В. по доверенности N 14 от 20.10.2014 сроком действия до 20.10.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от МИФНС N 1 по ХМАО - Югре - Мальцев Е.В. (полномочия не подтверждены ввиду отсутствия доверенности), Крылатова Е.Г. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);
- от УФНС по ХМАО - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия 3 года (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтяные технологии" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными решений от 30.09.2013 N 09-01-22/16 дсп и от 09.01.2014 N 07/001, вынесенных указанными налоговыми органами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 требования Общества удовлетворены частично, решение МИФНС N 1 по ХМАО - Югре от 30.09.2013 N 09-01-22/16 дсп признано недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 2 532 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительными оспариваемых решений в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции указал на то, что требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в то время как в рассматриваемом случае налоговым органом подтверждено, что реальная хозяйственная деятельность контрагентом Общества не осуществлялась.
Указанное, по мнению суда первой инстанции, подтверждается содержанием выписки по банковскому счету налогоплательщика, отсутствием зарегистрированных на контрагента автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков, показаниями свидетелей, а также результатами проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан реальный характер тех хозяйственных операций с ООО "РегионСнаб", по которым заявлен налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требование заявителя в части признания незаконным начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 2 532 руб., суд первой инстанции сослался на то, что заявитель несвоевременно перечислял указанный налог в бюджет, однако пени начислены налоговым органом не за проверяемый в рамках проверки период, а по состоянию на 30.09.2013, поэтому Инспекция обоснованно произвела корректировку размера пени, исходя из размера задолженности по состоянию на 31.12.2011.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод о регистрации ООО "РегионСнаб" по месту массовой регистрации не подтвержден надлежащими доказательствами, на то, что руководитель ООО "РегионСнаб" Казанцев Д.В. не является учредителем или руководителем иных фирм, а также на то, что содержание выписки по банковскому счету свидетельствует об осуществлении заявителем перечислений в адрес указанного лица и подтверждает наличие между ними реальных хозяйственных отношений.
По мнению Общества, отсутствие у контрагента автотранспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков не свидетельствует о невозможности исполнения последним принятых на себя обязательств перед ООО "ИНТ", поскольку налоговыми органами не опровергнута возможность использования ООО "РегионСнаб" арендованных основных средств.
Налогоплательщик также указывает на то, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперту не разъяснены его права и обязанности, содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует поручение директора экспертного учреждения на выполнение досудебной почерковедческой экспертизы, а также в связи с тем, что при проведении почерковедческих исследований для сравнения в обязательном порядке должна быть использована подпись, которую соответствующее лицо поставило в паспорте.
По мнению подателя жалобы, ООО "ИНТ" в рассматриваемом случае проявило достаточную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку до заключения договора с ним Обществом проверены документы, подтверждающие законность регистрации контрагента.
В судебном заседании представители ООО "ИНТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнили требования, сформулированные в такой жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решении налоговых органов по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "РегионСнаб" за 2011 год, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, и пояснили, что не оспаривают решение налогового органа в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год, а также в части назначения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО "ИНТ" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе и названных в пунктах 2 - 3 приложения к апелляционной жалобе и в пунктах 1 - 12 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Дополнительные документы возвращены представителям ООО "ИНТ" в судебном заседании.
МИФНС N 1 по ХМАО - Югре и УФНС по ХМАО - Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В устном выступлении в судебном заседании суда представители налоговых органов поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, и указали на то, что не имеют возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ИНТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 22.11.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком, в частности, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, а также при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.
Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, отражены в акте проверки от 22.07.2013 N 09-01-20/13 дсп (т. 1 л.д. 66-91), на который Обществом представлены возражения (т. 2 л.д. 1-9).
30.09.2013 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника МИФНС N 1 по ХМАО - Югре вынесено решение N 09-01-22/16 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в общей сумме 5 374 656 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 138 351 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 108 957 руб. (т. 1 л.д. 29-57).
Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 5 л.д. 88-93).
Решением УФНС по ХМАО - Югре от 09.01.2014 N 07/001 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИНТ" отказано, при этом решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу с момента утверждения (т. 1 л.д. 59-63).
Не согласившись с указанными выше решениями налоговых органов, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
17.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 30.09.2013 N 09-01-22/16 дсп и от 09.01.2014 N 07/001 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в сумме 5 374 656 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а налоговым органом не заявлено возражений относительно частичного удовлетворения заявления ООО "ИНТ" и относительно проверки судебного акта только в обжалуемой налогоплательщиком части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011 году при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "РегионСнаб".
При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО "РегионСнаб" договор купли-продажи неликвидного проппанта от 11.01.2011 N 2-65, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи товара за 2011 год, составленные в соответствии с условиями такого договора и подписанные как со стороны ООО "ИНТ", так и со стороны ООО "РегионСнаб".
В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры ООО "РегионСнаб" за 2011 год, ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, подписаны со стороны ООО "РегионСнаб" от имени Казанцева Д.В. (см., например, счета-фактуры от 31.01.2011 N 4, от 01.03.2011 N 8, от 08.04.2011 N 35, от 25.05.2011 N 47, от 10.07.2011 N 53, от 18.07.2011 N 62 - т. 2 л.д. 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151).
При этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах от имени Казанцева Дмитрия Владимировича, выступающего в качестве руководителя ООО "РегионСнаб", выполнены другим лицом, но не Казанцевым Д.В., что зафиксировано в заключении эксперта от 12.09.2013 N 058/09 (т. 5 л.д. 105-110).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, приводившиеся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперту не разъяснены его права и обязанности, содержание статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует поручение директора экспертного учреждения на выполнение досудебной почерковедческой экспертизы, а также в связи с тем, что при проведении почерковедческих исследований для сравнения в обязательном порядке используется подпись, которую соответствующее лицо поставило в паспорте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах настоящего дела и на соответствующих положениях законодательства, поскольку в действительности эксперт, имеющий необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см. подписку от 09.09.2013 - т. 5 л.д. 105) и проводил исследование на основании представленных электрографических копий документов, экспериментальных и условно-свободных образцов почерка и подписи Казанцева Д.В., в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения (т. 5 л.д. 110), в то время как налогоплательщиком не указано, требования каких именно нормативных актов или методик (их разделов, статей и пунктов) нарушены при проведении экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял и оценил указанное выше заключение эксперта, как соответствующее требованиям научности, объективности, обоснованности и достоверности, надлежащее, допустимое и достаточное (при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта) доказательство подписания первичных документов и счетов-фактур по спорным сделкам с ООО "РегионСнаб" неустановленным лицом.
Кроме того, указанное выше лицо, подписи от имени которого проставлены в спорных счетах-фактурах, представленных Обществом в подтверждение обоснованности вычетов по НДС, допрошенное в ходе проведения мероприятий налогового контроля и предупрежденное об ответственности за дачу ложных показаний, также отрицает факт удостоверения соответствующих документов в качестве руководителя ООО "РегионСнаб", как и факт осуществления иных действий по представлению интересов или вступлению в гражданско-правовые отношения от имени ООО "РегионСнаб" (т. 9 л.д. 51-55).
При этом суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела протокола допроса Казанцева Д.В. от 17.05.2012, содержащего подписку указанного лица о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 9 л.д. 51-55), обоснованно критически оценил и не принял во внимание в качестве доказательства, опровергающего доводы налогового органа, показания свидетеля Казанцева Д.В., данные при допросе его адвокатом Жердевым Е.А. (т. 3 л.д. 3-4), поскольку в данном случае указанный выше свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предупреждался (в связи с отсутствием у адвоката полномочий на осуществление соответствующего процессуального действия).
Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "РегионСнаб", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.
Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "ИНТ", и о необходимости оценки доводов и документов, свидетельствующих о наличии у ООО "РегионСнаб" возможностей для реального выполнения принятых на себя в соответствии с договором купли-продажи обязательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "РегионСнаб".
При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная осмотрительность и проверена надежность ООО "РегионСнаб", как контрагента и поставщика, при заключении спорных сделок с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с операциями по покупке проппанта, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договор и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.
При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени такого контрагента, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и, главным образом, то, что документы, составленные в связи с осуществлением хозяйственных операций между ООО "ИНТ" и его контрагентом - ООО "РегионСнаб", содержат недостоверные сведения об участниках хозяйственных операций (лице, выступавшем в качестве представителя контрагента), а значит, не являются надлежащим документальным подтверждением реальности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС в размере 5 374 656 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года в полном объеме и без учета таких вычетов.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС N 1 по ХМАО - Югре (и оставившее его без изменения решение УФНС по ХМАО - Югре от 09.01.2014 N 07/001) также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату НДС.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Обществом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 по делу N А75-1183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные нефтяные технологии" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.07.2014 N 641.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)