Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445, сокращенное наименование - ДОСААФ России Пермского края) - Смертина Л.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2015;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ханова А.М., удостоверение, доверенность от 13.01.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Меншикова О.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ДОСААФ России Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2015 года по делу N А50-7114/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ДОСААФ России Пермского края
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ДОСААФ России Пермского края (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.10.2014 N 07/1608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 936 132 руб., а также решения по апелляционной жалобе от 31.12.2014 N 18-18/614.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Решение инспекции от 29.10.2014 N 07/1608 и решение управления от 31.12.2014 N 18-18/614 признаны соответствующими законодательству о налогах и сборах.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при проведении камеральной проверки инспекцией допущены существенные нарушения, а именно: акт камеральной налоговой проверки составлен с нарушением 10-дневного срока и в отношении иного юридического лица, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемых решений налоговых органов. Спорная сумма земельного налога была возвращена заявителю, а затем проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации. Кроме того, заявитель считает, что является налогоплательщиком земельного налога в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку судебными актами установлено, что земельный участок не выбывал из владения собственника - Российской Федерации; в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 11.01.2010 N 03-05-05/02/01 указано, что в данной ситуации налог является излишне уплаченным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт проверки от 29.07.2014 N 07/24653.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 29.10.2014 N 07/1608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 1 936 132 руб.
Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком по уточненной декларации налоговой базы на 129 075 426 руб. (вместо 165 224 308 руб. заявлено 36 148 882 руб.) ввиду неправомерного неучета стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м (г. Пермь, б. Гагарина, 74).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.12.2014 N 18-18/614 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с указанными решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ДОСААФ России Пермского края по уплате доначисленного земельного налога, а также соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов и процедуры вынесения решения.
Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2008 N 121-08 Департамент земельных отношений администрации города Перми (продавец) передал в собственность Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (покупатель) земельный участок площадью 13052,45 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311908:31, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за покупателем 05.03.2009.
02.07.2010 Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" реорганизована в форме преобразования в ДОСААФ России Пермского края.
Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).
На основании договора пожертвования от 09.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:31 передан Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ИНН 5904988390). Право собственности образовательного учреждения на земельный участок зарегистрировано 19.03.2012 (л.д. 97, 147-148).
В последующем земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:31 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м (г. Пермь, бульвар Гагарина, 74) и с кадастровым номером 59:01:4311908:58 площадью 3315 кв. м (г. Пермь, бульвар Гагарина, 74в). Право собственности на вновь образованные участки зарегистрированы за образовательным учреждением 06.08.2012.
На основании договора купли-продажи от 12.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:58 продан ООО "МИР25", право собственности на земельный участок за покупателем зарегистрировано 19.09.2012.
Судебными актами по делу N А50-16676/2012, вступившими в законную силу 23.05.2014, частично удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю к указанному выше образовательному учреждению; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м признано за Российской Федерацией. При этом судами сделан вывод о ничтожности сделки от 23.12.2008 N 121-08 по передаче земельного участка в собственность правопредшественника ДОСААФ России Пермского края.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем признание гражданско-правовой сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.
Как уже указано в постановлении, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за лицом одного из вещных прав на земельный участок, указанных в статье 388 Кодекса, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При противоположном подходе, о возложении обязанности по уплате земельного налога на лицо, не имевшего юридической возможности осуществлять в отношении земельного участка все полномочия собственника и использовать участок по своему усмотрению, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12).
Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникла у ДОСААФ России Пермского края с момента регистрации за ним (его правопредшественником) прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:31 (05.03.2009) и прекратилась со дня внесения в указанный реестр записи о праве иного лица (образовательного учреждения ИНН 5904988390) на данный земельный участок (19.03.2012).
Следовательно, в 2011 году ДОСААФ России Пермского края является плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:31.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция ВАС РФ не подлежит применению к настоящему спору, основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства. Указанный в мотивировочной части судебных актов по делу N А50-16676/2012 вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, никогда не выбывал из владения Российской Федерации, явился основанием признания договора недействительным, однако не имеет отношения к установлению лица, обязанного уплачивать земельный налог.
Кроме того, как верно указано судом, в 2011 году таких объектов налогообложения, как земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311908:59 или 59:01:4311908:58, не существовало. Объектом налогообложения в 2011 году являлся земельный участок 59:01:4311908:31 площадью 13052,45 кв. м, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2011 составляла 165 224 307,80 руб. (л.д. 119).
Поскольку с учетом установленной налоговой ставки (1,5%) налогоплательщик должен уплатить по данному участку земельный налог в сумме 2 478 365 руб., а не 542 233 руб., как заявлено в уточненной налоговой декларации за 2011 год, доначисление налогоплательщику земельного налога за 2011 г. в сумме 1 936 132 руб. произведено инспекцией обоснованно.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов от 11.01.2010 N 03-05-05/02/01 также отклонена, поскольку оно дано по обращению конкретного налогоплательщика, не является нормативным актом, адресованным неопределенному кругу, в связи с чем не может устанавливать, изменять или отменять нормы НК РФ. Пени и штраф оспариваемым решением налогоплательщику не начислены.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока составления акта камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ (в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки), отклонен, поскольку указанный срок является организационным, а не пресекательным (Кодексом не предусмотрено, что истечение данного срока влечет невозможность составления акта проверки или недействительность ее результатов).
Как указано в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.
Довод общества о составлении акта камеральной налоговой проверки в отношении иного юридического лица также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, экземпляр акта камеральной налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика, последним представлены возражения на этот акт, следовательно, у общества отсутствовали какие-либо сомнения относительно лица, в отношении которого составлен акт. Кроме того, ИНН и КПП общества в акте проверки указаны верно.
Факт возврата инспекцией обществу доначисленной впоследствии суммы земельного налога не имеет значения для установления законности или незаконности доначисления, поскольку такой возврат не лишает налоговый орган полномочий на проведение камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
Доводам заявителя о наличии оснований для самостоятельного оспаривания решения управления, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части связаны с несогласием общества с позицией, изложенной в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с чем также отклонены апелляционным судом.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-7114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2015 N 17АП-10541/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-7114/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10541/2015-АК
Дело N А50-7114/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445, сокращенное наименование - ДОСААФ России Пермского края) - Смертина Л.Н., паспорт, доверенность от 16.02.2015;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Ханова А.М., удостоверение, доверенность от 13.01.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Меншикова О.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ДОСААФ России Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2015 года по делу N А50-7114/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ДОСААФ России Пермского края
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
ДОСААФ России Пермского края (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 29.10.2014 N 07/1608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2011 год в сумме 1 936 132 руб., а также решения по апелляционной жалобе от 31.12.2014 N 18-18/614.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Решение инспекции от 29.10.2014 N 07/1608 и решение управления от 31.12.2014 N 18-18/614 признаны соответствующими законодательству о налогах и сборах.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что при проведении камеральной проверки инспекцией допущены существенные нарушения, а именно: акт камеральной налоговой проверки составлен с нарушением 10-дневного срока и в отношении иного юридического лица, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемых решений налоговых органов. Спорная сумма земельного налога была возвращена заявителю, а затем проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации. Кроме того, заявитель считает, что является налогоплательщиком земельного налога в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку судебными актами установлено, что земельный участок не выбывал из владения собственника - Российской Федерации; в письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 11.01.2010 N 03-05-05/02/01 указано, что в данной ситуации налог является излишне уплаченным.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт проверки от 29.07.2014 N 07/24653.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 29.10.2014 N 07/1608 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 1 936 132 руб.
Основанием для доначисления налога явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком по уточненной декларации налоговой базы на 129 075 426 руб. (вместо 165 224 308 руб. заявлено 36 148 882 руб.) ввиду неправомерного неучета стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м (г. Пермь, б. Гагарина, 74).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 31.12.2014 N 18-18/614 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с указанными решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ДОСААФ России Пермского края по уплате доначисленного земельного налога, а также соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов и процедуры вынесения решения.
Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" с 01.01.2006.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Правовая позиция, касающаяся толкования указанной нормы и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2008 N 121-08 Департамент земельных отношений администрации города Перми (продавец) передал в собственность Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (покупатель) земельный участок площадью 13052,45 кв. м с кадастровым номером 59:01:4311908:31, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за покупателем 05.03.2009.
02.07.2010 Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" реорганизована в форме преобразования в ДОСААФ России Пермского края.
Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).
На основании договора пожертвования от 09.02.2012 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:31 передан Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ИНН 5904988390). Право собственности образовательного учреждения на земельный участок зарегистрировано 19.03.2012 (л.д. 97, 147-148).
В последующем земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:31 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м (г. Пермь, бульвар Гагарина, 74) и с кадастровым номером 59:01:4311908:58 площадью 3315 кв. м (г. Пермь, бульвар Гагарина, 74в). Право собственности на вновь образованные участки зарегистрированы за образовательным учреждением 06.08.2012.
На основании договора купли-продажи от 12.09.2012 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:58 продан ООО "МИР25", право собственности на земельный участок за покупателем зарегистрировано 19.09.2012.
Судебными актами по делу N А50-16676/2012, вступившими в законную силу 23.05.2014, частично удовлетворены требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю к указанному выше образовательному учреждению; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:59 площадью 9737 кв. м признано за Российской Федерацией. При этом судами сделан вывод о ничтожности сделки от 23.12.2008 N 121-08 по передаче земельного участка в собственность правопредшественника ДОСААФ России Пермского края.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем признание гражданско-правовой сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога.
Как уже указано в постановлении, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за лицом одного из вещных прав на земельный участок, указанных в статье 388 Кодекса, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
При противоположном подходе, о возложении обязанности по уплате земельного налога на лицо, не имевшего юридической возможности осуществлять в отношении земельного участка все полномочия собственника и использовать участок по своему усмотрению, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12).
Таким образом, обязанность по уплате земельного налога возникла у ДОСААФ России Пермского края с момента регистрации за ним (его правопредшественником) прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:31 (05.03.2009) и прекратилась со дня внесения в указанный реестр записи о праве иного лица (образовательного учреждения ИНН 5904988390) на данный земельный участок (19.03.2012).
Следовательно, в 2011 году ДОСААФ России Пермского края является плательщиком земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311908:31.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция ВАС РФ не подлежит применению к настоящему спору, основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства. Указанный в мотивировочной части судебных актов по делу N А50-16676/2012 вывод о том, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, никогда не выбывал из владения Российской Федерации, явился основанием признания договора недействительным, однако не имеет отношения к установлению лица, обязанного уплачивать земельный налог.
Кроме того, как верно указано судом, в 2011 году таких объектов налогообложения, как земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4311908:59 или 59:01:4311908:58, не существовало. Объектом налогообложения в 2011 году являлся земельный участок 59:01:4311908:31 площадью 13052,45 кв. м, кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2011 составляла 165 224 307,80 руб. (л.д. 119).
Поскольку с учетом установленной налоговой ставки (1,5%) налогоплательщик должен уплатить по данному участку земельный налог в сумме 2 478 365 руб., а не 542 233 руб., как заявлено в уточненной налоговой декларации за 2011 год, доначисление налогоплательщику земельного налога за 2011 г. в сумме 1 936 132 руб. произведено инспекцией обоснованно.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов от 11.01.2010 N 03-05-05/02/01 также отклонена, поскольку оно дано по обращению конкретного налогоплательщика, не является нормативным актом, адресованным неопределенному кругу, в связи с чем не может устанавливать, изменять или отменять нормы НК РФ. Пени и штраф оспариваемым решением налогоплательщику не начислены.
Довод заявителя о нарушении налоговым органом срока составления акта камеральной налоговой проверки, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ (в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки), отклонен, поскольку указанный срок является организационным, а не пресекательным (Кодексом не предусмотрено, что истечение данного срока влечет невозможность составления акта проверки или недействительность ее результатов).
Как указано в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.
Довод общества о составлении акта камеральной налоговой проверки в отношении иного юридического лица также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, экземпляр акта камеральной налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика, последним представлены возражения на этот акт, следовательно, у общества отсутствовали какие-либо сомнения относительно лица, в отношении которого составлен акт. Кроме того, ИНН и КПП общества в акте проверки указаны верно.
Факт возврата инспекцией обществу доначисленной впоследствии суммы земельного налога не имеет значения для установления законности или незаконности доначисления, поскольку такой возврат не лишает налоговый орган полномочий на проведение камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
Доводам заявителя о наличии оснований для самостоятельного оспаривания решения управления, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части связаны с несогласием общества с позицией, изложенной в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в связи с чем также отклонены апелляционным судом.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2015 года по делу N А50-7114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)