Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н,,
судей И.Г. Винокур, Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013 г.
от индивидуального предпринимателя Габуния М.Т. представитель Иванченко М.В. по доверенности от 21.11.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-34892/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Габуния Мухрана Терентовича (ОГРНИП 3096168049000033, ИНН 616802423325)
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (ОГРН 1096162000571, ИНН 6162500008)
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Габуния М.Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 12-39 в части доначисления 563 137 рублей НДФЛ, 114 156 рублей ЕСН, соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций по ст. 122, 119 НК РФ в общем размере 169 700,60 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 77-81)).
Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией неправомерно исчислены налоги расчетным путем.
Решением суда от 01.07.2013 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-39 от 29.06.2012 г. в части доначисления 563137 рублей НДФЛ, 114156 рублей ЕСН, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст. ст. 122 и 119 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Габуния Мухрана Терентовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-34892/2012 отменить, в удовлетворении заявленных ИП Габуния М.Т. требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу и предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что доводы налоговым органом документально не подтверждены факт и обстоятельства налогового правонарушения, наличие вины налогоплательщика, основания для доначисления налогов, пени и штрафа.
Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от предпринимателя поступили дополнения к отзыву о расчете ЕСН за 2009 г. и уточнение по применению ст. 119 НК РФ с приложением всех первичных документов, подтверждающие доходы и расходы. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.
В судебном заседании 13.11.2013 г. был объявлен перерыв до 15.11.2013 г.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.11.2013 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 12.09.2011 г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя
Габуния М.Т. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в т.ч. правильности исчисления, удержания, уплаты, своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 12-39 от 28.05.2012 г., акт вручен предпринимателю 28.05.2012 г.
Уведомлением от 28.05.2012 г. N 15-08/12-39 предприниматель под роспись уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 4.л.д. 101)
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствии представителей налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов начальником налоговой инспекции 29.06.2012гю принято решение N 12-39 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен: НДФЛ за 2009 г. в сумме 563 137 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 114 156 руб., пени в размере 70 795,64 руб. за несвоевременную уплату налогов, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122, 119, 126 Налогового кодекса РФ, исчислен штраф в размере 170 100,60 руб.
Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика отсутствует учет доходов и расходов и документальное подтверждение расходов за 2009 год.
Не согласившись с решением налогового органа N 12-39 от 29.06.2012 предприниматель обжаловал его в вышестоящий орган.
Решением УФНС России по Ростовской области от 10.09.2012 N 15-15/3502 решение инспекции от 29.06.2012 N 12-29 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель в декларации по НДФЛ за 2009 год на листе "В" налоговой декларации о доходе, полученного от предпринимательской деятельности в нарушение п. 4 ст. 229 НК РФ не отразил в декларации доход, полученный в 2009 году от реализации муки и дизельного топлива.
Сумма дохода, при отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов, определена инспекцией расчетным путем, на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету Габуния М.Т.
Налоговая инспекция установила, что из представленной предпринимателем с возражениями книги доходов и расходов невозможно определить сумму расходов на реализованный товар по причине не заполнения графы 10 "стоимость товара приобретенного".
Таким образом, инспекция посчитала данные сведения документально не подтвержденными и пришла к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует учет доходов и расходов, документы, подтверждающие расходы товарные накладные) в инспекцию не представлены и произвела доначисление НДФЛ и ЕСН расчетным путем с применением пункта 7 ст. 31 НК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в проверяемый период предприниматель находился на общей системе налогообложения и соответственно в 2009 г. являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ Инспекции предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев Инспекции необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение Инспекции правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Положениями п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 5 ст. 244 Налогового кодекса РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом НДФЛ за 2009 год в размере 563 137 руб. является следующее:
- - предприниматель в 2009 году не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей;
- - у налоговой инспекции отсутствует возможность установить какая часть приобретенного товара была фактически реализована и в каком размере должен быть произведен профессиональный вычет по НДФЛ.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено единственное требование от 12.09.2011, которое носило общий характер и не конкретизировало перечень документов, необходимый к представлению. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки предпринимателем были представлены первичные документы, подтверждающие получение товара от поставщиков, выписки банка по расчетному счету, подтверждающие оплату за товар, первичные документы по отгрузке товара покупателям, выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждающие получение денег предпринимателем (лист третий акта т. 1, л.д. 33).
Кроме того, из решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности следует, что предпринимателем на стадии представления возражений на акт выездной налоговой проверки представлена книга учета доходов и расходов за 2009 г., вместе с тем, налоговый орган указывает на неведение надлежащим образом учета и не проводил дополнительных мероприятий налоговой контроля с учетом дополнительно представленных документов.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Пункт 7 указанного Порядка содержит положение о том, что Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Таким образом, наличие каких-либо отклонений в форме Книги учета не является фактом отсутствия данного документа у предпринимателя вовсе. Предприниматель изначально не заполнил лишь графу 10 "стоимость товара приобретенного". Однако верно исчислял налоговую базу по налогам и вел учет первичной документации в соответствии с законодательством. То есть, выводы в Решении Инспекции являются незаконными, противоречащими действительности и нарушающими законные права и интересы предпринимателя.
В п. 9 Порядка указано, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Предприниматель заполнил Книгу доходов и расходов с указанием содержания хозяйственных операций (даты и номера первичного документа, на основании которых им осуществлена регистрируемая операция).
Суд первой инстанции, всесторонне оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что книга учета доходов и расходов составлена ненадлежащим образом и невозможности исчислить налоги, так как представленные налогоплательщиком книги доходов и расходов, содержали необходимые сведения о суммах произведенных предпринимателем затрат, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и полученных доходах.
Документов, опровергающих получение доходов, несение расходов, отраженных налогоплательщиком в указанных документах, инспекцией не представлено.
При этом подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не устанавливает для применения расчетного способа определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, такого основания, как несоответствие данных учета доходов и расходов налогоплательщика сведениям, отраженным в налоговой отчетности.
Предпринимателем налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС) были исчислены на основании первичных учетных документов. Более того, Инспекцией при определении расчетным путем суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, а также права на налоговый вычет по НДС за основу расчета были приняты данные Предпринимателя, содержащиеся в его учетных документах. Претензии к НДС у налогового органа отсутствуют.
Вместе с тем оформление хозяйственных операций без заполнения графы 10 Книги учета расходов и расходов не свидетельствует о недоказанности обоснованности включения Предпринимателем спорных сумм затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.
Первичные документы, на основании которых налогоплательщик определил налоговую базу, были представлены в инспекцию с возражениями, однако налоговый орган, ограничившись проверкой соответствия заполнения граф, с указанной в первичной декларации суммой расходов, не исследовал надлежащим образом первичные документы предпринимателя, не сопоставил документы о реализации товара с документами, подтверждающими приобретение товаров в спорных периодах.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган при наличии иных первичных документов книги покупок, располагая сведения о понесенных предпринимателем расходах, в том числе на основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету, истребуя в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ сведения у контрагентов предпринимателя, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН ограничился 20% профессиональным вычетом при наличии у предпринимателя первичных документов, подтверждающих факт несения расходов.
Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание, следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции предприниматель, представил вместе с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности декларацию по ЕСН за 2009 г. согласно которой, налогооблагаемая база составила 157 895 руб. и уточненную декларацию по НДФЛ за 2009 г., в которой налогооблагаемая база также составила 157 895,35 руб. (т. 1, л.д. 23-30).
Указанные декларации были представлены предпринимателем после проведения выездной налоговой проверки - 14.11.2012 г. за проверяемый период. Кроме того, предприниматель 29.03.2013 г. представил в суд заявление, в котором фактически выразил согласие с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением декларации по ЕСН в части исчисления штрафа в размере 4 736,70 руб. (т. 5, л.д. 129), аналогичное заявление об уточнении заявленных требований представлено во исполнение определения от 25.04.2013 г. (т. 6, л.д. 62-66).
Указанные действия свидетельствуют о том, что фактически предприниматель признал правомерность решения налогового органа в части наличия налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ за 2009 г. в общей сумме 157 895,35 руб., но вместо оспаривания решения налогового органа в части исчисления налогов с суммы превышающей указанную налогооблагаемую базу, представил уточненные налоговые декларации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в результате проведенной сверки по заявленным предпринимателем расходам на основании первичных документов было установлено, что в спорный период предприниматель расходы по контрагентам:
- 1. ООО "ТК "Ковш" за 2009 г. (ТОРГ 12 N 872 от 11.03.2009 г., N 797 от 20.03.2009 г., N 272 от 24.03.2009 г.. N N 930 от 27.03.2009 г., N 942 от 03.04.2009 г.. N 1109 от 08.04.2009 г.. N 1077 от 03.04.2009 г., N 1101 от 15.04.2009 г., N 1146 от 17.04.2009 г., N 1245 от 29.04.2009 г., N 1254 от 30.04.2009 г., N 1335 от 14.05.2009 г., N 1371 от 18.05.2009 г., N 1426 от 25.05.2009 г., N 1479 от 01.06.2009 г., N 1510 от 05.06.2009 г., 1569 от 10.06.2009 г., N 1609 от 15.06.2009 г.) составили 2 302 045 руб. 43 коп., (два миллиона триста две тысячи сорок пять рублей сорок три копейки);
- 2. ООО "РБК "Ковш" за 2009 г. (ТОРГ 12 N 1650 от 14.07.2009 г., N 1697 от 17.07.2009 г., N 136 от 23.07.2009 г., N 164 от 27.07.2009 г., N 229 от 01.08.2009 г., N 249 от 10.08.2009 г., N 267 от 11.08.2009 г., N 342 от 17.08.2009 г., N 383 от 19.08.2009 г.. N 544 от 04.09.2009 г., N 559 от 07.09.2009 г., N 676 от 21.09.2009 г., N 717 от 24.09.2009 г., N 757 от 29.09.2009 г., N 846 от 07.10.2009 г., N 871 от 09.10.2009 г., N 890 от 12.10.2009 г., N 964 от 19.10.2009 г., N 1067 от 29.10.2009 г.. N 1138 от 06.11.2009 г., N 1304 от 19.11.2009 г., N 1407 от 30.11.2009 г., N 1500 от 11.12.2009 г.. N 1611 от 22.12.2009 г.. N 1761 от 30.12.2009 г.) составили 3 320 454 руб. 49 коп., (три миллиона триста двадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля сорок девять копеек)N
3. ООО "Агроснаб-Портнер" за 2009 г. (ТОРГ 12 N 370 от 19.11.2009 г., N 395 от 04.12.2009 г.) составили 191 566 руб. 53 коп., (сто девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки).
Итого за 2009 г. представлено первичных документов на сумму 5 814 066,45 руб.
Согласно представленной бухгалтерской справки за 2009 г. установлено: остаток товара на складе составил 74 301, 82 руб., себестоимость товара дебиторской задолженности за 2009 г. по цене реализации составляет 204 585,99 руб.
Таким образом, сумма расходов на реализованный товар составила 5 535 178,94 руб., а также к сверке представлен реестр прочих расходов на сумму 14 041,94 руб. (расходы по РКО).
Общая сумма расходов, понесенная ИП Габуния М.Т. за 2009 г. согласно представленным документам составила 5 549 220,88 руб. (т. 7, л.д. 5-6).
Налоговым органом за 2009 год на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Габуния М.Т. определена сумма дохода в размере 5 417 784,0 руб.
Предпринимателем при последующем анализа первичных документов, установлено, что за 2009 г. для целей исчисления НДФЛ и ЕСН им получен доход в размере 5 707 116 руб.
Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2009 г. составляла 157 895 руб.
Таким образом, имея первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на возможность получения профессионально вычета по НДФЛ (счета фактуры на покупку товаров, товарные накладные Торг-12 от поставщиков, выписку Банка, платежные поручения на оплату приобретенного товара), у налогового органа имелась возможность определить размер профессионального налогового вычета на основании первичных документов.
Согласно письменных пояснений налогового органа от 11.11.2013 г. N 04-18/11763 штрафные санкции согласно решению налогового органа N 12-39 от 29.06.2012 г. по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации ЕСН за 2009 год в установленный законодательством срок, составили 34 246,80 руб. Исходя из данных плательщика, налогооблагаемая база для НДФЛ и ЕСН составила 157 895 руб., НДФЛ (13%) - 20526 руб., ЕСН (10%) - 15789 руб., ст. 119 НК РФ 30% от суммы налога по ЕСН - 4 736,7 руб. арифметических разногласий к определенной налоговой базе, налоговая инспекция не предъявляет.
Предприниматель представил суду апелляционной инстанции все первичные документы, подтверждающие доходы и расходы. Налоговый орган относительно представленных документов претензий не заявил.
Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание уточнении заявленных требований предпринимателя, который фактическими действиями признал наличие налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009 г.
Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предлагал предпринимателю представить нормативное обоснование возможности корректировки путем представления уточненных налоговых деклараций налогооблагаемой базы, при наличии решения о привлечении к налоговой ответственности, которым хоть и излишне, но был установлен факт занижения налогооблагаемой базы.
Предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующего нормативно правового обоснования не представил.
Ввиду того, что суд первой инстанции при принятии решения не проверил расчеты, приведенные в налоговых декларациях предпринимателя, данное обстоятельство привело к необоснованному признанию недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме, в том числе в части доначисления НДФЛ в размере 20 526 руб. и ЕСН в размере 15 789 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в части доначисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 7 263 руб. и штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 4 736,7 руб.
В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В силу ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При таких обстоятельствах инспекция правомерно применила к налогоплательщику ответственность, предусмотренную статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в пункте 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо названной статьей, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций предоставлено суду.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В этой связи при определении в конкретном случае размера штрафа следует исходить и из прямо предусмотренных в законе положений и из вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам; учитывать при этом конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения. Такой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 года N 41/9.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции предпринимателем заявлении об уточнении заявленных требований сделано заявление об снижении налоговых санкций.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, и установив наличие смягчающих обстоятельств, а именно совершение налогового правонарушения впервые, принимая во внимание, что предприниматель начал осуществлять свою деятельность только в 2009 г., а также учитывая принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижении размера налоговых санкций по ст. 119 НК РФ связи с непредставлением декларации по ЕСН за 2009 г. до 100 руб. и по ст. 122 НК РФ до 100 рублей.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета всех фактических обстоятельств дела и положений налогового законодательства, в виду чего решение суда в указанной части надлежит отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Габуния М.Т. в указанной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-34892/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-39 от 29.06.2012 г. в части доначисления 20 526 руб. НДФЛ, 15 789 руб., ЕСН, соответствующих сумм пени, в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Габуния М.Т. в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-39 от 29.06.2012 г. в части доначисления 20 526 руб. НДФЛ, 15 789 руб., ЕСН, соответствующих сумм пени и в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Габуния Мухрана Терентовича (ОГРНИП 3096168049000033, ИНН 61682423325) 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Габуния Мухрана Терентовича (ОГРНИП 3096168049000033, ИНН 61682423325) из федерального бюджета 1800 излишне уплаченной по чек-ордеру N 2358658132 от 15.11.2012 г. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 15АП-13520/2013 ПО ДЕЛУ N А53-34892/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 15АП-13520/2013
Дело N А53-34892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н,,
судей И.Г. Винокур, Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013 г.
от индивидуального предпринимателя Габуния М.Т. представитель Иванченко М.В. по доверенности от 21.11.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-34892/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Габуния Мухрана Терентовича (ОГРНИП 3096168049000033, ИНН 616802423325)
к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Ростовской области (ОГРН 1096162000571, ИНН 6162500008)
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Индивидуальный предприниматель Габуния М.Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 12-39 в части доначисления 563 137 рублей НДФЛ, 114 156 рублей ЕСН, соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций по ст. 122, 119 НК РФ в общем размере 169 700,60 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6, л.д. 77-81)).
Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией неправомерно исчислены налоги расчетным путем.
Решением суда от 01.07.2013 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-39 от 29.06.2012 г. в части доначисления 563137 рублей НДФЛ, 114156 рублей ЕСН, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст. ст. 122 и 119 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Габуния Мухрана Терентовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-34892/2012 отменить, в удовлетворении заявленных ИП Габуния М.Т. требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу и предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что доводы налоговым органом документально не подтверждены факт и обстоятельства налогового правонарушения, наличие вины налогоплательщика, основания для доначисления налогов, пени и штрафа.
Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от предпринимателя поступили дополнения к отзыву о расчете ЕСН за 2009 г. и уточнение по применению ст. 119 НК РФ с приложением всех первичных документов, подтверждающие доходы и расходы. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.
В судебном заседании 13.11.2013 г. был объявлен перерыв до 15.11.2013 г.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.11.2013 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 12.09.2011 г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя
Габуния М.Т. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в т.ч. правильности исчисления, удержания, уплаты, своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 12-39 от 28.05.2012 г., акт вручен предпринимателю 28.05.2012 г.
Уведомлением от 28.05.2012 г. N 15-08/12-39 предприниматель под роспись уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 4.л.д. 101)
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствии представителей налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов начальником налоговой инспекции 29.06.2012гю принято решение N 12-39 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен: НДФЛ за 2009 г. в сумме 563 137 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 114 156 руб., пени в размере 70 795,64 руб. за несвоевременную уплату налогов, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122, 119, 126 Налогового кодекса РФ, исчислен штраф в размере 170 100,60 руб.
Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика отсутствует учет доходов и расходов и документальное подтверждение расходов за 2009 год.
Не согласившись с решением налогового органа N 12-39 от 29.06.2012 предприниматель обжаловал его в вышестоящий орган.
Решением УФНС России по Ростовской области от 10.09.2012 N 15-15/3502 решение инспекции от 29.06.2012 N 12-29 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель в декларации по НДФЛ за 2009 год на листе "В" налоговой декларации о доходе, полученного от предпринимательской деятельности в нарушение п. 4 ст. 229 НК РФ не отразил в декларации доход, полученный в 2009 году от реализации муки и дизельного топлива.
Сумма дохода, при отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов, определена инспекцией расчетным путем, на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету Габуния М.Т.
Налоговая инспекция установила, что из представленной предпринимателем с возражениями книги доходов и расходов невозможно определить сумму расходов на реализованный товар по причине не заполнения графы 10 "стоимость товара приобретенного".
Таким образом, инспекция посчитала данные сведения документально не подтвержденными и пришла к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует учет доходов и расходов, документы, подтверждающие расходы товарные накладные) в инспекцию не представлены и произвела доначисление НДФЛ и ЕСН расчетным путем с применением пункта 7 ст. 31 НК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в проверяемый период предприниматель находился на общей системе налогообложения и соответственно в 2009 г. являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ Инспекции предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев Инспекции необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение Инспекции правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Положениями п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу п. 5 ст. 244 Налогового кодекса РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом НДФЛ за 2009 год в размере 563 137 руб. является следующее:
- - предприниматель в 2009 году не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей;
- - у налоговой инспекции отсутствует возможность установить какая часть приобретенного товара была фактически реализована и в каком размере должен быть произведен профессиональный вычет по НДФЛ.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено единственное требование от 12.09.2011, которое носило общий характер и не конкретизировало перечень документов, необходимый к представлению. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки предпринимателем были представлены первичные документы, подтверждающие получение товара от поставщиков, выписки банка по расчетному счету, подтверждающие оплату за товар, первичные документы по отгрузке товара покупателям, выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждающие получение денег предпринимателем (лист третий акта т. 1, л.д. 33).
Кроме того, из решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности следует, что предпринимателем на стадии представления возражений на акт выездной налоговой проверки представлена книга учета доходов и расходов за 2009 г., вместе с тем, налоговый орган указывает на неведение надлежащим образом учета и не проводил дополнительных мероприятий налоговой контроля с учетом дополнительно представленных документов.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Пункт 7 указанного Порядка содержит положение о том, что Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Таким образом, наличие каких-либо отклонений в форме Книги учета не является фактом отсутствия данного документа у предпринимателя вовсе. Предприниматель изначально не заполнил лишь графу 10 "стоимость товара приобретенного". Однако верно исчислял налоговую базу по налогам и вел учет первичной документации в соответствии с законодательством. То есть, выводы в Решении Инспекции являются незаконными, противоречащими действительности и нарушающими законные права и интересы предпринимателя.
В п. 9 Порядка указано, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Предприниматель заполнил Книгу доходов и расходов с указанием содержания хозяйственных операций (даты и номера первичного документа, на основании которых им осуществлена регистрируемая операция).
Суд первой инстанции, всесторонне оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что книга учета доходов и расходов составлена ненадлежащим образом и невозможности исчислить налоги, так как представленные налогоплательщиком книги доходов и расходов, содержали необходимые сведения о суммах произведенных предпринимателем затрат, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и полученных доходах.
Документов, опровергающих получение доходов, несение расходов, отраженных налогоплательщиком в указанных документах, инспекцией не представлено.
При этом подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ не устанавливает для применения расчетного способа определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, такого основания, как несоответствие данных учета доходов и расходов налогоплательщика сведениям, отраженным в налоговой отчетности.
Предпринимателем налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС) были исчислены на основании первичных учетных документов. Более того, Инспекцией при определении расчетным путем суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, а также права на налоговый вычет по НДС за основу расчета были приняты данные Предпринимателя, содержащиеся в его учетных документах. Претензии к НДС у налогового органа отсутствуют.
Вместе с тем оформление хозяйственных операций без заполнения графы 10 Книги учета расходов и расходов не свидетельствует о недоказанности обоснованности включения Предпринимателем спорных сумм затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.
Первичные документы, на основании которых налогоплательщик определил налоговую базу, были представлены в инспекцию с возражениями, однако налоговый орган, ограничившись проверкой соответствия заполнения граф, с указанной в первичной декларации суммой расходов, не исследовал надлежащим образом первичные документы предпринимателя, не сопоставил документы о реализации товара с документами, подтверждающими приобретение товаров в спорных периодах.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган при наличии иных первичных документов книги покупок, располагая сведения о понесенных предпринимателем расходах, в том числе на основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету, истребуя в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ сведения у контрагентов предпринимателя, при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН ограничился 20% профессиональным вычетом при наличии у предпринимателя первичных документов, подтверждающих факт несения расходов.
Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание, следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции предприниматель, представил вместе с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности декларацию по ЕСН за 2009 г. согласно которой, налогооблагаемая база составила 157 895 руб. и уточненную декларацию по НДФЛ за 2009 г., в которой налогооблагаемая база также составила 157 895,35 руб. (т. 1, л.д. 23-30).
Указанные декларации были представлены предпринимателем после проведения выездной налоговой проверки - 14.11.2012 г. за проверяемый период. Кроме того, предприниматель 29.03.2013 г. представил в суд заявление, в котором фактически выразил согласие с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением декларации по ЕСН в части исчисления штрафа в размере 4 736,70 руб. (т. 5, л.д. 129), аналогичное заявление об уточнении заявленных требований представлено во исполнение определения от 25.04.2013 г. (т. 6, л.д. 62-66).
Указанные действия свидетельствуют о том, что фактически предприниматель признал правомерность решения налогового органа в части наличия налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ за 2009 г. в общей сумме 157 895,35 руб., но вместо оспаривания решения налогового органа в части исчисления налогов с суммы превышающей указанную налогооблагаемую базу, представил уточненные налоговые декларации.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в результате проведенной сверки по заявленным предпринимателем расходам на основании первичных документов было установлено, что в спорный период предприниматель расходы по контрагентам:
- 1. ООО "ТК "Ковш" за 2009 г. (ТОРГ 12 N 872 от 11.03.2009 г., N 797 от 20.03.2009 г., N 272 от 24.03.2009 г.. N N 930 от 27.03.2009 г., N 942 от 03.04.2009 г.. N 1109 от 08.04.2009 г.. N 1077 от 03.04.2009 г., N 1101 от 15.04.2009 г., N 1146 от 17.04.2009 г., N 1245 от 29.04.2009 г., N 1254 от 30.04.2009 г., N 1335 от 14.05.2009 г., N 1371 от 18.05.2009 г., N 1426 от 25.05.2009 г., N 1479 от 01.06.2009 г., N 1510 от 05.06.2009 г., 1569 от 10.06.2009 г., N 1609 от 15.06.2009 г.) составили 2 302 045 руб. 43 коп., (два миллиона триста две тысячи сорок пять рублей сорок три копейки);
- 2. ООО "РБК "Ковш" за 2009 г. (ТОРГ 12 N 1650 от 14.07.2009 г., N 1697 от 17.07.2009 г., N 136 от 23.07.2009 г., N 164 от 27.07.2009 г., N 229 от 01.08.2009 г., N 249 от 10.08.2009 г., N 267 от 11.08.2009 г., N 342 от 17.08.2009 г., N 383 от 19.08.2009 г.. N 544 от 04.09.2009 г., N 559 от 07.09.2009 г., N 676 от 21.09.2009 г., N 717 от 24.09.2009 г., N 757 от 29.09.2009 г., N 846 от 07.10.2009 г., N 871 от 09.10.2009 г., N 890 от 12.10.2009 г., N 964 от 19.10.2009 г., N 1067 от 29.10.2009 г.. N 1138 от 06.11.2009 г., N 1304 от 19.11.2009 г., N 1407 от 30.11.2009 г., N 1500 от 11.12.2009 г.. N 1611 от 22.12.2009 г.. N 1761 от 30.12.2009 г.) составили 3 320 454 руб. 49 коп., (три миллиона триста двадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля сорок девять копеек)N
3. ООО "Агроснаб-Портнер" за 2009 г. (ТОРГ 12 N 370 от 19.11.2009 г., N 395 от 04.12.2009 г.) составили 191 566 руб. 53 коп., (сто девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки).
Итого за 2009 г. представлено первичных документов на сумму 5 814 066,45 руб.
Согласно представленной бухгалтерской справки за 2009 г. установлено: остаток товара на складе составил 74 301, 82 руб., себестоимость товара дебиторской задолженности за 2009 г. по цене реализации составляет 204 585,99 руб.
Таким образом, сумма расходов на реализованный товар составила 5 535 178,94 руб., а также к сверке представлен реестр прочих расходов на сумму 14 041,94 руб. (расходы по РКО).
Общая сумма расходов, понесенная ИП Габуния М.Т. за 2009 г. согласно представленным документам составила 5 549 220,88 руб. (т. 7, л.д. 5-6).
Налоговым органом за 2009 год на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Габуния М.Т. определена сумма дохода в размере 5 417 784,0 руб.
Предпринимателем при последующем анализа первичных документов, установлено, что за 2009 г. для целей исчисления НДФЛ и ЕСН им получен доход в размере 5 707 116 руб.
Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2009 г. составляла 157 895 руб.
Таким образом, имея первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на возможность получения профессионально вычета по НДФЛ (счета фактуры на покупку товаров, товарные накладные Торг-12 от поставщиков, выписку Банка, платежные поручения на оплату приобретенного товара), у налогового органа имелась возможность определить размер профессионального налогового вычета на основании первичных документов.
Согласно письменных пояснений налогового органа от 11.11.2013 г. N 04-18/11763 штрафные санкции согласно решению налогового органа N 12-39 от 29.06.2012 г. по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации ЕСН за 2009 год в установленный законодательством срок, составили 34 246,80 руб. Исходя из данных плательщика, налогооблагаемая база для НДФЛ и ЕСН составила 157 895 руб., НДФЛ (13%) - 20526 руб., ЕСН (10%) - 15789 руб., ст. 119 НК РФ 30% от суммы налога по ЕСН - 4 736,7 руб. арифметических разногласий к определенной налоговой базе, налоговая инспекция не предъявляет.
Предприниматель представил суду апелляционной инстанции все первичные документы, подтверждающие доходы и расходы. Налоговый орган относительно представленных документов претензий не заявил.
Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание уточнении заявленных требований предпринимателя, который фактическими действиями признал наличие налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009 г.
Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предлагал предпринимателю представить нормативное обоснование возможности корректировки путем представления уточненных налоговых деклараций налогооблагаемой базы, при наличии решения о привлечении к налоговой ответственности, которым хоть и излишне, но был установлен факт занижения налогооблагаемой базы.
Предприниматель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующего нормативно правового обоснования не представил.
Ввиду того, что суд первой инстанции при принятии решения не проверил расчеты, приведенные в налоговых декларациях предпринимателя, данное обстоятельство привело к необоснованному признанию недействительным решения налоговой инспекции в полном объеме, в том числе в части доначисления НДФЛ в размере 20 526 руб. и ЕСН в размере 15 789 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в части доначисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 7 263 руб. и штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 4 736,7 руб.
В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
В силу ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При таких обстоятельствах инспекция правомерно применила к налогоплательщику ответственность, предусмотренную статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса.
Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в пункте 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо названной статьей, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций предоставлено суду.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В этой связи при определении в конкретном случае размера штрафа следует исходить и из прямо предусмотренных в законе положений и из вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам; учитывать при этом конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения. Такой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 года N 41/9.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции предпринимателем заявлении об уточнении заявленных требований сделано заявление об снижении налоговых санкций.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, и установив наличие смягчающих обстоятельств, а именно совершение налогового правонарушения впервые, принимая во внимание, что предприниматель начал осуществлять свою деятельность только в 2009 г., а также учитывая принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижении размера налоговых санкций по ст. 119 НК РФ связи с непредставлением декларации по ЕСН за 2009 г. до 100 руб. и по ст. 122 НК РФ до 100 рублей.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета всех фактических обстоятельств дела и положений налогового законодательства, в виду чего решение суда в указанной части надлежит отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Габуния М.Т. в указанной части надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-34892/2012 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-39 от 29.06.2012 г. в части доначисления 20 526 руб. НДФЛ, 15 789 руб., ЕСН, соответствующих сумм пени, в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Габуния М.Т. в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 12-39 от 29.06.2012 г. в части доначисления 20 526 руб. НДФЛ, 15 789 руб., ЕСН, соответствующих сумм пени и в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Габуния Мухрана Терентовича (ОГРНИП 3096168049000033, ИНН 61682423325) 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Габуния Мухрана Терентовича (ОГРНИП 3096168049000033, ИНН 61682423325) из федерального бюджета 1800 излишне уплаченной по чек-ордеру N 2358658132 от 15.11.2012 г. государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)