Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
от 07 апреля 2015 года
по делу N А71-3766/2015,
вынесенное судьей Шумиловой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОМОНИТОРИНГ" (ОГРН 1021801435622, ИНН 1832027020)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Геомониторинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 N 08-21/12 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Кроме того, обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 08-21/12 от 24.12.2014, в части взыскания с общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов в размере 1694503,35 руб., в том числе: налога на прибыль 672699 руб., по налога на добавленную стоимость в сумме 630990 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 13985,94 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7324,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187927,13 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181576,36 руб., а также просит приостановить действие требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 605562 от 14.03.2015, N 605620 от 16.03.2015, N 605541 от 12.03.2015, N 605556 от 13.03.2015, в части предложения уплатить указанных сумм налогов, штрафных санкций и пени.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 заявление общества удовлетворено частично: приостановлено действие решения от 24.12.2014 N 08-21/12 в части доначисления 1694503,35 руб., в том числе: 672699 руб. налога на прибыль, 630990 руб. налога на добавленную стоимость, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 13453,98 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7324,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187927,13 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181576,36 руб., до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в принятие налоговым органом решения от 25.12.2014 N 08-06/7 о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого решения. Основанием для принятия решения от 25.12.2014 N 08-06/7 послужило тяжелое финансовое положение общества. В настоящее время усматривается рост дебиторской задолженности. Основных средств общества недостаточно для взыскания суммы задолженности по решению 24.12.2014 N 08-21/12. Оспариваемая по решению сумма не является значительной для общества. Полученный в разных периодах доход не может служить основанием для приостановления решения налогового органа. В заявлении отсутствует обоснование связи именно с действиями налогового органа, а не другими экономическими факторами.
Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства.
В случае непринятия обеспечительных мер, налоговый орган, на основании оспариваемого решения произведет бесспорное взыскание денежных средств с банковских счетов общества в сумме 1 694 503,35 руб., что может причинить значительный ущерб обществу. Общество относится к много профильным предприятиям, специализируется на узкоспециализированных работ и услуг в сфере природопользования, направленных на охрану окружающей среды и в целях определения объемов недропользователей для целей налогообложения. Непринятие обеспечительных мер и единовременное взыскание суммы, начисленной по решению налогового органа, приведет к тому, что предприятие перестанет являться конкурентоспособным в связи с потерей места на рынке соответствующих товаров, работ, услуг, не сможет выполнить существующие договорные обязательства перед контрагентами в договорных объемах, обязательства по выплате заработной платы работникам общества, кредитных обязательств. Между тем, имущества общества достаточно для удовлетворения требования кредиторов, и в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа незаконным, задолженность перед бюджетом сможет быть погашена за счет дебиторской задолженности. Общество является добросовестным налогоплательщиком, не допускающим возникновение задолженности перед бюджетом по налогам и иным обязательным платежам. Общество на протяжении многих лет принимает активное участие в общественной и социальной жизни Удмуртской Республики. Предприятие является единственным в Удмуртской Республике, которое осуществляет геомониторинг водных ресурсов. Кроме того согласно решению N 08-06/7 от 25.12.2014 в отношении имущества общества налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества общества в размере 1694712, 45 руб.
Суд первой инстанции установил, что в заявленном ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия обеспечительной меры в части приостановления решения N 08-21/12 от 24.12.2014 в части доначисления 1694503,35 руб., в том числе: 672699 руб. налога на прибыль, 630990 руб. налога на добавленную стоимость, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 13453,98 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7324,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187927,13 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181576,36 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба обществу.
Значительность ущерба, который может быть причинен обществу обосновывается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014.
В случае отказа в удовлетворении заявления общества коэффициент ликвидности организации будет равен нулю, что приведет к блокировке расчетного счета, приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств, предприятие окажется на грани банкротства. Рост дебиторской задолженности у общества возник в следствие подписания актов приемки работ и сдачи заказчикам. В соответствии с условиями договоров срок оплаты задолженности по состоянию на 31.12.2014 не наступил. Таким образом, задолженность не может считаться ни долгосрочной, ни просроченной. Увеличение дебиторской задолженности не означает реального поступления денежных средств в адрес общества.
Судом первой инстанции, также принято во внимание, что налоговым органом принято решение от 25.12.2014 N 08-06/7 о принятии обеспечительных мер, согласно которому установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части не нарушит баланса публичных и частных интересов, не приведет к потерям бюджета.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76, 77 НК РФ).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота предпринимателя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и налоговым органом не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Эта обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции от 07.04.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года по делу N А71-3766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 17АП-7199/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-3766/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 17АП-7199/2015-АК
Дело N А71-3766/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
от 07 апреля 2015 года
по делу N А71-3766/2015,
вынесенное судьей Шумиловой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЕОМОНИТОРИНГ" (ОГРН 1021801435622, ИНН 1832027020)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875)
о признании ненормативного акта недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Геомониторинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2014 N 08-21/12 в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Кроме того, обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 08-21/12 от 24.12.2014, в части взыскания с общества суммы неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов в размере 1694503,35 руб., в том числе: налога на прибыль 672699 руб., по налога на добавленную стоимость в сумме 630990 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 13985,94 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7324,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187927,13 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181576,36 руб., а также просит приостановить действие требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 605562 от 14.03.2015, N 605620 от 16.03.2015, N 605541 от 12.03.2015, N 605556 от 13.03.2015, в части предложения уплатить указанных сумм налогов, штрафных санкций и пени.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 заявление общества удовлетворено частично: приостановлено действие решения от 24.12.2014 N 08-21/12 в части доначисления 1694503,35 руб., в том числе: 672699 руб. налога на прибыль, 630990 руб. налога на добавленную стоимость, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 13453,98 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7324,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187927,13 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181576,36 руб., до вступления судебного акта по делу в законную силу.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что в принятие налоговым органом решения от 25.12.2014 N 08-06/7 о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого решения. Основанием для принятия решения от 25.12.2014 N 08-06/7 послужило тяжелое финансовое положение общества. В настоящее время усматривается рост дебиторской задолженности. Основных средств общества недостаточно для взыскания суммы задолженности по решению 24.12.2014 N 08-21/12. Оспариваемая по решению сумма не является значительной для общества. Полученный в разных периодах доход не может служить основанием для приостановления решения налогового органа. В заявлении отсутствует обоснование связи именно с действиями налогового органа, а не другими экономическими факторами.
Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2015 отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.
В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер истец указывает на следующие обстоятельства.
В случае непринятия обеспечительных мер, налоговый орган, на основании оспариваемого решения произведет бесспорное взыскание денежных средств с банковских счетов общества в сумме 1 694 503,35 руб., что может причинить значительный ущерб обществу. Общество относится к много профильным предприятиям, специализируется на узкоспециализированных работ и услуг в сфере природопользования, направленных на охрану окружающей среды и в целях определения объемов недропользователей для целей налогообложения. Непринятие обеспечительных мер и единовременное взыскание суммы, начисленной по решению налогового органа, приведет к тому, что предприятие перестанет являться конкурентоспособным в связи с потерей места на рынке соответствующих товаров, работ, услуг, не сможет выполнить существующие договорные обязательства перед контрагентами в договорных объемах, обязательства по выплате заработной платы работникам общества, кредитных обязательств. Между тем, имущества общества достаточно для удовлетворения требования кредиторов, и в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании решения налогового органа незаконным, задолженность перед бюджетом сможет быть погашена за счет дебиторской задолженности. Общество является добросовестным налогоплательщиком, не допускающим возникновение задолженности перед бюджетом по налогам и иным обязательным платежам. Общество на протяжении многих лет принимает активное участие в общественной и социальной жизни Удмуртской Республики. Предприятие является единственным в Удмуртской Республике, которое осуществляет геомониторинг водных ресурсов. Кроме того согласно решению N 08-06/7 от 25.12.2014 в отношении имущества общества налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества общества в размере 1694712, 45 руб.
Суд первой инстанции установил, что в заявленном ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия обеспечительной меры в части приостановления решения N 08-21/12 от 24.12.2014 в части доначисления 1694503,35 руб., в том числе: 672699 руб. налога на прибыль, 630990 руб. налога на добавленную стоимость, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 13453,98 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7324,92 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 187927,13 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181576,36 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба обществу.
Значительность ущерба, который может быть причинен обществу обосновывается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014.
В случае отказа в удовлетворении заявления общества коэффициент ликвидности организации будет равен нулю, что приведет к блокировке расчетного счета, приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств, предприятие окажется на грани банкротства. Рост дебиторской задолженности у общества возник в следствие подписания актов приемки работ и сдачи заказчикам. В соответствии с условиями договоров срок оплаты задолженности по состоянию на 31.12.2014 не наступил. Таким образом, задолженность не может считаться ни долгосрочной, ни просроченной. Увеличение дебиторской задолженности не означает реального поступления денежных средств в адрес общества.
Судом первой инстанции, также принято во внимание, что налоговым органом принято решение от 25.12.2014 N 08-06/7 о принятии обеспечительных мер, согласно которому установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части не нарушит баланса публичных и частных интересов, не приведет к потерям бюджета.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76, 77 НК РФ).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота предпринимателя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и налоговым органом не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Эта обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции от 07.04.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2015 года по делу N А71-3766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)