Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании 14 июля 2014 года частную жалобу Р. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года, которым Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12.12.2011 года разрешен по существу спор по делу по иску ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к Р. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Р. обратилась в суд с заявлением от отмене заочного решения.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.05.2014 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Р. подала частную жалобу на предмет его отмены.
Частная жалоба направлена в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что частная жалоба Р. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.05.2014 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С учетом вышеприведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, на определение, на которое Р. подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку при наличии у Р. предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ права на подачу апелляционной жалобы не препятствует его дальнейшему движению.
Законом не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения об отказе в отмене заочного решения.
Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Р. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15170
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15170
Судья Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании 14 июля 2014 года частную жалобу Р. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года, которым Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12.12.2011 года разрешен по существу спор по делу по иску ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области к Р. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Р. обратилась в суд с заявлением от отмене заочного решения.
Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.05.2014 года в удовлетворении заявления Р. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Р. подала частную жалобу на предмет его отмены.
Частная жалоба направлена в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия полагает, что частная жалоба Р. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07.05.2014 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С учетом вышеприведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, на определение, на которое Р. подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку при наличии у Р. предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ права на подачу апелляционной жалобы не препятствует его дальнейшему движению.
Законом не предусмотрена возможность апелляционного обжалования определения об отказе в отмене заочного решения.
Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Р. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)