Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008) - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3), в отсутствие ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-2638/2013 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании 6 565 709 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюден порядок взыскания с учреждения указанных налогов, пеней и штрафов, поскольку обязанность налогоплательщика уплатить указанную задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Не согласившись с судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган со ссылкой на полное финансовое обеспечение отделения за счет средств федерального бюджета не учел расходы, связанные с осуществлением деятельности учреждения, направленной на получение дохода, что привело к неверному определению налоговой базы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических лиц и представлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 17.06.2014 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Байрамовой Н.Ю. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.
На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 07.07.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.
Судебное разбирательство производится с самого начала.
До начала судебного заседания от инспекции поступил отказ от заявленных требований в части взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 5 166 374 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 871 799 рублей, штрафа в размере 516 638 рублей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в указанной части, просил решение суда первой инстанции отменить в данной части, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный обществом отказ от заявленных требований в указанной части, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от заявленных требований со стороны учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку инспекция отказалась от заявленных требований в части взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 5 166 374 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 871 799 рублей, штрафа в размере 516 638 рублей и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский", который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки инспекцией 28.06.2012 было вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением учреждению предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 166 374 рублей, пени в сумме 871 799 рублей и штраф в размере 516 638 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц - 2 251 рублей и штраф по НДФЛ в сумме 8 647 рублей.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области от 28.06.2012 N 10.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А09-8142/2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу N А09-8142/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции по делу N А09-8142/2012 оставлено без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.
Поскольку налогоплательщиком задолженность по налогу на прибыль, пени, штрафам в размере 6 565 709 рублей выявленная по результатам выездной налоговой проверки не оплачена, налоговым органом было выставлено требование от 10.08.2012 N 4726.
В связи с тем, что в добровольном порядке требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что ФГКУ УВО УМВД по Брянской области является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога, пеней и штрафных санкций в судебном порядке.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 производство по а настоящему делу приостановлено до рассмотрения до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8142/2012 от 14.10.2013, принятое по результатам рассмотрения заявления учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014.
Согласно указанным судебным актам решение от 28.06.2012 N 10 о привлечении ФГКУ УВО УМВД по Брянской области к налоговой ответственности отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 166 374 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 871 799 рублей, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 516 638 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется только в судебном порядке.
В части удовлетворения судом требований инспекции о взыскании с учреждения задолженности в сумме 10 898 рублей, а именно пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 251 рубля, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 8 647 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку каких-либо доводов относительно начисления пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от заявленных требований в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 166 374 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 871 799 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 516 638 рублей.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-2638/2013 в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-2638/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А09-2638/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008) - Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3), в отсутствие ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250532839, ОГРН 1123256015310), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-2638/2013 (судья Грахольская И.Э.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании 6 565 709 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюден порядок взыскания с учреждения указанных налогов, пеней и штрафов, поскольку обязанность налогоплательщика уплатить указанную задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда.
Не согласившись с судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговый орган со ссылкой на полное финансовое обеспечение отделения за счет средств федерального бюджета не учел расходы, связанные с осуществлением деятельности учреждения, направленной на получение дохода, что привело к неверному определению налоговой базы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических лиц и представлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители учреждения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 17.06.2014 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Байрамовой Н.Ю. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.
На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 07.07.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.
Судебное разбирательство производится с самого начала.
До начала судебного заседания от инспекции поступил отказ от заявленных требований в части взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 5 166 374 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 871 799 рублей, штрафа в размере 516 638 рублей.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в указанной части, просил решение суда первой инстанции отменить в данной части, производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленный обществом отказ от заявленных требований в указанной части, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от заявленных требований со стороны учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку инспекция отказалась от заявленных требований в части взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 5 166 374 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 871 799 рублей, штрафа в размере 516 638 рублей и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области была проведена выездная налоговая проверка Межмуниципального отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский", который прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки инспекцией 28.06.2012 было вынесено решение N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением учреждению предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 166 374 рублей, пени в сумме 871 799 рублей и штраф в размере 516 638 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц - 2 251 рублей и штраф по НДФЛ в сумме 8 647 рублей.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области от 28.06.2012 N 10.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2012 заявление принято к производству, делу присвоен номер А09-8142/2012.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2012 по делу N А09-8142/2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение суда первой инстанции по делу N А09-8142/2012 оставлено без изменения, а жалоба учреждения - без удовлетворения.
Поскольку налогоплательщиком задолженность по налогу на прибыль, пени, штрафам в размере 6 565 709 рублей выявленная по результатам выездной налоговой проверки не оплачена, налоговым органом было выставлено требование от 10.08.2012 N 4726.
В связи с тем, что в добровольном порядке требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Брянской области отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что ФГКУ УВО УМВД по Брянской области является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога, пеней и штрафных санкций в судебном порядке.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 производство по а настоящему делу приостановлено до рассмотрения до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8142/2012 от 14.10.2013, принятое по результатам рассмотрения заявления учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014.
Согласно указанным судебным актам решение от 28.06.2012 N 10 о привлечении ФГКУ УВО УМВД по Брянской области к налоговой ответственности отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 166 374 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 871 799 рублей, привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 516 638 рублей.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется только в судебном порядке.
В части удовлетворения судом требований инспекции о взыскании с учреждения задолженности в сумме 10 898 рублей, а именно пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 251 рубля, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 8 647 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, поскольку каких-либо доводов относительно начисления пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от заявленных требований в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" по Брянской области недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 166 374 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 871 799 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 516 638 рублей.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу N А09-2638/2013 в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)