Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджетную систему в связи с недостатком средств у банка. Общество заявило о зачете денежных средств, уплаченных им, но не поступивших в бюджет, в чем ему было отказано ввиду непоступления денежных средств в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ерохов Д.Ю. по дов. от 01.12.2014
от ответчика: Матвеев С.В. по дов. N 06-20/19612 от 03.06.2015
рассмотрев 20.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алтайские присадки"
на решение от 20.04.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 02.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайские присадки" (ОГРН 5147746402304)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
о признании недействительными требований, решений, письма, признании обязанности по уплате налогов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские присадки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 N 356272 (далее - требования), решений инспекции от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках (далее - решения о взыскании), письма налогового органа от 17.07.2014 N 26-09/21968 и о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 в размере 1 891 464 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2014 в размере 2 089 120 руб., перечисленных через ОАО "ПРБ" платежными поручениями от 18.04.2014 N 212, 213, 214, 221, 222, 223, от 22.04.2014 N 234.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствующим с действующим законодательством.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в период с 18.04.2014 по 22.04.2014 произвело через расчетный счет в ОАО "ПРБ" оплату НДС и налога на прибыль организаций за 1 - 2 кварталы 2014 на общую сумму 7 035 836 руб.
Указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, помещены 25.04.2014 в картотеку по счету N 47418810... "денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Приказом Банка России от 26.03.2007 N 302-П), о чем заявитель осведомлен из полученной 19.05.2014 выписки по расчетному счету.
В связи с отсутствием уплаты обществом сумм НДС, ежемесячных и авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2014, а также отсутствием информации о поступлении денежных средств по платежным поручениям в период с 18.04.2014 по 22.04.2014, налоговый орган установил наличие недоимок, которые включены в требования от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 N 356272, от 11.07.2014 N 357043, от 24.07.2014 N 357165, от 05.08.2014 N 357792.
Заявитель после получения первого требования от 20.05.2014 направил в инспекцию заявление от 20.05.2014 о зачете уплаченных по платежным поручениям в период с 18.04.2014 по 22.04.2014 денежных средств, но не поступивших в бюджет, в счет фактической уплаты НДС и налога на прибыль за 1 - 2 кварталы 2014.
Инспекция письмом от 17.07.2014 N 26-09/21968 отказала в проведении зачета и отражении спорных сумм в КРСБ в качестве уплаты налогов (авансовых платежей) ввиду непоступления денежных средств в бюджет.
Кроме того, посчитав, что общество в сроки, установленные в требованиях не произвело добровольно уплату недоимки, налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынес решения от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157 о взыскании недоимки по НДС и по налогу на прибыль в отношении требований от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 N 356272.
Решением УФНС России по городу Москве от 03.02.2015 N 21-19/002504 требования от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 N 356272, решения о взыскании от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157, бездействие по отказу в признании обязанности по уплате налогов за 1 - 2 кварталы 2014 исполненной, признаны законными и обоснованными, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 45, 46, 174, 286, 287 НК РФ, исходили из того, что уплата заявителем НДС и налога на прибыль до срока наступления платежа свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.
Судами установлено, что спорные платежи по НДС и налогу на прибыль произведены одновременно 18.04.2014 и 22.04.2014, при отсутствии налоговой обязанности по их уплате в таких размерах, до срока уплаты по закону, до подачи деклараций, в которых они исчислены обществом, при явном несоответствии размеров спорных платежей реальным размерам налогов, исчисленных в поданных позднее декларациях за спорный период.
Досрочная уплата налогов организацией ранее не практиковалась, и носила единичный (разовый) характер.
При рассмотрении дела, суды обоснованно исходили из того, что уплата налогов за 1 - 2 кварталы 2014 одновременно 18.04.2014 и 22.04.2014, до срока наступления платежа свидетельствует об осведомленности общества о наличии у банка финансовых трудностей.
Таким образом, довод жалобы, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности при уплате налогов, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Довод жалобы об уплате обществом НДС в полном объеме, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судами установлено, что заявителем 21.04.2014, 21.07.2014 представлены в инспекцию налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2014 соответственно.
При этом уплата НДС за 1 и 2 кварталы 2014 осуществлена обществом 18.04.2014 и 22.04.2014, до даты представления деклараций за 1 и 2 кварталы 2014, без разбивки суммы уплаты за 1 квартал 2014 на три платежа в течение последующих 3-х месяцев, как это установлено статьей 174 НК РФ, а также уплаты налога за 2 квартал 2014 до окончания налогового периода (30.06.2014), при явном несоответствии произведенной уплаты реальным налоговым обязательствам, отраженным в декларациях.
Ссылка в жалобе на то, что налог на прибыль уплачен заявителем в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, является необоснованной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ, авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 числа следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно указали, что обществом 18.04.2014 и 22.04.2014 произведена уплата авансовых и ежемесячных платежей по налогу за 1 - 2 кварталы 2014 в размере по 424 764 руб. и 814 828 руб. одновременно, без разбивки сумм ежемесячных платежей на 3 части (с выплатой в течение 3-х месяцев), с уплатой авансовых и ежемесячных платежей до подачи деклараций и до окончания отчетного периода в размерах, превышающих налоговые обязательства, исчисленные в поданных намного позднее декларациях.
Исходя из изложенного, суды установили, что спорные платежи по НДС и налогу на прибыль произведены одновременно (18.04.2014 и 22.04.2014), при отсутствии налоговой обязанности по их уплате в таких размерах, до срока уплаты по закону, а также до подачи деклараций, в которых они были исчислены налогоплательщиком, при явном не соответствии размеров спорных платежей реальным размерам налогов, исчисленных в поданных позднее декларациях.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность общества по уплате налогов спорными платежными поручениями, нельзя признать исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ в связи с непоступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности, а также наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-167387/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 N Ф05-14447/2015 ПО ДЕЛУ N А40-167387/14
Требование: Об отмене решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджетную систему в связи с недостатком средств у банка. Общество заявило о зачете денежных средств, уплаченных им, но не поступивших в бюджет, в чем ему было отказано ввиду непоступления денежных средств в бюджет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А40-167387/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Ерохов Д.Ю. по дов. от 01.12.2014
от ответчика: Матвеев С.В. по дов. N 06-20/19612 от 03.06.2015
рассмотрев 20.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Алтайские присадки"
на решение от 20.04.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 02.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайские присадки" (ОГРН 5147746402304)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)
о признании недействительными требований, решений, письма, признании обязанности по уплате налогов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские присадки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 N 356272 (далее - требования), решений инспекции от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках (далее - решения о взыскании), письма налогового органа от 17.07.2014 N 26-09/21968 и о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2014 в размере 1 891 464 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2014 в размере 2 089 120 руб., перечисленных через ОАО "ПРБ" платежными поручениями от 18.04.2014 N 212, 213, 214, 221, 222, 223, от 22.04.2014 N 234.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствующим с действующим законодательством.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в период с 18.04.2014 по 22.04.2014 произвело через расчетный счет в ОАО "ПРБ" оплату НДС и налога на прибыль организаций за 1 - 2 кварталы 2014 на общую сумму 7 035 836 руб.
Указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации, помещены 25.04.2014 в картотеку по счету N 47418810... "денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Приказом Банка России от 26.03.2007 N 302-П), о чем заявитель осведомлен из полученной 19.05.2014 выписки по расчетному счету.
В связи с отсутствием уплаты обществом сумм НДС, ежемесячных и авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 и 2 кварталы 2014, а также отсутствием информации о поступлении денежных средств по платежным поручениям в период с 18.04.2014 по 22.04.2014, налоговый орган установил наличие недоимок, которые включены в требования от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 N 356272, от 11.07.2014 N 357043, от 24.07.2014 N 357165, от 05.08.2014 N 357792.
Заявитель после получения первого требования от 20.05.2014 направил в инспекцию заявление от 20.05.2014 о зачете уплаченных по платежным поручениям в период с 18.04.2014 по 22.04.2014 денежных средств, но не поступивших в бюджет, в счет фактической уплаты НДС и налога на прибыль за 1 - 2 кварталы 2014.
Инспекция письмом от 17.07.2014 N 26-09/21968 отказала в проведении зачета и отражении спорных сумм в КРСБ в качестве уплаты налогов (авансовых платежей) ввиду непоступления денежных средств в бюджет.
Кроме того, посчитав, что общество в сроки, установленные в требованиях не произвело добровольно уплату недоимки, налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынес решения от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157 о взыскании недоимки по НДС и по налогу на прибыль в отношении требований от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 N 356272.
Решением УФНС России по городу Москве от 03.02.2015 N 21-19/002504 требования от 20.05.2014 N 355229, от 05.06.2014 N 356272, решения о взыскании от 21.07.2014 N 25439, от 07.08.2014 N 26157, бездействие по отказу в признании обязанности по уплате налогов за 1 - 2 кварталы 2014 исполненной, признаны законными и обоснованными, жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 45, 46, 174, 286, 287 НК РФ, исходили из того, что уплата заявителем НДС и налога на прибыль до срока наступления платежа свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, положение статьи 45 НК РФ касается только добросовестных налогоплательщиков.
Судами установлено, что спорные платежи по НДС и налогу на прибыль произведены одновременно 18.04.2014 и 22.04.2014, при отсутствии налоговой обязанности по их уплате в таких размерах, до срока уплаты по закону, до подачи деклараций, в которых они исчислены обществом, при явном несоответствии размеров спорных платежей реальным размерам налогов, исчисленных в поданных позднее декларациях за спорный период.
Досрочная уплата налогов организацией ранее не практиковалась, и носила единичный (разовый) характер.
При рассмотрении дела, суды обоснованно исходили из того, что уплата налогов за 1 - 2 кварталы 2014 одновременно 18.04.2014 и 22.04.2014, до срока наступления платежа свидетельствует об осведомленности общества о наличии у банка финансовых трудностей.
Таким образом, довод жалобы, что в действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности при уплате налогов, не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Довод жалобы об уплате обществом НДС в полном объеме, обоснованно отклонен судами.
В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС по итогам каждого налогового периода (квартал) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а также производить уплату исчисленного в декларациях налога за истекший период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судами установлено, что заявителем 21.04.2014, 21.07.2014 представлены в инспекцию налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2014 соответственно.
При этом уплата НДС за 1 и 2 кварталы 2014 осуществлена обществом 18.04.2014 и 22.04.2014, до даты представления деклараций за 1 и 2 кварталы 2014, без разбивки суммы уплаты за 1 квартал 2014 на три платежа в течение последующих 3-х месяцев, как это установлено статьей 174 НК РФ, а также уплаты налога за 2 квартал 2014 до окончания налогового периода (30.06.2014), при явном несоответствии произведенной уплаты реальным налоговым обязательствам, отраженным в декларациях.
Ссылка в жалобе на то, что налог на прибыль уплачен заявителем в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства, является необоснованной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ, авансовые платежи по итогам отчетного периода (квартал) уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, то есть 28 числа следующего за окончанием периода месяца. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно указали, что обществом 18.04.2014 и 22.04.2014 произведена уплата авансовых и ежемесячных платежей по налогу за 1 - 2 кварталы 2014 в размере по 424 764 руб. и 814 828 руб. одновременно, без разбивки сумм ежемесячных платежей на 3 части (с выплатой в течение 3-х месяцев), с уплатой авансовых и ежемесячных платежей до подачи деклараций и до окончания отчетного периода в размерах, превышающих налоговые обязательства, исчисленные в поданных намного позднее декларациях.
Исходя из изложенного, суды установили, что спорные платежи по НДС и налогу на прибыль произведены одновременно (18.04.2014 и 22.04.2014), при отсутствии налоговой обязанности по их уплате в таких размерах, до срока уплаты по закону, а также до подачи деклараций, в которых они были исчислены налогоплательщиком, при явном не соответствии размеров спорных платежей реальным размерам налогов, исчисленных в поданных позднее декларациях.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность общества по уплате налогов спорными платежными поручениями, нельзя признать исполненной в порядке пункта 3 статьи 45 НК РФ в связи с непоступлением средств в бюджетную систему Российской Федерации, уплатой налогов в отсутствие налоговой обязанности, а также наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика при их перечислении.
Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А40-167387/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)