Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова И.Г., г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2007 г. по делу N А65-18456/2006, (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Камалова И.Г., г. Казань, к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 12.05.2006 г. N 03-02-09/77-р,
и встречному заявлению, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Камалову И.Г., г. Казань,
о взыскании 22 322 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Камалов И.Г. (далее - ИП Камалов И.Г.), г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2006 г. N 03-02-09/77-р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Камалова Ильфата Галлямовича", вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - налоговый орган).
Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась со встречным заявлением о взыскании с ИП Камалова И.Г. налоговых санкций в размере 22 322 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2007 г. в удовлетворении первоначального заявления отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с ИП Камалова И.Г. взыскано штрафных санкций в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
ИП Камалов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.03.2007 года отменить.
Представитель ИП Камалова И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства налоговый орган был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 07.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 03-02-09/15-А от 10.04.2006 г. (т. 1,л.д.43-86).
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, заявитель представил в налоговый свои возражения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации., с приложением уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., 2004 г., по единому социальному налогу за 2003, 2004 г..г. по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003 г.. за 1-4 кварталы 2004 г.
На основании материалов проверки, в том числе возражений заявителя, налоговый орган принял решение N 03-02-09/17-р от 12.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговых деклараций по налогу с продаж за сентябрь декабрь 2003 г. в виде штрафа в сумме 3 575 руб. 12 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц по итогам 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 10 557 руб. 80 коп., единого социального налога по итогам 2003-2004 г.г. в виде штрафа в сумме 8 360 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость по итогам 2-4 кварталов 2003 г., 1,3, 4 кварталов 2004 г. в виде 14 398 руб. 40 коп. штрафа, налога с продаж за сентябрь - декабрь 2003 г. в виде штрафа в размере 281 руб. 36 коп.;
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 87 руб. 90 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган уведомлений о способе определения налоговой базы за 2003-2004 г.г. в виде штрафа в сумме 100 руб.
Указанным решением заявителю также было доначислено 11 456 руб. 50 коп. налога на доходы физических лиц, 17 609 руб. 69 коп. единого социального налога, 13 988 руб. налога на добавленную стоимость, 1 620 руб. 74 коп. налога с продаж и соответствующие суммы пени.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о выявленных расхождениях между налоговыми декларациями и первичными документами, представленными налогоплательщиком на проверку.
В свою очередь, в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ Межрайонная ИФНС РФ N 14 по РТ обратилась в суд со встречным заявлением к предпринимателю, о взыскании 22 322 руб. налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отказавшего предпринимателю в удовлетворении заявленного требования и удовлетворившего встречные требования налогового органа по следующим основаниям.
1. В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму, произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ\}, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о неправомерном исключении из состава расходов транспортных затрат в сумме 47 608 руб. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование указанных доводов предприниматель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно указал количество приобретенной и реализованной продукции при составлении акта выездной проверки и вынесения оспариваемого решения, считая, что в течение 2003 года им было получено 197 897 упаковок сока.
Между тем, по данным книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2003 год, (т. 1, л.д. 122-143) предпринимателем помимо сока были приобретены кетчуп, томатная паста, ананас, арахис и иные товары (работы, услуги) в общем количестве 403 730 штук, а количество реализованной продукции составило 228 338 штук.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о том, что транспортные затраты в сумме 47 608 руб. не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности в 2003 году и поэтому не могут признаваться расходами по налогу на доходы физических лиц.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с неправомерным отнесением в состав расходов затрат на проживание в гостинице в сумме 1 650 руб., за проездные документы в размере 332 руб. 40 коп. были признаны заявителем, подтверждаются материалами проверки, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что в силу статьи 70 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.
Материалы дела свидетельствуют, что заявитель неправомерно отнес в состав расходов документально неподтвержденные затраты, связанные с оплатой товаров (работ, услуг) в общей сумме 22 121 руб. 76 коп. за апрель, июль, август, сентябрь и 4 квартал 2003 года.
В нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком при исчислении на доходы физических лиц за 2004 год неправомерно включена в состав затрат стоимость приобретенных товаров на сумму - 440 830 руб.. по счетам фактурам N 3642/1 от 14.06.2004 г., N 776/1 т 29.09.2004 г.. N 43/1 от 29.03.2004 г., выставленным заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ТДК групп" и по счет - фактуре N 226/РА от 05.03.2004 г., предъявленной обществу с ограниченной ответственностью "РИК - АЛЬЯНС" в связи с отсутствием доказательств оплаты данных счетов - фактур.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствуют доказательства оплаты счетов- фактур, то затраты в сумме 440 830 руб. не могут быть отнесены к расходам, в связи с отсутствием дохода от реализации приобретенных товаров, Кроме этого, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу на доходы физических лиц затраты в сумме 480 руб., в том числе оплата за заправку картриджа, отчетные бланки и ксероксную бумагу, которые не подтверждены документально, затраты в размере 8 364 руб., включенные в состав расходов но причине арифметической ошибки, а сумма 14 000 руб. ошибочно включена в расходы налогоплательщика.
В связи с изложенным налоговым органом обоснованно выявлены расхождения сведений налогоплательщика отраженных в уточненных налоговых декларациях за 2003, 2004 г.г. с данными, выявленными налоговым органом при проведении проверки первичных учетных документов в размере 101 590 руб. 86 коп. за 2003 год, 50 368 руб. 06 коп. за 2004 год и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 11 017 руб., в том числе: 9 786 руб. за 2003 год, 1231 руб. за 2004 год, в результате занижения налоговой базы.
. 2. Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для плательщиков единого социального налога, в том числе индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.
Поскольку судом установлено, что предпринимателем к расходам отнесены документально неподтвержденные затраты, то доначисление единого социальною налога в сумме 17 609 руб. 69 ком., в том числе: 16 810 руб. 62 коп. за 2003 год, 799 руб. 07 коп. за 2004 год. в результате занижения налоговой базы является правомерным.
3. В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Материалами проверки подтверждается неполное исчисление налога на добавленную стоимость с операций, подлежащих налогообложению, по уточненным налоговым декларациям за 1 квартал 2003 г. в сумме 1 512 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как следует из материалов проверки и установлено судом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС, отраженные в уточненных налоговых декларациях, в том числе в сумме 2 835 руб. за 4 квартал 2003 г., 2 830 руб. за I квартал 2004 г., 4 675 руб. за 3 квартал 2004 г., 2 136 руб. за 4 квартал 2004 г. при отсутствии подтверждающих документов на приобретение товаров, в частности счетов - фактур, накладных, платежных документов В результате указанного нарушения налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 988 руб. за 1, 4 кварталы 2003 г., 1, 3, 4 кварталы 2004 г.
4. Согласно пункту 2 статьи 348 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, то есть в течение 2003 года, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога с продаж, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта РФ, в котором установлен данный налог.
В 2003 год на территории Республики Татарстан действовал Закон Республики Татарстан "О налоге с продаж" от 17.01.2002 г. N 1287, согласно статье 9 которого уплата налога, а также представление налоговой декларации по налогу с продаж налогоплательщиками производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период устанавливается как календарный месяц.
Из материалов дела следует, что при реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем не был уплачен налог с продаж в сумме 1 620 руб. 74 коп. за февраль 2003 г., сентябрь - ноябрь 2003 г.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налог с продаж в сумме 1 620 руб. 74 коп. был обоснованно доначислен налоговым органом.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.
При этом пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечение срока подачи декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в поданной декларации.
Поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость были поданы после выявления налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, то предприниматель подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, доначисленных до подачи уточненных деклараций заявителем.
Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 112 НК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию, установив наличие смягчающих вину обстоятельств.
В соответствие с пунктом I статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершения правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающим ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела, в том числе из справки, представленной Муниципальным унитарным предприятием Республики Татарстан "Единый расчетный центр "Ново Татарская слобода" от 28.12.2006 г., следует, что на иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь - Камалова Ляйсан Ильфатовна.
Наличие на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка суд первой инстанции правомерно счел смягчающим ответственность обстоятельством и в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, а также руководствуясь конституционным принципом соразмерности наказания совершенному деянию, счел возможным снизить размер изыскиваемых налоговых санкций по встречному требованию до 10 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 103 НК РФ действующей в период вынесения оспариваемого решения и предусматривающей, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, пришел к выводу, что поскольку размер налоговых санкций, начисленных в оспариваемом решении по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126, статьи 123 НК РФ не превышает пяти тысяч рублей, то данная сумма штрафа не подлежи взысканию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования, а встречное требование налогового органа удовлетворил в части взыскания 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворение встречного заявления частично.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 07.03.2007 года следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные ИП Камаловым И.Г. в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2007 года по делу N А65-18456/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18456/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А65-18456/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
Судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - не явился (надлежаще извещен),
от ответчика - не явился (надлежаще извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова И.Г., г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2007 г. по делу N А65-18456/2006, (судья Якупова Л.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Камалова И.Г., г. Казань, к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 12.05.2006 г. N 03-02-09/77-р,
и встречному заявлению, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Камалову И.Г., г. Казань,
о взыскании 22 322 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Камалов И.Г. (далее - ИП Камалов И.Г.), г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2006 г. N 03-02-09/77-р "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Камалова Ильфата Галлямовича", вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - налоговый орган).
Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Республике Татарстан обратилась со встречным заявлением о взыскании с ИП Камалова И.Г. налоговых санкций в размере 22 322 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2007 г. в удовлетворении первоначального заявления отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично, с ИП Камалова И.Г. взыскано штрафных санкций в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
ИП Камалов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.03.2007 года отменить.
Представитель ИП Камалова И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства налоговый орган был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 07.03.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г. на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 03-02-09/15-А от 10.04.2006 г. (т. 1,л.д.43-86).
Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, заявитель представил в налоговый свои возражения в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации., с приложением уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 г., 2004 г., по единому социальному налогу за 2003, 2004 г..г. по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2003 г.. за 1-4 кварталы 2004 г.
На основании материалов проверки, в том числе возражений заявителя, налоговый орган принял решение N 03-02-09/17-р от 12.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока налоговых деклараций по налогу с продаж за сентябрь декабрь 2003 г. в виде штрафа в сумме 3 575 руб. 12 коп.;
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц по итогам 2003-2004 г.г. в виде штрафа в размере 10 557 руб. 80 коп., единого социального налога по итогам 2003-2004 г.г. в виде штрафа в сумме 8 360 руб. 85 коп., налога на добавленную стоимость по итогам 2-4 кварталов 2003 г., 1,3, 4 кварталов 2004 г. в виде 14 398 руб. 40 коп. штрафа, налога с продаж за сентябрь - декабрь 2003 г. в виде штрафа в размере 281 руб. 36 коп.;
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 87 руб. 90 коп.;
- - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган уведомлений о способе определения налоговой базы за 2003-2004 г.г. в виде штрафа в сумме 100 руб.
Указанным решением заявителю также было доначислено 11 456 руб. 50 коп. налога на доходы физических лиц, 17 609 руб. 69 коп. единого социального налога, 13 988 руб. налога на добавленную стоимость, 1 620 руб. 74 коп. налога с продаж и соответствующие суммы пени.
Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о выявленных расхождениях между налоговыми декларациями и первичными документами, представленными налогоплательщиком на проверку.
В свою очередь, в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ Межрайонная ИФНС РФ N 14 по РТ обратилась в суд со встречным заявлением к предпринимателю, о взыскании 22 322 руб. налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отказавшего предпринимателю в удовлетворении заявленного требования и удовлетворившего встречные требования налогового органа по следующим основаниям.
1. В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму, произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ\}, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о неправомерном исключении из состава расходов транспортных затрат в сумме 47 608 руб. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование указанных доводов предприниматель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно указал количество приобретенной и реализованной продукции при составлении акта выездной проверки и вынесения оспариваемого решения, считая, что в течение 2003 года им было получено 197 897 упаковок сока.
Между тем, по данным книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2003 год, (т. 1, л.д. 122-143) предпринимателем помимо сока были приобретены кетчуп, томатная паста, ананас, арахис и иные товары (работы, услуги) в общем количестве 403 730 штук, а количество реализованной продукции составило 228 338 штук.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о том, что транспортные затраты в сумме 47 608 руб. не связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности в 2003 году и поэтому не могут признаваться расходами по налогу на доходы физических лиц.
Как видно из материалов дела, обстоятельства, связанные с неправомерным отнесением в состав расходов затрат на проживание в гостинице в сумме 1 650 руб., за проездные документы в размере 332 руб. 40 коп. были признаны заявителем, подтверждаются материалами проверки, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что в силу статьи 70 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.
Материалы дела свидетельствуют, что заявитель неправомерно отнес в состав расходов документально неподтвержденные затраты, связанные с оплатой товаров (работ, услуг) в общей сумме 22 121 руб. 76 коп. за апрель, июль, август, сентябрь и 4 квартал 2003 года.
В нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком при исчислении на доходы физических лиц за 2004 год неправомерно включена в состав затрат стоимость приобретенных товаров на сумму - 440 830 руб.. по счетам фактурам N 3642/1 от 14.06.2004 г., N 776/1 т 29.09.2004 г.. N 43/1 от 29.03.2004 г., выставленным заявителем обществу с ограниченной ответственностью "ТДК групп" и по счет - фактуре N 226/РА от 05.03.2004 г., предъявленной обществу с ограниченной ответственностью "РИК - АЛЬЯНС" в связи с отсутствием доказательств оплаты данных счетов - фактур.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку отсутствуют доказательства оплаты счетов- фактур, то затраты в сумме 440 830 руб. не могут быть отнесены к расходам, в связи с отсутствием дохода от реализации приобретенных товаров, Кроме этого, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов по налогу на доходы физических лиц затраты в сумме 480 руб., в том числе оплата за заправку картриджа, отчетные бланки и ксероксную бумагу, которые не подтверждены документально, затраты в размере 8 364 руб., включенные в состав расходов но причине арифметической ошибки, а сумма 14 000 руб. ошибочно включена в расходы налогоплательщика.
В связи с изложенным налоговым органом обоснованно выявлены расхождения сведений налогоплательщика отраженных в уточненных налоговых декларациях за 2003, 2004 г.г. с данными, выявленными налоговым органом при проведении проверки первичных учетных документов в размере 101 590 руб. 86 коп. за 2003 год, 50 368 руб. 06 коп. за 2004 год и доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 11 017 руб., в том числе: 9 786 руб. за 2003 год, 1231 руб. за 2004 год, в результате занижения налоговой базы.
. 2. Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база для плательщиков единого социального налога, в том числе индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.
Поскольку судом установлено, что предпринимателем к расходам отнесены документально неподтвержденные затраты, то доначисление единого социальною налога в сумме 17 609 руб. 69 ком., в том числе: 16 810 руб. 62 коп. за 2003 год, 799 руб. 07 коп. за 2004 год. в результате занижения налоговой базы является правомерным.
3. В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Материалами проверки подтверждается неполное исчисление налога на добавленную стоимость с операций, подлежащих налогообложению, по уточненным налоговым декларациям за 1 квартал 2003 г. в сумме 1 512 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
При этом пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как следует из материалов проверки и установлено судом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС, отраженные в уточненных налоговых декларациях, в том числе в сумме 2 835 руб. за 4 квартал 2003 г., 2 830 руб. за I квартал 2004 г., 4 675 руб. за 3 квартал 2004 г., 2 136 руб. за 4 квартал 2004 г. при отсутствии подтверждающих документов на приобретение товаров, в частности счетов - фактур, накладных, платежных документов В результате указанного нарушения налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 988 руб. за 1, 4 кварталы 2003 г., 1, 3, 4 кварталы 2004 г.
4. Согласно пункту 2 статьи 348 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, то есть в течение 2003 года, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога с продаж, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта РФ, в котором установлен данный налог.
В 2003 год на территории Республики Татарстан действовал Закон Республики Татарстан "О налоге с продаж" от 17.01.2002 г. N 1287, согласно статье 9 которого уплата налога, а также представление налоговой декларации по налогу с продаж налогоплательщиками производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период устанавливается как календарный месяц.
Из материалов дела следует, что при реализации товаров (работ, услуг) предпринимателем не был уплачен налог с продаж в сумме 1 620 руб. 74 коп. за февраль 2003 г., сентябрь - ноябрь 2003 г.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налог с продаж в сумме 1 620 руб. 74 коп. был обоснованно доначислен налоговым органом.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.
При этом пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в том случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечение срока подачи декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в поданной декларации.
Поскольку уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость были поданы после выявления налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, то предприниматель подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, доначисленных до подачи уточненных деклараций заявителем.
Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 112 НК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию, установив наличие смягчающих вину обстоятельств.
В соответствие с пунктом I статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершения правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающим ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела, в том числе из справки, представленной Муниципальным унитарным предприятием Республики Татарстан "Единый расчетный центр "Ново Татарская слобода" от 28.12.2006 г., следует, что на иждивении заявителя находится несовершеннолетняя дочь - Камалова Ляйсан Ильфатовна.
Наличие на иждивении у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка суд первой инстанции правомерно счел смягчающим ответственность обстоятельством и в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, а также руководствуясь конституционным принципом соразмерности наказания совершенному деянию, счел возможным снизить размер изыскиваемых налоговых санкций по встречному требованию до 10 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 103 НК РФ действующей в период вынесения оспариваемого решения и предусматривающей, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, пришел к выводу, что поскольку размер налоговых санкций, начисленных в оспариваемом решении по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126, статьи 123 НК РФ не превышает пяти тысяч рублей, то данная сумма штрафа не подлежи взысканию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования, а встречное требование налогового органа удовлетворил в части взыскания 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального заявления и удовлетворение встречного заявления частично.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 07.03.2007 года следует оставить без изменения.
Доводы, приведенные ИП Камаловым И.Г. в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2007 года по делу N А65-18456/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)