Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Бабаев М.М. по дов. От 04.02.2014
от ответчика: Савенков В.И. по дов. N 2 от 09.01.2014
рассмотрев 11.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение от 24.06.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 16.10.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "ЕвроКом" (ОГРН 1077764784954)
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "ЕвроКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2012 N 14-12/47 в части доначисления 4 137 600 руб. налога на прибыль, 8 205 086 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа в размере 1 734 979 руб., предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований заявителю отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными. Представил отзыв на кассационную жалобу от 06.02.2014, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также проверка правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2008-2010; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2008-2009, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-12/47 от 26.03.2012.
Инспекция, рассмотрев акт проверки, возражения общества, 25.05.2012 вынесла решение N 14-12/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).
Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2012 N 21-19/075939 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 31, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что общество понесло реальные затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиком ООО "Зевс"; выводы налогового органа о расхождениях по налогу на прибыль и НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила неправомерное отнесение обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2009, затрат по поставщику ООО "Зевс" в сумме 20 688 000 руб. (без НДС).
Основанием для вывода послужили, полученная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - информация, а также противоречия в показаниях налогоплательщика; обстоятельства, связанные с не подтверждением пожара, произошедшего 02.04.2010.
По итогам проверки, инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 4 137 600 руб.
Признавая решение инспекции недействительным по обсуждаемому эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В ходе проверки инспекция установила, что согласно представленной карточке сч. 60 контрагент ООО "Зевс" осуществлял для заявителя услуги по установке дополнительного оборудования на реализуемые автомобили. Данные затраты учитывались заявителем на сч. 44 "Расходы на продажу". Согласно представленной карточке сч. 60, а также банковской выписке, оплата указанных услуг по расчетным счетам ООО "ЕвроКом" не прослеживается.
Инспекцией вменены обществу в вину произошедшие пожар (02.04.2010) и залив служебного помещения (19.02.2011) по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 22, которые привели в негодность первичные документы общества, в том числе, документы по контрагенту ООО "Зевс" за 2009.
Суды исследовали обстоятельства утраты обществом части бухгалтерских документов, которые не были им представлены в ходе налоговой проверки, и установили, что первичные бухгалтерские документы по ООО "Зевс" утрачены заявителем по не зависящим от него обстоятельствам (пожар, залив), подтверждения указанных обстоятельств представлены в инспекцию, но им не дана надлежащая оценка.
В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены в инспекцию и в материалы дела - акт о пожаре от 02.04.2010, составленный начальником караула 31 ПЧ прапорщиком вн. службы Косковым Я.Ю., из которого следует что в результате пожара по вышеуказанному адресу и его тушения были утрачены первичные бухгалтерские документы; в ходе допроса Косков М.Ю. подтвердил факт составления им акта о пожаре; акт ООО "Евроком" от 19.02.2011, согласно которому залив служебного помещения произошел по причине неисправности кровли крыши, в помещении находилась бухгалтерская отчетность общества за период с 28.12.2007 по 19.02.2011; в результате залива были испорчены и пришли в негодность первичные документы общества за период с 28.12.2007 по 31.01.2011, при этом акт подписан комиссией в составе генерального директора, специалиста отдела режима, юриста и составлен в соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете.
До вступления обжалуемого решения в законную силу общество восстановило первичные документы по контрагенту ООО "Зевс" и представило их в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. При рассмотрении апелляционной жалобы документы не были приняты во внимание.
Обратившись в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, общество представило акты о выполненных работах, счета-фактуры в подтверждение того, что в период с 05.01.2009 по 31.03.2009 ООО "Зевс" выполнило, а ООО "ЕвроКом" приняло работы по установке на автомобили дополнительного оборудования на сумму 24 400 000 руб.
В спорном периоде общество реализовывало транспортные средства (автомобили) с установленным на них дополнительным оборудованием, в том числе, установленным ООО "Зевс", что налоговым органом не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы общества на оплату услуг, оказанных ему ООО "Зевс", обоснованы, документально подтверждены, общество понесло реальные затраты, в связи с чем, имело право включить в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, затраты в сумме 20 688 000 руб.
Кроме того, суд указал, что при отсутствии первичных документов в ходе проверки по контрагенту ООО "Зевс", налоговый орган вправе был руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить суммы налогов расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (в том числе, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов).
По итогам проверки, суммы налога на прибыль были исчислены инспекцией без учета расходов общества, которые должны были быть определены расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Зевс", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части.
Необходимо также отметить, что доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
В ходе проверки инспекция при сравнительном анализе доходной части по налогу на прибыль организаций за 2010 год и выручки, отраженной в декларациях по НДС, установила, что в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма доходов составляет 916 627 345 руб., а сумма отраженной выручки от реализации в декларациях по НДС за период с 1 по 4 кварталы 2010-913 134 708 руб., то есть сумма доходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год превышает сумму выручки от реализации по НДС за 2010 год на 3 492 637 руб.
Основанием для указанного вывода послужило непредставление обществом документов, подтверждающих учтенные при налогообложении прибыли расходы и налоговые вычеты сумм НДС ввиду их утраты.
Признавая решение инспекции в обсуждаемой части недействительным, суды исходили из представленных заявителем восстановленных первичных документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с налогом на прибыль и НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Утрата документов является основанием для определения налога на прибыль расчетным путем. При этом вычеты по НДС являются обоснованными только при наличии счета-фактуры.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при расчете недоимки и налоговых санкций по налогу на прибыль налоговый орган расчетный метод не применял, спорные суммы исключил из состава расходов, что недопустимо, поскольку в силу налогового законодательства налогоплательщику гарантируется признание расходов в сумме не ниже, чем у аналогичных налогоплательщиков.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что требования инспекции в части налога на прибыль являются необоснованными, не основанными на норме права.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что сумма доходов общества в соответствии с представленной декларацией по налогу на прибыль за 2008 составила 104 716 136 руб., сумма отраженной выручки от реализации в декларациях по НДС составила 99 273 228 руб.
Указанное обстоятельство, устранено после подачи 17.01.2013 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008.
Обществом восстановлены и представлены суду документы, подтверждающие право на вычет по НДС по контрагенту ООО "Зевс", а также по налогу на прибыль.
Суды исследовали представленные в дело доказательства, и установили, что обществом соблюдена процедура возмещения НДС, причины предоставления документов непосредственно в суд являются уважительными.
Учитывая, что в рассматриваемом случае общество подтвердило свои требования, представленными первичными документами, судебные инстанции обоснованно признали выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 по делу N А40-136320/12-140-970 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 N Ф05-2554/2013 ПО ДЕЛУ N А40-136320/12-140-970
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А40-136320/12-140-970
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Бабаев М.М. по дов. От 04.02.2014
от ответчика: Савенков В.И. по дов. N 2 от 09.01.2014
рассмотрев 11.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение от 24.06.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 16.10.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "ЕвроКом" (ОГРН 1077764784954)
к ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "ЕвроКом" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2012 N 14-12/47 в части доначисления 4 137 600 руб. налога на прибыль, 8 205 086 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа в размере 1 734 979 руб., предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований заявителю отказать в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению инспекции, суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая их несостоятельными. Представил отзыв на кассационную жалобу от 06.02.2014, который приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно: по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также проверка правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2008-2010; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2008-2009, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008-2009.
По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-12/47 от 26.03.2012.
Инспекция, рассмотрев акт проверки, возражения общества, 25.05.2012 вынесла решение N 14-12/47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).
Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2012 N 21-19/075939 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в обжалуемой части.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 31, статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что общество понесло реальные затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиком ООО "Зевс"; выводы налогового органа о расхождениях по налогу на прибыль и НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В ходе проверки инспекция установила неправомерное отнесение обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2009, затрат по поставщику ООО "Зевс" в сумме 20 688 000 руб. (без НДС).
Основанием для вывода послужили, полученная в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - информация, а также противоречия в показаниях налогоплательщика; обстоятельства, связанные с не подтверждением пожара, произошедшего 02.04.2010.
По итогам проверки, инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 4 137 600 руб.
Признавая решение инспекции недействительным по обсуждаемому эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В ходе проверки инспекция установила, что согласно представленной карточке сч. 60 контрагент ООО "Зевс" осуществлял для заявителя услуги по установке дополнительного оборудования на реализуемые автомобили. Данные затраты учитывались заявителем на сч. 44 "Расходы на продажу". Согласно представленной карточке сч. 60, а также банковской выписке, оплата указанных услуг по расчетным счетам ООО "ЕвроКом" не прослеживается.
Инспекцией вменены обществу в вину произошедшие пожар (02.04.2010) и залив служебного помещения (19.02.2011) по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 22, которые привели в негодность первичные документы общества, в том числе, документы по контрагенту ООО "Зевс" за 2009.
Суды исследовали обстоятельства утраты обществом части бухгалтерских документов, которые не были им представлены в ходе налоговой проверки, и установили, что первичные бухгалтерские документы по ООО "Зевс" утрачены заявителем по не зависящим от него обстоятельствам (пожар, залив), подтверждения указанных обстоятельств представлены в инспекцию, но им не дана надлежащая оценка.
В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены в инспекцию и в материалы дела - акт о пожаре от 02.04.2010, составленный начальником караула 31 ПЧ прапорщиком вн. службы Косковым Я.Ю., из которого следует что в результате пожара по вышеуказанному адресу и его тушения были утрачены первичные бухгалтерские документы; в ходе допроса Косков М.Ю. подтвердил факт составления им акта о пожаре; акт ООО "Евроком" от 19.02.2011, согласно которому залив служебного помещения произошел по причине неисправности кровли крыши, в помещении находилась бухгалтерская отчетность общества за период с 28.12.2007 по 19.02.2011; в результате залива были испорчены и пришли в негодность первичные документы общества за период с 28.12.2007 по 31.01.2011, при этом акт подписан комиссией в составе генерального директора, специалиста отдела режима, юриста и составлен в соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете.
До вступления обжалуемого решения в законную силу общество восстановило первичные документы по контрагенту ООО "Зевс" и представило их в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. При рассмотрении апелляционной жалобы документы не были приняты во внимание.
Обратившись в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным, общество представило акты о выполненных работах, счета-фактуры в подтверждение того, что в период с 05.01.2009 по 31.03.2009 ООО "Зевс" выполнило, а ООО "ЕвроКом" приняло работы по установке на автомобили дополнительного оборудования на сумму 24 400 000 руб.
В спорном периоде общество реализовывало транспортные средства (автомобили) с установленным на них дополнительным оборудованием, в том числе, установленным ООО "Зевс", что налоговым органом не оспаривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расходы общества на оплату услуг, оказанных ему ООО "Зевс", обоснованы, документально подтверждены, общество понесло реальные затраты, в связи с чем, имело право включить в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, затраты в сумме 20 688 000 руб.
Кроме того, суд указал, что при отсутствии первичных документов в ходе проверки по контрагенту ООО "Зевс", налоговый орган вправе был руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить суммы налогов расчетным путем, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (в том числе, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов).
По итогам проверки, суммы налога на прибыль были исчислены инспекцией без учета расходов общества, которые должны были быть определены расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле инспекция не опровергла факты совершения обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Зевс", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа в указанной части.
Необходимо также отметить, что доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
В ходе проверки инспекция при сравнительном анализе доходной части по налогу на прибыль организаций за 2010 год и выручки, отраженной в декларациях по НДС, установила, что в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год сумма доходов составляет 916 627 345 руб., а сумма отраженной выручки от реализации в декларациях по НДС за период с 1 по 4 кварталы 2010-913 134 708 руб., то есть сумма доходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год превышает сумму выручки от реализации по НДС за 2010 год на 3 492 637 руб.
Основанием для указанного вывода послужило непредставление обществом документов, подтверждающих учтенные при налогообложении прибыли расходы и налоговые вычеты сумм НДС ввиду их утраты.
Признавая решение инспекции в обсуждаемой части недействительным, суды исходили из представленных заявителем восстановленных первичных документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с налогом на прибыль и НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций являются правильными.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Утрата документов является основанием для определения налога на прибыль расчетным путем. При этом вычеты по НДС являются обоснованными только при наличии счета-фактуры.
Как установлено судами и следует из материалов дела, при расчете недоимки и налоговых санкций по налогу на прибыль налоговый орган расчетный метод не применял, спорные суммы исключил из состава расходов, что недопустимо, поскольку в силу налогового законодательства налогоплательщику гарантируется признание расходов в сумме не ниже, чем у аналогичных налогоплательщиков.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу, что требования инспекции в части налога на прибыль являются необоснованными, не основанными на норме права.
Суды установили, и материалами дела подтверждается, что сумма доходов общества в соответствии с представленной декларацией по налогу на прибыль за 2008 составила 104 716 136 руб., сумма отраженной выручки от реализации в декларациях по НДС составила 99 273 228 руб.
Указанное обстоятельство, устранено после подачи 17.01.2013 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008.
Обществом восстановлены и представлены суду документы, подтверждающие право на вычет по НДС по контрагенту ООО "Зевс", а также по налогу на прибыль.
Суды исследовали представленные в дело доказательства, и установили, что обществом соблюдена процедура возмещения НДС, причины предоставления документов непосредственно в суд являются уважительными.
Учитывая, что в рассматриваемом случае общество подтвердило свои требования, представленными первичными документами, судебные инстанции обоснованно признали выводы инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 по делу N А40-136320/12-140-970 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)