Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (г. Рязань, ОГРН 1036214000261, ИНН 6227007428) - Шлебаева А.В. (доверенность от 13.12.2013 N 23-13), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2014 N 2.2.1-20/24), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу N А54-258/2014 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - заявитель, МУП "РГРЭС") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения N 2.10-07/02055 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения от 13.09.2013 и решения N 46651 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 21.01.2014.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению налогового органа, кабельные линии электропередач и комплексные трансформаторные подстанции являются недвижимым имуществом в электросетевом комплексе и должны амортизироваться как объекты недвижимости. Также указывает, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль необоснованно занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим в 2010-2011 гг. сроком исковой давности, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 15 613 рублей 26 копеек.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа N 2.11-07/212 от 28.09.2012 проведена выездная налоговая проверка МУП "РГРЭС" (том 3, л.д. 1-2)
24.05.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (том 3, л.д. 17).
12.07.2013 составлен акт выездной налоговой проверки МУП "РГРЭС", в котором отражено завышение прямых расходов предприятия в сумме 35 661 811 рублей 57 копеек (том 2, л.д. 11-156).
Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте, налогоплательщик 24.07.2013 представил в налоговый орган возражения (том 3, л.д. 18-25).
05.08.2013 налоговым органом принято решение N 2.10-07/228 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, л.д. 28-29).
По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика, 13.09.2013 налоговым органом принято решение N 2.10-07/02055 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 7 135 485 рублей и пени в общей сумме 761 513 рублей 76 копеек (том 3, л.д. 30-52).
Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в 2009-2011 гг. МУП "РГРЭС" включило в состав соответствующих амортизационных групп основные средства, в том числе: здания трансформаторных подстанций, трансформаторные подстанции, воздушные линии, кабельные линии электропередач, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации до момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Начисленная амортизация по вышеуказанным основным средствам составила 35 661 811 рублей 57 копеек, в том числе за 2009 год - 9 133 862 рублей 10 копеек, за 2010 год - 11 710 526 рублей 98 копеек, за 2011 год - 14 817 422 рублей 49 копеек. По мнению налогового органа, спорные объекты относятся к недвижимому имуществу.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 2.10-07/02055 дсп от 13.09.2013, МУП "РГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (том 1, л.д. 28-31).
Решением УФНС России по Рязанской области N 2.15-12/13833 от 18.12.2013 апелляционная жалоба МУП "РГРЭС" оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 32-37).
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 2.10-07/02055 дсп от 13.09.2013, налоговым органом выставлено требование N 18269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013, срок уплаты - 15.01.2014.
В связи с истечением срока уплаты налога и пени 15.01.2014, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области 21.01.2014 принято решение N 46651 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (том 1, л.д. 38).
22.01.2014 с расчетного счета МУП "РГРЭС" в принудительном порядке списаны денежные средства в общей сумме 7 896 997 рублей 76 копеек (налог на прибыль в сумме 7 135 484 рублей, пени в сумме 761 513 рублей 76 копеек - том 1, л.д. 39-42).
Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 2.10-07/02055 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения от 13.09.2013 и N 46651 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 21.01.2014, МУП "РГРЭС" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно пункту 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
На основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования.
Положения статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о том, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации, когда сама амортизация начала осуществляться.
Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что обществом не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6909/12 и от 25.09.2007 N 829/07.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что объекты, по которым налогоплательщиком начислена амортизация, приняты предприятием к учету в качестве объектов основных средств и фактически введены в эксплуатацию на момент возникновения спорных правоотношений, используются заявителем в производственных целях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объектов в эксплуатацию; амортизация по спорным объектам основных средств подлежала начислению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты были введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах включение налогоплательщиком в 2009-2011 гг. соответствующих сумм амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации основано на законе; доначисление оспариваемых сумм налога произведено налоговым органом неправомерно.
Довод о том, что кабельные линии электропередач и комплексные трансформаторные подстанции являются недвижимым имуществом в электросетевом комплексе и должны амортизироваться как объекты недвижимости, подлежит отклонению, поскольку наличие у МУП "РГРЭС" электросетевого комплекса, состоящего из подстанций и связывающих их линий электропередач вовсе не означает, что указанные объекты автоматически образуют одну вещь - единый объект недвижимости.
Кроме того, экспертизой, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, было установлено, что воздушные и кабельные линии электропередачи, а также комплектная трансформаторная подстанция, принадлежащие МУП "РГРЭС", являются недвижимым имуществом (том 2, л.д. 78-91).
По сути, налоговый орган не согласен с указанными выводами эксперта, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу N А54-258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А54-258/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А54-258/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные электрические сети" (г. Рязань, ОГРН 1036214000261, ИНН 6227007428) - Шлебаева А.В. (доверенность от 13.12.2013 N 23-13), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2014 N 2.2.1-20/24), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу N А54-258/2014 (судья Котлова Л.И.),
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Рязанские городские распределительные электрические сети" (далее - заявитель, МУП "РГРЭС") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения N 2.10-07/02055 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения от 13.09.2013 и решения N 46651 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 21.01.2014.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению налогового органа, кабельные линии электропередач и комплексные трансформаторные подстанции являются недвижимым имуществом в электросетевом комплексе и должны амортизироваться как объекты недвижимости. Также указывает, что налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль необоснованно занижены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности с истекшим в 2010-2011 гг. сроком исковой давности, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 15 613 рублей 26 копеек.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа N 2.11-07/212 от 28.09.2012 проведена выездная налоговая проверка МУП "РГРЭС" (том 3, л.д. 1-2)
24.05.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (том 3, л.д. 17).
12.07.2013 составлен акт выездной налоговой проверки МУП "РГРЭС", в котором отражено завышение прямых расходов предприятия в сумме 35 661 811 рублей 57 копеек (том 2, л.д. 11-156).
Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте, налогоплательщик 24.07.2013 представил в налоговый орган возражения (том 3, л.д. 18-25).
05.08.2013 налоговым органом принято решение N 2.10-07/228 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 3, л.д. 28-29).
По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика, 13.09.2013 налоговым органом принято решение N 2.10-07/02055 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль в общей сумме 7 135 485 рублей и пени в общей сумме 761 513 рублей 76 копеек (том 3, л.д. 30-52).
Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в 2009-2011 гг. МУП "РГРЭС" включило в состав соответствующих амортизационных групп основные средства, в том числе: здания трансформаторных подстанций, трансформаторные подстанции, воздушные линии, кабельные линии электропередач, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации до момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Начисленная амортизация по вышеуказанным основным средствам составила 35 661 811 рублей 57 копеек, в том числе за 2009 год - 9 133 862 рублей 10 копеек, за 2010 год - 11 710 526 рублей 98 копеек, за 2011 год - 14 817 422 рублей 49 копеек. По мнению налогового органа, спорные объекты относятся к недвижимому имуществу.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 2.10-07/02055 дсп от 13.09.2013, МУП "РГРЭС" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области (том 1, л.д. 28-31).
Решением УФНС России по Рязанской области N 2.15-12/13833 от 18.12.2013 апелляционная жалоба МУП "РГРЭС" оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 32-37).
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 2.10-07/02055 дсп от 13.09.2013, налоговым органом выставлено требование N 18269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013, срок уплаты - 15.01.2014.
В связи с истечением срока уплаты налога и пени 15.01.2014, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области 21.01.2014 принято решение N 46651 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (том 1, л.д. 38).
22.01.2014 с расчетного счета МУП "РГРЭС" в принудительном порядке списаны денежные средства в общей сумме 7 896 997 рублей 76 копеек (налог на прибыль в сумме 7 135 484 рублей, пени в сумме 761 513 рублей 76 копеек - том 1, л.д. 39-42).
Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области N 2.10-07/02055 дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право-нарушения от 13.09.2013 и N 46651 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 21.01.2014, МУП "РГРЭС" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Согласно пункту 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
На основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) регулирует механизм распределения амортизируемого имущества по амортизационным группам в соответствии со сроками его использования.
Положения статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условия о том, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации, когда сама амортизация начала осуществляться.
Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что обществом не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6909/12 и от 25.09.2007 N 829/07.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что объекты, по которым налогоплательщиком начислена амортизация, приняты предприятием к учету в качестве объектов основных средств и фактически введены в эксплуатацию на момент возникновения спорных правоотношений, используются заявителем в производственных целях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объектов в эксплуатацию; амортизация по спорным объектам основных средств подлежала начислению с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эти объекты были введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах включение налогоплательщиком в 2009-2011 гг. соответствующих сумм амортизации в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации основано на законе; доначисление оспариваемых сумм налога произведено налоговым органом неправомерно.
Довод о том, что кабельные линии электропередач и комплексные трансформаторные подстанции являются недвижимым имуществом в электросетевом комплексе и должны амортизироваться как объекты недвижимости, подлежит отклонению, поскольку наличие у МУП "РГРЭС" электросетевого комплекса, состоящего из подстанций и связывающих их линий электропередач вовсе не означает, что указанные объекты автоматически образуют одну вещь - единый объект недвижимости.
Кроме того, экспертизой, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, было установлено, что воздушные и кабельные линии электропередачи, а также комплектная трансформаторная подстанция, принадлежащие МУП "РГРЭС", являются недвижимым имуществом (том 2, л.д. 78-91).
По сути, налоговый орган не согласен с указанными выводами эксперта, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2014 по делу N А54-258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)