Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-12952/2013 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании частично недействительным решения от 07.08.2013 N 8998,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод": Канищевой Т.В., представителя по доверенности от 26.12.2013 N 36;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2013 N 8998 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 в удовлетворении требований общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норма материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что спорные земельные участки согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" являются имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, ограниченным в обороте, то есть федеральным имуществом, так как 100 процентов акций общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" находится в федеральной собственности, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
Также об отсутствии такой обязанности, по мнению общества, свидетельствует и то, что фактическим собственником земельных участков выступает Российская Федерация, несмотря на тот факт, что земельные участки находятся в собственности общества.
Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то, что согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 03.07.2009 N 1101/1130 собственность общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" определяется как федеральная, хотя по организационно правовой форме налогоплательщик выступает как открытое акционерное общество.
В судебное заседание представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом "172 центральный автомобильный ремонтный завод" 02.04.2013 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация N 1 по земельному налогу за 2012 год по принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0106040:59 (свидетельство от 24.11.2009) и 36:34:0105031:84 (свидетельство от 13.10.2009).
В указанной декларации общество уменьшило ранее исчисленный по первоначально представленной налоговому органу налоговой декларации земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2012 год, в связи с чем сумма налога к уплате по данным уточненной налоговой декларации составила 0 рублей.
Проведя камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации N 1 по земельному налогу за 2012 год, инспекция составила акт проверки от 05.07.2013 N 11162дсп, содержащий вывод о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в сумме 4 701 934 руб.
Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 07.08.2013 N 8998 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу был доначислен земельный налог в сумме 4 701 934 руб. и начислены пени по состоянию на 07.08.2013 в сумме 139 033,26 руб.
Также указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 235 096 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 117 548 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить суммы налога, пеней и налоговых санкций, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Причинами занижения налога в указанной сумме, как это следует из акта проверки и решения по нему, явилось занижение в уточненной налоговой декларации налоговой базы, с которой исчислен налог, на кадастровую стоимость земельных участков в общей сумме 470 193 359 руб.
Общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" обжаловало решение от 07.08.2013 N 8998 в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 08.10.2013 N 15-2-18/15922@ оставило решение инспекции от 07.08.2013 N 8998 без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 07.08.2013 N 8998, общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Воронежской области.
Арбитражный суд области, рассмотрев заявленные требования, обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу положений статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Из пункта 2 статьи 389 следует, что объектом налогообложения земельным участком не признаются земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Статьей 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
Согласно статье 394 Налогового кодекса исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.
Исключение из этого правила составляют лишь категории земельных участков, перечисленные в пункте 2 статьи 389 Налогового кодекса, не являющиеся объектом налогообложения земельным налогом.
Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.06.2009 N 539 (т. 1 л.д. 40-45) в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошли земельные участки с кадастровыми номерами:
- - 36:34:0106040:59, площадью 9,5753 га, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, 83, с назначением земель "Земли населенных пунктов. Под завод";
- - 36:34:0105031:84, площадью 7,81 га, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Витрука, 7, с назначением земель "Земли населенных пунктов. Для размещения готовой продукции и имущества "НЗ" ремонтного фонда и техники".
Указанные земельные участки были приняты обществом "172 центральный автомобильный ремонтный завод" по передаточному акту от 25.06.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 46-90).
13.10.2009 и 24.11.2009 обществом произведена регистрация прав собственности на вышеназванные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица, имевшегося у него на объекты недвижимого имущества от 22.02.2013 N 01/012/2013-72 (т. 2 л.д. 21-26).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
При этом положениями пункта 1 статьи 37 указанного Закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, с момента регистрации общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" в качестве юридического лица (01.07.2009 года), оно стало собственником, в том числе, спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106040:59 и 36:34:0105031:84.
Следовательно, указанные земельные участки с момента государственной регистрации юридического лица - общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" находится в собственности общества.
На основании изложенного, поскольку с 01.07.2009 года спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0106040:59 и 36:34:0105031:84 не находятся в федеральной собственности и не подпадают под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, предусматривающего освобождение от налогообложения земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так как на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.
В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование заявителем льготы по земельному налогу за 2012 год является неправомерным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.08 N 1053 осуществляет Министерство обороны, а акции общества находится в федеральной собственности, то фактическим собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Как предусмотрено частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Таким образом, общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому на праве собственности принадлежит рассматриваемый земельный участок. При этом вывод о фактическом нахождении данного земельного участка в федеральной собственности (исходя из того, что учредителем данной организации выступает Российская Федерация) противоречит приведенным нормативным положениям гражданского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право собственности заявителя.
С учетом изложенного, суд области обоснованно указал, что у налогоплательщика не имелось оснований для исключения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106040:59 и 36:34:0105031:84 из состава объектов обложения земельным налогом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-12952/2013 отмене не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина ошибочно уплачена в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-12952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "172 центральный автомобильный ремонтный завод" справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12952/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А14-12952/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-12952/2013 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1093668028112, ИНН 3661047412) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о признании частично недействительным решения от 07.08.2013 N 8998,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод": Канищевой Т.В., представителя по доверенности от 26.12.2013 N 36;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - представители не явились, надлежаще извещена,
установил:
Открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.08.2013 N 8998 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 в удовлетворении требований общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норма материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что спорные земельные участки согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" являются имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, ограниченным в обороте, то есть федеральным имуществом, так как 100 процентов акций общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" находится в федеральной собственности, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога.
Также об отсутствии такой обязанности, по мнению общества, свидетельствует и то, что фактическим собственником земельных участков выступает Российская Федерация, несмотря на тот факт, что земельные участки находятся в собственности общества.
Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то, что согласно письму территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 03.07.2009 N 1101/1130 собственность общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" определяется как федеральная, хотя по организационно правовой форме налогоплательщик выступает как открытое акционерное общество.
В судебное заседание представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, обществом "172 центральный автомобильный ремонтный завод" 02.04.2013 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация N 1 по земельному налогу за 2012 год по принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0106040:59 (свидетельство от 24.11.2009) и 36:34:0105031:84 (свидетельство от 13.10.2009).
В указанной декларации общество уменьшило ранее исчисленный по первоначально представленной налоговому органу налоговой декларации земельный налог, подлежащий уплате в бюджет за 2012 год, в связи с чем сумма налога к уплате по данным уточненной налоговой декларации составила 0 рублей.
Проведя камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации N 1 по земельному налогу за 2012 год, инспекция составила акт проверки от 05.07.2013 N 11162дсп, содержащий вывод о занижении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в сумме 4 701 934 руб.
Рассмотрев акт, материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 07.08.2013 N 8998 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу был доначислен земельный налог в сумме 4 701 934 руб. и начислены пени по состоянию на 07.08.2013 в сумме 139 033,26 руб.
Также указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 235 096 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 117 548 руб.
Кроме того, обществу предложено уплатить суммы налога, пеней и налоговых санкций, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Причинами занижения налога в указанной сумме, как это следует из акта проверки и решения по нему, явилось занижение в уточненной налоговой декларации налоговой базы, с которой исчислен налог, на кадастровую стоимость земельных участков в общей сумме 470 193 359 руб.
Общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" обжаловало решение от 07.08.2013 N 8998 в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, которое по результатам рассмотрения жалобы решением от 08.10.2013 N 15-2-18/15922@ оставило решение инспекции от 07.08.2013 N 8998 без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 07.08.2013 N 8998, общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" обратилось с заявлением о признании его недействительным в Арбитражный суд Воронежской области.
Арбитражный суд области, рассмотрев заявленные требования, обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя при этом из следующего.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу положений статьи 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Из пункта 2 статьи 389 следует, что объектом налогообложения земельным участком не признаются земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; земельные участки из состава земель лесного фонда; земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Статьей 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогам, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.
Согласно статье 394 Налогового кодекса исчисление налога производится по налоговым ставкам, устанавливаемым нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать предельные налоговые ставки, установленные названной статьей.
Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость этого земельного участка. Налог исчисляется по ставке, соответствующей целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка.
Исключение из этого правила составляют лишь категории земельных участков, перечисленные в пункте 2 статьи 389 Налогового кодекса, не являющиеся объектом налогообложения земельным налогом.
Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.06.2009 N 539 (т. 1 л.д. 40-45) в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошли земельные участки с кадастровыми номерами:
- - 36:34:0106040:59, площадью 9,5753 га, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, 83, с назначением земель "Земли населенных пунктов. Под завод";
- - 36:34:0105031:84, площадью 7,81 га, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Витрука, 7, с назначением земель "Земли населенных пунктов. Для размещения готовой продукции и имущества "НЗ" ремонтного фонда и техники".
Указанные земельные участки были приняты обществом "172 центральный автомобильный ремонтный завод" по передаточному акту от 25.06.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "172 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 46-90).
13.10.2009 и 24.11.2009 обществом произведена регистрация прав собственности на вышеназванные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица, имевшегося у него на объекты недвижимого имущества от 22.02.2013 N 01/012/2013-72 (т. 2 л.д. 21-26).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").
При этом положениями пункта 1 статьи 37 указанного Закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, с момента регистрации общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" в качестве юридического лица (01.07.2009 года), оно стало собственником, в том числе, спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106040:59 и 36:34:0105031:84.
Следовательно, указанные земельные участки с момента государственной регистрации юридического лица - общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" находится в собственности общества.
На основании изложенного, поскольку с 01.07.2009 года спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0106040:59 и 36:34:0105031:84 не находятся в федеральной собственности и не подпадают под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, предусматривающего освобождение от налогообложения земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так как на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.
В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование заявителем льготы по земельному налогу за 2012 год является неправомерным.
С доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.08 N 1053 осуществляет Министерство обороны, а акции общества находится в федеральной собственности, то фактическим собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Как предусмотрено частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Таким образом, общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому на праве собственности принадлежит рассматриваемый земельный участок. При этом вывод о фактическом нахождении данного земельного участка в федеральной собственности (исходя из того, что учредителем данной организации выступает Российская Федерация) противоречит приведенным нормативным положениям гражданского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право собственности заявителя.
С учетом изложенного, суд области обоснованно указал, что у налогоплательщика не имелось оснований для исключения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106040:59 и 36:34:0105031:84 из состава объектов обложения земельным налогом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-12952/2013 отмене не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина ошибочно уплачена в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу N А14-12952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "172 центральный автомобильный ремонтный завод" справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)