Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Барановского Н.К.,
Судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,
защитника осужденного З.А. - адвоката Зинченко А.И., представившего удостоверение N *** и ордер N ****,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зинченко А.И.
на приговор ***** районного суда г. Москвы
от ****** г., которым
З.А., ***** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, ****, *****, зарегистрированный в г. ******, ******,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к **** годам **** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.
Срок наказания исчислен с **** г. Указано на зачет в срок отбывания наказания периода с ****** г. до ***** г.
Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника Зинченко А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.А. признан виновным в том, что ***** г. в период времени с ** часов *** минут до *** часов *** минут в квартире N ****, расположенной по адресу: ******, воспользовавшись тем, что потерпевшие К.Е.А. и В.В.Ф. в ходе распития спиртных напитков употребили заранее приобретенные им - З.А. напитки *****, в которые он - З.А. также заранее подмешал таблетки седативного снотворного "*****", и после употребления которых потерпевшие уснули, он - З.А. похитил принадлежащие В.В.Ф. денежные средства в размере **** рублей, принадлежащие К.Е.А. денежные средства в сумме ***** рублей и планшетный компьютер стоимостью ***** рублей.
Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В ходе рассмотрения дела З.А. виновным себя признал частично, показав, что "*****" приобрел и употребил как стимулирующее средство для получения новых ощущений, для этого же смешал таблетки с *****, которую при совместном с потерпевшими и Г. распитии спиртных напитков, могли потребить К. и В., при этом цели кого-либо напоить или усыпить у него - З.А. не имелось, признает вину по ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного З.А. - адвокат Зинченко А.И. указывает, что в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что сон потерпевших наступил именно в результате воздействия "*****", из чего следует, что К. и В. могли уснуть из-за употребления алкоголя в большом количестве и ночного времени суток, кроме того, по мнению защитника, не исключено, что потерпевшие вовсе не пили из бутылки, содержащей "*****", в организме потерпевших указанный препарат не был обнаружен. Адвокат утверждает, что по делу не опровергнуты показания З.А., который признал себя виновным лишь в тайном хищении чужого имущества, при этом квалификация действий осужденного как насильственный грабеж противоречит открытому способу завладения имуществом. Одновременно адвокат ссылается на несправедливость наказания, назначенного без учета личности З.А. и являющегося чрезмерно суровым. Автор жалобы просит приговор суда отменить, действия З.А. переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель З.И.Ю. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Вина З.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности З.А. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность З.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
- - показаниями потерпевших К.Е.А., В.В.Ф., свидетелей Г.А.Н., Б.И.Х., К.А.А., и показаниями, данными З.А. на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совместного распития ими спиртных напитков и **** ***** г. в квартире по месту жительства К.Е.А. и В.В.Ф., из которых в совокупности усматривается, что З.А. в связи с возникшим у него трудным материальным положением подсыпал в две приобретенные им литровые бутылки ***** раскрошенные в порошок таблетки ***** с тем, чтобы потерпевшие уснули и он - З.А. мог поискать в квартире и похитить ценные вещи. О том, что в воду подмешан "*****" З.А. никому не сообщал, лишь предварительно в форме шутки предложил Г. не употреблять *****. Именно З.А. настаивал на том, чтобы потерпевшие пили принесенную им - З.А. *****, сам осужденный этот напиток не употреблял. К., выпив один стакан **** с ******, принесенной З.А., почувствовала себя плохо и перестала пить спиртное, стала употреблять только *****, после чего почувствовала дезориентацию и сонливость. В. сначала пила **** с ****, но после того, как сделала глоток чистой ****, перестала помнить происходящее. Б. и К. почувствовали у принесенной З.А. **** странный вкус, при этом К. после неоднократного употребления этого напитка стал вести неадекватно. После того, как К. и В. уснули, З.А. похитил из сумок потерпевших денежные средства и *****;
- - показаниями свидетеля П.А.Е. о свойствах препарата "*****" и его воздействии на организм человека, в том числе при употреблении в сочетании с алкоголем;
- - показаниями свидетелей - сотрудников полиции З.В.Н., Ш.Я.Д. об обстоятельствах задержания З.А.;
- - показаниями свидетелей - понятых Т.Ю.Н., С.Е.Н. об обстоятельствах изъятия у З.А. в ходе личного досмотра *******;
- а также материалами дела: заявлениями К.Е.А., В.В.Ф. о совершении в отношении противоправных действий, протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства потерпевших, выданным К.Е.А. документом на похищенный у нее ******, протоколом изъятия у З.А. похищенного у К.Е.А. *****, фотографией с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей входивших в подъезд К.Е.А., В.В.Ф., Г.А.Н., З.А.В.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. Наличие у свидетелей обвинения причин для оговора З.А. не установлено.
Показания З.А. и доводы защитника о том, что осужденный не имел умысла на применение ***** в целях усыпления потерпевших, судом первой инстанции проверены и по результатам оценки исследованных доказательств в их совокупности признаны не соответствующими действительности с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на анализе доказательств, которые в совокупности не вызывают сомнений в том, что З.А. умышленно ввел снотворное вещество в организм потерпевших под видом употребляемого ими напитка с целью приведения их в беспомощное состояние и устранения препятствий для совершения хищения чужого имущества.
Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия З.А. органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре мотивированные выводы о доказанности вины З.А., на основе которых и в соответствии с позицией государственного обвинителя обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности З.А., который ****, *****, *******.
Длительное содержание З.А. в условиях следственного изолятора и его положительные характеристики признаны судом смягчающими обстоятельствами.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении З.А. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор **** районного суда г. Москвы от ***** г. в отношении З.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 10-***/15
Приговор: По ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ за грабеж.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 10-***/15
Судья А.А.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Барановского Н.К.,
Судей Филипповой Г.М., Куприяновой С.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,
защитника осужденного З.А. - адвоката Зинченко А.И., представившего удостоверение N *** и ордер N ****,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зинченко А.И.
на приговор ***** районного суда г. Москвы
от ****** г., которым
З.А., ***** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, ****, *****, зарегистрированный в г. ******, ******,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к **** годам **** месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии **** режима.
Срок наказания исчислен с **** г. Указано на зачет в срок отбывания наказания периода с ****** г. до ***** г.
Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника Зинченко А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З.А. признан виновным в том, что ***** г. в период времени с ** часов *** минут до *** часов *** минут в квартире N ****, расположенной по адресу: ******, воспользовавшись тем, что потерпевшие К.Е.А. и В.В.Ф. в ходе распития спиртных напитков употребили заранее приобретенные им - З.А. напитки *****, в которые он - З.А. также заранее подмешал таблетки седативного снотворного "*****", и после употребления которых потерпевшие уснули, он - З.А. похитил принадлежащие В.В.Ф. денежные средства в размере **** рублей, принадлежащие К.Е.А. денежные средства в сумме ***** рублей и планшетный компьютер стоимостью ***** рублей.
Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В ходе рассмотрения дела З.А. виновным себя признал частично, показав, что "*****" приобрел и употребил как стимулирующее средство для получения новых ощущений, для этого же смешал таблетки с *****, которую при совместном с потерпевшими и Г. распитии спиртных напитков, могли потребить К. и В., при этом цели кого-либо напоить или усыпить у него - З.А. не имелось, признает вину по ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного З.А. - адвокат Зинченко А.И. указывает, что в деле не имеется доказательств, которые бы подтверждали, что сон потерпевших наступил именно в результате воздействия "*****", из чего следует, что К. и В. могли уснуть из-за употребления алкоголя в большом количестве и ночного времени суток, кроме того, по мнению защитника, не исключено, что потерпевшие вовсе не пили из бутылки, содержащей "*****", в организме потерпевших указанный препарат не был обнаружен. Адвокат утверждает, что по делу не опровергнуты показания З.А., который признал себя виновным лишь в тайном хищении чужого имущества, при этом квалификация действий осужденного как насильственный грабеж противоречит открытому способу завладения имуществом. Одновременно адвокат ссылается на несправедливость наказания, назначенного без учета личности З.А. и являющегося чрезмерно суровым. Автор жалобы просит приговор суда отменить, действия З.А. переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель З.И.Ю. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Вина З.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности З.А. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность З.А. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
- - показаниями потерпевших К.Е.А., В.В.Ф., свидетелей Г.А.Н., Б.И.Х., К.А.А., и показаниями, данными З.А. на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совместного распития ими спиртных напитков и **** ***** г. в квартире по месту жительства К.Е.А. и В.В.Ф., из которых в совокупности усматривается, что З.А. в связи с возникшим у него трудным материальным положением подсыпал в две приобретенные им литровые бутылки ***** раскрошенные в порошок таблетки ***** с тем, чтобы потерпевшие уснули и он - З.А. мог поискать в квартире и похитить ценные вещи. О том, что в воду подмешан "*****" З.А. никому не сообщал, лишь предварительно в форме шутки предложил Г. не употреблять *****. Именно З.А. настаивал на том, чтобы потерпевшие пили принесенную им - З.А. *****, сам осужденный этот напиток не употреблял. К., выпив один стакан **** с ******, принесенной З.А., почувствовала себя плохо и перестала пить спиртное, стала употреблять только *****, после чего почувствовала дезориентацию и сонливость. В. сначала пила **** с ****, но после того, как сделала глоток чистой ****, перестала помнить происходящее. Б. и К. почувствовали у принесенной З.А. **** странный вкус, при этом К. после неоднократного употребления этого напитка стал вести неадекватно. После того, как К. и В. уснули, З.А. похитил из сумок потерпевших денежные средства и *****;
- - показаниями свидетеля П.А.Е. о свойствах препарата "*****" и его воздействии на организм человека, в том числе при употреблении в сочетании с алкоголем;
- - показаниями свидетелей - сотрудников полиции З.В.Н., Ш.Я.Д. об обстоятельствах задержания З.А.;
- - показаниями свидетелей - понятых Т.Ю.Н., С.Е.Н. об обстоятельствах изъятия у З.А. в ходе личного досмотра *******;
- а также материалами дела: заявлениями К.Е.А., В.В.Ф. о совершении в отношении противоправных действий, протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства потерпевших, выданным К.Е.А. документом на похищенный у нее ******, протоколом изъятия у З.А. похищенного у К.Е.А. *****, фотографией с камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей входивших в подъезд К.Е.А., В.В.Ф., Г.А.Н., З.А.В.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. Наличие у свидетелей обвинения причин для оговора З.А. не установлено.
Показания З.А. и доводы защитника о том, что осужденный не имел умысла на применение ***** в целях усыпления потерпевших, судом первой инстанции проверены и по результатам оценки исследованных доказательств в их совокупности признаны не соответствующими действительности с приведением в приговоре мотивированной оценки, основанной на анализе доказательств, которые в совокупности не вызывают сомнений в том, что З.А. умышленно ввел снотворное вещество в организм потерпевших под видом употребляемого ими напитка с целью приведения их в беспомощное состояние и устранения препятствий для совершения хищения чужого имущества.
Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия З.А. органом предварительного расследования были квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре мотивированные выводы о доказанности вины З.А., на основе которых и в соответствии с позицией государственного обвинителя обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности З.А., который ****, *****, *******.
Длительное содержание З.А. в условиях следственного изолятора и его положительные характеристики признаны судом смягчающими обстоятельствами.
Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении З.А. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор **** районного суда г. Москвы от ***** г. в отношении З.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)