Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1045901459120, ИНН 5913005657) - Сычев С.В., директор, предъявлен паспорт
от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., доверенность от 09.01.2014
2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Габдулзянова З.Х., доверенность от 09.01.2014
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Партал" (ОГРН 1115904006173, ИНН 5904247628) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Промстроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года
по делу N А50-26295/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партал"
об оспаривании решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от требования в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.11.2013 N 18-18/380, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2013 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 092 207 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 290 103 руб., начисления штрафов в сумме 638231 руб. и соответствующих пени.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партал".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года прекращено производство по требованию общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.11.2013 N 18-18/380. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поддержанная судом первой инстанции позиция инспекции о неправомерном принятии обществом в расходы затрат и включении в вычеты суммы НДС по сделке с ООО "Партал" основана на неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении судом норм материального права.
В частности, заявитель жалобы ссылается на факты реального исполнения сделки, заключенной с ООО "Партал", и на проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.
Считает, что подписание документов от имени ООО "Партал" неустановленным лицом, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов, и подтверждается почерковедческой экспертизой, назначенной постановлением инспекции, с которым общество не было ознакомлено.
Сообщает о том, что в качестве доказательств инспекцией использованы информация N 12-23/09290 дсп от 07.06.2013 и протокол допроса от 01.03.2013 Нетишиной Ю.С., не имеющих отношения к оцениваемой сделки, поэтому их принятие во внимание не является законным.
Заинтересованные лица в представленных отзывах на жалобу возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривают, ссылаясь на обстоятельства, установленные при проведении проверки и описанные в оспариваемом решении.
От третьего лица отзыв на жалобу не поступил, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании директор общества заявил возражения по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие явки третьего лица, представители инспекции и Управления возражений не заявили о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица.
В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив их ссылками на наличие у налогоплательщика собственного автокрана для выполнения работ.
В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали доводы своих отзывов на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 08.07.2013 N 14 и вынесено решение от 14.08.2013 N 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.11.2013 N 18-18/380 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Частично не согласившись с решением инспекции от 14.08.2013 N 12, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС.
Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль и признания обоснованными налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Партал".
В рассматриваемом случае инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реального совершения операций с организацией "Партал", не имеющей необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виду уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов и завышения налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно, и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поддерживая позицию инспекции, исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд при повторном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда, поскольку документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Партал" содержат недостоверную информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Как видно из материалов выездной налоговой проверки, у ООО "Партал" отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе сотрудники, транспорт, складские помещения, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности.
ООО "Партал" представляло в спорный период декларации по НДС и налогу на прибыль, однако уплачивало в бюджет эти налоги в незначительных суммах; доходы (выручку) от реализации ООО "Партал" отражало в декларациях в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету.
ООО "Партал" не исполнило требование инспекции и не подтвердило сделки с налогоплательщиком.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Партал" свидетельствует о том, что данный контрагент обычной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислял.
Из поступивших 25.05.2012 на счет контрагента денежных средств в сумме 6,5 млн. рублей 5,9 миллиона перечислены на счет ООО "Каламус", которое также обладает признаками "номинального" юридического лица (значащаяся директором Ярославцева Ю.С. свою причастность к деятельности организации отрицает, сведения о недвижимом имуществе или транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность работников равна нулю - л.д. 27-64 том 2).
Согласно информации, полученной налоговым органом, ООО "Партал" зарегистрировано 13.04.2011 Козловой Натальей Александровной за вознаграждение в размере 1200 руб.
При этом допрошенная в ходе ранее проведенной камеральной проверки Ложкина Н.А. (до смены фамилии - Козлова) пояснила, что с 13.04.2011 по 31.12.2012 нигде не работала, копию паспорта давала Алику для регистрации ООО "Партал" и других фирм-однодневок; фактически руководство организацией не осуществляла; счета-фактуры, товарные накладные и иных хозяйственные документы не подписывала; кто представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Партал", не знает; об организации ООО "Промстроймонтаж" не слышала (протокол допроса от 27.02.2013 - л.д. 67-84 том 2).
При повторном допросе, проведенном уже в ходе выездной проверки Общества, Ложкина Н.А. уточнила лицо, которому отдавала паспорт для регистрации юридических лиц, - Альберт Сайфутдинов; пояснила, что в апреле 2012 г. получила свидетельство о расторжении брака и взяла девичью фамилию (протокол допроса от 17.05.2013 - л.д. 158-161 том 1).
Показания Ложкиной Е.А. подтверждаются показаниями Сайфутдинова А.Э., допрошенным инспекцией в качестве свидетеля 30.05.2013 (л.д. 168-172 том 1), а также почерковедческим заключением, в котором экспертом сделаны вероятностные выводы о том, что подписи от имени Ложкиной (Козловой) Н.А., содержащиеся на документах, выполнены не Ложкиной (Козловой) Н.А., а другим лицом.
Таким образом, вышеописанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Партал" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.
В то же время налоговым органом в ходе проверки также не было установлено, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента, в частности, налогоплательщиком не были представлены выписки из ЕГРЮЛ, сделанные на дату заключения спорных договоров, учредительные документы ООО "Партал", приказы о назначении его руководителя.
Из показаний директора общества Сычева С.В. проявление осмотрительности также не усматривается, поскольку как им было пояснено документы от имени ООО "Партал" доставлялись курьером или его работником, сведения о регистрации данного юридического лица директор проверил с использованием общедоступного сайта ФНС России; в запросе иных документов, в том числе удостоверяющих личность директоров организаций-контрагентов, Сычев С.В. необходимости не видит.
Также Сычев С.В. не смог пояснить, как происходила связь с ООО "Партал", по какому телефону, адресу электронной почты. В договорах, актах, счетах-фактурах указан лишь юридический адрес ООО "Партал", его иные контактные данные у налогоплательщика отсутствуют, как нет их и в налоговых декларациях ООО "Партал", Едином государственном реестре юридических лиц, иных общедоступных сведениях.
Доводов в обоснование выбора ООО "Партал" в качестве контрагента налогоплательщиком не приведено.
Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судов о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (п. 10 Постановления N 53).
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, он и должен нести риски неисполнения им налоговых обязательств.
Кроме того, не нашли своего подтверждения (ни в ходе проверки, ни в суде) доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по аренде у сторонней организации автокрана в апреле - августе, октябре 2012 года (расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Партал" не исключены налоговым органом из расходов для целей налогообложения).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановления N 57).
Судом первой инстанции правильно указано, что представленные заявителем договоры оказания услуг (л.д. 194-206 том 1) не содержат того объема информации, который позволяет определить предмет договора.
Так, согласно пунктам 1.1 договоров, "исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении 1 к настоящему договору)", приложения N 1 к договорам отсутствуют.
В актах и счетах-фактурах оказанные услуги поименованы как "аренда автокрана" за такой-то месяц, предоставленные в пользование транспортные средства никак не индивидуализированы.
В судебном заседании 14.03.2014 суд уточнял у заявителя о необходимости отложения разбирательства по делу с целью представления им приложений N 1 к договорам с ООО "Партал", однако заявитель необходимость отложения не подтвердил, соответствующего ходатайства не заявил.
При таких обстоятельствах, а также при отсутствии путевых листов (отрывных талонов) или иных первичных документов, которыми должны сопровождаться хозяйственные операции по предоставлению услуг спецтехники (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"), имеющиеся акты об оказании услуг и счета-фактуры ООО "Партал" не позволяют определенно установить предмет договора, идентифицировать хозяйственные операции и, таким образом, сделать вывод о необходимости несения налогоплательщиком спорных расходов.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что налогоплательщик получил акт выездной налоговой проверки, в котором были изложены все обстоятельства, связанные с непринятием расходов и вычетов по документам ООО "Партал", в том числе в связи с отсутствием у налогового органа сведений о том, при выполнении каких работ налогоплательщику требовались услуги данного контрагента (стр. 14-15, 20 акта проверки).
Следовательно, у заявителя имелась возможность обосновать необходимость несения расходов на аренду автокрана как при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции, так и при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Однако ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе (л.д. 136-141 том 2, л.д. 46-53 том 1) налогоплательщик каких-либо пояснений по данному вопросу не привел.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган по объективным причинам не смог определить налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль расчетным путем (подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), в связи с чем, верно установил, что бремя доказывания несоответствия установленных налоговых обязательств общества фактическим условиям его экономической деятельности возлагается на заявителя.
Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 18.02.2014 суд предложил заявителю представить все имеющиеся счета-фактуры и первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Партал", в том числе путевые листы, заявки на услуги; при отсутствии таковых - доказательства того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика; доказательства выполнения работ, при производстве которых использовались услуги ООО "Партал" (акты приемки работ с заказчиками, "движение спорных услуг (товаров)" по счетам 10, 20, 40), доказательства соответствия цен, примененных по сделкам с ООО "Партал", рыночным.
В судебное заседание 12.03.2013 налогоплательщик представил договор подряда от 04.08.2011 с ИП Ярославцевой Н.Г.; фотографии с изображением кирпичного здания; разрешение администрации на строительство объекта "Производственно-строительная база в составе: административно-хозяйственный блок, открытая площадка складирования", расположенного по адресу: Пермский край, Губахинское городское поселение, ул. Суворова, район АТП; договор аренды земельного участка по данному адресу, заключенный 07.11.2011 с администрацией Губахинского муниципального района. Одновременно налогоплательщик пояснил, что использовал автокран, предоставленный обществом "Партал", для выполнения работ по договору с ИП Ярославцевой Н.Г., а также для строительства собственной базы по ул. Суворова, район АТП (иные договоры - с ООО "Деликат'С", ООО "Авто-Премьер", ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - представлены заявителем в подтверждение цен на аналогичные товары, услуги).
На основании ст. 272, 273 (п. 1) НК РФ Общество определяет доходы, и расходы для целей налогообложения прибыли по методу начисления.
В соответствии с пунктом 1 ст. 272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) он определяет самостоятельно.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 319 НК РФ в учетной политике налогоплательщик устанавливает порядок распределения прямых расходов в том числе на незавершенное производство, под которым понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
Представляя договор подряда с Ярославцевой Н.Г., налогоплательщик пояснил, что работы по данному договору им выполнялись, однако ни один из этапов работ заказчиком не принят, ни одного акта о выполнении работ (даже промежуточного) не подписано. Следовательно, оснований для принятия в расходы для целей налогообложения прибыли затрат на услуги автокрана, использованного при выполнении работ в пользу ИП Ярославцевой Н.Г., не имеется.
Представляя разрешение на строительство базы по ул. Суворова, район АТП, договор аренды земельного участка, налогоплательщиком пояснено, что здание строилось для собственных нужд (под мастерскую для изготовления металлопродукции), 05.12.2012 зарегистрировано как незавершенное строительство (стр. 47 акта проверки), однако до настоящего времени в эксплуатацию не введено, в связи с чем, акт ввода объекта в эксплуатацию представить не сможет.
В соответствии с пунктом 1 ст. 256 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст. 258 Кодекса).
Как следует из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", здания, сооружения могут быть отнесены к четвертой, пятой, седьмой, восьмой, девятой или десятой амортизационной группе (со сроком полезного использования от 6-30 лет и свыше).
В соответствии с пунктом 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в порядке, установленном ст. 257-259 НК РФ, то есть через амортизацию.
В силу пункта 1 ст. 257 под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
При использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 319 настоящего Кодекса (абзац 9 пункта 1 ст. 257).
Согласно пункту 4 ст. 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.
Поскольку объект капитального строительства - производственно-строительная база по ул. Суворова, район АТП, налогоплательщиком в эксплуатацию не вводилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия в расходы для целей налогообложения прибыли затрат на услуги автокрана, использованного при строительстве этой базы, не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на реальность исполнения сделки, заключенной с ООО "Партал", и на проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, не подтверждаются доказательствами.
Указание заявителем жалобы на почерковедческую экспертизу, назначенную постановлением инспекции, с которым общество не было ознакомлено, не принимается апелляционным судом.
Как подтверждается материалами дела, постановление от 20.05.2013 N 2 о назначении экспертизы (л.д. 216 том 1) соответствует требованиям пункта 3 ст. 95 НК РФ.
Уполномоченный представитель налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также предусмотренными пунктом 7 ст. 95 правами проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы, о чем налоговым органом составлен протокол от 22.05.2013 (л.д. 217-218, 144 том 1).
Ссылка в заключении эксперта на постановление N 1488 о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 85 том 1) является опечаткой, которая в рассматриваемом случае не препятствует соотнесению экспертного заключения с постановлением, на основании которого экспертиза проводилась.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что заключение эксперта, выводы которого носят вероятностный характер, не является основным доказательством недостоверности представленных документов.
Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией неправомерно использована информация, не имеющая отношение к налогоплательщику, а именно - информация N 12-23/09290 дсп от 07.06.2013 и протокол допроса от 01.03.2013 Нетишиной Ю.С., проверен судом и подлежит отклонению, поскольку данные сведения имеют отношения к взаимоотношениям ООО "Партал" с его контрагентами.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда, выражает несогласие с оценкой доказательств, однако несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относится на заявителя жалобы, а поскольку доказательств уплаты госпошлины не представлены, с общества в доход бюджета подлежат взысканию 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-26295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1045901459120, ИНН 5913005657) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 17АП-6063/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-26295/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 17АП-6063/2014-АК
Дело N А50-26295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1045901459120, ИНН 5913005657) - Сычев С.В., директор, предъявлен паспорт
от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) - Щербакова Т.Г., доверенность от 09.01.2014
2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Габдулзянова З.Х., доверенность от 09.01.2014
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Партал" (ОГРН 1115904006173, ИНН 5904247628) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Промстроймонтаж"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года
по делу N А50-26295/2013, принятое судьей Васильевой Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партал"
об оспаривании решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказа от требования в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.11.2013 N 18-18/380, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2013 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 092 207 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 290 103 руб., начисления штрафов в сумме 638231 руб. и соответствующих пени.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партал".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года прекращено производство по требованию общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.11.2013 N 18-18/380. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поддержанная судом первой инстанции позиция инспекции о неправомерном принятии обществом в расходы затрат и включении в вычеты суммы НДС по сделке с ООО "Партал" основана на неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении судом норм материального права.
В частности, заявитель жалобы ссылается на факты реального исполнения сделки, заключенной с ООО "Партал", и на проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.
Считает, что подписание документов от имени ООО "Партал" неустановленным лицом, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов, и подтверждается почерковедческой экспертизой, назначенной постановлением инспекции, с которым общество не было ознакомлено.
Сообщает о том, что в качестве доказательств инспекцией использованы информация N 12-23/09290 дсп от 07.06.2013 и протокол допроса от 01.03.2013 Нетишиной Ю.С., не имеющих отношения к оцениваемой сделки, поэтому их принятие во внимание не является законным.
Заинтересованные лица в представленных отзывах на жалобу возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривают, ссылаясь на обстоятельства, установленные при проведении проверки и описанные в оспариваемом решении.
От третьего лица отзыв на жалобу не поступил, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В судебном заседании директор общества заявил возражения по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие явки третьего лица, представители инспекции и Управления возражений не заявили о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица.
В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив их ссылками на наличие у налогоплательщика собственного автокрана для выполнения работ.
В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали доводы своих отзывов на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 08.07.2013 N 14 и вынесено решение от 14.08.2013 N 12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.11.2013 N 18-18/380 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Частично не согласившись с решением инспекции от 14.08.2013 N 12, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС.
Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль и признания обоснованными налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Партал".
В рассматриваемом случае инспекция исходила из того, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реального совершения операций с организацией "Партал", не имеющей необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виду уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль путем увеличения расходов и завышения налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно, и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поддерживая позицию инспекции, исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный апелляционный суд при повторном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводами суда, поскольку документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Партал" содержат недостоверную информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Как видно из материалов выездной налоговой проверки, у ООО "Партал" отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе сотрудники, транспорт, складские помещения, необходимые для осуществления заявленных видов деятельности.
ООО "Партал" представляло в спорный период декларации по НДС и налогу на прибыль, однако уплачивало в бюджет эти налоги в незначительных суммах; доходы (выручку) от реализации ООО "Партал" отражало в декларациях в суммах, не сопоставимых с его оборотами по расчетному счету.
ООО "Партал" не исполнило требование инспекции и не подтвердило сделки с налогоплательщиком.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Партал" свидетельствует о том, что данный контрагент обычной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислял.
Из поступивших 25.05.2012 на счет контрагента денежных средств в сумме 6,5 млн. рублей 5,9 миллиона перечислены на счет ООО "Каламус", которое также обладает признаками "номинального" юридического лица (значащаяся директором Ярославцева Ю.С. свою причастность к деятельности организации отрицает, сведения о недвижимом имуществе или транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность работников равна нулю - л.д. 27-64 том 2).
Согласно информации, полученной налоговым органом, ООО "Партал" зарегистрировано 13.04.2011 Козловой Натальей Александровной за вознаграждение в размере 1200 руб.
При этом допрошенная в ходе ранее проведенной камеральной проверки Ложкина Н.А. (до смены фамилии - Козлова) пояснила, что с 13.04.2011 по 31.12.2012 нигде не работала, копию паспорта давала Алику для регистрации ООО "Партал" и других фирм-однодневок; фактически руководство организацией не осуществляла; счета-фактуры, товарные накладные и иных хозяйственные документы не подписывала; кто представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Партал", не знает; об организации ООО "Промстроймонтаж" не слышала (протокол допроса от 27.02.2013 - л.д. 67-84 том 2).
При повторном допросе, проведенном уже в ходе выездной проверки Общества, Ложкина Н.А. уточнила лицо, которому отдавала паспорт для регистрации юридических лиц, - Альберт Сайфутдинов; пояснила, что в апреле 2012 г. получила свидетельство о расторжении брака и взяла девичью фамилию (протокол допроса от 17.05.2013 - л.д. 158-161 том 1).
Показания Ложкиной Е.А. подтверждаются показаниями Сайфутдинова А.Э., допрошенным инспекцией в качестве свидетеля 30.05.2013 (л.д. 168-172 том 1), а также почерковедческим заключением, в котором экспертом сделаны вероятностные выводы о том, что подписи от имени Ложкиной (Козловой) Н.А., содержащиеся на документах, выполнены не Ложкиной (Козловой) Н.А., а другим лицом.
Таким образом, вышеописанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Партал" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.
В то же время налоговым органом в ходе проверки также не было установлено, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагента, в частности, налогоплательщиком не были представлены выписки из ЕГРЮЛ, сделанные на дату заключения спорных договоров, учредительные документы ООО "Партал", приказы о назначении его руководителя.
Из показаний директора общества Сычева С.В. проявление осмотрительности также не усматривается, поскольку как им было пояснено документы от имени ООО "Партал" доставлялись курьером или его работником, сведения о регистрации данного юридического лица директор проверил с использованием общедоступного сайта ФНС России; в запросе иных документов, в том числе удостоверяющих личность директоров организаций-контрагентов, Сычев С.В. необходимости не видит.
Также Сычев С.В. не смог пояснить, как происходила связь с ООО "Партал", по какому телефону, адресу электронной почты. В договорах, актах, счетах-фактурах указан лишь юридический адрес ООО "Партал", его иные контактные данные у налогоплательщика отсутствуют, как нет их и в налоговых декларациях ООО "Партал", Едином государственном реестре юридических лиц, иных общедоступных сведениях.
Доводов в обоснование выбора ООО "Партал" в качестве контрагента налогоплательщиком не приведено.
Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судов о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (п. 10 Постановления N 53).
Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, он и должен нести риски неисполнения им налоговых обязательств.
Кроме того, не нашли своего подтверждения (ни в ходе проверки, ни в суде) доводы заявителя о реальности хозяйственных операций по аренде у сторонней организации автокрана в апреле - августе, октябре 2012 года (расходы на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Партал" не исключены налоговым органом из расходов для целей налогообложения).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 Постановления N 57).
Судом первой инстанции правильно указано, что представленные заявителем договоры оказания услуг (л.д. 194-206 том 1) не содержат того объема информации, который позволяет определить предмет договора.
Так, согласно пунктам 1.1 договоров, "исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении 1 к настоящему договору)", приложения N 1 к договорам отсутствуют.
В актах и счетах-фактурах оказанные услуги поименованы как "аренда автокрана" за такой-то месяц, предоставленные в пользование транспортные средства никак не индивидуализированы.
В судебном заседании 14.03.2014 суд уточнял у заявителя о необходимости отложения разбирательства по делу с целью представления им приложений N 1 к договорам с ООО "Партал", однако заявитель необходимость отложения не подтвердил, соответствующего ходатайства не заявил.
При таких обстоятельствах, а также при отсутствии путевых листов (отрывных талонов) или иных первичных документов, которыми должны сопровождаться хозяйственные операции по предоставлению услуг спецтехники (Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"), имеющиеся акты об оказании услуг и счета-фактуры ООО "Партал" не позволяют определенно установить предмет договора, идентифицировать хозяйственные операции и, таким образом, сделать вывод о необходимости несения налогоплательщиком спорных расходов.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что налогоплательщик получил акт выездной налоговой проверки, в котором были изложены все обстоятельства, связанные с непринятием расходов и вычетов по документам ООО "Партал", в том числе в связи с отсутствием у налогового органа сведений о том, при выполнении каких работ налогоплательщику требовались услуги данного контрагента (стр. 14-15, 20 акта проверки).
Следовательно, у заявителя имелась возможность обосновать необходимость несения расходов на аренду автокрана как при рассмотрении материалов проверки заместителем начальника инспекции, так и при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Однако ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе (л.д. 136-141 том 2, л.д. 46-53 том 1) налогоплательщик каких-либо пояснений по данному вопросу не привел.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган по объективным причинам не смог определить налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль расчетным путем (подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), в связи с чем, верно установил, что бремя доказывания несоответствия установленных налоговых обязательств общества фактическим условиям его экономической деятельности возлагается на заявителя.
Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 18.02.2014 суд предложил заявителю представить все имеющиеся счета-фактуры и первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "Партал", в том числе путевые листы, заявки на услуги; при отсутствии таковых - доказательства того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика; доказательства выполнения работ, при производстве которых использовались услуги ООО "Партал" (акты приемки работ с заказчиками, "движение спорных услуг (товаров)" по счетам 10, 20, 40), доказательства соответствия цен, примененных по сделкам с ООО "Партал", рыночным.
В судебное заседание 12.03.2013 налогоплательщик представил договор подряда от 04.08.2011 с ИП Ярославцевой Н.Г.; фотографии с изображением кирпичного здания; разрешение администрации на строительство объекта "Производственно-строительная база в составе: административно-хозяйственный блок, открытая площадка складирования", расположенного по адресу: Пермский край, Губахинское городское поселение, ул. Суворова, район АТП; договор аренды земельного участка по данному адресу, заключенный 07.11.2011 с администрацией Губахинского муниципального района. Одновременно налогоплательщик пояснил, что использовал автокран, предоставленный обществом "Партал", для выполнения работ по договору с ИП Ярославцевой Н.Г., а также для строительства собственной базы по ул. Суворова, район АТП (иные договоры - с ООО "Деликат'С", ООО "Авто-Премьер", ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - представлены заявителем в подтверждение цен на аналогичные товары, услуги).
На основании ст. 272, 273 (п. 1) НК РФ Общество определяет доходы, и расходы для целей налогообложения прибыли по методу начисления.
В соответствии с пунктом 1 ст. 272 Кодекса при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) он определяет самостоятельно.
Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 319 НК РФ в учетной политике налогоплательщик устанавливает порядок распределения прямых расходов в том числе на незавершенное производство, под которым понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
Представляя договор подряда с Ярославцевой Н.Г., налогоплательщик пояснил, что работы по данному договору им выполнялись, однако ни один из этапов работ заказчиком не принят, ни одного акта о выполнении работ (даже промежуточного) не подписано. Следовательно, оснований для принятия в расходы для целей налогообложения прибыли затрат на услуги автокрана, использованного при выполнении работ в пользу ИП Ярославцевой Н.Г., не имеется.
Представляя разрешение на строительство базы по ул. Суворова, район АТП, договор аренды земельного участка, налогоплательщиком пояснено, что здание строилось для собственных нужд (под мастерскую для изготовления металлопродукции), 05.12.2012 зарегистрировано как незавершенное строительство (стр. 47 акта проверки), однако до настоящего времени в эксплуатацию не введено, в связи с чем, акт ввода объекта в эксплуатацию представить не сможет.
В соответствии с пунктом 1 ст. 256 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст. 258 Кодекса).
Как следует из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", здания, сооружения могут быть отнесены к четвертой, пятой, седьмой, восьмой, девятой или десятой амортизационной группе (со сроком полезного использования от 6-30 лет и свыше).
В соответствии с пунктом 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в порядке, установленном ст. 257-259 НК РФ, то есть через амортизацию.
В силу пункта 1 ст. 257 под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
При использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 319 настоящего Кодекса (абзац 9 пункта 1 ст. 257).
Согласно пункту 4 ст. 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.
Поскольку объект капитального строительства - производственно-строительная база по ул. Суворова, район АТП, налогоплательщиком в эксплуатацию не вводилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия в расходы для целей налогообложения прибыли затрат на услуги автокрана, использованного при строительстве этой базы, не имеется.
Ссылки заявителя жалобы на реальность исполнения сделки, заключенной с ООО "Партал", и на проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, не подтверждаются доказательствами.
Указание заявителем жалобы на почерковедческую экспертизу, назначенную постановлением инспекции, с которым общество не было ознакомлено, не принимается апелляционным судом.
Как подтверждается материалами дела, постановление от 20.05.2013 N 2 о назначении экспертизы (л.д. 216 том 1) соответствует требованиям пункта 3 ст. 95 НК РФ.
Уполномоченный представитель налогоплательщика был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, а также предусмотренными пунктом 7 ст. 95 правами проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы, о чем налоговым органом составлен протокол от 22.05.2013 (л.д. 217-218, 144 том 1).
Ссылка в заключении эксперта на постановление N 1488 о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 85 том 1) является опечаткой, которая в рассматриваемом случае не препятствует соотнесению экспертного заключения с постановлением, на основании которого экспертиза проводилась.
Кроме того, судом первой инстанции указано, что заключение эксперта, выводы которого носят вероятностный характер, не является основным доказательством недостоверности представленных документов.
Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией неправомерно использована информация, не имеющая отношение к налогоплательщику, а именно - информация N 12-23/09290 дсп от 07.06.2013 и протокол допроса от 01.03.2013 Нетишиной Ю.С., проверен судом и подлежит отклонению, поскольку данные сведения имеют отношения к взаимоотношениям ООО "Партал" с его контрагентами.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Общество, возражая в апелляционной жалобе с выводами суда, выражает несогласие с оценкой доказательств, однако несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относится на заявителя жалобы, а поскольку доказательств уплаты госпошлины не представлены, с общества в доход бюджета подлежат взысканию 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2014 года по делу N А50-26295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1045901459120, ИНН 5913005657) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)