Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При перечислении денежных средств администрация удержала подоходный налог, однако данная денежная сумма является не доходом, а возмещением понесенных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 г. апелляционную жалобу К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. по делу по их заявлению об оспаривании действий администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя К. <данные изъяты> - <данные изъяты>
установила:
К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, не возместившей в полном объеме взысканные с нее судебные расходы. В обосновании своего нарушенного права указали на то, что определением Мытищинского городского суда от 18 ноября 2013 г. с администрации в их пользу взысканы судебные расходы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой. При перечислении денежных средств администрация удержала 13% подоходного налога от общей суммы в размере <данные изъяты> рублей. Действия администрации являются незаконными, так как данная денежная сумма не является доходом, а возмещением понесенных расходов. Просили возложить на заинтересованное лицо обязанность произвести оплату судебных расходов в полном объеме.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным решением суда К. <данные изъяты> М. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просят его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что действия администрации по удержанию налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты> рублей при перечислении К. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> денежных средств, являются законными и обоснованными. Определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 г. исполнено в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Вывод суда не соответствует нормам материального и процессуального права.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса (пункт 1 статьи 41); при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1 статьи 210).
Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.
Обязанность проигравшей стороны возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрена статьями 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных процессуальных норм, возмещение судебных расходов направлено на возмещение ранее произведенных затрат при обращении в суд с заявлением.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2012 г. частично удовлетворено заявление К. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> о признании незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации городского поселения Мытищи Московской области от 14 ноября 2011 г. N 3 и признании жилого помещения непригодным для проживания. Определением этого же суда от 18 ноября 2013 г. с администрации городского поселения Мытищи в пользу К. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных ими судебных расходов (по <данные изъяты> рублей каждой).
Взысканные определением Мытищинского городского суда Московской области в судебные расходы на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются их доходом, а фактически понесенными убытками, которые были компенсированы судебным решением за счет проигравшей стороны.
Таким образом, судебные расходы по своей сути не соответствуют пониманию дохода в смысле налогового законодательства, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения.
Ссылка суда в мотивировочной части решения на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 03-04-07/14106 лишена правовых оснований. Данное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующими законодательство о налогах и сборах, и не подлежит применению.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение. Заявление К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, не возместившей в полном объеме К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> судебные расходы.
Обязать администрацию городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области возвратить К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> удержанную сумму подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей каждой, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21175/2015
Требование: О признании незаконными действий уполномоченного органа, не возместившего в полном объеме взысканные судебные расходы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: При перечислении денежных средств администрация удержала подоходный налог, однако данная денежная сумма является не доходом, а возмещением понесенных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-21175/2015
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2015 г. апелляционную жалобу К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. по делу по их заявлению об оспаривании действий администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя К. <данные изъяты> - <данные изъяты>
установила:
К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, не возместившей в полном объеме взысканные с нее судебные расходы. В обосновании своего нарушенного права указали на то, что определением Мытищинского городского суда от 18 ноября 2013 г. с администрации в их пользу взысканы судебные расходы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой. При перечислении денежных средств администрация удержала 13% подоходного налога от общей суммы в размере <данные изъяты> рублей. Действия администрации являются незаконными, так как данная денежная сумма не является доходом, а возмещением понесенных расходов. Просили возложить на заинтересованное лицо обязанность произвести оплату судебных расходов в полном объеме.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным решением суда К. <данные изъяты> М. <данные изъяты> в апелляционной жалобе просят его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что действия администрации по удержанию налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты> рублей при перечислении К. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> денежных средств, являются законными и обоснованными. Определение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 г. исполнено в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Вывод суда не соответствует нормам материального и процессуального права.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса (пункт 1 статьи 41); при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1 статьи 210).
Согласно абзацу десятому пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.
Обязанность проигравшей стороны возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрена статьями 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных процессуальных норм, возмещение судебных расходов направлено на возмещение ранее произведенных затрат при обращении в суд с заявлением.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2012 г. частично удовлетворено заявление К. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> о признании незаконным заключение межведомственной комиссии при администрации городского поселения Мытищи Московской области от 14 ноября 2011 г. N 3 и признании жилого помещения непригодным для проживания. Определением этого же суда от 18 ноября 2013 г. с администрации городского поселения Мытищи в пользу К. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных ими судебных расходов (по <данные изъяты> рублей каждой).
Взысканные определением Мытищинского городского суда Московской области в судебные расходы на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются их доходом, а фактически понесенными убытками, которые были компенсированы судебным решением за счет проигравшей стороны.
Таким образом, судебные расходы по своей сути не соответствуют пониманию дохода в смысле налогового законодательства, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения.
Ссылка суда в мотивировочной части решения на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 03-04-07/14106 лишена правовых оснований. Данное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующими законодательство о налогах и сборах, и не подлежит применению.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 г. отменить, постановить по делу новое решение. Заявление К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконными действия администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, не возместившей в полном объеме К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> судебные расходы.
Обязать администрацию городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области возвратить К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты> удержанную сумму подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей каждой, в общей сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)