Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11513/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу N А70-11324/2013 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053 ОГРН 1061840042274) к обществу с ограниченной ответственностью "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" (ИНН 7720514605 ОГРН 1047796744930) о взыскании неустойки по договору от 17.07.2012 N 290-12 в размере 6 355 745,95 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" (далее - ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС") о взыскании неустойки по договору от 17.07.2012, N 290-12 в размере 6 355 745,95 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-11324/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 2 448 040,29 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 21 099,10 руб. государственной пошлины. С ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 22 765,24 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 31-35).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-11324/2013 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 85-92).
19.06.2014 ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" 171 666,19 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 3 л.д. 5-9).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу N А70-11324/2013 заявление ООО "Интегра-Бурение" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 23 872 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что начиная с 01.10.2013 по дату вынесения обжалуемого определения Халикова Е.В. в трудовых отношениях с ООО "Интегра-Бурение" не состояла, что подтверждается письмом от 11.08.2014, копиями заключенных гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, платежными поручениями на выплату вознаграждения по этим договорам. Утверждает, что ввиду отсутствия между обществом и представителем Халиковой Е.В. трудовых отношений, представить копию трудовой книжник последней не представилось возможным. Податель жалобы считает, что факт несения судебных расходов в сумме 50 461 руб. на оплату проезда и проживания представителя, 121 205 руб. 19 коп. на оплату вознаграждения представителя, материалами дела подтвержден, судебные расходы в указанной сумме являются разумными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ООО "Интегра-Бурение" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38,52%).
В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "Интегра-Бурение" представлены копии договоров от 31.10.2013 N 492-13, от 10.01.2014 N 83-14, от 04.02.2014 N 108-14 на оказание юридических услуг, актов об оказании юридических услуг от 25.11.2013, от 24.01.2014, от 12.05.2014, электронных билетов от 16.04.2014, от 13.01.2014, с копиями посадочных талонов, счетов на оплату от 22.01.2014, от 07.05.2014 за проживание в гостинице, квитанций на оплату услуг такси от 08.05.2014, квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 N 18, платежных поручений от 06.11.2013 N 12868, от 17.01.2014 N 382, от 20.02.2014 N 1468, от 07.03.2014 N 1993, от 15.04.2014 N 3185, от 23.05.2014 N 4353 (т. 3 л.д. 10-19, 29-40, 64-73).
По условиям договора от 31.10.2013 N 492-13, заключенного между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и Халиковой Е.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- участвовать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-11324/2013 по иску к ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС";
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, представить заказчику предварительные заключения (устные или письменные - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора начало оказания услуг - 01.11.2013, в отношении услуг, указанных в пункте 1.3 договора, договор действует до 23.11.2013.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (без учета объема оказываемых услуг) за период, указанный в разделе 2 договора, составляет 22 800 руб. с учетом НДФЛ 13% (пункт 3.1 договора).
К договору подписан акт приемки оказанных услуг от 25.11.2013 (т. 3 л.д. 29), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 22 800 руб. с учетом НДФЛ 13%, 19 836 руб. за вычетом НДФЛ. Оплата исполнителю в сумме 19 836 руб. произведена платежным поручением от 06.11.2013 N 12868.
По условиям договора от 10.01.2014 N 83-14, заключенного между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и Халиковой Е.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- участвовать в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11324/2013 по иску к ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" и встречному иску ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС";
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, представить заказчику предварительные заключения (устные или письменные - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора начало оказания услуг - 12.01.2014, в отношении услуг, указанных в пункте 1.3 договора, договор действует до 25.01.2014.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (без учета объема оказываемых услуг) за период, указанный в разделе 2 договора, составляет 25 957,23 руб. с учетом НДФЛ 13%, 22 971 руб. без учета НДФЛ (пункт 3.1 договора).
К договору подписан акт приемки оказанных услуг от 24.01.2014 (т. 3 л.д. 31), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 25 957,23 руб. с учетом НДФЛ 13%, 22 971 руб. без учета НДФЛ. Оплата исполнителю в сумме 22 971 руб. произведена платежным поручением от 17.01.2014 N 382.
По условиям договора от 04.02.2014 N 108-14, заключенного между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и Халиковой Е.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- подготовить необходимые документы в арбитражные суды и осуществление представительства интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по гражданским, административным, налоговым и иным категориям споров;
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, представить заказчику предварительные заключения (устные или письменные - по желанию заказчика) о судебной перспективе дел, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;
- участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса (при необходимости, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений);
- в установленные сроки осуществлять подготовку ответов на претензии, адресованные заказчику;
- оформлять претензионные требования к третьим лицам и осуществлять иные действия, связанные с защитой интересов заказчика (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора начало оказания услуг - 04.02.2014, в отношении услуг, указанных в пункте 1.3 договора, договор действует по 31.05.2014.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (без учета объема оказываемых услуг) за период, указанный в разделе 2 договора, составляет 120 000 руб. с учетом НДФЛ 13%, 104 400 руб. без учета НДФЛ (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 3.5 договора заказчик возмещает исполнителю расходы по проезду при представлении интересов заказчика в судебных заседаниях и иные расходы в предварительно согласованном между сторонами размере.
К договору подписан акт приемки оказанных услуг от 12.05.2014 (т. 3 л.д. 40), согласно которому за период с 06.05.2014 по 08.05.2014 оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В акте указано, что сумма расходов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, составила 29 033 руб., в том числе: 24 333 руб. - расходы по авиаперелету по маршруту Нижневартовск-Москва-Омск-Москва-Нижневартовск; 2 600 руб. - расходы на проживание в гостинице; 600 руб. - транспортные расходы; 1 500 руб. - суточные.
Оплата по договору от 04.02.2014 N 108-14 произведена в сумме 128 859,19 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 68, 69, 70, 72).
Возражая против отнесения на него судебных расходов в заявленной сумме, ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" в суде первой инстанции настаивало на том, что Халикова Е.В., представлявшая интересы истца в суде, является штатным сотрудником ООО "Интегра-Бурение".
Со своей стороны, факт наличия с Халиковой Е.В. в спорный период трудовых отношений ООО "Интегра-Бурение" отрицает.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в предмет исследования суда входит установление наличия или отсутствия между истцом и представителем Халиковой Е.В. трудовых отношений.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
По ходатайству ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" определением от 30.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области истребовал у Отделения Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области данные персонифицированного учета о Халиковой Е.В. за период с 01.10.2013 с указанием наименования работодателя, периода трудовой деятельности.
Согласно информации, представленной ГУ - Отделением ПФР по Тюменской области по запросу суда, Халикова Е.В. осуществляла в ООО "Интегра-Бурение" трудовую деятельность в следующие периоды:
с 01.10.2013 по 31.10.2013,
с 01.12.2013 по 31.12.2013,
с 01.01.2014 по 31.03.2014.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о перечислении страховых взносов за Халикову Е.Л. как за застрахованное лицо, работающее по договору гражданско-правового характера.
Во-первых, в представленной ГУ - Отделение ПФР по Тюменской области информации указаны именно периоды трудовой деятельности, а не периоды перечисления взносов по гражданско-правовому договору.
Во-вторых, периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.12.2013 по 31.12.2013 с периодами действия указанных выше договоров возмездного оказания услуг не совпадают, что исключает перечисление истцом за Халикову Е.В. взносов по этим договорам за данный период. Сведений о наличии иных договоров, на основании которых уплачены страховые взносы, не представлено.
Ни копию, ни оригинал трудовой книжки Халиковой Е.В., которые суд предложил представить истцу в определении от 30.07.2014 (т. 3 л.д. 101), истец не представил.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него данного документа по причине отсутствия с представителем трудовых отношений отклоняется как необоснованная.
Ответчик не лишен был возможности обратиться к Халиковой Е.В. за получением копии документа, в случае невозможности получения копии - заявить ходатайство об истребовании документа в порядке статьи 66 АПК РФ, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
Тем более, что заявление о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба поданы Халиковой Е.В., что свидетельствует о реальной возможности истца получить у нее копию трудовой книжки в подтверждение своих доводов.
Позиция истца, настаивающего на отсутствии между ним и Халиковой Е.В. трудовых отношений и не представляющего надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.
Письмо от 11.08.2014 (т. 3 л.д. 106), в котором ООО "Интегра-Бурение" указало на отсутствие трудовых отношений с Халиковой Е.В. с 01.10.2013, не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств.
Копии гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг и платежные поручения на выплату вознаграждения по этим договорам, как ошибочно полагает истец, факт наличия трудовых отношений также не опровергают. Действующим гражданским и трудовым законодательством не установлено запретов на заключение с работником гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг.
Таким образом, истец не подтвердил отсутствие трудовых отношений с Халиковой Е.В. в периоды, указанные в ответе ГУ - Отделения ПФР по Тюменской области.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014 Халикова Е.В. являлась работником истца, что исходя из статьи 106 АПК РФ и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" исключает отнесение к судебным расходам расходов на выплату представителю вознаграждения в эти периоды.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора от 31.10.2013 N 492-13 (с 01.11.2013 по 23.11.2013), принимая участие в судебном заседании 21.11.2013, Халикова Е.В. не являлась работником истца.
Поэтому расходы на оплату вознаграждения по договору от 31.10.2013 N 492-13 и акту от 25.11.2013 за участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции, изучение документов, консультации заказчика по возникающим вопросам на общую сумму 22 800 руб. в качестве судебных расходов истца по настоящему делу заявлены правомерно.
Оснований для отнесения к судебным расходам расходов в сумме 25 957,23 руб. на выплату вознаграждения по договору от 10.01.2014 N 83-14, заключенному на период с 12.01.2014 по 25.01.2014, в связи с участием Халиковой Е.В. в судебном заседании 23.01.2014 не имеется, поскольку факт отсутствия между истцом и его представителем трудовых отношений в этот период не доказан. Напротив, период с 01.01.2014 по 31.03.2014 согласно сведениям ГУ - Отделение ПФР по Тюменской области является периодом трудовой деятельности Халиковой Е.В. в ООО "Интегра-Бурение".
По акту от 12.05.2014 к договору от 04.02.2014 N 108-14 предъявлены только транспортные расходы представителя, расходы на проживание и суточные на общую сумму 29 033 руб.
Иных актов к договору от 04.02.2014 N 108-14 истцом в подтверждение факта оказания юридических услуг не представлено. В связи с чем несение расходов по этому договору в сумме, превышающей 29 033 руб., истец не доказал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Информационного письма, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании, подлежат возмещению по правилам статьей 106, 110 АПК РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия трудовых отношений с истцом.
Из материалов дела усматривается, что представитель Халикова Е.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.11.2013 и 23.01.2014, а также в суде апелляционной инстанции 07.05.2014.
В качестве судебных издержек на проезд и проживание представителя истец заявил:
- в связи с участием в судебном заседании 23.01.2014 - сумму 11 640 руб.. в том числе: стоимость перелета по маршруту Тюмень-Нижневартовск - 7890 руб., сервисный сбор - 600 руб., стоимость проживания - 3 150 руб.;
- в связи с участием в судебном заседании 07.05.2014 - сумму 29 333 руб., в том числе: 24 333 руб. - расходы по авиаперелету по маршруту Нижневартовск-Москва-Омск-Москва-Нижневартовск; 2 600 руб. - расходы на проживание в гостинице; 600 руб. - транспортные расходы; 1 500 руб. - суточные.
Несмотря на подписание договора от 04.02.2014 N 108-14 на сумму 120 000 руб. первичной документации на указанную сумму в материалы дела не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, посчитав документально подтвержденными и обоснованными судебные расходы истца на проезд и проживание представителя в сумме 39 173 руб., в том числе: в связи с участием в судебном заседании 23.01.2014 - в сумме 11 640 руб., в судебном заседании 07.05.2014 - в сумме 27 533 руб.
Расходы на выплату суточных в сумме 1 500 руб. заявлены неправомерно.
В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать работнику расходы (в том числе выплачивать суточные) при направлении его в служебную командировку.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.
При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.
Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, размер суточных для коммерческих организаций устанавливается локальными нормативными актами.
Однако доказательств наличия с представителем трудовых отношений по состоянию на 07.05.2014 истец не подтвердил, напротив, отрицая указанное обстоятельство в апелляционной жалобе. Локальный нормативный акт, устанавливающий размер суточных, в материалы дела не представлен.
В связи с чем несение истцом расходов на выплату суточных в размере 1 500 руб. не доказано.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления к распределению 61 973 руб. судебных издержек (39 173 руб. + 22 800 руб.), связанных с оплатой услуг представителя, его проездом и проживанием.
Возражений относительно указанного обстоятельства ответчик не заявил.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление ООО "Интегра-Бурение" о взыскании ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" 23 872 руб. судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу N А70-11324/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу N А70-11324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 08АП-11513/2014 ПО ДЕЛУ N А70-11324/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 08АП-11513/2014
Дело N А70-11324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11513/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу N А70-11324/2013 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053 ОГРН 1061840042274) к обществу с ограниченной ответственностью "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" (ИНН 7720514605 ОГРН 1047796744930) о взыскании неустойки по договору от 17.07.2012 N 290-12 в размере 6 355 745,95 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" (далее - ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС") о взыскании неустойки по договору от 17.07.2012, N 290-12 в размере 6 355 745,95 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-11324/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 2 448 040,29 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 21 099,10 руб. государственной пошлины. С ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 22 765,24 руб. государственной пошлины (т. 2 л.д. 31-35).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу N А70-11324/2013 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 85-92).
19.06.2014 ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" 171 666,19 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (т. 3 л.д. 5-9).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу N А70-11324/2013 заявление ООО "Интегра-Бурение" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" в пользу ООО "Интегра-Бурение" взыскано 23 872 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что начиная с 01.10.2013 по дату вынесения обжалуемого определения Халикова Е.В. в трудовых отношениях с ООО "Интегра-Бурение" не состояла, что подтверждается письмом от 11.08.2014, копиями заключенных гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, платежными поручениями на выплату вознаграждения по этим договорам. Утверждает, что ввиду отсутствия между обществом и представителем Халиковой Е.В. трудовых отношений, представить копию трудовой книжник последней не представилось возможным. Податель жалобы считает, что факт несения судебных расходов в сумме 50 461 руб. на оплату проезда и проживания представителя, 121 205 руб. 19 коп. на оплату вознаграждения представителя, материалами дела подтвержден, судебные расходы в указанной сумме являются разумными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ООО "Интегра-Бурение" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38,52%).
В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В подтверждение факта несения судебных издержек ООО "Интегра-Бурение" представлены копии договоров от 31.10.2013 N 492-13, от 10.01.2014 N 83-14, от 04.02.2014 N 108-14 на оказание юридических услуг, актов об оказании юридических услуг от 25.11.2013, от 24.01.2014, от 12.05.2014, электронных билетов от 16.04.2014, от 13.01.2014, с копиями посадочных талонов, счетов на оплату от 22.01.2014, от 07.05.2014 за проживание в гостинице, квитанций на оплату услуг такси от 08.05.2014, квитанций к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 N 18, платежных поручений от 06.11.2013 N 12868, от 17.01.2014 N 382, от 20.02.2014 N 1468, от 07.03.2014 N 1993, от 15.04.2014 N 3185, от 23.05.2014 N 4353 (т. 3 л.д. 10-19, 29-40, 64-73).
По условиям договора от 31.10.2013 N 492-13, заключенного между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и Халиковой Е.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- участвовать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-11324/2013 по иску к ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС";
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, представить заказчику предварительные заключения (устные или письменные - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора начало оказания услуг - 01.11.2013, в отношении услуг, указанных в пункте 1.3 договора, договор действует до 23.11.2013.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (без учета объема оказываемых услуг) за период, указанный в разделе 2 договора, составляет 22 800 руб. с учетом НДФЛ 13% (пункт 3.1 договора).
К договору подписан акт приемки оказанных услуг от 25.11.2013 (т. 3 л.д. 29), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 22 800 руб. с учетом НДФЛ 13%, 19 836 руб. за вычетом НДФЛ. Оплата исполнителю в сумме 19 836 руб. произведена платежным поручением от 06.11.2013 N 12868.
По условиям договора от 10.01.2014 N 83-14, заключенного между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и Халиковой Е.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- участвовать в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11324/2013 по иску к ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" и встречному иску ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС";
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, представить заказчику предварительные заключения (устные или письменные - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора начало оказания услуг - 12.01.2014, в отношении услуг, указанных в пункте 1.3 договора, договор действует до 25.01.2014.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (без учета объема оказываемых услуг) за период, указанный в разделе 2 договора, составляет 25 957,23 руб. с учетом НДФЛ 13%, 22 971 руб. без учета НДФЛ (пункт 3.1 договора).
К договору подписан акт приемки оказанных услуг от 24.01.2014 (т. 3 л.д. 31), согласно которому стоимость оказанных услуг составила 25 957,23 руб. с учетом НДФЛ 13%, 22 971 руб. без учета НДФЛ. Оплата исполнителю в сумме 22 971 руб. произведена платежным поручением от 17.01.2014 N 382.
По условиям договора от 04.02.2014 N 108-14, заключенного между ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и Халиковой Е.В. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:
- подготовить необходимые документы в арбитражные суды и осуществление представительства интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по гражданским, административным, налоговым и иным категориям споров;
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, представить заказчику предварительные заключения (устные или письменные - по желанию заказчика) о судебной перспективе дел, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;
- участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса (при необходимости, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений);
- в установленные сроки осуществлять подготовку ответов на претензии, адресованные заказчику;
- оформлять претензионные требования к третьим лицам и осуществлять иные действия, связанные с защитой интересов заказчика (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора начало оказания услуг - 04.02.2014, в отношении услуг, указанных в пункте 1.3 договора, договор действует по 31.05.2014.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (без учета объема оказываемых услуг) за период, указанный в разделе 2 договора, составляет 120 000 руб. с учетом НДФЛ 13%, 104 400 руб. без учета НДФЛ (пункт 3.1 договора).
На основании пункта 3.5 договора заказчик возмещает исполнителю расходы по проезду при представлении интересов заказчика в судебных заседаниях и иные расходы в предварительно согласованном между сторонами размере.
К договору подписан акт приемки оказанных услуг от 12.05.2014 (т. 3 л.д. 40), согласно которому за период с 06.05.2014 по 08.05.2014 оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде. В акте указано, что сумма расходов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, составила 29 033 руб., в том числе: 24 333 руб. - расходы по авиаперелету по маршруту Нижневартовск-Москва-Омск-Москва-Нижневартовск; 2 600 руб. - расходы на проживание в гостинице; 600 руб. - транспортные расходы; 1 500 руб. - суточные.
Оплата по договору от 04.02.2014 N 108-14 произведена в сумме 128 859,19 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 68, 69, 70, 72).
Возражая против отнесения на него судебных расходов в заявленной сумме, ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" в суде первой инстанции настаивало на том, что Халикова Е.В., представлявшая интересы истца в суде, является штатным сотрудником ООО "Интегра-Бурение".
Со своей стороны, факт наличия с Халиковой Е.В. в спорный период трудовых отношений ООО "Интегра-Бурение" отрицает.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в предмет исследования суда входит установление наличия или отсутствия между истцом и представителем Халиковой Е.В. трудовых отношений.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
По ходатайству ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" определением от 30.07.2014 Арбитражный суд Тюменской области истребовал у Отделения Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области данные персонифицированного учета о Халиковой Е.В. за период с 01.10.2013 с указанием наименования работодателя, периода трудовой деятельности.
Согласно информации, представленной ГУ - Отделением ПФР по Тюменской области по запросу суда, Халикова Е.В. осуществляла в ООО "Интегра-Бурение" трудовую деятельность в следующие периоды:
с 01.10.2013 по 31.10.2013,
с 01.12.2013 по 31.12.2013,
с 01.01.2014 по 31.03.2014.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о перечислении страховых взносов за Халикову Е.Л. как за застрахованное лицо, работающее по договору гражданско-правового характера.
Во-первых, в представленной ГУ - Отделение ПФР по Тюменской области информации указаны именно периоды трудовой деятельности, а не периоды перечисления взносов по гражданско-правовому договору.
Во-вторых, периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013 и с 01.12.2013 по 31.12.2013 с периодами действия указанных выше договоров возмездного оказания услуг не совпадают, что исключает перечисление истцом за Халикову Е.В. взносов по этим договорам за данный период. Сведений о наличии иных договоров, на основании которых уплачены страховые взносы, не представлено.
Ни копию, ни оригинал трудовой книжки Халиковой Е.В., которые суд предложил представить истцу в определении от 30.07.2014 (т. 3 л.д. 101), истец не представил.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него данного документа по причине отсутствия с представителем трудовых отношений отклоняется как необоснованная.
Ответчик не лишен был возможности обратиться к Халиковой Е.В. за получением копии документа, в случае невозможности получения копии - заявить ходатайство об истребовании документа в порядке статьи 66 АПК РФ, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
Тем более, что заявление о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба поданы Халиковой Е.В., что свидетельствует о реальной возможности истца получить у нее копию трудовой книжки в подтверждение своих доводов.
Позиция истца, настаивающего на отсутствии между ним и Халиковой Е.В. трудовых отношений и не представляющего надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.
Письмо от 11.08.2014 (т. 3 л.д. 106), в котором ООО "Интегра-Бурение" указало на отсутствие трудовых отношений с Халиковой Е.В. с 01.10.2013, не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств.
Копии гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг и платежные поручения на выплату вознаграждения по этим договорам, как ошибочно полагает истец, факт наличия трудовых отношений также не опровергают. Действующим гражданским и трудовым законодательством не установлено запретов на заключение с работником гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг.
Таким образом, истец не подтвердил отсутствие трудовых отношений с Халиковой Е.В. в периоды, указанные в ответе ГУ - Отделения ПФР по Тюменской области.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в периоды с 01.10.2013 по 31.10.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.03.2014 Халикова Е.В. являлась работником истца, что исходя из статьи 106 АПК РФ и пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" исключает отнесение к судебным расходам расходов на выплату представителю вознаграждения в эти периоды.
Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора от 31.10.2013 N 492-13 (с 01.11.2013 по 23.11.2013), принимая участие в судебном заседании 21.11.2013, Халикова Е.В. не являлась работником истца.
Поэтому расходы на оплату вознаграждения по договору от 31.10.2013 N 492-13 и акту от 25.11.2013 за участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции, изучение документов, консультации заказчика по возникающим вопросам на общую сумму 22 800 руб. в качестве судебных расходов истца по настоящему делу заявлены правомерно.
Оснований для отнесения к судебным расходам расходов в сумме 25 957,23 руб. на выплату вознаграждения по договору от 10.01.2014 N 83-14, заключенному на период с 12.01.2014 по 25.01.2014, в связи с участием Халиковой Е.В. в судебном заседании 23.01.2014 не имеется, поскольку факт отсутствия между истцом и его представителем трудовых отношений в этот период не доказан. Напротив, период с 01.01.2014 по 31.03.2014 согласно сведениям ГУ - Отделение ПФР по Тюменской области является периодом трудовой деятельности Халиковой Е.В. в ООО "Интегра-Бурение".
По акту от 12.05.2014 к договору от 04.02.2014 N 108-14 предъявлены только транспортные расходы представителя, расходы на проживание и суточные на общую сумму 29 033 руб.
Иных актов к договору от 04.02.2014 N 108-14 истцом в подтверждение факта оказания юридических услуг не представлено. В связи с чем несение расходов по этому договору в сумме, превышающей 29 033 руб., истец не доказал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Информационного письма, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании, подлежат возмещению по правилам статьей 106, 110 АПК РФ, вне зависимости от наличия или отсутствия трудовых отношений с истцом.
Из материалов дела усматривается, что представитель Халикова Е.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.11.2013 и 23.01.2014, а также в суде апелляционной инстанции 07.05.2014.
В качестве судебных издержек на проезд и проживание представителя истец заявил:
- в связи с участием в судебном заседании 23.01.2014 - сумму 11 640 руб.. в том числе: стоимость перелета по маршруту Тюмень-Нижневартовск - 7890 руб., сервисный сбор - 600 руб., стоимость проживания - 3 150 руб.;
- в связи с участием в судебном заседании 07.05.2014 - сумму 29 333 руб., в том числе: 24 333 руб. - расходы по авиаперелету по маршруту Нижневартовск-Москва-Омск-Москва-Нижневартовск; 2 600 руб. - расходы на проживание в гостинице; 600 руб. - транспортные расходы; 1 500 руб. - суточные.
Несмотря на подписание договора от 04.02.2014 N 108-14 на сумму 120 000 руб. первичной документации на указанную сумму в материалы дела не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, посчитав документально подтвержденными и обоснованными судебные расходы истца на проезд и проживание представителя в сумме 39 173 руб., в том числе: в связи с участием в судебном заседании 23.01.2014 - в сумме 11 640 руб., в судебном заседании 07.05.2014 - в сумме 27 533 руб.
Расходы на выплату суточных в сумме 1 500 руб. заявлены неправомерно.
В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать работнику расходы (в том числе выплачивать суточные) при направлении его в служебную командировку.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.
При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.
Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, размер суточных для коммерческих организаций устанавливается локальными нормативными актами.
Однако доказательств наличия с представителем трудовых отношений по состоянию на 07.05.2014 истец не подтвердил, напротив, отрицая указанное обстоятельство в апелляционной жалобе. Локальный нормативный акт, устанавливающий размер суточных, в материалы дела не представлен.
В связи с чем несение истцом расходов на выплату суточных в размере 1 500 руб. не доказано.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления к распределению 61 973 руб. судебных издержек (39 173 руб. + 22 800 руб.), связанных с оплатой услуг представителя, его проездом и проживанием.
Возражений относительно указанного обстоятельства ответчик не заявил.
Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление ООО "Интегра-Бурение" о взыскании ООО "НДГС. НОВЫЙ ДИЗЕЛЬ ГЕРБОКС СЕРВИС" 23 872 руб. судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу N А70-11324/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2014 года по делу N А70-11324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)