Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А72-7772/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" (ОГРН 1047301511740, ИНН 7328049842), Самарская область, г. Тольятти, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 04 апреля 2014 года N 13-24/16 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" (далее - ООО "РосТорг-Айс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) N 13-24/16 от 04 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 332 426 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 2 991 838 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в размере 791 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 7 121 116 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год в размере 384 188 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 год в размере 3 457 692 руб. 00 коп., доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 140 459 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в размере 410 931 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в размере 649 534 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в размере 8 856 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 859 949 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 73 907 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в размере 335 593 руб., в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2011 год в размере 373 542 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 2012 год в размере 134 237 руб. 20 коп., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010 год в размере 17 981,40 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2011 год в размере 12 915 руб. 40 коп., в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 1 293 742 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 3 139 109 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 1 536 752 руб., в части начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 689 664,94 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 387 651,89 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3 493 415,20 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налогового и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска N 13-24/16 от 04 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 332 426 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 2 991 838 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в размере 791 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 7 121 116 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 г. в размере 384 188 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 год в размере 3 457 692 руб. 00 коп., доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 140 459 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в размере 410 931 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в размере 649 534 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в размере 8 856 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 859 949 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 73 907 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в размере 335 593 руб., в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 год в размере 373 542 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 2012 год в размере 134 237 руб. 20 коп., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010 год в размере 17 981,40 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2011 год в размере 12 915 руб. 40 коп., в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 1 293 742 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 3 139 109 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 1 536 752 руб., в части начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 689 664,94 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 387 651,89 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3 493 415,20 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налогов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учет, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-7772/2014. Всего на сумму 28 636 736,63 руб.
Определением суда от 24 июля 2014 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 14 августа 2014 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении ООО "РосТорг-Айс" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 28 636 736,63 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Заявленное ходатайство налоговый орган обосновал тем, что согласно базе данных инспекции в период проведения проверки все движимое и недвижимое имущество общества, кроме автомашины Мерседес Бенц 917, рег. N А106ОХ73 снято с учета, после принятия оспариваемого решения инспекцией были вынесены решения 07 апреля 2014 года N 13-24/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества автомашины Мерседес Бенц 917, рег. N А106ОХ73, балансовая стоимость которого составляет 525 000 руб., 08 апреля 2014 года N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которым были приостановлены все расходные операции по расчетному счету общества, открытому в отделении СБ РФ N 8588, согласно ответу банка от 09 апреля 2014 года сумма на расчетном счете составляет 21 599,26 руб.
Данные обстоятельства затрудняют или делают невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и свидетельствуют о наступлении возможных для бюджета убытков в виде неуплаты налогов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года ходатайство ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о применении встречного обеспечения удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" в срок до 05 сентября 2014 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 28 636 736,63 руб.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения, ссылаясь на отсутствие обоснования существования угрозы наступления неблагоприятных последствий. По мнению общества, поскольку ранее судом приняты обеспечительные меры, принятие определения о предоставлении встречного обеспечения невозможно.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 28 636 736,63 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
При этом суд первой инстанции, учитывая приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости представления встречного обеспечения, правомерно исходил из того, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ранее судом приняты обеспечительные меры, принятие определения о предоставлении встречного обеспечения невозможно, отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер по заявлению общества не препятствует возложению на общество обязанности предоставить встречное обеспечение. Нормы АПК РФ подобного рода ограничений не устанавливают.
Ссылка общества на отсутствие обоснования существования угрозы наступления неблагоприятных последствий несостоятельна, поскольку в данном случае неблагоприятные последствия выражаются в невозможности исполнить решение инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в обжалуемом определении суда обстоятельства указывают на попытки общества затруднить или сделать неисполнимым решения инспекции: выбытие движимого и недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2013 остаточная стоимость основных средств составила 6,0 тыс. руб.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года о предоставлении встречного обеспечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А72-7772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А72-7772/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А72-7772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" - представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А72-7772/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" (ОГРН 1047301511740, ИНН 7328049842), Самарская область, г. Тольятти, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения от 04 апреля 2014 года N 13-24/16 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" (далее - ООО "РосТорг-Айс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) N 13-24/16 от 04 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 332 426 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 2 991 838 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в размере 791 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 7 121 116 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год в размере 384 188 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 год в размере 3 457 692 руб. 00 коп., доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 140 459 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в размере 410 931 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в размере 649 534 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в размере 8 856 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 859 949 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 73 907 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в размере 335 593 руб., в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 2011 год в размере 373 542 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 2012 год в размере 134 237 руб. 20 коп., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010 год в размере 17 981,40 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2011 год в размере 12 915 руб. 40 коп., в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 1 293 742 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 3 139 109 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 1 536 752 руб., в части начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 689 664,94 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 387 651,89 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3 493 415,20 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налогового и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска N 13-24/16 от 04 апреля 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год в размере 332 426 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2010 год в размере 2 991 838 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2011 год в размере 791 235 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2011 год в размере 7 121 116 руб. 00 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет за 2012 г. в размере 384 188 руб. 00 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2012 год в размере 3 457 692 руб. 00 коп., доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в размере 140 459 руб., НДС за 2 квартал 2010 года в размере 410 931 руб., НДС за 3 квартал 2010 года в размере 649 534 руб., НДС за 4 квартал 2010 года в размере 8 856 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 859 949 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 73 907 руб., НДС за 1 квартал 2012 года в размере 335 593 руб., в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2011 год в размере 373 542 руб. 40 коп., за неполную уплату НДС за 2012 год в размере 134 237 руб. 20 коп., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010 год в размере 17 981,40 руб., за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2011 год в размере 12 915 руб. 40 коп., в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 1 293 742 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 3 139 109 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год в размере 1 536 752 руб., в части начисления соответствующих сумм пени по НДС в размере 689 664,94 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 387 651,89 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 3 493 415,20 руб., в части предложения уплатить указанные суммы налогов и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учет, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-7772/2014. Всего на сумму 28 636 736,63 руб.
Определением суда от 24 июля 2014 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 14 августа 2014 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении ООО "РосТорг-Айс" встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 28 636 736,63 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Заявленное ходатайство налоговый орган обосновал тем, что согласно базе данных инспекции в период проведения проверки все движимое и недвижимое имущество общества, кроме автомашины Мерседес Бенц 917, рег. N А106ОХ73 снято с учета, после принятия оспариваемого решения инспекцией были вынесены решения 07 апреля 2014 года N 13-24/2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества автомашины Мерседес Бенц 917, рег. N А106ОХ73, балансовая стоимость которого составляет 525 000 руб., 08 апреля 2014 года N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которым были приостановлены все расходные операции по расчетному счету общества, открытому в отделении СБ РФ N 8588, согласно ответу банка от 09 апреля 2014 года сумма на расчетном счете составляет 21 599,26 руб.
Данные обстоятельства затрудняют или делают невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и свидетельствуют о наступлении возможных для бюджета убытков в виде неуплаты налогов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года ходатайство ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о применении встречного обеспечения удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" в срок до 05 сентября 2014 года предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 28 636 736,63 руб.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения, ссылаясь на отсутствие обоснования существования угрозы наступления неблагоприятных последствий. По мнению общества, поскольку ранее судом приняты обеспечительные меры, принятие определения о предоставлении встречного обеспечения невозможно.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено: если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно предложил заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "РосТорг-Айс" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в размере 28 636 736,63 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
При этом суд первой инстанции, учитывая приведенные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости представления встречного обеспечения, правомерно исходил из того, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ранее судом приняты обеспечительные меры, принятие определения о предоставлении встречного обеспечения невозможно, отклоняются, поскольку принятие обеспечительных мер по заявлению общества не препятствует возложению на общество обязанности предоставить встречное обеспечение. Нормы АПК РФ подобного рода ограничений не устанавливают.
Ссылка общества на отсутствие обоснования существования угрозы наступления неблагоприятных последствий несостоятельна, поскольку в данном случае неблагоприятные последствия выражаются в невозможности исполнить решение инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в обжалуемом определении суда обстоятельства указывают на попытки общества затруднить или сделать неисполнимым решения инспекции: выбытие движимого и недвижимого имущества, по состоянию на 31.12.2013 остаточная стоимость основных средств составила 6,0 тыс. руб.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года о предоставлении встречного обеспечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении встречного обеспечения не предусмотрено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года о предоставлении встречного обеспечения по делу N А72-7772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)