Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 по делу N А07-6310/2010 (судья Фенина Л.Е.),
установил:
Лопатина Татьяна Дмитриевна (далее - Лопатина Т.Д., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - общество "Химтек", ответчик), Наврозашвили Тенгизу Левановичу (далее - Наврозашвили Т.Л., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 1568 акций закрытого акционерного общества "Урал-Нафта+" (далее - общество "Урал-Нафта+"), переводе на Лопатину Т.Д. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Определением арбитражного суда от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество "Урал-Нафта" (далее - общество "Урал-Нафта"), общество "Урал-Нафта+", Хмельник Галина Евсеевна (далее - Хмельник Г.Е.), Хмельник Александр Юрьевич (далее - Хмельник А.Ю.), Лопатин Игорь Федорович (далее - Лопатин И.Ф.) (далее - третьи лица).
Одновременно с подачей искового заявления Лопатина Т.Д. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Наврозашвили Т.Л. и иным лицам, приобретшим в результате сделок с ним акций ЗАО "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук, номинальной стоимостью 500 руб. за одну штуку, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-05977-Р распоряжаться этими акциями (совершать сделки купли-продажи, передавать акции в залог, оперативное управление, голосовать на собрании акционеров и иным образом отчуждать акции) до вступления решения суда в законную силу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 ходатайство Лопатиной Т.Д. удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 отменено в части запрета Наврозашвили Т.Л. и иным лицам, приобретшим, в результате сделок с ним акции ЗАО "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук, номинальной стоимостью 500 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-05977-Р, голосовать на собрании акционеров ЗАО "Урал-Нафта+".
Определением арбитражного суда от 09.07.2010 общество "Урал-Нафта+" по ходатайству истицы исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании 29.07.2010 истица уточнила исковые требования: просила признать недействительным договор купли-продажи 1568 акций общества "Урал-Нафта+" между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., перевести на истицу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., сделкам, совершенным Наврозашвили Т.Л. с другими лицами, обязать общество "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счет акционера Лопатиной Т.Д. акции в количестве 1568 и внести запись в систему ведения реестра акционеров общества "Урал-Нафта+".
В судебном заседании 04.08.2010 представитель Лопатиной Т.Д. заявил отказ от требования о признании недействительным договора купли-продажи 1568 акций общества "Урал-Нафта+" между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., уточнил требования, попросив перевести права и обязанности покупателя по договорам, заключенным обществом "Химтек" с иными лицами на передачу 1 568 акций общества "Урал-Нафта+", обязать общество "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счет акционера Лопатиной Т.Д. акции в количестве 1 568 и внести запись об этом в систему ведения реестра.
Определением от 04.08.2010 арбитражный суд первой инстанции принял отказ истицы от требования о признании недействительным договора купли-продажи 1568 акций общества "Урал-Нафта+" между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., производство по делу по данному требованию прекратил.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 (резолютивная часть от 04.08.2010) в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
16.09.2010 Наврозашвили Т.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Наврозашвили Т.Л. и иным лицам, приобретшим в результате сделок с ним акции общества "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук, номинальной стоимостью 500 руб. за одну штуку, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-05977-Р распоряжаться этими акциями (совершать сделки купли-продажи, передавать акции в залог, оперативное управление, и иным образом отчуждать акции.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2010 данные обеспечительные меры отменены.
В апелляционной жалобе Лопатина Т.Д. просит определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на неправильное применение арбитражным судом части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, так как обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело. Рассмотрение данного дела завершено 10.08.2010. В нарушение части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры отменены до вступления в законную силу решения суда от 10.08.2010. Отмена обеспечительных мер повлечет возникновение новых споров.
Наврозашвили Т.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что обеспечительные меры с учетом уточнения истицей исковых требований не связаны с предметом спора, считает, что нормы статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно. На данный момент решение арбитражного суда по данному делу вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда прекращено в связи с отказом истицы от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Наврозашвили Т.Л. и иным лицам, приобретшим в результате сделок с ним акции общества "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук, номинальной стоимостью 500 руб. за одну штуку, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-05977-Р распоряжаться этими акциями (совершать сделки купли-продажи, передавать акции в залог, оперативное управление, голосовать на собрании акционеров и иным образом отчуждать акции) до вступления решения арбитражного суда по иску Лопатиной Т.Д. к обществу "Химтек", Наврозашвили Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи 1568 акций общества "Урал-Нафта+", переводе на Лопатину Т.Д. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Определением от 04.08.2010 прекращено производство по делу по требованию к обществу "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи акций в связи с отказом истицы от данного требования.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2010 (резолютивная часть от 04.08.2010) отказано истице в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам, заключенным обществом "Химтек" с иными лицами на передачу 1 568 акций общества "Урал-Нафта+", обязании общества "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счет акционера Лопатиной Т.Д. акции в количестве 1 568 и внести запись об этом в систему ведения реестра.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу 22.10.2010 после отказа истицы от апелляционной жалобы и принятия отказа арбитражным судом апелляционной инстанции, прекращения производства по апелляционной жалобе определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2010 (резолютивная часть от 21.10.2010).
До вступления решения в законную силу 16.09.2010 Наврозашвили Т.Л. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Ходатайство мотивировано тем, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют уточненным истицей требованиям по иску.
Отменяя меры по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям истицы с учетом их уточнения. Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи 1568 акций общества "Урал-Нафта+" между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. прекращено в связи с отказом Лопатиной Т.Д. от иска.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции установил, что первоначально заявленные исковые требования Лопатиной Т.Д. заключались в оспаривании договора купли-продажи 1568 акций ЗАО "Урал-Нафта+", переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору.
После отказа истицы от требования о признании договора купли-продажи недействительным, и уточнения исковых требований, предмет иска, был сформулирован таким образом, что требования непосредственно к ответчику Наврозашвили Т.Л. не предъявлены: о переводе прав и обязанности покупателя по договорам, заключенным обществом "Химтек" с иными лицами на передачу 1 568 акций общества "Урал-Нафта+", обязании общество "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счет акционера Лопатиной Т.Д. акции в количестве 1 568 и внести запись об этом в систему ведения реестра.
Поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обеспечения исковых требований. Доводы истицы о нарушении арбитражным судом положений статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, поэтому не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 по делу N А07-6310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 18АП-10243/2010 ПО ДЕЛУ N А07-6310/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 18АП-10243/2010
Дело N А07-6310/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 по делу N А07-6310/2010 (судья Фенина Л.Е.),
установил:
Лопатина Татьяна Дмитриевна (далее - Лопатина Т.Д., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химтек" (далее - общество "Химтек", ответчик), Наврозашвили Тенгизу Левановичу (далее - Наврозашвили Т.Л., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи 1568 акций закрытого акционерного общества "Урал-Нафта+" (далее - общество "Урал-Нафта+"), переводе на Лопатину Т.Д. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Определением арбитражного суда от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество "Урал-Нафта" (далее - общество "Урал-Нафта"), общество "Урал-Нафта+", Хмельник Галина Евсеевна (далее - Хмельник Г.Е.), Хмельник Александр Юрьевич (далее - Хмельник А.Ю.), Лопатин Игорь Федорович (далее - Лопатин И.Ф.) (далее - третьи лица).
Одновременно с подачей искового заявления Лопатина Т.Д. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Наврозашвили Т.Л. и иным лицам, приобретшим в результате сделок с ним акций ЗАО "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук, номинальной стоимостью 500 руб. за одну штуку, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-05977-Р распоряжаться этими акциями (совершать сделки купли-продажи, передавать акции в залог, оперативное управление, голосовать на собрании акционеров и иным образом отчуждать акции) до вступления решения суда в законную силу.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 ходатайство Лопатиной Т.Д. удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 отменено в части запрета Наврозашвили Т.Л. и иным лицам, приобретшим, в результате сделок с ним акции ЗАО "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук, номинальной стоимостью 500 руб. за одну акцию, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-05977-Р, голосовать на собрании акционеров ЗАО "Урал-Нафта+".
Определением арбитражного суда от 09.07.2010 общество "Урал-Нафта+" по ходатайству истицы исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании 29.07.2010 истица уточнила исковые требования: просила признать недействительным договор купли-продажи 1568 акций общества "Урал-Нафта+" между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., перевести на истицу права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., сделкам, совершенным Наврозашвили Т.Л. с другими лицами, обязать общество "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счет акционера Лопатиной Т.Д. акции в количестве 1568 и внести запись в систему ведения реестра акционеров общества "Урал-Нафта+".
В судебном заседании 04.08.2010 представитель Лопатиной Т.Д. заявил отказ от требования о признании недействительным договора купли-продажи 1568 акций общества "Урал-Нафта+" между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., уточнил требования, попросив перевести права и обязанности покупателя по договорам, заключенным обществом "Химтек" с иными лицами на передачу 1 568 акций общества "Урал-Нафта+", обязать общество "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счет акционера Лопатиной Т.Д. акции в количестве 1 568 и внести запись об этом в систему ведения реестра.
Определением от 04.08.2010 арбитражный суд первой инстанции принял отказ истицы от требования о признании недействительным договора купли-продажи 1568 акций общества "Урал-Нафта+" между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л., производство по делу по данному требованию прекратил.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 (резолютивная часть от 04.08.2010) в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
16.09.2010 Наврозашвили Т.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Наврозашвили Т.Л. и иным лицам, приобретшим в результате сделок с ним акции общества "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук, номинальной стоимостью 500 руб. за одну штуку, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-05977-Р распоряжаться этими акциями (совершать сделки купли-продажи, передавать акции в залог, оперативное управление, и иным образом отчуждать акции.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2010 данные обеспечительные меры отменены.
В апелляционной жалобе Лопатина Т.Д. просит определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица ссылается на неправильное применение арбитражным судом части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, так как обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело. Рассмотрение данного дела завершено 10.08.2010. В нарушение части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры отменены до вступления в законную силу решения суда от 10.08.2010. Отмена обеспечительных мер повлечет возникновение новых споров.
Наврозашвили Т.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что обеспечительные меры с учетом уточнения истицей исковых требований не связаны с предметом спора, считает, что нормы статей 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно. На данный момент решение арбитражного суда по данному делу вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда прекращено в связи с отказом истицы от апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Наврозашвили Т.Л. и иным лицам, приобретшим в результате сделок с ним акции общества "Урал-Нафта+" в количестве 1568 штук, номинальной стоимостью 500 руб. за одну штуку, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-05977-Р распоряжаться этими акциями (совершать сделки купли-продажи, передавать акции в залог, оперативное управление, голосовать на собрании акционеров и иным образом отчуждать акции) до вступления решения арбитражного суда по иску Лопатиной Т.Д. к обществу "Химтек", Наврозашвили Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи 1568 акций общества "Урал-Нафта+", переводе на Лопатину Т.Д. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций.
Определением от 04.08.2010 прекращено производство по делу по требованию к обществу "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. о признании недействительным договора купли-продажи акций в связи с отказом истицы от данного требования.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2010 (резолютивная часть от 04.08.2010) отказано истице в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам, заключенным обществом "Химтек" с иными лицами на передачу 1 568 акций общества "Урал-Нафта+", обязании общества "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счет акционера Лопатиной Т.Д. акции в количестве 1 568 и внести запись об этом в систему ведения реестра.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступило в законную силу 22.10.2010 после отказа истицы от апелляционной жалобы и принятия отказа арбитражным судом апелляционной инстанции, прекращения производства по апелляционной жалобе определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2010 (резолютивная часть от 21.10.2010).
До вступления решения в законную силу 16.09.2010 Наврозашвили Т.Л. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Ходатайство мотивировано тем, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют уточненным истицей требованиям по иску.
Отменяя меры по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям истицы с учетом их уточнения. Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи 1568 акций общества "Урал-Нафта+" между обществом "Химтек" и Наврозашвили Т.Л. прекращено в связи с отказом Лопатиной Т.Д. от иска.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.
В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Согласно части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно проверяя наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции установил, что первоначально заявленные исковые требования Лопатиной Т.Д. заключались в оспаривании договора купли-продажи 1568 акций ЗАО "Урал-Нафта+", переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору.
После отказа истицы от требования о признании договора купли-продажи недействительным, и уточнения исковых требований, предмет иска, был сформулирован таким образом, что требования непосредственно к ответчику Наврозашвили Т.Л. не предъявлены: о переводе прав и обязанности покупателя по договорам, заключенным обществом "Химтек" с иными лицами на передачу 1 568 акций общества "Урал-Нафта+", обязании общество "Урал-Нафта+" зачислить на лицевой счет акционера Лопатиной Т.Д. акции в количестве 1 568 и внести запись об этом в систему ведения реестра.
Поскольку принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обеспечения исковых требований. Доводы истицы о нарушении арбитражным судом положений статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, поэтому не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2010 по делу N А07-6310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)