Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2008.
Полный текст изготовлен 18.07.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Бац З.Д.
судей: Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.
при участии в заседании:
От ЗАО "Аларик": Миннигалеева Е.В. по доверенности со специальными полномочиями N 6 от 01.07.2008 сроком на 3 года, паспорт <...>
Кузьмичев В.Ю., Будникова Е.Ю. не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева В.Ю. на определение от 16.05.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства
по делу N А59-1844/2007-С9 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Кузьмичева В.Ю.
к Будниковой Е.Ю.
третьи лица: ЗАО "Аларик"
о признании договора дарения акций недействительным и применении последствий его недействительности
установил:
Кузьмичев Владимир Юрьевич (далее Кузьмичев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Будниковой Елене Юрьевне (далее Будникова Е.Ю.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договора дарения акций ОАО "Аларик" от 25.10.2002.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2007 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Аларик" (далее по тексту ЗАО "Аларик").
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2007 в связи с удовлетворением ходатайства Кузьмичева В.Ю. производство по делу N А59-1844/2007-С9 было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-5416/2006-С25.
Кузьмичев В.Ю. ходатайством от 15.05.2008 просил производство по делу N А59-1844/2007-С9 возобновить, в связи с проведением по делу N А59-5416/2006-С25 экспертизы, в результате которой установлено, что истец, оспариваемый договор и передаточное распоряжение, на основании которых было произведено списание с его счета акций, не подписывал и в их составлении не участвовал.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2008 в удовлетворении ходатайства Кузьмичева В.Ю. о возобновлении производства по делу N А59-1844/2007-С9 было отказано. Суд пришел к выводу, что возобновление производства по делу N А59-1844/2007-С9 невозможно, так как на момент подачи Кузьмичевым В.Ю. ходатайства о возобновлении производства окончательный судебный акт по делу N А59-5416/2006-С25 по существу заявленных требований не принят, дело не рассмотрено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кузьмичев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2008. В обоснование жалобы указывает на то, что по делу N А59-5416/2006-С25 была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что истец, оспариваемый договор и передаточное распоряжение, на основании которых было произведено списание с его счета акций, не подписывал и в их составлении не участвовал. Считает, что, таким образом, основания для приостановления производства по делу N А59-1844/2007-С9 отпали и производство по делу должно быть возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кузьмичев В.Ю., Будникова Е.Ю., извещенные надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Принимая во внимание неявку представителей сторон, суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Представитель ЗАО "Аларик" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный текст возражений суду представил. Возражая на доводы Кузьмичева В.Ю., представитель ЗАО "Аларик" указал, что в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть возобновлено арбитражным судом как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Также считает, разрешение по существу дела N А59-5416/2006-С25 будет иметь преюдициальный характер по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу N А59-1844/2007-С9, и может полностью исключить необходимость рассмотрения последнего, поскольку одновременно требования о виндикации и реституции не могут быть разрешены в отношении одного и того же истца и в отношении одного и того же предмета спора, а иное может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.10.2002 между Кузьмичевым В.Ю. и Будниковой Е.Ю. был заключен договор дарения акций ЗАО "Аларик", в соответствии с условиями которого Кузьмичев В.Ю. передал Будниковой Е.Ю. 45 (сорок пять) штук, принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций ЗАО "Аларик", зарегистрированного Администрацией г. Южно-Сахалинска (Свидетельство N 1144 от 25.03.1997), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 59, с размером уставного капитала - 10 000 (десять тысяч) рублей. По указанному договору должны быть переданы ценные бумаги с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-56959-N от 04.09.2002 РО ФКЦБ РФ номинальной стоимостью одной акции 85 рублей 25 копеек в количестве - 100 (сто), что соответствует доле уставного капитала общества в процентах 45 (сорок пять). Как следует из договора от 25.10.2002 Кузьмичев гарантировал, что указанные ценные бумаги не заложены, не находятся под арестом, право собственности в судебном порядке на них не оспаривается.
Оспаривая сам факт заключения и подписания такого договора, Кузьмичев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Будниковой Е.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ЗАО "Аларик" указало, что спорные акции были переданы на основании передаточного распоряжения подписанного и направленного Кузьмичевым В.Ю. ЗАО "Аларик" как реестродержателю.
Одновременно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Сахалинской области слушается дело N А59-5416/06-С25 по иску Кузьмичева В.Ю. к ЗАО "Аларик" о признании права истца на 45% акций ЗАО "Аларик" и о признании Кузьмичева В.Ю. акционером указанного общества. Производство по делу N А59-5416/06-С25 определением Арбитражного суда Сахалинской области было приостановлено, в связи с необходимостью назначения и проведения экспертизы по вопросам подлинности подписи Кузьмичева на передаточном распоряжении и на договоре дарения акций.
Ходатайством от 14.08.2007 Кузьмичев В.Ю. просил суд производство по делу N А59-1844/2007-С9 приостановить до вступления в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5416/06-С25, так как считал, что рассмотрение последнего напрямую связано с рассмотрением дела N А59-1844/2007-С9, и результаты его рассмотрения имеют существенное значение для вынесения решения по настоящему делу. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 16.05.2008 приостановил производство по делу N А59-1844/2007-С9.
В связи с окончанием проведения экспертизы по делу N А59-5416/06-С25 Кузьмичев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу N А59-1844/2007-С9, полагая, что ходатайство является достаточным основанием для возобновления производства по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По правилам статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возобновления производства по делу, так как устанавливаемые по делу N А59-5416/06-С25 обстоятельства могут иметь существенное значение для принятия объективного и обоснованного решения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела N А59-5416/06-С25 будут разрешены вопросы права собственности Кузьмичева В.Ю. на акции ЗАО "Аларик", спор о которых рассматривается и по делу N А59-1844/2007-С9. Между тем рассмотрение дела N А59-5416/06-С25 на момент обращения Кузьмичева В.Ю. с ходатайством о возобновлении производства по делу N А59-1844/2007-С9 определением арбитражного суда Сахалинской области отложено на 07.08.2008.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2008 по делу N А59-1844/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 N 05АП-243/08 ПО ДЕЛУ N А59-1844/2007-С9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N 05АП-243/08
Дело N А59-1844/2007-С9
Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2008.
Полный текст изготовлен 18.07.2008.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Бац З.Д.
судей: Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуцалюк С.В.
при участии в заседании:
От ЗАО "Аларик": Миннигалеева Е.В. по доверенности со специальными полномочиями N 6 от 01.07.2008 сроком на 3 года, паспорт <...>
Кузьмичев В.Ю., Будникова Е.Ю. не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева В.Ю. на определение от 16.05.2008 об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства
по делу N А59-1844/2007-С9 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Кузьмичева В.Ю.
к Будниковой Е.Ю.
третьи лица: ЗАО "Аларик"
о признании договора дарения акций недействительным и применении последствий его недействительности
установил:
Кузьмичев Владимир Юрьевич (далее Кузьмичев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Будниковой Елене Юрьевне (далее Будникова Е.Ю.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договора дарения акций ОАО "Аларик" от 25.10.2002.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2007 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Аларик" (далее по тексту ЗАО "Аларик").
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2007 в связи с удовлетворением ходатайства Кузьмичева В.Ю. производство по делу N А59-1844/2007-С9 было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-5416/2006-С25.
Кузьмичев В.Ю. ходатайством от 15.05.2008 просил производство по делу N А59-1844/2007-С9 возобновить, в связи с проведением по делу N А59-5416/2006-С25 экспертизы, в результате которой установлено, что истец, оспариваемый договор и передаточное распоряжение, на основании которых было произведено списание с его счета акций, не подписывал и в их составлении не участвовал.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2008 в удовлетворении ходатайства Кузьмичева В.Ю. о возобновлении производства по делу N А59-1844/2007-С9 было отказано. Суд пришел к выводу, что возобновление производства по делу N А59-1844/2007-С9 невозможно, так как на момент подачи Кузьмичевым В.Ю. ходатайства о возобновлении производства окончательный судебный акт по делу N А59-5416/2006-С25 по существу заявленных требований не принят, дело не рассмотрено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Кузьмичев В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2008. В обоснование жалобы указывает на то, что по делу N А59-5416/2006-С25 была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что истец, оспариваемый договор и передаточное распоряжение, на основании которых было произведено списание с его счета акций, не подписывал и в их составлении не участвовал. Считает, что, таким образом, основания для приостановления производства по делу N А59-1844/2007-С9 отпали и производство по делу должно быть возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кузьмичев В.Ю., Будникова Е.Ю., извещенные надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.
Принимая во внимание неявку представителей сторон, суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Представитель ЗАО "Аларик" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил определение Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный текст возражений суду представил. Возражая на доводы Кузьмичева В.Ю., представитель ЗАО "Аларик" указал, что в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть возобновлено арбитражным судом как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Также считает, разрешение по существу дела N А59-5416/2006-С25 будет иметь преюдициальный характер по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу N А59-1844/2007-С9, и может полностью исключить необходимость рассмотрения последнего, поскольку одновременно требования о виндикации и реституции не могут быть разрешены в отношении одного и того же истца и в отношении одного и того же предмета спора, а иное может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.10.2002 между Кузьмичевым В.Ю. и Будниковой Е.Ю. был заключен договор дарения акций ЗАО "Аларик", в соответствии с условиями которого Кузьмичев В.Ю. передал Будниковой Е.Ю. 45 (сорок пять) штук, принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций ЗАО "Аларик", зарегистрированного Администрацией г. Южно-Сахалинска (Свидетельство N 1144 от 25.03.1997), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 59, с размером уставного капитала - 10 000 (десять тысяч) рублей. По указанному договору должны быть переданы ценные бумаги с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-56959-N от 04.09.2002 РО ФКЦБ РФ номинальной стоимостью одной акции 85 рублей 25 копеек в количестве - 100 (сто), что соответствует доле уставного капитала общества в процентах 45 (сорок пять). Как следует из договора от 25.10.2002 Кузьмичев гарантировал, что указанные ценные бумаги не заложены, не находятся под арестом, право собственности в судебном порядке на них не оспаривается.
Оспаривая сам факт заключения и подписания такого договора, Кузьмичев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Будниковой Е.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ЗАО "Аларик" указало, что спорные акции были переданы на основании передаточного распоряжения подписанного и направленного Кузьмичевым В.Ю. ЗАО "Аларик" как реестродержателю.
Одновременно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Сахалинской области слушается дело N А59-5416/06-С25 по иску Кузьмичева В.Ю. к ЗАО "Аларик" о признании права истца на 45% акций ЗАО "Аларик" и о признании Кузьмичева В.Ю. акционером указанного общества. Производство по делу N А59-5416/06-С25 определением Арбитражного суда Сахалинской области было приостановлено, в связи с необходимостью назначения и проведения экспертизы по вопросам подлинности подписи Кузьмичева на передаточном распоряжении и на договоре дарения акций.
Ходатайством от 14.08.2007 Кузьмичев В.Ю. просил суд производство по делу N А59-1844/2007-С9 приостановить до вступления в законную силу решения арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5416/06-С25, так как считал, что рассмотрение последнего напрямую связано с рассмотрением дела N А59-1844/2007-С9, и результаты его рассмотрения имеют существенное значение для вынесения решения по настоящему делу. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и определением от 16.05.2008 приостановил производство по делу N А59-1844/2007-С9.
В связи с окончанием проведения экспертизы по делу N А59-5416/06-С25 Кузьмичев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу N А59-1844/2007-С9, полагая, что ходатайство является достаточным основанием для возобновления производства по делу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По правилам статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Учитывая изложенное, коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возобновления производства по делу, так как устанавливаемые по делу N А59-5416/06-С25 обстоятельства могут иметь существенное значение для принятия объективного и обоснованного решения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела N А59-5416/06-С25 будут разрешены вопросы права собственности Кузьмичева В.Ю. на акции ЗАО "Аларик", спор о которых рассматривается и по делу N А59-1844/2007-С9. Между тем рассмотрение дела N А59-5416/06-С25 на момент обращения Кузьмичева В.Ю. с ходатайством о возобновлении производства по делу N А59-1844/2007-С9 определением арбитражного суда Сахалинской области отложено на 07.08.2008.
При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2008 по делу N А59-1844/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Г.А.СИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)