Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по делу N А76-19710/2013 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Сотников А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 39 от 31.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Серегин Вячеслав Валентинович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Серегин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области).
Решением суда от 11 февраля 2014 года оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 173 172 руб., соответствующих пени в сумме 41 371 руб. 78 коп., штрафа в сумме 86 586 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 34 634 руб. 40 коп., по ст. 119 НК РФ в сумме 51 951 руб. 60 коп., доначисленные штрафы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) уменьшены в два раза. Также с МИФНС в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.
Налоговый орган, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду с доначислением НДФЛ в сумме 173 172 руб., соответствующих пени в размере 41 371 руб. 78 коп., штрафа в сумме 43 293 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 317 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ в сумме 25 975 руб. 80 коп. (с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств) и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы МИФНС указала, что в данном случае доходы от оптовой деятельности были подтверждены материалами проверки и оснований для применения расчетного метода в соответствии со ст. 31 НК РФ у налогового органа отсутствовали.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде он не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций, книги об этом отсутствуют.
Инспекция на достаточных и законных основаниях доначислила предпринимателю оспариваемым решением суммы НДС и НДФЛ, а также обоснованно привлекла к ответственности.
При анализе выписки банка по расчетному счету ИП Серегина за 2009 год установлено, что сумма выручки от реализации работ (услуг) (сумма дохода) за 2009 год составила 1 458 536 руб. 80 коп. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год учтены доходы в сумме 1 152 257 руб., то есть та сумма, которая подтверждена документами, представленными контрагентами. Сумма расходов по выписке банка за 2009 год составила 30 540 руб. 30 коп., в том числе 10 540 руб. 30 коп. - банковские расходы без НДС, 20 000 руб. - за товар. Документы ИП Серегиным и его контрагентами не представлены. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год ИП Серегину представлен профессиональный налоговый вычет в сумме 230 451 руб., что значительно превышает сумму расходов по выписке банка и подтвержденную документально.
При анализе выписки банка по расчетному счету ИП Серегина за 2010 год установлено, что сумма выручки от реализации работ (услуг) (сумма дохода) за 2010 год составила 724 958 руб. 14 коп. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год учтены доходы в сумме 512 851 руб., то есть та сумма, которая подтверждена документами, представленными контрагентами. Сумма расходов по выписке банка за 2010 год составила 116 032 руб., в том числе 6 2160 руб. - банковские расходы без НДС, 15 316 руб. - за краску, 94 500 - за аренду. Таким образом, документально подтвержденные расходы составили 100 716 руб. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год ИП Серегину представлен профессиональный налоговый вычет в сумме 102 570 руб., что превышает сумму расходов по выписке банка и подтвержденную документально.
На основании изложенного, инспекция полагает, что у нее отсутствовали законные основания на применение расчетного метода определения доходов и расходов налогоплательщика, поскольку размер налоговых обязательств заявителя был определен на основании имеющихся в инспекции сведений (выписка по операциям на расчетном счете ИП Серегина в Саткинском филиале ОАО "Челиндбанк", результаты встречных проверок контрагентов, полученные в порядке ст. 93.1 НК РФ документы, документы и пояснения, полученные от налогоплательщика).
Поскольку документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, определяемом в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ, подтверждали расходы на меньшую сумму, чем размер профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, инспекция произвела определение профессионального налогового, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ, вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, что так же не нарушает права и законные интересы заявителя.
Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу МИФНС не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание налогоплательщик не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя инспекции, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Серегина.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Серегина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Выявленные нарушения отражены в акте от 05.03.2013 N 5 выездной налоговой проверки, экземпляр которого вручен заявителю лично 06.03.2013, что подтверждается его подписью.
Письменные возражения по акту от 05.03.2013 N 5 выездной налоговой проверки в инспекцию от ИП Серегина не поступили.
По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС вынесено решение от 10.04.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено уплатить: штрафы по ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года в общем размере 25 641 руб. 90 коп., за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010 годы в общем размере 51 951 руб. 60 коп., за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере 15 169 руб. 50 коп., в том числе в ФБ - 12 037 руб. 50 коп., в ФФОМС - 1 152 руб., в ТФОМС - 1 980 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за неуплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года в результате занижения налоговой базы в общем размере 17 094 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в общем размере 34 634 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы в общем размере 10 113 руб., в том числе в ФБ - 8 025 руб., в ФФОМС - 768 руб., в ТФОМС - 1 320 руб.; недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 299 719 руб., недоимку по НДФЛ за 2009-2010 годы в общей сумме 173 172 руб., недоимку по ЕСН за 2009 год в сумме 50 565 руб., в том числе в ФБ - 40 125 руб., в ФФОМС - 3 840 руб., в ТФОМС - 6 600 руб.; пени по НДС в сумме 92 522 руб. 82 коп., пени по НДФЛ в сумме 41 371 руб. 78 коп., пени по ЕСН в сумме 13 576 руб. 29 коп., в том числе в ФБ - 10 773 руб. 23 коп., в ФФОМС - 1 031 руб. 01 коп., в ТФОМС - 1 772 руб. 05 коп.
Решение от 10.04.2013 N 8 вручено ИП Серегину лично 15.04.2013, что подтверждается его подписью в указанном документе.
Не согласившись с принятым МИФНС решением предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление).
Решением УФНС N 16-07/001559@ от 14.06.2013 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части доначислений по:
- - подпункту 3 пункта 1 в части доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 50 565 руб., в том числе в ФБ - 40 125 руб., в ФФОМС - 3 840 руб., в ТФОМС - 6 600 руб.;
- - подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы в общем размере 10 113 руб., в том числе в ФБ - 8 025 руб., в ФФОМС - 768 руб., в ТФОМС - 1 320 руб.;
- - подпункту 8 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в части ФБ - 11 307 руб. 50 коп.;
- - подпункту 9 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в части ФФОМС - 1 072 руб.;
- - подпункту 10 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в части ФФОМС - 1 790 руб.;
- - пункту 3 в части начисления пени по ЕСН в сумме 13 576 руб. 29 коп., в том числе в ФБ - 10 773 руб. 23 коп., в ФФОМС - 1 031 руб. 01 коп., в ТФОМС - 1 772 руб. 05 коп.
В остальной части решение МИФНС вступило в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции от 10.04.2013 N 8 (с учетом решения управления), предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без определения учета расходов расчетным путем, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, инспекцией неправомерно принято решение в части доначисленного НДФЛ, соответствующих пени по налогу и штрафа.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В проверяемый период заявитель осуществлял производство строительных металлических изделий и прочих готовых металлических изделий, а также оказывал услуги по покраске и металлообработке изделий. В отношении вышеназванных видов предпринимательской деятельности применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Понятие бытовых услуг для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ дано в ст. 346.27 НК РФ. В частности, бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), к бытовым услугам населению, в частности, относятся: услуги по изготовлению металлических изделий (код подгруппы 013429).
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, деятельность по оказанию бытовых услуг населению, а именно: услуги по изготовлению металлических изделий по заказам населения, на основании подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ подлежит переводу на уплату ЕНВД.
В свою очередь, система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг юридическим лицам в силу положений ст. 346.26 НК РФ и ст. 346.27 НК РФ не применяется, следовательно, доходы, полученные от оказания услуг по изготовлению металлических изделий по заказам юридических лиц, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В материалах дела имеется протокол от 26.02.2013 N 41 допроса Серегина В.В. в качестве свидетеля, из содержания которого следует, что в проверяемом периоде он оказывал услуги по изготовлению металлических изделий только по заказам юридических лиц, при этом факт оказания данных услуг в адрес физических лиц Серегин В.В. отрицает. Со слов Серегина В.В., сделки по изготовлению металлических изделий оформлялись договорами, счетами - фактурами и актами выполненных работ.
Материалами выездной налоговой проверки (выписка по операциям на расчетном счете заявителя в Саткинском филиале ОАО "Челиндбанк", результаты встречных проверок контрагентов, полученные в порядке ст. 93.1 НК РФ) также подтверждается факт оказания ИП Серегиным услуг по изготовлению металлических изделий в адрес юридических лиц.
При таких обстоятельствах, доходы, полученные заявителем от указанной предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в рамках общей системы налогообложения.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 HK РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что в порядке ст. 93 НК РФ инспекцией 23.01.2013 вручено ИП Серегину лично требование б/н б/д о представлении документов (информации), о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. С учетом п. 3 ст. 93 НК РФ, срок исполнения указанного требования налогового органа - 06.02.2013.
Требование инспекции б/н б/д о представлении документов (информации) исполнено не было, соответствующее уведомление о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин непредставления истребуемых документов в налоговый орган заявителем не представлялось.
По причине неисполнения ИП Серегиным требования инспекции б/н б/д о представлении документов (информации) и непредставления в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документов за 2009-2010 годы, связанных с исчислением и уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН, в том числе подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, суммы НДС, НДФЛ и ЕСН за налоговые периоды 2009-2010 годов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации в проверяемом периоде с доходов от осуществления предпринимательской деятельности, суд считает, обоснованно определены налоговым органом на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике (выписка по операциям на расчетном счете ИП Серегина в Саткинском филиале ОАО "Челиндбанк", результаты встречных проверок контрагентов, полученные в порядке ст. 93.1 НК РФ), что не противоречит требованиям подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Таким образом, в ходе налоговой проверки заинтересованным лицом с достоверностью было установлено, что заявителем в 2009 и 2010 оказывались услуги по изготовлению металлических изделий в адрес юридических лиц на сумму 1 665 108 руб. 30 коп., в том числе за 2009 год - 1 152 256 руб. 80 коп., за 2010 год - 512 851 руб. 50 коп.
Поскольку документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с извлечением полученных доходов, в соответствии с требованием инспекции заявителем не представлены за указанные проверяемые периоды, инспекцией в соответствии со ст. 221 НК РФ были предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности: за 2009 год в сумме 230 451 руб. (1 152 256 руб. 80 коп. х 20%), за 2010 год в сумме 102 570 руб. (512 851 руб. 50 коп. х 20%).
Право на получение стандартных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком заявлено не было, в связи с чем, указанные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлены.
С учетом изложенного, по данным инспекции сумма НДФЛ, подлежащего к уплате в бюджет, составила: за 2009 год - 119 835 руб. ((1 152 256 руб. 80 коп. - 230 451 руб.) х 13%), за 2010 год - 53 337 руб. ((512 851 руб. 50 коп. - 102 570 руб.) х 13%).
На доначисленную сумму НДФЛ (173 172 руб.) инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 41 371 руб. 78 коп. и применена ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34 634 руб. 40 коп., по ст. 119 НК РФ - 51 951 руб. 60 коп.
Однако, учитывая, что предприниматель фактически ошибочно применял при осуществлении деятельности по оказанию услуг по изготовлению металлических изделий юридическим лицам режим налогообложения по ЕНВД и не вел учет расходов, относящихся к данным доходам инспекция, установив неправомерную квалификацию осуществляемой им деятельности при отсутствии всех первичных учетных документов, суд правильно посчитал, должны была применены положения п. 7 ст. 31 НК РФ, поскольку при отсутствии всех первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.
Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налогов соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим обязательствам налогоплательщика.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без определения учета расходов расчетным путем, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, инспекцией неправомерно принято решение в части доначисленного НДФЛ, соответствующих пени по налогу и штрафа.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам и основаниям.
В остальной части обжалуемого решения апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом, на основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ). Вычеты сумм НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
Анализ вышеприведенных норм НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом, возможность использования расчетного метода в целях определения сумм налоговых вычетов по НДС нормами НК РФ не предусмотрена.
Следовательно, на ИП Серегине лежала обязанность по представлению в инспекцию документов, обосновывающих заявленный налоговый вычет.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Налоговым органом выявлено, что общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком в рамках общего режима налогообложения (без НДС) составила за 2009 год - 1 152 256 руб. 80 коп., за 2010 год - 512 851 руб. 50 коп.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на ДС инспекцией правомерно исчислена по ставке 18%, за 2009 год - 214 246 руб., за 2010 год - 85 473 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией правомерно доначислены пени в сумме 92 522 руб. 82 коп. за несвоевременную уплату налога, применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 17 094 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДС в сумме 25 641 руб. 90 коп.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В настоящем деле суд первой инстанции правомерно в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание, что правонарушение совершено впервые, без определенного умысла, налогоплательщику предстоит выплатить значительные суммы налога, пени и штрафа, что существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже и в том случае, если налоговый орган не применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.
Учитывая, что правонарушение совершено впервые, предприниматель стабильно уплачивает налоги, суд верно посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций в 2 раза.
Иные ссылки подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в целях оценки законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по делу N А76-19710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 18АП-3821/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19710/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3821/2014
Дело N А76-19710/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по делу N А76-19710/2013 (судья Попова Т.В.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - Сотников А.А. (служебное удостоверение, доверенность N 39 от 31.12.2013).
Индивидуальный предприниматель Серегин Вячеслав Валентинович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Серегин, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области).
Решением суда от 11 февраля 2014 года оспоренное решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 173 172 руб., соответствующих пени в сумме 41 371 руб. 78 коп., штрафа в сумме 86 586 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 34 634 руб. 40 коп., по ст. 119 НК РФ в сумме 51 951 руб. 60 коп., доначисленные штрафы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) уменьшены в два раза. Также с МИФНС в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.
Налоговый орган, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду с доначислением НДФЛ в сумме 173 172 руб., соответствующих пени в размере 41 371 руб. 78 коп., штрафа в сумме 43 293 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 317 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ в сумме 25 975 руб. 80 коп. (с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств) и вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы МИФНС указала, что в данном случае доходы от оптовой деятельности были подтверждены материалами проверки и оснований для применения расчетного метода в соответствии со ст. 31 НК РФ у налогового органа отсутствовали.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено и предпринимателем не оспаривается, что в проверяемом периоде он не вел учет доходов и расходов и хозяйственных операций, книги об этом отсутствуют.
Инспекция на достаточных и законных основаниях доначислила предпринимателю оспариваемым решением суммы НДС и НДФЛ, а также обоснованно привлекла к ответственности.
При анализе выписки банка по расчетному счету ИП Серегина за 2009 год установлено, что сумма выручки от реализации работ (услуг) (сумма дохода) за 2009 год составила 1 458 536 руб. 80 коп. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год учтены доходы в сумме 1 152 257 руб., то есть та сумма, которая подтверждена документами, представленными контрагентами. Сумма расходов по выписке банка за 2009 год составила 30 540 руб. 30 коп., в том числе 10 540 руб. 30 коп. - банковские расходы без НДС, 20 000 руб. - за товар. Документы ИП Серегиным и его контрагентами не представлены. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год ИП Серегину представлен профессиональный налоговый вычет в сумме 230 451 руб., что значительно превышает сумму расходов по выписке банка и подтвержденную документально.
При анализе выписки банка по расчетному счету ИП Серегина за 2010 год установлено, что сумма выручки от реализации работ (услуг) (сумма дохода) за 2010 год составила 724 958 руб. 14 коп. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год учтены доходы в сумме 512 851 руб., то есть та сумма, которая подтверждена документами, представленными контрагентами. Сумма расходов по выписке банка за 2010 год составила 116 032 руб., в том числе 6 2160 руб. - банковские расходы без НДС, 15 316 руб. - за краску, 94 500 - за аренду. Таким образом, документально подтвержденные расходы составили 100 716 руб. При определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 год ИП Серегину представлен профессиональный налоговый вычет в сумме 102 570 руб., что превышает сумму расходов по выписке банка и подтвержденную документально.
На основании изложенного, инспекция полагает, что у нее отсутствовали законные основания на применение расчетного метода определения доходов и расходов налогоплательщика, поскольку размер налоговых обязательств заявителя был определен на основании имеющихся в инспекции сведений (выписка по операциям на расчетном счете ИП Серегина в Саткинском филиале ОАО "Челиндбанк", результаты встречных проверок контрагентов, полученные в порядке ст. 93.1 НК РФ документы, документы и пояснения, полученные от налогоплательщика).
Поскольку документы, подтверждающие фактически произведенные налогоплательщиком расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, определяемом в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ, подтверждали расходы на меньшую сумму, чем размер профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, инспекция произвела определение профессионального налогового, предусмотренного п. 1 ст. 221 НК РФ, вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, что так же не нарушает права и законные интересы заявителя.
Предпринимателем письменный отзыв на апелляционную жалобу МИФНС не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание налогоплательщик не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом мнения представителя инспекции, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Серегина.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Серегина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Выявленные нарушения отражены в акте от 05.03.2013 N 5 выездной налоговой проверки, экземпляр которого вручен заявителю лично 06.03.2013, что подтверждается его подписью.
Письменные возражения по акту от 05.03.2013 N 5 выездной налоговой проверки в инспекцию от ИП Серегина не поступили.
По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС вынесено решение от 10.04.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения налогового органа заявителю предложено уплатить: штрафы по ст. 119 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года в общем размере 25 641 руб. 90 коп., за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2010 годы в общем размере 51 951 руб. 60 коп., за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в размере 15 169 руб. 50 коп., в том числе в ФБ - 12 037 руб. 50 коп., в ФФОМС - 1 152 руб., в ТФОМС - 1 980 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 НК РФ) за неуплату НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года в результате занижения налоговой базы в общем размере 17 094 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2009-2010 годы в результате занижения налоговой базы в общем размере 34 634 руб. 40 коп., за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы в общем размере 10 113 руб., в том числе в ФБ - 8 025 руб., в ФФОМС - 768 руб., в ТФОМС - 1 320 руб.; недоимку по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 299 719 руб., недоимку по НДФЛ за 2009-2010 годы в общей сумме 173 172 руб., недоимку по ЕСН за 2009 год в сумме 50 565 руб., в том числе в ФБ - 40 125 руб., в ФФОМС - 3 840 руб., в ТФОМС - 6 600 руб.; пени по НДС в сумме 92 522 руб. 82 коп., пени по НДФЛ в сумме 41 371 руб. 78 коп., пени по ЕСН в сумме 13 576 руб. 29 коп., в том числе в ФБ - 10 773 руб. 23 коп., в ФФОМС - 1 031 руб. 01 коп., в ТФОМС - 1 772 руб. 05 коп.
Решение от 10.04.2013 N 8 вручено ИП Серегину лично 15.04.2013, что подтверждается его подписью в указанном документе.
Не согласившись с принятым МИФНС решением предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление).
Решением УФНС N 16-07/001559@ от 14.06.2013 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части доначислений по:
- - подпункту 3 пункта 1 в части доначисления ЕСН за 2009 год в сумме 50 565 руб., в том числе в ФБ - 40 125 руб., в ФФОМС - 3 840 руб., в ТФОМС - 6 600 руб.;
- - подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2009 год в результате занижения налоговой базы в общем размере 10 113 руб., в том числе в ФБ - 8 025 руб., в ФФОМС - 768 руб., в ТФОМС - 1 320 руб.;
- - подпункту 8 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в части ФБ - 11 307 руб. 50 коп.;
- - подпункту 9 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в части ФФОМС - 1 072 руб.;
- - подпункту 10 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 год в части ФФОМС - 1 790 руб.;
- - пункту 3 в части начисления пени по ЕСН в сумме 13 576 руб. 29 коп., в том числе в ФБ - 10 773 руб. 23 коп., в ФФОМС - 1 031 руб. 01 коп., в ТФОМС - 1 772 руб. 05 коп.
В остальной части решение МИФНС вступило в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции от 10.04.2013 N 8 (с учетом решения управления), предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без определения учета расходов расчетным путем, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, инспекцией неправомерно принято решение в части доначисленного НДФЛ, соответствующих пени по налогу и штрафа.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В проверяемый период заявитель осуществлял производство строительных металлических изделий и прочих готовых металлических изделий, а также оказывал услуги по покраске и металлообработке изделий. В отношении вышеназванных видов предпринимательской деятельности применялась система налогообложения в виде ЕНВД.
В силу п. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются НК РФ и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Понятие бытовых услуг для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ дано в ст. 346.27 НК РФ. В частности, бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), к бытовым услугам населению, в частности, относятся: услуги по изготовлению металлических изделий (код подгруппы 013429).
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, деятельность по оказанию бытовых услуг населению, а именно: услуги по изготовлению металлических изделий по заказам населения, на основании подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ подлежит переводу на уплату ЕНВД.
В свою очередь, система налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания бытовых услуг юридическим лицам в силу положений ст. 346.26 НК РФ и ст. 346.27 НК РФ не применяется, следовательно, доходы, полученные от оказания услуг по изготовлению металлических изделий по заказам юридических лиц, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В материалах дела имеется протокол от 26.02.2013 N 41 допроса Серегина В.В. в качестве свидетеля, из содержания которого следует, что в проверяемом периоде он оказывал услуги по изготовлению металлических изделий только по заказам юридических лиц, при этом факт оказания данных услуг в адрес физических лиц Серегин В.В. отрицает. Со слов Серегина В.В., сделки по изготовлению металлических изделий оформлялись договорами, счетами - фактурами и актами выполненных работ.
Материалами выездной налоговой проверки (выписка по операциям на расчетном счете заявителя в Саткинском филиале ОАО "Челиндбанк", результаты встречных проверок контрагентов, полученные в порядке ст. 93.1 НК РФ) также подтверждается факт оказания ИП Серегиным услуг по изготовлению металлических изделий в адрес юридических лиц.
При таких обстоятельствах, доходы, полученные заявителем от указанной предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в рамках общей системы налогообложения.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 HK РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Определение налогоплательщиками-предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из материалов дела следует, что в порядке ст. 93 НК РФ инспекцией 23.01.2013 вручено ИП Серегину лично требование б/н б/д о представлении документов (информации), о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. С учетом п. 3 ст. 93 НК РФ, срок исполнения указанного требования налогового органа - 06.02.2013.
Требование инспекции б/н б/д о представлении документов (информации) исполнено не было, соответствующее уведомление о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин непредставления истребуемых документов в налоговый орган заявителем не представлялось.
По причине неисполнения ИП Серегиным требования инспекции б/н б/д о представлении документов (информации) и непредставления в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документов за 2009-2010 годы, связанных с исчислением и уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН, в том числе подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, суммы НДС, НДФЛ и ЕСН за налоговые периоды 2009-2010 годов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации в проверяемом периоде с доходов от осуществления предпринимательской деятельности, суд считает, обоснованно определены налоговым органом на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике (выписка по операциям на расчетном счете ИП Серегина в Саткинском филиале ОАО "Челиндбанк", результаты встречных проверок контрагентов, полученные в порядке ст. 93.1 НК РФ), что не противоречит требованиям подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Таким образом, в ходе налоговой проверки заинтересованным лицом с достоверностью было установлено, что заявителем в 2009 и 2010 оказывались услуги по изготовлению металлических изделий в адрес юридических лиц на сумму 1 665 108 руб. 30 коп., в том числе за 2009 год - 1 152 256 руб. 80 коп., за 2010 год - 512 851 руб. 50 коп.
Поскольку документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с извлечением полученных доходов, в соответствии с требованием инспекции заявителем не представлены за указанные проверяемые периоды, инспекцией в соответствии со ст. 221 НК РФ были предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности: за 2009 год в сумме 230 451 руб. (1 152 256 руб. 80 коп. х 20%), за 2010 год в сумме 102 570 руб. (512 851 руб. 50 коп. х 20%).
Право на получение стандартных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком заявлено не было, в связи с чем, указанные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлены.
С учетом изложенного, по данным инспекции сумма НДФЛ, подлежащего к уплате в бюджет, составила: за 2009 год - 119 835 руб. ((1 152 256 руб. 80 коп. - 230 451 руб.) х 13%), за 2010 год - 53 337 руб. ((512 851 руб. 50 коп. - 102 570 руб.) х 13%).
На доначисленную сумму НДФЛ (173 172 руб.) инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 41 371 руб. 78 коп. и применена ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34 634 руб. 40 коп., по ст. 119 НК РФ - 51 951 руб. 60 коп.
Однако, учитывая, что предприниматель фактически ошибочно применял при осуществлении деятельности по оказанию услуг по изготовлению металлических изделий юридическим лицам режим налогообложения по ЕНВД и не вел учет расходов, относящихся к данным доходам инспекция, установив неправомерную квалификацию осуществляемой им деятельности при отсутствии всех первичных учетных документов, суд правильно посчитал, должны была применены положения п. 7 ст. 31 НК РФ, поскольку при отсутствии всех первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических (действительных) налоговых обязательств предпринимателя.
Указанная позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, действия инспекции по начислению налогов соответствующих пеней и штрафа не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим обязательствам налогоплательщика.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку примененный инспекцией способ определения налоговых обязательств предпринимателя без определения учета расходов расчетным путем, связанных с получением дохода, является неверным и недостоверным, инспекцией неправомерно принято решение в части доначисленного НДФЛ, соответствующих пени по налогу и штрафа.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам и основаниям.
В остальной части обжалуемого решения апелляционная жалоба доводов не содержит.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
При этом, на основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, так как счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ). Вычеты сумм НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, зарегистрированных в установленном порядке в книге покупок у покупателя, после принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
Анализ вышеприведенных норм НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом, возможность использования расчетного метода в целях определения сумм налоговых вычетов по НДС нормами НК РФ не предусмотрена.
Следовательно, на ИП Серегине лежала обязанность по представлению в инспекцию документов, обосновывающих заявленный налоговый вычет.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.
Налоговым органом выявлено, что общая сумма дохода, полученного налогоплательщиком в рамках общего режима налогообложения (без НДС) составила за 2009 год - 1 152 256 руб. 80 коп., за 2010 год - 512 851 руб. 50 коп.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на ДС инспекцией правомерно исчислена по ставке 18%, за 2009 год - 214 246 руб., за 2010 год - 85 473 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговой инспекцией правомерно доначислены пени в сумме 92 522 руб. 82 коп. за несвоевременную уплату налога, применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 17 094 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по НДС в сумме 25 641 руб. 90 коп.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.
В настоящем деле суд первой инстанции правомерно в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание, что правонарушение совершено впервые, без определенного умысла, налогоплательщику предстоит выплатить значительные суммы налога, пени и штрафа, что существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика.
На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже и в том случае, если налоговый орган не применил положения ст. 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением. Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Действительно, как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.
Учитывая, что правонарушение совершено впервые, предприниматель стабильно уплачивает налоги, суд верно посчитал необходимым снизить размер штрафных санкций в 2 раза.
Иные ссылки подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в целях оценки законности и обоснованности обжалованного судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по делу N А76-19710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)