Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: предпринимателя Дылдина С.А.
от инспекции: Останина А.Ю., представителя по доверенности от 22.10.2008 N 6918
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича
на решение от 01.03.2010
по делу N А73-20751/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Копылова Н.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
об отмене решений и о признании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Дылдин Сергей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган): от 16.04.2009 N 14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за май 2006 года; от 29.04.2009 N 15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за июнь 2006 года; от 16.04.2009 N 1766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 29.04.2009 N 1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 29.04.2009 N 1794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 год в сумме 128 930,71 руб. и пени в сумме 11 369,35 руб.
Решением от 01.03.2010 заявление ИП Дылдина С.А. в части требований об отмене решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15, об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2009 N 1793, о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 год в сумме 128 930,71 руб. и пени в сумме 11 369,35 руб. оставлено без удовлетворения; заявление в части требований об отмене решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2009 N 1766, от 29.04.2009 N 1794 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением, ИП Дылдин С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неверно применены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие полномочий у лица, подавшего в налоговый орган от имени предпринимателя уточненные налоговые декларации. Кроме того, по мнению предпринимателя, инспекцией не были исследованы вопросы по возврату контрагентами ИП Дылдину С.А. денежных средств, полученных по сторнированным операциям, в связи с чем, он необоснованно привлечен к налоговой ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель налогового органа представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложена на орган, принявший такой акт.
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности его действий.
Из материалов дела следует, что в декабре 2008 года в налоговый орган по почте ИП Дылдиным С.А. через представителя были представлены уточненные налоговые декларации за 2006 год:
- - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май, июнь 2006 года с уменьшением сумм, подлежащих возмещению из бюджета, в размере 255 511 руб. и 595 752 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год с суммой налога, подлежащего уплате, в размере 588 404 руб.;
- - по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год с суммой налога, подлежащего уплате, в размере 128 930,71 руб.
Результаты камеральных налоговых проверок, проведенных по указанным уточненным налоговым декларациям, Инспекций ФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края отражены в актах от 18.03.2009 N 818 (НДС за май 2006 года), N 825 (НДС за июнь 2006 года), от 19.03.2009 акт N 832 (НДФЛ за 2006 год) и по ним приняты решения:
- - от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", на основании которых налогоплательщику уменьшен ранее возмещенный из бюджета НДС по первичным налоговым декларациям за май, июнь 2006 года в размере 255 511 руб. и 595 752 руб., соответственно;
- - от 16.04.2009 N 1766, от 29.04.2009 N 1794 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совместно с решениями от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость";
- - от 29.04.2009 N 1793 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 117 681 руб. за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2006 год; этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 588 404 руб.
Основанием для принятия решения инспекции N 1793 послужило то, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ не произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующие ей пени.
Кроме того, в соответствии с уточненной декларацией налогоплательщика по ЕСН за 2006 год в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) исчислены ЕСН за 2006 год в размере 128 930,71 руб. и суммы пени 11369,35 руб.
Оспаривая полномочия представителя на подачу уточных налоговых деклараций, предприниматель решения и действия инспекции обжаловал в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, решением которого от 18.09.2009 N 10-04-02/21261 жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признав полномочия представителя предпринимателя на подачу уточненных налоговых деклараций документально подтвержденными, суд первой инстанции посчитал оспариваемые решения от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15, от 29.04.2009 N 1793 и действия инспекции по доначислению ЕСН за 2006 год соответствующими действующему законодательству.
Заявление налогоплательщика в остальной части судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, учет расходов, связанных с получением дохода в целях исчисления единого социального налога, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии со статьями 23, 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести камеральную проверку.
Возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через законного или уполномоченного представителя, осуществляющего свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 26, абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ.
Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации поданы предпринимателем через своего представителя Пермякова В.А., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 04.12.2006.
Из содержания доверенности следует, что Пермяков В.А. вправе от имени ИП Дылдина С.А. подавать заявления, получать и предъявлять все необходимые справки и документы, давать от его имени пояснения.
Доказательств, подтверждающих, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций, а также в период проведения камеральных налоговых проверок действие указанной доверенности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено, предпринимателем не представлено.
Уведомления инспекции о вызове налогоплательщика от 18.12.2009 N 04-48/8823, от 29.01.2009 N 04-48/649 с целью представления пояснений по факту отражения данных в уточненных декларациях получены предпринимателем и не исполнены, а требование от 29.01.2009 N 04-48/650, направленное в адрес ИП Дылдина С.А., исполнено его представителем.
Ранее в аналогичном порядке от имени ИП Дылдина С.А. представителем Пермяковым В.А.представлялись как основные, так и уточненные налоговые декларации
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что он не уполномочивал Пермякова В.А. на подачу от своего имени уточненных налоговых деклараций, не обоснованны.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции Пермякова В.А. следует, что изменения в декларации внесены по причине сторнирования хозяйственных операций по счетам-фактурам от 03.01.2006 N 9, от 05.01.2006 N 10, от 06.01.2006 N 11 контрагента ИП Ткаченко С.Ф., который, как установлено инспекцией, также представил уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года в связи со сторнированием хозяйственных операций по взаимоотношениям с ИП Дылдиным С.А.
ИП Дылдин С.А. возражений на акты камеральных налоговых проверок не представлял и отказался подавать от своего имени уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм, исчисленных по спорным уточненным налоговым декларациям. Факт вручения актов предпринимателю под роспись подтверждаются материалами дела. Кроме того, налогоплательщик лично участвовал в рассмотрении материалов проверок.
Таким образом, учитывая, что спорные хозяйственные операции были отражены в уточненной налоговой отчетности, арбитражный суд правильно указал, что оснований для проверки в рамках настоящего дела факта передачи налогоплательщику денежных средств по сторнированным хозяйственным операциям, не имеется.
Доводы предпринимателя о том, что его право на налоговые вычеты и неправомерность действий инспекции по доначислению ЕСН подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2008 по делу N А73-6745/2007-50, от 03.04.2008 по делу N А73-6107/2007-16, от 18.01.2008 по делу N А73-10998/2007-10, от 01.10.2008 по делу N А73-4680/2008-50, отклоняются.
НК РФ не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения путем представления уточненной декларации за тот же налоговый период.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части требований об отмене решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15, об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2009 N 1793, о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 года в сумме 128 930,71 руб. и пени в сумме 11 369,35 руб. не имеется.
Заявление в части требований об отмене решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2009 N 1766, от 29.04.2009 N 1794 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налоговой инспекцией.
В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В данном случае заявителем оспариваются решения инспекции, принятые в 2009 году, следовательно, к данным правоотношениям применяется установленный вышеуказанной нормой права порядок обжалования.
Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка заявителем не представлено, следовательно, заявление в части требований об отмене решений от 16.04.2009 N 1766, от 29.04.2009 N 1794 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.
Судебные расходы заявителя по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ, а излишне оплаченные в сумме 900 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010 по делу N А73-20751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.03.2010 в сумме 900 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 N 06АП-1304/2010 ПО ДЕЛУ N А73-20751/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 06АП-1304/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковской Е.Я.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: предпринимателя Дылдина С.А.
от инспекции: Останина А.Ю., представителя по доверенности от 22.10.2008 N 6918
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича
на решение от 01.03.2010
по делу N А73-20751/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Копылова Н.Л.
по заявлению индивидуального предпринимателя Дылдина Сергея Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края
об отмене решений и о признании незаконными действий
Индивидуальный предприниматель Дылдин Сергей Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган): от 16.04.2009 N 14 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за май 2006 года; от 29.04.2009 N 15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за июнь 2006 года; от 16.04.2009 N 1766 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 29.04.2009 N 1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 29.04.2009 N 1794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 год в сумме 128 930,71 руб. и пени в сумме 11 369,35 руб.
Решением от 01.03.2010 заявление ИП Дылдина С.А. в части требований об отмене решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15, об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2009 N 1793, о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 год в сумме 128 930,71 руб. и пени в сумме 11 369,35 руб. оставлено без удовлетворения; заявление в части требований об отмене решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2009 N 1766, от 29.04.2009 N 1794 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением, ИП Дылдин С.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом неверно применены нормы материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие полномочий у лица, подавшего в налоговый орган от имени предпринимателя уточненные налоговые декларации. Кроме того, по мнению предпринимателя, инспекцией не были исследованы вопросы по возврату контрагентами ИП Дылдину С.А. денежных средств, полученных по сторнированным операциям, в связи с чем, он необоснованно привлечен к налоговой ответственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель налогового органа представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возложена на орган, принявший такой акт.
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности его действий.
Из материалов дела следует, что в декабре 2008 года в налоговый орган по почте ИП Дылдиным С.А. через представителя были представлены уточненные налоговые декларации за 2006 год:
- - по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май, июнь 2006 года с уменьшением сумм, подлежащих возмещению из бюджета, в размере 255 511 руб. и 595 752 руб.;
- - по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год с суммой налога, подлежащего уплате, в размере 588 404 руб.;
- - по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 год с суммой налога, подлежащего уплате, в размере 128 930,71 руб.
Результаты камеральных налоговых проверок, проведенных по указанным уточненным налоговым декларациям, Инспекций ФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края отражены в актах от 18.03.2009 N 818 (НДС за май 2006 года), N 825 (НДС за июнь 2006 года), от 19.03.2009 акт N 832 (НДФЛ за 2006 год) и по ним приняты решения:
- - от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", на основании которых налогоплательщику уменьшен ранее возмещенный из бюджета НДС по первичным налоговым декларациям за май, июнь 2006 года в размере 255 511 руб. и 595 752 руб., соответственно;
- - от 16.04.2009 N 1766, от 29.04.2009 N 1794 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" совместно с решениями от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость";
- - от 29.04.2009 N 1793 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 117 681 руб. за неуплату или неполную уплату НДФЛ за 2006 год; этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 588 404 руб.
Основанием для принятия решения инспекции N 1793 послужило то, что в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщиком до подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ не произведена уплата недостающей суммы налога и соответствующие ей пени.
Кроме того, в соответствии с уточненной декларацией налогоплательщика по ЕСН за 2006 год в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) исчислены ЕСН за 2006 год в размере 128 930,71 руб. и суммы пени 11369,35 руб.
Оспаривая полномочия представителя на подачу уточных налоговых деклараций, предприниматель решения и действия инспекции обжаловал в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, решением которого от 18.09.2009 N 10-04-02/21261 жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признав полномочия представителя предпринимателя на подачу уточненных налоговых деклараций документально подтвержденными, суд первой инстанции посчитал оспариваемые решения от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15, от 29.04.2009 N 1793 и действия инспекции по доначислению ЕСН за 2006 год соответствующими действующему законодательству.
Заявление налогоплательщика в остальной части судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, учет расходов, связанных с получением дохода в целях исчисления единого социального налога, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии со статьями 23, 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии уточненной налоговой декларации и обязан провести камеральную проверку.
Возможность участия налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через законного или уполномоченного представителя, осуществляющего свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 НК РФ предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 26, абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ.
Как следует из материалов дела, уточненные налоговые декларации поданы предпринимателем через своего представителя Пермякова В.А., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 04.12.2006.
Из содержания доверенности следует, что Пермяков В.А. вправе от имени ИП Дылдина С.А. подавать заявления, получать и предъявлять все необходимые справки и документы, давать от его имени пояснения.
Доказательств, подтверждающих, что на момент подачи уточненных налоговых деклараций, а также в период проведения камеральных налоговых проверок действие указанной доверенности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено, предпринимателем не представлено.
Уведомления инспекции о вызове налогоплательщика от 18.12.2009 N 04-48/8823, от 29.01.2009 N 04-48/649 с целью представления пояснений по факту отражения данных в уточненных декларациях получены предпринимателем и не исполнены, а требование от 29.01.2009 N 04-48/650, направленное в адрес ИП Дылдина С.А., исполнено его представителем.
Ранее в аналогичном порядке от имени ИП Дылдина С.А. представителем Пермяковым В.А.представлялись как основные, так и уточненные налоговые декларации
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что он не уполномочивал Пермякова В.А. на подачу от своего имени уточненных налоговых деклараций, не обоснованны.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции Пермякова В.А. следует, что изменения в декларации внесены по причине сторнирования хозяйственных операций по счетам-фактурам от 03.01.2006 N 9, от 05.01.2006 N 10, от 06.01.2006 N 11 контрагента ИП Ткаченко С.Ф., который, как установлено инспекцией, также представил уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года в связи со сторнированием хозяйственных операций по взаимоотношениям с ИП Дылдиным С.А.
ИП Дылдин С.А. возражений на акты камеральных налоговых проверок не представлял и отказался подавать от своего имени уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм, исчисленных по спорным уточненным налоговым декларациям. Факт вручения актов предпринимателю под роспись подтверждаются материалами дела. Кроме того, налогоплательщик лично участвовал в рассмотрении материалов проверок.
Таким образом, учитывая, что спорные хозяйственные операции были отражены в уточненной налоговой отчетности, арбитражный суд правильно указал, что оснований для проверки в рамках настоящего дела факта передачи налогоплательщику денежных средств по сторнированным хозяйственным операциям, не имеется.
Доводы предпринимателя о том, что его право на налоговые вычеты и неправомерность действий инспекции по доначислению ЕСН подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2008 по делу N А73-6745/2007-50, от 03.04.2008 по делу N А73-6107/2007-16, от 18.01.2008 по делу N А73-10998/2007-10, от 01.10.2008 по делу N А73-4680/2008-50, отклоняются.
НК РФ не запрещает налогоплательщику, обнаружившему факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, внести необходимые изменения и дополнения путем представления уточненной декларации за тот же налоговый период.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в части требований об отмене решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 16.04.2009 N 14, от 29.04.2009 N 15, об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2009 N 1793, о признании незаконными действий по доначислению единого социального налога за 2006 года в сумме 128 930,71 руб. и пени в сумме 11 369,35 руб. не имеется.
Заявление в части требований об отмене решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2009 N 1766, от 29.04.2009 N 1794 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора с налоговой инспекцией.
В силу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В данном случае заявителем оспариваются решения инспекции, принятые в 2009 году, следовательно, к данным правоотношениям применяется установленный вышеуказанной нормой права порядок обжалования.
Доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка заявителем не представлено, следовательно, заявление в части требований об отмене решений от 16.04.2009 N 1766, от 29.04.2009 N 1794 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.
Судебные расходы заявителя по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ, а излишне оплаченные в сумме 900 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2010 по делу N А73-20751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дылдину Сергею Александровичу государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.03.2010 в сумме 900 рублей из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)