Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новая Пятилетка" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А34-2594/2014 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Усольцев А.М. (доверенность от 12.01.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2014 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования уплаты: недоимки по транспортному налогу за 2010 - 2012 годы в размере 394 107 руб., пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату транспортного налога за 2010 - 2012 годы в размере 7 882 руб. 14 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. в размере 605 686 руб., НДФЛ за 2010 г. в размере 158 609 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 4 998 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 9 639 руб., пени по НДФЛ в размере 138 063 руб. 72 коп. (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010 - 2012 годы в размере 7 882 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010 - 2012 гг. в размере 7 882 руб. 14 коп. и взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменено. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель, полностью соответствует условиям ст. 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области N 255), в связи с этим им была использована налоговая льгота по транспортному налогу за 2010 г. - 135 375 руб., за 2011 г. - 137 686 руб., за 2012 г. - 121 046 руб. При этом общество указывает на то, что Закон Курганской области N 255 предусматривает возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающего у такого лица, как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.
Кроме того, общество ссылается на то, что требования законодателя о предоставлении налоговым органом данных об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогам не распространяется на сведения об отсутствии или наличии задолженности по НДФЛ у налогового агента, то есть, по мнению общества, законодателем не уравниваются налоговый агент и налогоплательщик.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 01.10.2013, о чем составлен акт от 13.12.2013 N 25.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.01.2014 N 2, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.03.2014 N 38 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции незаконно в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что основанием для отказа в применении спорной льготы может служить лишь наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. В данном же случае в ходе налоговой проверки выявлена задолженность общества по НДФЛ как налогового агента, а не как налогоплательщика, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010 - 2012 годы в размере 7 882 руб. 14 коп.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в данном случае положения ст. 4 Закона Курганской области N 255 следует читать, как предусматривающие возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона Курганской области N 255 от уплаты транспортного налога освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу при соблюдении ряда условий, в том числе, если на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеется задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.
Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом льготы по транспортному налогу за проверяемый период на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у общества задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что общество не удовлетворяет условию п. 1 ст. 4 Закона Курганской области N 255 и не может быть освобождено от уплаты транспортного налога за 2010 - 2012 годы по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона Курганской области N 255, так как у него на последний день налогового (отчетного) периода на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 имелась задолженность по НДФЛ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 19, п. 1, 3 ст. 24, п. 2 ст. 58 Кодекса, указав, что Закон Курганской области N 255 не разграничивает право применения льготы налогоплательщиками или налоговыми агентами и термин "налогоплательщик" в данном случае употребляется в логической связке с транспортным налогом, поскольку в отношении транспортного налога статус налогового агента отсутствует, верно указал, что в рассматриваемом случае норму Закона Курганской области N 255 следует читать, как предусматривающую возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.
Налоговый орган в ходе проверки разграничил транспортные средства, которые являются объектом налогообложения, но по ним налогоплательщиком была заявлена льгота на основании Закона Курганской области N 255, и транспортные средства, не являющиеся объектом налогообложения по подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса.
Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафа обществом не оспаривается. Судами установлено, что начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафа соответствует положениям ст. 75, 122 Кодекса.
При таких обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предоставление льготы налогоплательщику транспортного налога возможно при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А34-2594/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новая Пятилетка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф09-9857/14 ПО ДЕЛУ N А34-2594/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9857/14
Дело N А34-2594/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новая Пятилетка" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А34-2594/2014 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Усольцев А.М. (доверенность от 12.01.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2014 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части требования уплаты: недоимки по транспортному налогу за 2010 - 2012 годы в размере 394 107 руб., пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату транспортного налога за 2010 - 2012 годы в размере 7 882 руб. 14 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 г. в размере 605 686 руб., НДФЛ за 2010 г. в размере 158 609 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 4 998 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 9 639 руб., пени по НДФЛ в размере 138 063 руб. 72 коп. (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 (судья Гусева О.П.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010 - 2012 годы в размере 7 882 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010 - 2012 гг. в размере 7 882 руб. 14 коп. и взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменено. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель, полностью соответствует условиям ст. 4 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области N 255), в связи с этим им была использована налоговая льгота по транспортному налогу за 2010 г. - 135 375 руб., за 2011 г. - 137 686 руб., за 2012 г. - 121 046 руб. При этом общество указывает на то, что Закон Курганской области N 255 предусматривает возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающего у такого лица, как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.
Кроме того, общество ссылается на то, что требования законодателя о предоставлении налоговым органом данных об отсутствии у налогоплательщика задолженности по налогам не распространяется на сведения об отсутствии или наличии задолженности по НДФЛ у налогового агента, то есть, по мнению общества, законодателем не уравниваются налоговый агент и налогоплательщик.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Поскольку иные выводы суда апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 01.10.2013, о чем составлен акт от 13.12.2013 N 25.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 22.01.2014 N 2, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.03.2014 N 38 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции незаконно в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что основанием для отказа в применении спорной льготы может служить лишь наличие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям. В данном же случае в ходе налоговой проверки выявлена задолженность общества по НДФЛ как налогового агента, а не как налогоплательщика, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции в части транспортного налога в размере 394 107 руб., начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 01.02.2013 в размере 78 860 руб. 83 коп., штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010 - 2012 годы в размере 7 882 руб. 14 коп.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в данном случае положения ст. 4 Закона Курганской области N 255 следует читать, как предусматривающие возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона Курганской области N 255 от уплаты транспортного налога освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу при соблюдении ряда условий, в том числе, если на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика не имеется задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.
Налогоплательщик также признается соответствующим данному условию, если задолженность по налогам и сборам, указанным в ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подлежащим частично или полностью зачислению в доходы бюджета Курганской области и (или) местных бюджетов муниципальных образований Курганской области, а также задолженность по пеням и (или) налоговым санкциям по ним уплачена налогоплательщиком не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией сделан вывод о необоснованном применении обществом льготы по транспортному налогу за проверяемый период на основании того, что в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие у общества задолженности по НДФЛ по состоянию на 31.12.2010, на 31.12.2011, на 31.12.2012.
Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что общество не удовлетворяет условию п. 1 ст. 4 Закона Курганской области N 255 и не может быть освобождено от уплаты транспортного налога за 2010 - 2012 годы по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 3 Закона Курганской области N 255, так как у него на последний день налогового (отчетного) периода на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012 имелась задолженность по НДФЛ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 19, п. 1, 3 ст. 24, п. 2 ст. 58 Кодекса, указав, что Закон Курганской области N 255 не разграничивает право применения льготы налогоплательщиками или налоговыми агентами и термин "налогоплательщик" в данном случае употребляется в логической связке с транспортным налогом, поскольку в отношении транспортного налога статус налогового агента отсутствует, верно указал, что в рассматриваемом случае норму Закона Курганской области N 255 следует читать, как предусматривающую возможность предоставления льготы налогоплательщику транспортного налога при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.
Налоговый орган в ходе проверки разграничил транспортные средства, которые являются объектом налогообложения, но по ним налогоплательщиком была заявлена льгота на основании Закона Курганской области N 255, и транспортные средства, не являющиеся объектом налогообложения по подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса.
Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, начислений налогов, пени и штрафа обществом не оспаривается. Судами установлено, что начисление на суммы налогов производных сумм пени и штрафа соответствует положениям ст. 75, 122 Кодекса.
При таких обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предоставление льготы налогоплательщику транспортного налога возможно при отсутствии у него любой задолженности перед бюджетом, возникающей у такого лица как в качестве налогоплательщика, так и налогового агента.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А34-2594/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новая Пятилетка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)