Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Яна Вадима Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО": Лазарева Сергея Николаевича, генерального директора общества,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яна Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 по делу N А35-7632/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому Яна Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" об обязании предоставить копии документов,
установил:
Ян Вадим Владимирович (далее - Ян В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" (далее - ООО "Железногорская МСО", ответчик, общество) об обязании представить копии недостающих бухгалтерских документов за 2009-2013 годы, а именно:
1) ж/о N 6 (накладные поставщиков и подрядчиков) за 2009 год, за сентябрь 2013 года;
2) книги продаж за 2010 год;
3) книги покупок за 2009, 2011, 9 месяцев 2013 годы;
4) счетов-фактур, полученных за 2009 год;
5) счетов-фактур, выданных за 2009, 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 годы;
6) банковских выписок и платежных поручений за 2009, 2010, апрель 2012, февраль - сентябрь 2013 годы;
7) кассовой книги за 2009, 2012, 9 месяцев 2013 годы;
8) журнала кассира-операциониста за 2009, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 годы;
9) отчетов кассира, приходных и расходных кассовых ордеров за 2009, 2012, 9 месяцев 2013 годы;
10) приложений к ведомости N 16 по сч. 62 (акты выполненных работ по услугам, накладные на отпуск материалов на сторону, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (собственными силами) за 2009, 9 месяцев 2013 годы;
11) ведомости N 16 (счет 62) за 2009, 9 месяцев 2013 годы;
12) отчета по основным средствам и анализ счетов 01, 02, амортизация, начисленная за 2009, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 годы;
13) приложения к ж/о ЮС (анализ счетов) за 2009, 9 месяцев 2013 годы;
14) материального отчета за 2009, 2010, 2012, 9 месяцев 2013 годы;
15) декларации по НДПИ за 2009, 2011, 1,2,3 кв. 2012 годы;
16) калькуляции на производство за 2009, 2010, 2011, 2012, июль - сентябрь 2013 годы;
17) договора за 2009-2013 годы (за исключением договора N 1 участия в долевом строительстве жилья);
18) первичных документов по оплате труда (табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, расчетно-платежные ведомости) за 2009-2013 годы;
19) кадровых приказов за 2009-2013 годы;
20) налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, имущественному налогу, транспортному налогу за 2009-2013 годы;
21) первичных документов по учету основных средств (акты ввода в эксплуатацию, акты списания) за 2009-2013 годы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований Яна В.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ян В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ян В.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование арбитражным судом области обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием возможности заключения мирового соглашения.
Поскольку представитель ООО "Железногорская МСО" возражал против удовлетворения данного ходатайства истца, а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Яна В.В. об отложении судебного разбирательства.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Железногорская МСО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Яна В.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Ян В.В. является участником ООО "Железногорская МСО" с размером доли в уставном капитале общества 20%, приобретенной по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от 19.03.2010, заключенному с Командаковым В.И., и договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от 19.03.2010, заключенному с Лохановым А.В.
23.04.2013 года Ян В.В. обратился к ООО "Железногорская МСО" с просьбой предоставить ему 29.04.2013 в 9.00 часов для ознакомления документы общества, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за последние 5 лет.
Письмом от 26.04.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности представить ему документы в указанное Яном В.В. время, поскольку 29.04.2013 в 10.00 часов назначено проведение очередного общего собрания участников общества, о чем Яну В.В. было сообщено ответчиком заблаговременно - 06.04.2013 и что последний не оспорил.
10.10.2013 года ответчик направил истцу уведомление о готовности передать копии запрошенной истцом документации и возможности ознакомления с информацией и документами о деятельности общества в рабочие дни с 9.00 часов до 14.00 часов в кабинете генерального директора или главного бухгалтера общества.
21.10.2013 года часть истребованных Яном В.В. документов передана ему согласно описи.
25.10.2013 года ООО "Железногорское МСО" сообщило Яну В.В. о возможности ознакомления с документами общества 06.11.2013. Ян В.В. в назначенное время не явился для ознакомления с документами, о чем составлен акт о неявке от 06.11.2013.
31.10.2013 года согласно протоколу обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Железногорский" Васенковым В.А. в присутствии участника ООО "Железногорское МСО" Зазеленского С.В. была изъята бухгалтерская документация за 2009-2013 годы и 4 системных блока к компьютерам.
26.12.2013 года изъятая бухгалтерская документация была передана сотрудником полиции участнику ООО "Железногорское МСО" Зазеленскому С.В., о чем последний составил расписку.
По утверждению Зазеленского С.В., в тот же день он передал всю документацию участнику указанного общества Яну В.В., который в свою очередь передал ее в общество с ограниченной ответственностью "ФБК ЭкспертАудит".
Изъятая сотрудниками полиция бухгалтерская документация в ООО "Железногорское МСО" не возвращена и находится в настоящее время у Яна В.В.
Постановлением заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области действия сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России "Железногорский" по изъятию документов в ООО "Железногорское МСО" и последующей их передаче неуполномоченному лицу - Зазеленскому С.В. признаны незаконными.
Ссылаясь на уклонение ООО "Железногорское МСО" от предоставления как участнику данного общества документов, Ян В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В статье 16 устава ООО "Железногорская МСО" содержится аналогичный перечень документов, хранящихся по месту нахождения исполнительного органа общества. Все перечисленные в статье 16 устава документы должны быть доступны для ознакомления участникам общества в разумные сроки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период, за который истцом истребуются документы) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Как усматривается из материалов настоящего дела, 23.04.2013 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документацией общества и предоставлении копий документов в день проведения очередного общего собрания участников общества (29.04.2013 года), о чем ему было заранее известно. В связи с указанными обстоятельствами ответчик сообщил истцу о невозможности выполнить требование участника.
10.10.2013 и 25.10.2013 ответчик сообщил истцу о возможности ознакомления с информацией и документами.
Согласно описи передаваемых документов от 21.10.2013 года ответчик передал истцу копии части истребованных документов.
31.10.2013 органами полиции были изъяты бухгалтерские документы за 2009-2013 года и 4 системных блока, что подтверждается протоколом обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России Васенковым В.А. в присутствии участника ООО "Железногорское МСО" Зазеленского С.В.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Из материалов настоящего дела следует, что письмом от 12.11.2013 года ООО "Железногорское МСО" сообщило Яну В.В. об изъятии у него органами полиции бухгалтерских документов и невозможности в связи с этим представить копии истребованных бухгалтерских документов.
26.12.2013 года изъятая бухгалтерская документация была передана сотрудником полиции под расписку участнику ООО "Железногорское МСО" Зазеленскому С.В.
По утверждению Зазеленского С.В., в тот же день он передал всю документацию участнику указанного общества Яну В.В., который в свою очередь передал ее в ООО "ФБК ЭкспертАудит".
Изъятая сотрудниками полиции бухгалтерская документация в ООО "Железногорское МСО" не возвращена и находится в настоящее время у Яна В.В.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Проанализировав истребуемые истцом документы, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что истребуемые истцом документы в настоящее время находятся у него, в связи с чем, его право на ознакомление с имеющимися в ООО "Железногорское МСО" документами последним не нарушено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные Яном В.В. требования как злоупотребление правом и отказал в их удовлетворении.
Довод истца о том, что затребованная им документация отсутствует в числе имеющихся у него бухгалтерских документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он основан на предполагаемой информации, предоставленной истцу обществом с ограниченной ответственностью "ФБК "ЭкспертАудит". Достоверных доказательств того, что истребованные истцом доказательства находятся в обществе, а не в числе находящихся у истца документов общества, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Яна В.В.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 по делу N А35-7632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яна Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А35-7632/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А35-7632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Афониной Н.П.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Яна Вадима Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО": Лазарева Сергея Николаевича, генерального директора общества,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яна Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 по делу N А35-7632/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому Яна Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" об обязании предоставить копии документов,
установил:
Ян Вадим Владимирович (далее - Ян В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская МСО" (далее - ООО "Железногорская МСО", ответчик, общество) об обязании представить копии недостающих бухгалтерских документов за 2009-2013 годы, а именно:
1) ж/о N 6 (накладные поставщиков и подрядчиков) за 2009 год, за сентябрь 2013 года;
2) книги продаж за 2010 год;
3) книги покупок за 2009, 2011, 9 месяцев 2013 годы;
4) счетов-фактур, полученных за 2009 год;
5) счетов-фактур, выданных за 2009, 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 годы;
6) банковских выписок и платежных поручений за 2009, 2010, апрель 2012, февраль - сентябрь 2013 годы;
7) кассовой книги за 2009, 2012, 9 месяцев 2013 годы;
8) журнала кассира-операциониста за 2009, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 годы;
9) отчетов кассира, приходных и расходных кассовых ордеров за 2009, 2012, 9 месяцев 2013 годы;
10) приложений к ведомости N 16 по сч. 62 (акты выполненных работ по услугам, накладные на отпуск материалов на сторону, справки о стоимости выполненных работ КС-3 (собственными силами) за 2009, 9 месяцев 2013 годы;
11) ведомости N 16 (счет 62) за 2009, 9 месяцев 2013 годы;
12) отчета по основным средствам и анализ счетов 01, 02, амортизация, начисленная за 2009, 2011, 2012, 9 месяцев 2013 годы;
13) приложения к ж/о ЮС (анализ счетов) за 2009, 9 месяцев 2013 годы;
14) материального отчета за 2009, 2010, 2012, 9 месяцев 2013 годы;
15) декларации по НДПИ за 2009, 2011, 1,2,3 кв. 2012 годы;
16) калькуляции на производство за 2009, 2010, 2011, 2012, июль - сентябрь 2013 годы;
17) договора за 2009-2013 годы (за исключением договора N 1 участия в долевом строительстве жилья);
18) первичных документов по оплате труда (табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, расчетно-платежные ведомости) за 2009-2013 годы;
19) кадровых приказов за 2009-2013 годы;
20) налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, имущественному налогу, транспортному налогу за 2009-2013 годы;
21) первичных документов по учету основных средств (акты ввода в эксплуатацию, акты списания) за 2009-2013 годы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований Яна В.В. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ян В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ян В.В. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование арбитражным судом области обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с наличием возможности заключения мирового соглашения.
Поскольку представитель ООО "Железногорская МСО" возражал против удовлетворения данного ходатайства истца, а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Яна В.В. об отложении судебного разбирательства.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Представитель ООО "Железногорская МСО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Яна В.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 - без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Ян В.В. является участником ООО "Железногорская МСО" с размером доли в уставном капитале общества 20%, приобретенной по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от 19.03.2010, заключенному с Командаковым В.И., и договору купли-продажи долей в уставном капитале общества от 19.03.2010, заключенному с Лохановым А.В.
23.04.2013 года Ян В.В. обратился к ООО "Железногорская МСО" с просьбой предоставить ему 29.04.2013 в 9.00 часов для ознакомления документы общества, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за последние 5 лет.
Письмом от 26.04.2013 ответчик сообщил истцу о невозможности представить ему документы в указанное Яном В.В. время, поскольку 29.04.2013 в 10.00 часов назначено проведение очередного общего собрания участников общества, о чем Яну В.В. было сообщено ответчиком заблаговременно - 06.04.2013 и что последний не оспорил.
10.10.2013 года ответчик направил истцу уведомление о готовности передать копии запрошенной истцом документации и возможности ознакомления с информацией и документами о деятельности общества в рабочие дни с 9.00 часов до 14.00 часов в кабинете генерального директора или главного бухгалтера общества.
21.10.2013 года часть истребованных Яном В.В. документов передана ему согласно описи.
25.10.2013 года ООО "Железногорское МСО" сообщило Яну В.В. о возможности ознакомления с документами общества 06.11.2013. Ян В.В. в назначенное время не явился для ознакомления с документами, о чем составлен акт о неявке от 06.11.2013.
31.10.2013 года согласно протоколу обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Железногорский" Васенковым В.А. в присутствии участника ООО "Железногорское МСО" Зазеленского С.В. была изъята бухгалтерская документация за 2009-2013 годы и 4 системных блока к компьютерам.
26.12.2013 года изъятая бухгалтерская документация была передана сотрудником полиции участнику ООО "Железногорское МСО" Зазеленскому С.В., о чем последний составил расписку.
По утверждению Зазеленского С.В., в тот же день он передал всю документацию участнику указанного общества Яну В.В., который в свою очередь передал ее в общество с ограниченной ответственностью "ФБК ЭкспертАудит".
Изъятая сотрудниками полиция бухгалтерская документация в ООО "Железногорское МСО" не возвращена и находится в настоящее время у Яна В.В.
Постановлением заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области действия сотрудников ОЭБ и ПК МО МВД России "Железногорский" по изъятию документов в ООО "Железногорское МСО" и последующей их передаче неуполномоченному лицу - Зазеленскому С.В. признаны незаконными.
Ссылаясь на уклонение ООО "Железногорское МСО" от предоставления как участнику данного общества документов, Ян В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 ГК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Пунктами 1 и 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В статье 16 устава ООО "Железногорская МСО" содержится аналогичный перечень документов, хранящихся по месту нахождения исполнительного органа общества. Все перечисленные в статье 16 устава документы должны быть доступны для ознакомления участникам общества в разумные сроки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.
При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в период, за который истцом истребуются документы) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Как усматривается из материалов настоящего дела, 23.04.2013 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении возможности ознакомления с документацией общества и предоставлении копий документов в день проведения очередного общего собрания участников общества (29.04.2013 года), о чем ему было заранее известно. В связи с указанными обстоятельствами ответчик сообщил истцу о невозможности выполнить требование участника.
10.10.2013 и 25.10.2013 ответчик сообщил истцу о возможности ознакомления с информацией и документами.
Согласно описи передаваемых документов от 21.10.2013 года ответчик передал истцу копии части истребованных документов.
31.10.2013 органами полиции были изъяты бухгалтерские документы за 2009-2013 года и 4 системных блока, что подтверждается протоколом обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов, составленным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России Васенковым В.А. в присутствии участника ООО "Железногорское МСО" Зазеленского С.В.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.
Из материалов настоящего дела следует, что письмом от 12.11.2013 года ООО "Железногорское МСО" сообщило Яну В.В. об изъятии у него органами полиции бухгалтерских документов и невозможности в связи с этим представить копии истребованных бухгалтерских документов.
26.12.2013 года изъятая бухгалтерская документация была передана сотрудником полиции под расписку участнику ООО "Железногорское МСО" Зазеленскому С.В.
По утверждению Зазеленского С.В., в тот же день он передал всю документацию участнику указанного общества Яну В.В., который в свою очередь передал ее в ООО "ФБК ЭкспертАудит".
Изъятая сотрудниками полиции бухгалтерская документация в ООО "Железногорское МСО" не возвращена и находится в настоящее время у Яна В.В.
Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено, а также, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
Проанализировав истребуемые истцом документы, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая положения вышеуказанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что истребуемые истцом документы в настоящее время находятся у него, в связи с чем, его право на ознакомление с имеющимися в ООО "Железногорское МСО" документами последним не нарушено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные Яном В.В. требования как злоупотребление правом и отказал в их удовлетворении.
Довод истца о том, что затребованная им документация отсутствует в числе имеющихся у него бухгалтерских документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он основан на предполагаемой информации, предоставленной истцу обществом с ограниченной ответственностью "ФБК "ЭкспертАудит". Достоверных доказательств того, что истребованные истцом доказательства находятся в обществе, а не в числе находящихся у истца документов общества, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Яна В.В.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2014 по делу N А35-7632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яна Вадима Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)