Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Слепцовой Н.А. (доверенность от 01.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назима" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-2972/2014 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Назима" (ОГРН 1093847000367, ИНН 3823032518, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-50/35 от 10.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 21.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Евролес +" (ОГРН 1083847001446, ИНН 3823031994, далее - ООО "Евролес+").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-2972/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась.
ООО "Евролес+" отзыв на жалобу общества не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Назима", ООО "Евролес +" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-29/11 от 26.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Назима" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (т. 2 л.д. 308).
Справка о проведенной налоговой проверке N 22 от 24.05.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 307).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2013 года N 11-30/30 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 15-29).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 11-50/35 от 10.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30-46).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Назима" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 875 916 руб.; налогу на добавленную стоимость, излишне возмещенный из бюджета в размере 424 749 руб.; налогу на прибыль в размере 52 259 руб., в том числе: зачисленному в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 50 623 руб.; за 2012 год в сумме 1 636 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011 год в сумме 455 609 руб., за 2012 год в сумме 14 726 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 178 265,40 руб.; налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 10 451,80 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 94 067 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.09.2013 года в размере 364 120,46 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 200 558,58 руб.; налогу на прибыль за 2011-2012 годы, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 16 355,84 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 147 206,04 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 174 056 руб., в том числе за 2010 год в сумме 2 423 089 руб.: за 2011 год в сумме 2 750 967 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению по налогу на добавленную стоимость в сумме 424 749 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/019746 от 09.12.2013 года решение МИФНС N 15 по Иркутской области от 10.09.2013 года N 11-50/35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-56).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу (в том числе обмен товарами) признается для целей налогообложения реализацией этих товаров и, следовательно, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму дохода от реализации товарно-материальных ценностей в адрес взаимозависимой организации - ООО "Каспийский ЛПК", а также неуплата и завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.
Суд первой инстанции, признавая такие выводы проверки обоснованными, правильно руководствовался следующим.
Между ООО "Назима" (заказчик) и ООО "Каспийский ЛПК" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и услуг N 02/01у от 01.01.2010 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика следующие виды работ: заготовку пиловочника, распиловку, сушку пиломатериала (доски обрезной, необрезной), доставку пиловочника с места заготовки, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги из расчета объема произведенной продукции (т. 2 л.д. 9-11).
Указанный договор на выполнение работ и услуг как со стороны ООО "Назима", так и со стороны ООО "Каспийский ЛПК" подписан от имени руководителей данных организаций Запировым Надиром Гамидовичем.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик передает в пользование подрядчику в полном объеме товарно-материальные ценности, запасные части, горюче-смазочные материалы, спецодежду, электроэнергию и прочие материалы, оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимых для выполнения работ и услуг по договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ и услуг включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом издержки включают в себя, в том числе, часть заработной платы, выплачиваемой подрядчиком своим работникам, состоящим с подрядчиком в трудовых отношениях и направляемым подрядчиком для выполнения заданий заказчика.
В проверяемый период ООО "Каспийский ЛПК" оказал услуги по переработке доски обрезной, услуги по заготовке пиловочника, услуги по переработке доски обрезной и необрезной, услуги по заготовке пиловочника, о чем составлены акты о приемке выполненных работ.
В соответствии с договором на выполнение работ и услуг N 02/01у от 01.01.2010 г. ООО "Назима" передало в адрес ООО "Каспийский ЛПК" по требованиям-накладным товарно-материальные ценности, в том числе: запасные части, горюче-смазочные материалы, прочие материалы.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Назима" и ООО "Каспийский ЛПК" в соответствии со статьями 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми организациями.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Назима" и ООО "Каспийский ЛПК" является Запиров Надир Гамидович. Организации находятся по одному юридическому адресу: Иркутская область, Братский район, п. Прибрежный, ул. Комсомольская 4, 2.
Руководителем ООО "Назима" в проверяемый период и руководителем ООО "Каспийский ЛПК" до 25.11.2010 г. являлся Запиров Н.Г., которому принадлежит все имущество, участвующее в производственном процессе. Основным видом деятельности обеих организаций является оптовая торговля лесоматериалами. В конце 2012 года ООО "Каспийский ЛПК" переименован в ООО "Евролес +".
В штате ООО "Назима" отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности. Весь комплекс работ по заготовке, распиловке и отправки лесопродукции на экспорт осуществляло ООО "Каспийский ЛПК". Товарно-материальные ценности, приобретенные ООО "Назима" у поставщиков и переданные ООО "Каспийский ЛПК" в рамках исполнения договора N 02/01у от 01.01.2010 г., фактически использовались в производственной деятельности ООО "Каспийский ЛПК".
Судом первой инстанции договор на выполнение работ и услуг N 02/01у от 01.01.2010 г. правильно признан смешанным, поскольку отношения сторон, установленные пунктом 1.1 указанного договора, регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон, установленные пунктом 1.3 договора, регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н от 28.12.2001 г., организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).
Между тем, согласно данным главной книги ООО "Назима" за 2011-2012гг. отдельного субсчета по материалам, переданным для изготовления продукции ООО "Каспийский ЛПК", не ведется, в связи с чем невозможно установить суммы переданных в адрес ООО "Каспийский ЛПК" материалов как давальческого сырья и списанных ООО "Назима" на другие расходы.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО "Евролес+" выставлено требование о предоставление копий актов на списание товарно-материальных ценностей, переданных ООО "Назима", с указанием автомобилей, на которые установлены запчасти, заправочные ведомости и другие первичные документы.
Однако ООО "Евролес+" первичные документы, которые бы подтверждали расходование и списание горюче-смазочных материалов и других товарно-материальных ценностей, не представило.
В письме N 019 от 13.05.2013 г. генеральный директор ООО "Евролес+" пояснил, что товарно-материальные ценности приобретались ООО "Назима" и передавались в адрес ООО "Каспийский ЛПК" по накладным. В связи с тем, что в договоре N 02/01у от 01.01.2010 г. не предусмотрена обязанность исполнителя отчитываться перед заказчиком о расходовании материалов, отчеты были произведены устно. ООО "Назима" и ООО "Каспийский ЛПК" расположены на одной территории, поэтому при передаче товарно-материальных ценностей транспортировка не осуществлялась. ООО "Назима" по устным заявкам закупала товар для выполнения услуг, материалы расходовались целенаправленно, остатков не было. Возврат товарно-материальных ценностей от ООО "Каспийский ЛПК" в адрес ООО "Назима" не осуществлялся (т. 2 л.д. 7).
Таким образом, действия сторон по исполнению договора на выполнение работ и услуг не свидетельствуют о направленности воли сторон на возврат переданного в пользование имущества.
С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил перечень использованных в производство ООО "Каспийский ЛПК" товарно-материальных ценностей. При анализе указанных документов установлено, что в перечнях не отражено, куда конкретно израсходованы товарно-материальные ценности (на какой автомобиль и в каком количестве израсходованы горюче-смазочные материалы, на какой автомобиль израсходованы запчасти, куда списаны материалы и т.д.).
Данные перечни составлены от тех же дат, что и требования-накладные, что свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности, полученные от ООО "Назима", в этот же день в полном объеме были израсходованы ООО "Каспийский ЛПК" на выполнение работ по договору N 02/01у от 01.01.2010 г.
Поскольку процесс выполнения работ и услуг по договору требует определенного времени, в связи с чем использование товарно-материальных ценностей полученных по требованиям-накладным должно осуществляться в соответствии с технологическим процессом, списание товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов должно происходить по мере их использования в текущей хозяйственной деятельности организации, т.е. в течение достаточно продолжительного периода времени, а не в день передачи, судом правильно отмечено, что большое количество товарно-материальных ценностей и большой объем горюче-смазочных материалов, полученных от ООО "Назима" и израсходованных ООО "Каспийский ЛПК", в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о нереальности данных операций.
В частности, в ходе проверки инспекцией было установлено следующее:
- 31.01.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 18000 л. и израсходовало в этот же день 18000 л.,
- 28.02.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 29500 л., бензин 80 в количестве 112 л., бензин АИ-92 в количестве 4729,85 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 29500 л., бензин 80-112 л., бензин АИ-92-4729,85 л.,
- 31.03.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 33300 л., бензин 80. в количестве 1134,56 л., бензин АИ-92 в количестве 2826,64 л., бензин АИ-98 в количестве 40 л., и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 33300 л., бензин 80-1134,56 л., бензин АИ-92-2826,64 л., бензин АИ-98-40 л.,
- 30.04.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 14800 л., бензин АИ-92 в количестве 1258,86 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 14800 л., бензин АИ-92-1258,86 л.,
- 3105.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 5291 л., бензин АИ-92 в количестве -909,67 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 5291 л., бензин АИ-92-909,67 л.,
- 30.06.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" бензин 80 в количестве 20 л., бензин АИ-92 в количестве 265,33 л. и израсходовало в этот же день бензин 80-20 л., бензин АИ-92-265,33 л.,
- 31.10.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 10200 л., бензин 80 в количестве 136,02 л., бензин АИ-92 в количестве 2025,77 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 10200 л., бензин 80-136,02 л., бензин АИ-92-2025,77 л.,
- 30.11.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 11520 л., бензин 80 в количестве 30 л., бензин АИ-92 в количестве 1851,25 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 11520 л., бензин 80-30 л., бензин АИ-92-1851,25 л.,
- 31.12.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 23350 л., бензин 80 в количестве 203 л., бензин АИ-92 в количестве 1684 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 23350 л., бензин 80-203 л., бензин АИ-92-1684 л.,
- 31.01.2011 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 25300 л., бензин 80 в количестве 106,03 л., бензин АИ-92 в количестве 1218,65 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 25300 л., бензин 80-106,03 л., бензин АИ-92-1218,65 л.,
- 28.02.2011 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 35200 л., бензин АИ-92 в количестве 1829,72 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 35200 л., бензин АИ-92-1829,72 л.,
- 31.03.2011 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 8795,03 л., бензин АИ-92 в количестве 2483.68 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 8795,03 л., бензин АИ-92-2483,68 л.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что при предоставлении ООО "Назима" товарно-материальных ценностей, в отсутствии документов, подтверждающих их использование (путевые листы, акты расходования, заправочные ведомости и пр.), фактически осуществлялась не передача товара, а его реализация по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Назима" фактически не использовало приобретенные товарно-материальные ценности в собственной деятельности, а передавало их в адрес ООО "Каспийский ЛПК" по заявкам. При этом ООО "Каспийский ЛПК" в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а первичные документы по приобретению указанных товаров оформлены на ООО "Назима" с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Указанные выводы подтверждаются наличием актов зачета взаимных требований от 31.01.2011 г. на сумму 897310,94 руб. и от 28.02.2011 г. на сумму 986385 руб. (т. 2 л.д. 135, 146). Согласно указанным актам ООО "Назима" передало ООО "Каспийский ЛПК" товарно-материальные ценности и горюче-смазочные материалы, а ООО "Каспийский ЛПК" заготовило и передало пиловочник в адрес ООО "Назима" на общую сумму 1883695,94 руб. Составление сторонами актов зачета взаимных требований свидетельствуют о направленности воли сторон на прекращение взаимных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией.
ООО "Назима" и ООО "Евролес +" указывают, что акты зачета взаимных требований правовой силы не имеют, так как были составлены ошибочно и впоследствии аннулированы. Заявителем в материалы дела представлено согласование от 07.03.2011 г. об отмене (аннулировании) актов зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 72).
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты зачета взаимных требований от 31.01.2011 г. и от 28.02.2011 г. были представлены ООО "Назима" для подтверждения условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в Арбитражный суд Иркутской области в 2012 году в рамках рассмотрения дела N А19-3436/2012 о признании недействительными решений налоговой инспекции, принятых по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2011 года. Суд принял указанные акты зачета взаимных требований в качестве надлежащих доказательств по делу и дал им свою оценку в решении от 23.08.2012 г. Как следует из указанного решения, составление сторонами актов зачета взаимных требований свидетельствует о направленности воли сторон на прекращение взаимных обязательств, в связи с чем, фактически имела место не передача товара, а его реализация по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, является реализацией. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Назима" приобретало товар у поставщиков и в дальнейшем реализовывало его ООО "Каспийский ЛПК" в счет оказанных им услуг по договору N 02/01у от 01.01.2010 г., который является смешанным и регулируется главами 37, 39 и 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действия ООО "Назима" и ООО "Каспийский ЛПК" по исполнению указанного договора не свидетельствовали о направленности воли сторон на возврат переданного в пользование имущества. Факт представления в судебное заседание в 2012 году актов зачета взаимных требований, которые были аннулированы задолго до судебного разбирательства, представитель заявителя пояснить не смогла.
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2012 г. по делу N А19-3436/2012, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При этом судом правильно отклонена ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2011 г. по делу А19-23396/2010, поскольку в данном судебном акте требования заявителя были удовлетворены по процессуальным основаниям. В настоящем деле процессуальные нарушения отсутствуют.
Налогоплательщиком выводы налоговой проверки достаточными и достоверными доказательствами не опровергаются. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 17.07.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.07.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-2972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Назима" (ОГРН 1093847000367, ИНН 3823032518) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А19-2972/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А19-2972/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Слепцовой Н.А. (доверенность от 01.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назима" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-2972/2014 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Назима" (ОГРН 1093847000367, ИНН 3823032518, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-50/35 от 10.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением суда от 21.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Евролес +" (ОГРН 1083847001446, ИНН 3823031994, далее - ООО "Евролес+").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-2972/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась.
ООО "Евролес+" отзыв на жалобу общества не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
ООО "Назима", ООО "Евролес +" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-29/11 от 26.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Назима" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (т. 2 л.д. 308).
Справка о проведенной налоговой проверке N 22 от 24.05.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 307).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.07.2013 года N 11-30/30 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 15-29).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 11-50/35 от 10.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 30-46).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Назима" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 875 916 руб.; налогу на добавленную стоимость, излишне возмещенный из бюджета в размере 424 749 руб.; налогу на прибыль в размере 52 259 руб., в том числе: зачисленному в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 50 623 руб.; за 2012 год в сумме 1 636 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2011 год в сумме 455 609 руб., за 2012 год в сумме 14 726 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 178 265,40 руб.; налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 10 451,80 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 94 067 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.09.2013 года в размере 364 120,46 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 200 558,58 руб.; налогу на прибыль за 2011-2012 годы, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 16 355,84 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 147 206,04 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшены убытки, исчисленные по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 174 056 руб., в том числе за 2010 год в сумме 2 423 089 руб.: за 2011 год в сумме 2 750 967 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению по налогу на добавленную стоимость в сумме 424 749 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/019746 от 09.12.2013 года решение МИФНС N 15 по Иркутской области от 10.09.2013 года N 11-50/35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 51-56).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу (в том числе обмен товарами) признается для целей налогообложения реализацией этих товаров и, следовательно, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму дохода от реализации товарно-материальных ценностей в адрес взаимозависимой организации - ООО "Каспийский ЛПК", а также неуплата и завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.
Суд первой инстанции, признавая такие выводы проверки обоснованными, правильно руководствовался следующим.
Между ООО "Назима" (заказчик) и ООО "Каспийский ЛПК" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и услуг N 02/01у от 01.01.2010 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданиями заказчика следующие виды работ: заготовку пиловочника, распиловку, сушку пиломатериала (доски обрезной, необрезной), доставку пиловочника с места заготовки, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги из расчета объема произведенной продукции (т. 2 л.д. 9-11).
Указанный договор на выполнение работ и услуг как со стороны ООО "Назима", так и со стороны ООО "Каспийский ЛПК" подписан от имени руководителей данных организаций Запировым Надиром Гамидовичем.
Согласно пункту 1.3 договора заказчик передает в пользование подрядчику в полном объеме товарно-материальные ценности, запасные части, горюче-смазочные материалы, спецодежду, электроэнергию и прочие материалы, оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимых для выполнения работ и услуг по договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ и услуг включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом издержки включают в себя, в том числе, часть заработной платы, выплачиваемой подрядчиком своим работникам, состоящим с подрядчиком в трудовых отношениях и направляемым подрядчиком для выполнения заданий заказчика.
В проверяемый период ООО "Каспийский ЛПК" оказал услуги по переработке доски обрезной, услуги по заготовке пиловочника, услуги по переработке доски обрезной и необрезной, услуги по заготовке пиловочника, о чем составлены акты о приемке выполненных работ.
В соответствии с договором на выполнение работ и услуг N 02/01у от 01.01.2010 г. ООО "Назима" передало в адрес ООО "Каспийский ЛПК" по требованиям-накладным товарно-материальные ценности, в том числе: запасные части, горюче-смазочные материалы, прочие материалы.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Назима" и ООО "Каспийский ЛПК" в соответствии со статьями 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми организациями.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Назима" и ООО "Каспийский ЛПК" является Запиров Надир Гамидович. Организации находятся по одному юридическому адресу: Иркутская область, Братский район, п. Прибрежный, ул. Комсомольская 4, 2.
Руководителем ООО "Назима" в проверяемый период и руководителем ООО "Каспийский ЛПК" до 25.11.2010 г. являлся Запиров Н.Г., которому принадлежит все имущество, участвующее в производственном процессе. Основным видом деятельности обеих организаций является оптовая торговля лесоматериалами. В конце 2012 года ООО "Каспийский ЛПК" переименован в ООО "Евролес +".
В штате ООО "Назима" отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности. Весь комплекс работ по заготовке, распиловке и отправки лесопродукции на экспорт осуществляло ООО "Каспийский ЛПК". Товарно-материальные ценности, приобретенные ООО "Назима" у поставщиков и переданные ООО "Каспийский ЛПК" в рамках исполнения договора N 02/01у от 01.01.2010 г., фактически использовались в производственной деятельности ООО "Каспийский ЛПК".
Судом первой инстанции договор на выполнение работ и услуг N 02/01у от 01.01.2010 г. правильно признан смешанным, поскольку отношения сторон, установленные пунктом 1.1 указанного договора, регулируются нормами главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон, установленные пунктом 1.3 договора, регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 119н от 28.12.2001 г., организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).
Между тем, согласно данным главной книги ООО "Назима" за 2011-2012гг. отдельного субсчета по материалам, переданным для изготовления продукции ООО "Каспийский ЛПК", не ведется, в связи с чем невозможно установить суммы переданных в адрес ООО "Каспийский ЛПК" материалов как давальческого сырья и списанных ООО "Назима" на другие расходы.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО "Евролес+" выставлено требование о предоставление копий актов на списание товарно-материальных ценностей, переданных ООО "Назима", с указанием автомобилей, на которые установлены запчасти, заправочные ведомости и другие первичные документы.
Однако ООО "Евролес+" первичные документы, которые бы подтверждали расходование и списание горюче-смазочных материалов и других товарно-материальных ценностей, не представило.
В письме N 019 от 13.05.2013 г. генеральный директор ООО "Евролес+" пояснил, что товарно-материальные ценности приобретались ООО "Назима" и передавались в адрес ООО "Каспийский ЛПК" по накладным. В связи с тем, что в договоре N 02/01у от 01.01.2010 г. не предусмотрена обязанность исполнителя отчитываться перед заказчиком о расходовании материалов, отчеты были произведены устно. ООО "Назима" и ООО "Каспийский ЛПК" расположены на одной территории, поэтому при передаче товарно-материальных ценностей транспортировка не осуществлялась. ООО "Назима" по устным заявкам закупала товар для выполнения услуг, материалы расходовались целенаправленно, остатков не было. Возврат товарно-материальных ценностей от ООО "Каспийский ЛПК" в адрес ООО "Назима" не осуществлялся (т. 2 л.д. 7).
Таким образом, действия сторон по исполнению договора на выполнение работ и услуг не свидетельствуют о направленности воли сторон на возврат переданного в пользование имущества.
С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил перечень использованных в производство ООО "Каспийский ЛПК" товарно-материальных ценностей. При анализе указанных документов установлено, что в перечнях не отражено, куда конкретно израсходованы товарно-материальные ценности (на какой автомобиль и в каком количестве израсходованы горюче-смазочные материалы, на какой автомобиль израсходованы запчасти, куда списаны материалы и т.д.).
Данные перечни составлены от тех же дат, что и требования-накладные, что свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности, полученные от ООО "Назима", в этот же день в полном объеме были израсходованы ООО "Каспийский ЛПК" на выполнение работ по договору N 02/01у от 01.01.2010 г.
Поскольку процесс выполнения работ и услуг по договору требует определенного времени, в связи с чем использование товарно-материальных ценностей полученных по требованиям-накладным должно осуществляться в соответствии с технологическим процессом, списание товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов должно происходить по мере их использования в текущей хозяйственной деятельности организации, т.е. в течение достаточно продолжительного периода времени, а не в день передачи, судом правильно отмечено, что большое количество товарно-материальных ценностей и большой объем горюче-смазочных материалов, полученных от ООО "Назима" и израсходованных ООО "Каспийский ЛПК", в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о нереальности данных операций.
В частности, в ходе проверки инспекцией было установлено следующее:
- 31.01.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 18000 л. и израсходовало в этот же день 18000 л.,
- 28.02.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 29500 л., бензин 80 в количестве 112 л., бензин АИ-92 в количестве 4729,85 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 29500 л., бензин 80-112 л., бензин АИ-92-4729,85 л.,
- 31.03.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 33300 л., бензин 80. в количестве 1134,56 л., бензин АИ-92 в количестве 2826,64 л., бензин АИ-98 в количестве 40 л., и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 33300 л., бензин 80-1134,56 л., бензин АИ-92-2826,64 л., бензин АИ-98-40 л.,
- 30.04.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 14800 л., бензин АИ-92 в количестве 1258,86 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 14800 л., бензин АИ-92-1258,86 л.,
- 3105.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 5291 л., бензин АИ-92 в количестве -909,67 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 5291 л., бензин АИ-92-909,67 л.,
- 30.06.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" бензин 80 в количестве 20 л., бензин АИ-92 в количестве 265,33 л. и израсходовало в этот же день бензин 80-20 л., бензин АИ-92-265,33 л.,
- 31.10.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 10200 л., бензин 80 в количестве 136,02 л., бензин АИ-92 в количестве 2025,77 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 10200 л., бензин 80-136,02 л., бензин АИ-92-2025,77 л.,
- 30.11.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 11520 л., бензин 80 в количестве 30 л., бензин АИ-92 в количестве 1851,25 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 11520 л., бензин 80-30 л., бензин АИ-92-1851,25 л.,
- 31.12.2010 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 23350 л., бензин 80 в количестве 203 л., бензин АИ-92 в количестве 1684 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 23350 л., бензин 80-203 л., бензин АИ-92-1684 л.,
- 31.01.2011 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 25300 л., бензин 80 в количестве 106,03 л., бензин АИ-92 в количестве 1218,65 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 25300 л., бензин 80-106,03 л., бензин АИ-92-1218,65 л.,
- 28.02.2011 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 35200 л., бензин АИ-92 в количестве 1829,72 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 35200 л., бензин АИ-92-1829,72 л.,
- 31.03.2011 г. ООО "Каспийский ЛПК" по требованию-накладной получило от ООО "Назима" дизельное топливо в количестве 8795,03 л., бензин АИ-92 в количестве 2483.68 л. и израсходовало в этот же день дизельное топливо - 8795,03 л., бензин АИ-92-2483,68 л.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что при предоставлении ООО "Назима" товарно-материальных ценностей, в отсутствии документов, подтверждающих их использование (путевые листы, акты расходования, заправочные ведомости и пр.), фактически осуществлялась не передача товара, а его реализация по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Назима" фактически не использовало приобретенные товарно-материальные ценности в собственной деятельности, а передавало их в адрес ООО "Каспийский ЛПК" по заявкам. При этом ООО "Каспийский ЛПК" в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а первичные документы по приобретению указанных товаров оформлены на ООО "Назима" с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Указанные выводы подтверждаются наличием актов зачета взаимных требований от 31.01.2011 г. на сумму 897310,94 руб. и от 28.02.2011 г. на сумму 986385 руб. (т. 2 л.д. 135, 146). Согласно указанным актам ООО "Назима" передало ООО "Каспийский ЛПК" товарно-материальные ценности и горюче-смазочные материалы, а ООО "Каспийский ЛПК" заготовило и передало пиловочник в адрес ООО "Назима" на общую сумму 1883695,94 руб. Составление сторонами актов зачета взаимных требований свидетельствуют о направленности воли сторон на прекращение взаимных обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией.
ООО "Назима" и ООО "Евролес +" указывают, что акты зачета взаимных требований правовой силы не имеют, так как были составлены ошибочно и впоследствии аннулированы. Заявителем в материалы дела представлено согласование от 07.03.2011 г. об отмене (аннулировании) актов зачета взаимных требований (т. 1 л.д. 72).
Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акты зачета взаимных требований от 31.01.2011 г. и от 28.02.2011 г. были представлены ООО "Назима" для подтверждения условий для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в Арбитражный суд Иркутской области в 2012 году в рамках рассмотрения дела N А19-3436/2012 о признании недействительными решений налоговой инспекции, принятых по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2011 года. Суд принял указанные акты зачета взаимных требований в качестве надлежащих доказательств по делу и дал им свою оценку в решении от 23.08.2012 г. Как следует из указанного решения, составление сторонами актов зачета взаимных требований свидетельствует о направленности воли сторон на прекращение взаимных обязательств, в связи с чем, фактически имела место не передача товара, а его реализация по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, является реализацией. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Назима" приобретало товар у поставщиков и в дальнейшем реализовывало его ООО "Каспийский ЛПК" в счет оказанных им услуг по договору N 02/01у от 01.01.2010 г., который является смешанным и регулируется главами 37, 39 и 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действия ООО "Назима" и ООО "Каспийский ЛПК" по исполнению указанного договора не свидетельствовали о направленности воли сторон на возврат переданного в пользование имущества. Факт представления в судебное заседание в 2012 году актов зачета взаимных требований, которые были аннулированы задолго до судебного разбирательства, представитель заявителя пояснить не смогла.
С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2012 г. по делу N А19-3436/2012, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
При этом судом правильно отклонена ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2011 г. по делу А19-23396/2010, поскольку в данном судебном акте требования заявителя были удовлетворены по процессуальным основаниям. В настоящем деле процессуальные нарушения отсутствуют.
Налогоплательщиком выводы налоговой проверки достаточными и достоверными доказательствами не опровергаются. Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 17.07.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.07.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу N А19-2972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Назима" (ОГРН 1093847000367, ИНН 3823032518) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)