Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу N А43-9833/2007-31-284, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2008 по тому же делу.
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - общество) за 2003 - 2006 годы. Принятое инспекцией по результатам налоговой проверки решение от 10.04.2007 N 116/13 общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое решением от 08.06.2007 N 23-15/10933@ внесло изменения в резолютивную часть решения инспекции, уменьшив размер акциза, налога на добавленную стоимость и штрафа за допущенные налоговые правонарушения, признаки которых предусмотрены пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 24 074 964 рублей акциза, начисления пени и взыскания штрафа, указывая на ошибочность выводов инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм акциза по операциям приобретения у ООО "Алко-Пром" настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой глицерина (далее - настой спиртованный); доначисления 13656 рублей акциза в связи с не включением в налогооблагаемую базу по акцизам объемов потерь алкогольной продукции, связанных с боем при ее транспортировке, хранении, перемещении и передачей проб в лабораторию; доначисления 7 193 958 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом по сделкам приобретения оборудования.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2007 требования общества удовлетворил частично, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части доначисления 17 048 347 рублей акциза, взыскиваемого инспекцией по мотиву неправомерного применения по нему вычета, по операциям приобретения настоя спиртованного у ООО "Алко-Пром", 13 656 рублей неуплаченного акциза по объемам потерь, превышающих нормативы допустимых, а также в части доначисления 7 193 958 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшенного на сумму вычета, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставил без изменения
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу тремя судебными инстанциями.
В заявлении, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм акциза, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества в этой части.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А43-9833/2007-31-284 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Инспекция, обосновывая свое решение в части доначисления обществу к уплате 24 074 964 рублей акциза, начислении соответствующих сумм пени и взыскании штрафа, указывала на то, что ООО "Алко-Пром", являвшееся по документам поставщиком обществу настоя спиртованного для производства водки, названный подакцизный товар не производило. В подтверждение этого утверждения инспекция ссылалась на данные встречных налоговых проверок в отношении ООО "Алко-Пром", представлявшего в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о том, что настой спиртованный им закупался у иных производителей - ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка". Кроме того, инспекция отмечала, что суммы акциза в бюджет от ООО "Алко-Пром" не поступали.
По мнению инспекции, при названных обстоятельствах с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса общество, приобретая подакцизный товар у лица, не являвшегося его производителем и плательщиком акциза, не вправе применять вычет акциза в размере уплаченного поставщику, в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 Кодекса.
Арбитражный суд, признавая решения инспекции недействительным в части доначисления 17 048 347 рублей акциза, указал, что доводы инспекции противоречат подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса, который признает реализацией подакцизной продукции передачу прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной основе и (или) безвозмездной основе, независимо от того, кто передает подакцизные товары - производитель или посредник. По мнению суда первой инстанции, является несущественным, был уплачен обществом акциз ООО "Алко-Пром" как производителю подакцизного товара, или же, как посреднику между производителем и обществом.
Судебному составу судебной коллегии представляется, что судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций, согласившихся с данной трактовкой нормы материального права, допущено неправильное ее применение.
Правовыми нормами главы 22 (Акцизы) Кодекса предусматривается особое регулирование вопросов по акцизам путем определения лиц, относящихся к налогоплательщикам акциза (статья 179 Кодекса), установления перечня подакцизных товаров (статья 181 Кодекса) и операций, признаваемых объектом налогообложения (статья 182 Кодекса), определения налогооблагаемой базы, определения налоговых вычетов, порядка их применения и так далее.
В соответствии с пунктом 2 статьей 179 Кодекса, налогоплательщиками акциза являются организации и иные лица, указанные в пункте 1 этой статьи, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с нормами главы 22. Перечень операций, отнесенных законодателем к объектам обложения акцизом, приведен в пункте 1 статьи 182 Кодекса. По данному перечню (в редакции названной статьи, действовавшей в спорный период) к объектам налогообложения относится операция по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса), а также реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Совершение с подакцизным товаром операции, не содержащейся в перечне статьи 182 Кодекса, не позволяет относить лицо, совершившее такую операцию, к плательщикам акциза.
Опровергает вывод суда первой инстанции о допустимости признания объектом налогообложения операции по реализации настоя спиртованного не производителем, а посредником и содержание пункта 1 статьи 198 Кодекса, согласно которой налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 Кодекса объектом налогообложения (за исключением отдельных категорий товаров), обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.
Суммы акциза, уплаченного обществом по операциям, не являющимся объектами налогообложения, не могут приниматься к вычету на основании статьи 200 Кодекса, поскольку это означало бы правовую допустимость, в нарушение положений п. 1 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", осуществления производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям при отсутствии у них соответствующих лицензии и обязанности уплачивать акциз в бюджет по фактам реализации.
Арбитражные суды, исходя из того, что общество могло не знать об отсутствии у ООО "Алко-Пром" статуса плательщика акциза по операциям приобретения настоя спиртованного, а также о совершении ООО "Алко-Пром" иных нарушений налогового законодательства, признали, что при наличии у него лицензии от 25.01.2005 серии Б 069310 N 1979 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции, недоказанным является вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, на суммы акциза, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Алко-Пром".
Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении сослался на разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заключающиеся в том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Однако судами не учтено в должной мере разъяснение, приведенное в пункте 5 названного постановления, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Между тем, инспекцией были представлены данные по встречным проверкам ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка", свидетельствующие о том, что эти общества не могли являться, и не являлись производителями настоя спиртованного, несмотря на представление ООО "Алко-Пром" документов, отражающих покупку у них настоя спиртового. Эти общества не располагали лицензиями на его производство и хранение, обязательные в силу положений п. 1 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". ООО "Калинка" не имело также необходимого технологического оборудования, ОАО "Владикавказский консервный завод" не осуществляло с ООО "Алко-Пром" какие-либо хозяйственно-финансовые операции. Расчетный счет, по которому ООО "Алко-Пром" проводил оплату получаемого товара, был открыт в банке по подложному заявлению от имени генерального директора ОАО "Владикавказский консервный завод".
При отсутствии достоверных данных о производителе и происхождении настоя спиртованного, поставляемого ООО "Алко-Пром" по документам обществу для производства водок: "Черный кристалл", "Старица хрустальная", "Старица легкая", "Студеная", - правомерен вывод, по мнению инспекции о том, что общество упомянутый настой спиртованный реально не получало и не использовало в тех объемах, которые отражены в представленных им документах в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды.
По утверждению инспекции обществом в производстве выпускаемой им спиртосодержащей продукции использовался не настой спиртованный, ставка акциза за 1 литр безводного этилового спирта в котором составляет 159 рублей, а безводный этиловый спирт, ставка акциза за 1 литр которого - 21 рубль 50 копеек. Таким образом, документальное оформление использования спиртованных настоев вместо традиционного этилового спирта позволяло обществу увеличить сумму налогового вычета по акцизу более чем в 6 раз и получить необоснованную налоговую выгоду.
Помимо этого, инспекция указывала, что обществом оплата настоя спиртованного (в том числе акциза) по счетам-фактурам, выставляемым ООО "Алко-Пром", производилась частично денежными средствами и векселями, в нарушение требований пункта 2 статьи 201 Кодекса.
Признавая решение инспекции недействительным в этой части на сумму 17 048 347 рублей, арбитражный суд в мотивировочной части не привел обоснования расчета по этой сумме и не дал соответствующей оценки актам приема-передачи векселей, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведенными выше данными. Суды апелляционной и кассационной инстанций это процессуальное нарушение оставили без внимания.
Невыполнение требований названных процессуальных норм и неправильное применение названных норм материального права являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку тем самым нарушается единообразие в их применении.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передать данное дело на рассмотрение Президиума в связи с тем, что Девятый, Десятый арбитражные апелляционные суды, Федеральный арбитражный суд Московского округа по делам, где исследовалась аналогичная совокупность обстоятельств (поставщиком подакцизного товара - настоя спиртованного являлось ООО "Алко-Пром", производителями ОАО "Владикавказский консервный завод!" и ООО "Калинка") выражены иные правовые позиции и приняты противоположные по существу судебные акты (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16693/2007-АК, N 09АП-14191/2008-АК; постановления Федерального арбитражного суда Московское округа N КА-А41/273-08, N КА-А41-1343/08, N КА-А41/10447-08-П).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-116/06-7 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 10 марта 2009 года.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.01.2009 N 13442/08 ПО ДЕЛУ N А43-9833/2007-31-284
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. N 13442/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу N А43-9833/2007-31-284, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2008 по тому же делу.
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (далее - общество) за 2003 - 2006 годы. Принятое инспекцией по результатам налоговой проверки решение от 10.04.2007 N 116/13 общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое решением от 08.06.2007 N 23-15/10933@ внесло изменения в резолютивную часть решения инспекции, уменьшив размер акциза, налога на добавленную стоимость и штрафа за допущенные налоговые правонарушения, признаки которых предусмотрены пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 24 074 964 рублей акциза, начисления пени и взыскания штрафа, указывая на ошибочность выводов инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм акциза по операциям приобретения у ООО "Алко-Пром" настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой глицерина (далее - настой спиртованный); доначисления 13656 рублей акциза в связи с не включением в налогооблагаемую базу по акцизам объемов потерь алкогольной продукции, связанных с боем при ее транспортировке, хранении, перемещении и передачей проб в лабораторию; доначисления 7 193 958 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом по сделкам приобретения оборудования.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.12.2007 требования общества удовлетворил частично, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части доначисления 17 048 347 рублей акциза, взыскиваемого инспекцией по мотиву неправомерного применения по нему вычета, по операциям приобретения настоя спиртованного у ООО "Алко-Пром", 13 656 рублей неуплаченного акциза по объемам потерь, превышающих нормативы допустимых, а также в части доначисления 7 193 958 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшенного на сумму вычета, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.07.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставил без изменения
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суда Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу тремя судебными инстанциями.
В заявлении, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении сумм акциза, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества в этой части.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А43-9833/2007-31-284 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Инспекция, обосновывая свое решение в части доначисления обществу к уплате 24 074 964 рублей акциза, начислении соответствующих сумм пени и взыскании штрафа, указывала на то, что ООО "Алко-Пром", являвшееся по документам поставщиком обществу настоя спиртованного для производства водки, названный подакцизный товар не производило. В подтверждение этого утверждения инспекция ссылалась на данные встречных налоговых проверок в отношении ООО "Алко-Пром", представлявшего в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о том, что настой спиртованный им закупался у иных производителей - ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка". Кроме того, инспекция отмечала, что суммы акциза в бюджет от ООО "Алко-Пром" не поступали.
По мнению инспекции, при названных обстоятельствах с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса общество, приобретая подакцизный товар у лица, не являвшегося его производителем и плательщиком акциза, не вправе применять вычет акциза в размере уплаченного поставщику, в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 Кодекса.
Арбитражный суд, признавая решения инспекции недействительным в части доначисления 17 048 347 рублей акциза, указал, что доводы инспекции противоречат подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса, который признает реализацией подакцизной продукции передачу прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной основе и (или) безвозмездной основе, независимо от того, кто передает подакцизные товары - производитель или посредник. По мнению суда первой инстанции, является несущественным, был уплачен обществом акциз ООО "Алко-Пром" как производителю подакцизного товара, или же, как посреднику между производителем и обществом.
Судебному составу судебной коллегии представляется, что судом первой инстанции, а также судами апелляционной и кассационной инстанций, согласившихся с данной трактовкой нормы материального права, допущено неправильное ее применение.
Правовыми нормами главы 22 (Акцизы) Кодекса предусматривается особое регулирование вопросов по акцизам путем определения лиц, относящихся к налогоплательщикам акциза (статья 179 Кодекса), установления перечня подакцизных товаров (статья 181 Кодекса) и операций, признаваемых объектом налогообложения (статья 182 Кодекса), определения налогооблагаемой базы, определения налоговых вычетов, порядка их применения и так далее.
В соответствии с пунктом 2 статьей 179 Кодекса, налогоплательщиками акциза являются организации и иные лица, указанные в пункте 1 этой статьи, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с нормами главы 22. Перечень операций, отнесенных законодателем к объектам обложения акцизом, приведен в пункте 1 статьи 182 Кодекса. По данному перечню (в редакции названной статьи, действовавшей в спорный период) к объектам налогообложения относится операция по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Кодекса), а также реализация организациями с акцизных складов алкогольной продукции, приобретенной у налогоплательщиков - производителей указанной продукции, либо с акцизных складов других организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Совершение с подакцизным товаром операции, не содержащейся в перечне статьи 182 Кодекса, не позволяет относить лицо, совершившее такую операцию, к плательщикам акциза.
Опровергает вывод суда первой инстанции о допустимости признания объектом налогообложения операции по реализации настоя спиртованного не производителем, а посредником и содержание пункта 1 статьи 198 Кодекса, согласно которой налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 Кодекса объектом налогообложения (за исключением отдельных категорий товаров), обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.
Суммы акциза, уплаченного обществом по операциям, не являющимся объектами налогообложения, не могут приниматься к вычету на основании статьи 200 Кодекса, поскольку это означало бы правовую допустимость, в нарушение положений п. 1 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", осуществления производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции организациям при отсутствии у них соответствующих лицензии и обязанности уплачивать акциз в бюджет по фактам реализации.
Арбитражные суды, исходя из того, что общество могло не знать об отсутствии у ООО "Алко-Пром" статуса плательщика акциза по операциям приобретения настоя спиртованного, а также о совершении ООО "Алко-Пром" иных нарушений налогового законодательства, признали, что при наличии у него лицензии от 25.01.2005 серии Б 069310 N 1979 на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции, недоказанным является вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, на суммы акциза, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Алко-Пром".
Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд кассационной инстанции в своем постановлении сослался на разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заключающиеся в том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Однако судами не учтено в должной мере разъяснение, приведенное в пункте 5 названного постановления, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Между тем, инспекцией были представлены данные по встречным проверкам ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка", свидетельствующие о том, что эти общества не могли являться, и не являлись производителями настоя спиртованного, несмотря на представление ООО "Алко-Пром" документов, отражающих покупку у них настоя спиртового. Эти общества не располагали лицензиями на его производство и хранение, обязательные в силу положений п. 1 ст. 11 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". ООО "Калинка" не имело также необходимого технологического оборудования, ОАО "Владикавказский консервный завод" не осуществляло с ООО "Алко-Пром" какие-либо хозяйственно-финансовые операции. Расчетный счет, по которому ООО "Алко-Пром" проводил оплату получаемого товара, был открыт в банке по подложному заявлению от имени генерального директора ОАО "Владикавказский консервный завод".
При отсутствии достоверных данных о производителе и происхождении настоя спиртованного, поставляемого ООО "Алко-Пром" по документам обществу для производства водок: "Черный кристалл", "Старица хрустальная", "Старица легкая", "Студеная", - правомерен вывод, по мнению инспекции о том, что общество упомянутый настой спиртованный реально не получало и не использовало в тех объемах, которые отражены в представленных им документах в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды.
По утверждению инспекции обществом в производстве выпускаемой им спиртосодержащей продукции использовался не настой спиртованный, ставка акциза за 1 литр безводного этилового спирта в котором составляет 159 рублей, а безводный этиловый спирт, ставка акциза за 1 литр которого - 21 рубль 50 копеек. Таким образом, документальное оформление использования спиртованных настоев вместо традиционного этилового спирта позволяло обществу увеличить сумму налогового вычета по акцизу более чем в 6 раз и получить необоснованную налоговую выгоду.
Помимо этого, инспекция указывала, что обществом оплата настоя спиртованного (в том числе акциза) по счетам-фактурам, выставляемым ООО "Алко-Пром", производилась частично денежными средствами и векселями, в нарушение требований пункта 2 статьи 201 Кодекса.
Признавая решение инспекции недействительным в этой части на сумму 17 048 347 рублей, арбитражный суд в мотивировочной части не привел обоснования расчета по этой сумме и не дал соответствующей оценки актам приема-передачи векселей, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с приведенными выше данными. Суды апелляционной и кассационной инстанций это процессуальное нарушение оставили без внимания.
Невыполнение требований названных процессуальных норм и неправильное применение названных норм материального права являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, поскольку тем самым нарушается единообразие в их применении.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передать данное дело на рассмотрение Президиума в связи с тем, что Девятый, Десятый арбитражные апелляционные суды, Федеральный арбитражный суд Московского округа по делам, где исследовалась аналогичная совокупность обстоятельств (поставщиком подакцизного товара - настоя спиртованного являлось ООО "Алко-Пром", производителями ОАО "Владикавказский консервный завод!" и ООО "Калинка") выражены иные правовые позиции и приняты противоположные по существу судебные акты (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16693/2007-АК, N 09АП-14191/2008-АК; постановления Федерального арбитражного суда Московское округа N КА-А41/273-08, N КА-А41-1343/08, N КА-А41/10447-08-П).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303 - 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А57-116/06-7 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 по указанному делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 10 марта 2009 года.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судьи
М.Г.ЗОРИНА
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)