Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии представителей общества Ляпиной О.В. по доверенности от 25.08.2010, Карповой Н.К. по доверенности от 25.08.2010, представителя налогового органа Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2010 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-7646/2010 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рексон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 11-09/76.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года ходатайство заявителя удовлетворено в части запрета инспекции производить взыскание с общества по решению от 30.12.2009 N 11-09/76 налога на прибыль в сумме 4 480 519 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 896 103 руб. 80 коп., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в размере 3 025 899 руб. 01 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 559 руб. 28 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 971 320 руб. 02 коп.; в удовлетворении требований о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в остальной части отказано.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года отменить. В жалобе ссылается на необоснованное принятие судом обеспечительных мер.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе налогового органа, просило оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представители общества - доводы и требования, приведенные в отзыве.
Заслушав объяснения представителей налогового органа и общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество по существу спора просило признать недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 11-09/76 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 480 519 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 896 103 руб. 80 коп., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в размере 3 025 899 руб. 01 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 559 руб. 28 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 971 320 руб. 02 коп.
Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство (с учетом уточнения требования) о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия названного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 480 519 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 896 103 руб. 80 коп., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в размере 3 025 899 руб. 27 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 559 руб. 28 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 971 320 руб. 02 коп. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом на основании указанного решения выставлено требование от 08.07.2010 N 6881 об уплате в срок до 18.07.2010 налога в сумме 7 546 362 руб. 27 коп., пеней в размере 2 157 606 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 1 294 651 руб. 88 коп.; всего 10 998 620 руб. 41 коп. С учетом этого единовременное бесспорное взыскание денежных сумм по требованию будет препятствовать незамедлительному восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку до момента возврата взысканных сумм налога, пеней и штрафа общество лишиться возможности распоряжаться названными денежными средствами, что отразится на нормальном осуществлении организацией своей деятельности: не сможет выплатить заработную плату работникам, исполнить текущие налоговые и другие обязательства, произвести расчеты с кредиторами. Кроме того, отмечено, что данные о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют о стабильной работе организации; общество в дальнейшем имеет возможность получить прибыль, достаточную для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам, с учетом договора поставки от 06.02.2010 N ХЛП-3-11/2010, заключенного с ООО "Харовсклеспром", договоров аренды лесного участка от 12.08.2008 и от 06.08.2009, заключенных с Департаментом лесного комплекса Вологодской области. Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к угрозе интересов бюджета, поскольку заявитель располагает имуществом для удовлетворения требований в рамках спорного решения инспекции.
Принимая определение о частичном удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.
В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного решения ответчика в указанной части.
В подтверждение заявленных требований заявителем предъявлены копии следующих документов: требования N 6881 по состоянию на 08.07.2010 об уплате в срок до 18.07.2010 налога, пеней и штрафа на общую сумму 10 998 620 руб. 41 коп., выставленного на основании решения инспекции от 30.12.2009 N 11-09/76; отчета о прибылях и убытках общества, бухгалтерского баланса за полугодие 2010 года, свидетельствующих о наличии на отчетную дату прибыли в размере 11 616 тыс. руб., основных средств - 1773 тыс. руб., дебиторской задолженности - 4493 тыс. руб., а также кредиторской задолженности - 13 273 тыс. руб. (в том числе задолженности перед поставщиками и подрядчиками - 12 788 тыс. руб., перед персоналом организации - 208 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами - 36 тыс. руб., по налогам и сборам - 238 тыс. руб., перед прочими кредиторами - 3 тыс. руб.); оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41.1 и 43 за июнь 2010 года, в соответствии с которыми у заявителя имеется пиловочник в количестве 7224,81 м 3; отчета по основным средствам за полугодие 2010 года, содержащего перечень имущества; договора от 06.02.2010 N ХЛП-3-11/2010, в рамках которого общество обязуется ежегодно поставлять ООО "Харовсклеспром" пиловочник в количестве 12 000 12 000 м 3 по средней согласованной цене пиловочника на 2010 год 2000 руб. за 1 м 3; договоров от 12.08.2008, от 06.08.2009 аренды лесных участков площадью 5880 га, 4204 га, заключенных с Департаментом лесного хозяйства Вологодской области, предусматривающих возможность вырубки леса арендатором.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные документы в их совокупности подтверждают возможность причинения обществу в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, поскольку единовременное списание с его расчетного счета задолженности в рамках выставленного требования в бесспорном порядке воспрепятствует нормальному хозяйственному процессу общества, приведет к начислению пеней, неустоек и процентов за неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной уплате текущих налогов, несвоевременной выплате заработной платы работникам.
Кроме того, договор поставки от 06.02.2010 N ХЛП-3-11/2010, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.1 и 43 за июнь 2010 года, договоры аренды лесных участков от 12.08.2008, от 06.08.2009 свидетельствуют о том, что у общества имеется реальная возможность погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет прибыли, полученной от дальнейших хозяйственных отношений с контрагентами.
Также заявителем представлено решение налоговой инспекции от 02.02.2010 N 5 о принятии обеспечительных мер, согласно которому для обеспечения возможности исполнения решения от 30.12.2009 N 11-09/76 налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества в пределах совокупной стоимости имущества 3 970 240 руб. без согласия налогового органа. Следовательно, есть основания полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества может быть достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции от 30.12.2009 N 11-09/76.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
С учетом этого денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафа в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию сумм в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства документы, дал им надлежащую правовую оценку, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 480 519 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 896 103 руб. 80 коп., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в размере 3 025 899 руб. 01 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 559 руб. 28 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 971 320 руб. 02 коп.
При этом требования общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 0 руб. 26 коп. (из расчета: 3 025 899 руб. 27 коп. - 3 025 899 руб. 01 коп.) судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку названная сумма налога превышает сумму налога, заявленную при оспаривании решения инспекции в данной части по существу спора.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-7646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А13-7646/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А13-7646/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии представителей общества Ляпиной О.В. по доверенности от 25.08.2010, Карповой Н.К. по доверенности от 25.08.2010, представителя налогового органа Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2010 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-7646/2010 (судья Докшина А.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рексон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 11-09/76.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в указанной части.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года ходатайство заявителя удовлетворено в части запрета инспекции производить взыскание с общества по решению от 30.12.2009 N 11-09/76 налога на прибыль в сумме 4 480 519 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 896 103 руб. 80 коп., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в размере 3 025 899 руб. 01 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 559 руб. 28 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 971 320 руб. 02 коп.; в удовлетворении требований о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в остальной части отказано.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года отменить. В жалобе ссылается на необоснованное принятие судом обеспечительных мер.
Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе налогового органа, просило оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представители общества - доводы и требования, приведенные в отзыве.
Заслушав объяснения представителей налогового органа и общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество по существу спора просило признать недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 11-09/76 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 480 519 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 896 103 руб. 80 коп., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в размере 3 025 899 руб. 01 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 559 руб. 28 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 971 320 руб. 02 коп.
Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство (с учетом уточнения требования) о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия названного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 480 519 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 896 103 руб. 80 коп., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в размере 3 025 899 руб. 27 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 559 руб. 28 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 971 320 руб. 02 коп. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом на основании указанного решения выставлено требование от 08.07.2010 N 6881 об уплате в срок до 18.07.2010 налога в сумме 7 546 362 руб. 27 коп., пеней в размере 2 157 606 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 1 294 651 руб. 88 коп.; всего 10 998 620 руб. 41 коп. С учетом этого единовременное бесспорное взыскание денежных сумм по требованию будет препятствовать незамедлительному восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку до момента возврата взысканных сумм налога, пеней и штрафа общество лишиться возможности распоряжаться названными денежными средствами, что отразится на нормальном осуществлении организацией своей деятельности: не сможет выплатить заработную плату работникам, исполнить текущие налоговые и другие обязательства, произвести расчеты с кредиторами. Кроме того, отмечено, что данные о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствуют о стабильной работе организации; общество в дальнейшем имеет возможность получить прибыль, достаточную для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам, с учетом договора поставки от 06.02.2010 N ХЛП-3-11/2010, заключенного с ООО "Харовсклеспром", договоров аренды лесного участка от 12.08.2008 и от 06.08.2009, заключенных с Департаментом лесного комплекса Вологодской области. Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к угрозе интересов бюджета, поскольку заявитель располагает имуществом для удовлетворения требований в рамках спорного решения инспекции.
Принимая определение о частичном удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 той же статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По смыслу части 3 статьи 199 данного Кодекса под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.
В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, непосредственно связанные с предметом заявленного требования - признанием недействительным данного решения ответчика в указанной части.
В подтверждение заявленных требований заявителем предъявлены копии следующих документов: требования N 6881 по состоянию на 08.07.2010 об уплате в срок до 18.07.2010 налога, пеней и штрафа на общую сумму 10 998 620 руб. 41 коп., выставленного на основании решения инспекции от 30.12.2009 N 11-09/76; отчета о прибылях и убытках общества, бухгалтерского баланса за полугодие 2010 года, свидетельствующих о наличии на отчетную дату прибыли в размере 11 616 тыс. руб., основных средств - 1773 тыс. руб., дебиторской задолженности - 4493 тыс. руб., а также кредиторской задолженности - 13 273 тыс. руб. (в том числе задолженности перед поставщиками и подрядчиками - 12 788 тыс. руб., перед персоналом организации - 208 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами - 36 тыс. руб., по налогам и сборам - 238 тыс. руб., перед прочими кредиторами - 3 тыс. руб.); оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41.1 и 43 за июнь 2010 года, в соответствии с которыми у заявителя имеется пиловочник в количестве 7224,81 м 3; отчета по основным средствам за полугодие 2010 года, содержащего перечень имущества; договора от 06.02.2010 N ХЛП-3-11/2010, в рамках которого общество обязуется ежегодно поставлять ООО "Харовсклеспром" пиловочник в количестве 12 000 12 000 м 3 по средней согласованной цене пиловочника на 2010 год 2000 руб. за 1 м 3; договоров от 12.08.2008, от 06.08.2009 аренды лесных участков площадью 5880 га, 4204 га, заключенных с Департаментом лесного хозяйства Вологодской области, предусматривающих возможность вырубки леса арендатором.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные документы в их совокупности подтверждают возможность причинения обществу в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, поскольку единовременное списание с его расчетного счета задолженности в рамках выставленного требования в бесспорном порядке воспрепятствует нормальному хозяйственному процессу общества, приведет к начислению пеней, неустоек и процентов за неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной уплате текущих налогов, несвоевременной выплате заработной платы работникам.
Кроме того, договор поставки от 06.02.2010 N ХЛП-3-11/2010, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.1 и 43 за июнь 2010 года, договоры аренды лесных участков от 12.08.2008, от 06.08.2009 свидетельствуют о том, что у общества имеется реальная возможность погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет прибыли, полученной от дальнейших хозяйственных отношений с контрагентами.
Также заявителем представлено решение налоговой инспекции от 02.02.2010 N 5 о принятии обеспечительных мер, согласно которому для обеспечения возможности исполнения решения от 30.12.2009 N 11-09/76 налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества в пределах совокупной стоимости имущества 3 970 240 руб. без согласия налогового органа. Следовательно, есть основания полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у общества может быть достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции от 30.12.2009 N 11-09/76.
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
С учетом этого денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу спора и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение возможности необоснованного (в случае удовлетворения требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным) взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафа в бесспорном порядке, а также не препятствуют возможному взысканию сумм в принудительном порядке (в случае отказа в удовлетворении таких требований по существу спора).
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства документы, дал им надлежащую правовую оценку, учел исключительный характер обеспечительных мер и пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 480 519 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 896 103 руб. 80 коп., пеней по налогу на прибыль в соответствующей сумме, налога на добавленную стоимость в размере 3 025 899 руб. 01 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 390 559 руб. 28 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 971 320 руб. 02 коп.
При этом требования общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 0 руб. 26 коп. (из расчета: 3 025 899 руб. 27 коп. - 3 025 899 руб. 01 коп.) судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку названная сумма налога превышает сумму налога, заявленную при оспаривании решения инспекции в данной части по существу спора.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А13-7646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)