Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 16 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования К.А.М. к ЗАО "Уралмостострой" об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу <...> путем сноса (демонтажа) возведенного газопровода, признании его самовольной постройкой и взыскание неосновательного обогащения в размере <...> рублей за пользование чужим земельным участком, взыскании госпошлины в сумме <...> рублей и расходов представителей в сумме <...> рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя К.А.М. - К.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Уралмостострой" - К.А.С., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Уралмостострой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. На ее земельном участке проходит газопровод, принадлежащей организации ЗАО "Уралмостострой". В силу принципов земельного законодательства РФ п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли является платным. ЗАО "Уралмостострой" не осуществляет оплату собственнику земельного участка за его использование. В связи с тем, что ответчик обязан вносить собственнику земельного участка арендную плату за использование земельного участка, но не осуществлял свои обязательства, в силу 1102 ГК РФ он неосновательно обогатился. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость за использование части земельного участка (аренда) под газопровод составляет <...> рублей в год. Права пользования (аренды) части земельного участка в размере 5483 кв. м составляет <...> рублей. Она несет бремя содержания своего имущества, оплачивает земельный налог за принадлежащий ей земельный участок, однако лишена возможности пользоваться всей площадью данного земельного участка. Просит взыскать с ЗАО "Уралмостострой" в ее пользу сумму неосновательного обогащение в размере <...> рублей. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем возложения обязанности на ответчика по сносу газопровода. 07.07.2013 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила признать самовольной постройку и снести сеть газопровода высокого давления 2 категории, находящийся на земельном участке, принадлежащем ей, указав, что недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признак самовольной постройки, т.к. в 2003-2004 годах земля, на которой был построен газопровод, относилась к федеральной собственности, и ей могло распоряжаться только министерство имущественных отношений. Без согласия указанного органа органы местного самоуправления не могли изымать земельный участок для тех или иных нужд. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных унитарных предприятия" у ФГУП "Верхнемуллинский" не имелось правовых оснований для дачи согласия об изъятии земельного участка. Также истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и просила взыскать <...> рублей за период с 28.02.2013 года по 19.08.2013 года.
В ходе рассмотрения дела, судом в качестве 3-его лица привлечены администрация Кондратовского сельского поселения, Архитектурно-строительная инспекция Пермского района, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", ФГУП "Верхнемуллинский", Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. Из анализа положений статей 304, 304, 222 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и обязании к ее сносу, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: отсутствие законных оснований для возведения строения, существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве и нарушение частных прав истца возведенной постройкой. Земельный участок для строительства газопровода был предоставлен на законных основаниях, построенный газопровод принят в эксплуатацию, поэтому не является самовольной. Поскольку истец приобрела земельный участок уже с существующими обременениями и конфигурацией, которая не пригодна для строительства, видела конфигурацию земельного участка, поэтому говорить о нарушенном праве истца не никаких оснований. Кроме того, охранная зона для разрешения использовать земельный участок ответчиком для эксплуатации, фактически ответчик не пользуется земельным участком.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.А.М., указывая в апелляционной жалобе на то, судом не было учтено, что любые обременения земельного участка должны быть отражены в реестре прав на недвижимое имущество. Земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, не является предметом каких-либо обременении. Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании договора аренды между Администрацией Пермского муниципального района и ответчиком для проведения строительства газопровода, об истребовании информации о том, в чьей собственности в 2002 г. - 2004 г. на момент изъятия находился земельный участок, суд первой инстанции лишил ее возможности предоставлять в материалы дела доказательства. Газопровод представляет собой самовольную постройку, т.к. в 2002-2004 годах земля, на которой был построен газопровод, относилась к федеральной собственности, и ею могло распоряжаться только министерство имущественных отношений Российской Федерации. Без согласия указанного органа органы местного самоуправления не могли изымать земельный участок для тех или иных нужд. У ФГУП "Верхнемуллинский" не имелось правовых основания для дачи согласия об изъятии земельного участка. В связи с тем, что постройка газопровода была осуществлена на не отведенном для строительства земельном участке, указанный газопровод является самовольной постройкой. Судом не было учтено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истцу не обязательно доказывать нарушение его прав по использованию земельного участка, поскольку само по себе нахождения объекта недвижимости на чужом земельном участке без соответствующих прав уже свидетельствует о нарушении прав истца на земельный участок. Отсутствие арендных отношений между сторонами и свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика за ее счет. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Уралмостострой" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2010 года на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 года зарегистрировано право собственности за М. на земельный участок площадью 106101 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером <...> на землях поселения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (л.д. 147 том 1). Постановлением Главы МО Пермского района от 26.08.2002 года N 1215 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N <...> для строительства газопровода" изъято с согласия землепользователей ФГУП Племзавод <...> площадью 5,50 га земли и предоставлено в аренду сроком до 1 года для строительства газопровода высокого давления "Тепловая станция Кондратово-котельная мостоотряда N <...>" (л.д. 160 том 1). Размер, фактическое местонахождение выделяемого земельного участка указан на выкопировке расположения земельного участка согласованной главой Кондратовской сельской администрации, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района, директором "МУ по землеустройству Пермского района", генеральным директором ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский", директором МПР ТС "Кондратово" (л.д. 161 том 1). 29.08.2002 года Постановлением главы МО Пермского района N 1250 ЗАО "Уралмостострой" разрешено строительство объекта "Газопровод на участке ТС Кондратово - Мостоотряд N <...>" в Пермском районе Пермской области (л.д. 157 том 1). 23.01.2004 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля Пермского района ЗАО "Уралмостострой" выдано разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Газопровод высокого давления 2 категории", расположенного на участке Пермский район от ТС Кондратово до Базы Мостоотряда N 123 (л.д. 158 том 1). 10.10.2007 года на основании указанного разрешения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ответчика ЗАО "Уралмостострой" на сеть газопровода высокого давления 2 категории, назначение нежилое, протяженностью 2.13800 км, инв. N <...>, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Пермский район от т/с "Кондратово" до здания котельной по ул. <...> г. Пермь, с кадастровым номером <...> о чем выдано свидетельство (л.д. 159 том 1). Земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен К.А.М. по договору купли-продажи от 28.11.2011 года у гражданина М. (л.д. 105 том 1), представлен акт приема-передачи земельного участка между покупателями М. и К.А.М. (л.д. 107 том 1) согласно которому покупатель лично осмотрел и принял имущество, до подписания акта, ознакомлен с техническим состоянием имущества и документацией на него и какие-либо претензии к продавцу у последнего отсутствовали. Согласно межевого плана N 54-10/1, изготовленного ООО "Геодезическая фирма <...>" от 16.09.2010 года, заказчиком выступал прежний собственник участка М. План содержит информацию о наличии на спорном земельного участке газопровода (л.д. 120 том 1).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком ЗАО "Уралмостострой" прав истца К.А.М. по использованию земельного участка, приобретенного ей в собственность с ранее существующим на нем газопроводом, а также сбережения ответчиком за ее счет арендной платы не представлено.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции из представленного акта приема-передачи земельного участка между М. и К.А.М. следует, что покупатель лично осмотрел и принял имущество, до подписания акта, ознакомлен с техническим состоянием имущества и документацией на него и какие-либо претензии к продавцу у последнего отсутствовали.
Согласно межевого плана N <...>, изготовленного ООО "Геодезическая фирма <...>" от 16.09.2010 года, изготовленного по заказу прежнего собственника участка, он содержит информацию о наличии на спорном земельного участке газопровода.
Следовательно, истец не могла не знать в момент приобретения земельного участка о наличии на нем газопровода, который был проложен и использовался с 2007 года, до приобретения прав собственности на него как М., так и истцом К.А.М.
Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка (л.д. 75) он имеет особый режим использования - охранная зона систем газопровода.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в момент приобретения была согласна с наличием на ее участке указанного обременения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истцу не обязательно доказывать нарушение его прав по использованию земельного участка, поскольку само по себе нахождения объекта недвижимости на чужом земельном участке без соответствующих прав уже свидетельствует о нарушении прав истца на земельный участок.
Установление обстоятельств нарушения права истца действиями ответчика необходимо для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика по сносу газопровода
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия препятствий использования спорного участка по его назначению материалы дела не содержат.
Согласно п.п. 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 года, предусмотрена возможность использования земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения для проведения сельскохозяйственных работ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование указанного нормативного акта о необходимости предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации о начале работ, либо получения письменного разрешения на проведение работ в случае обработки почвы на глубину более 0,3 метра, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его назначению - для ведения сельскохозяйственных работ.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод представляет собой самовольную постройку, т.к. в 2002-2004 годах земля, на которой был построен газопровод, относилась к федеральной собственности, и ею могло распоряжаться только министерство имущественных отношений Российской Федерации. В связи с тем, что постройка газопровода была осуществлена на не отведенном для строительства земельном участке, указанный газопровод является самовольной постройкой.
Данные доводы были предметом исследованы в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Из материалов дела следует, что 29.08.2002 года Постановлением главы МО Пермского района N 1250 ЗАО "Уралмостострой" разрешено строительство объекта "Газопровод на участке ТС Кондратово - Мостоотряд N <...>" в Пермском районе Пермской области (л.д. 157 том 1). 23.01.2004 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля Пермского района ЗАО "Уралмостострой" выдано разрешение N 1/2004 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Газопровод высокого давления 2 категории", расположенного на участке Пермский район от ТС Кондратово до Базы Мостоотряда N <...> (л.д. 158 том 1). 10.10.2007 года на основании указанного разрешения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ответчика ЗАО "Уралмостострой" на сеть газопровода высокого давления 2 категории, назначение нежилое, протяженностью 2.13800 км, инв. N <...>, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Пермский район от т/с "Кондратово" до здания котельной по ул. <...> г. Пермь, с кадастровым номером <...> о чем выдано свидетельство (л.д. 159 том 1). Постановлением Главы МО Пермского района от 26.08.2002 года N 1215 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N <...> для строительства газопровода" изъято с согласия землепользователей ФГУП Племзавод <...> площадью 5,50 га земли и предоставлено в аренду сроком до 1 года для строительства газопровода высокого давления "Тепловая станция Кондратово-котельная мостоотряда N <...>" (л.д. 160 том 1). Размер, фактическое местонахождение выделяемого земельного участка указан на выкопировке расположения земельного участка согласованной главой Кондратовской сельской администрации, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района, директором "МУ по землеустройству Пермского района", генеральным директором ФГУП ПЗ <...>, директором МПР ТС "Кондратово" (л.д. 161 том 1).
Указанными материалами дела подтверждается факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности и как следствие право распоряжаться ею.
Подтверждений того, что на момент принятия распоряжения о разрешении строительства объекта указанный земельный участок находился в федеральной собственности, материалы дела не содержат.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды между Администрацией Пермского муниципального района и ответчиком для проведения строительства газопровода не мог повлиять на выводы суда и законность принятого решения, поскольку указанным документом не может быть подтвержден довод истца о нахождении земельного участка в федеральной собственности. Данные доводы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательств того, что истец либо ее представитель обращались к суду с ходатайством об истребовании информации о том, в чьей собственности в 2002 г. - 2004 г. находился земельный участок, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что спорный объект является самовольной постройкой и что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11474
Разделы:Земельный налог; Изъятие земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11474
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 16 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования К.А.М. к ЗАО "Уралмостострой" об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу <...> путем сноса (демонтажа) возведенного газопровода, признании его самовольной постройкой и взыскание неосновательного обогащения в размере <...> рублей за пользование чужим земельным участком, взыскании госпошлины в сумме <...> рублей и расходов представителей в сумме <...> рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя К.А.М. - К.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Уралмостострой" - К.А.С., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Уралмостострой" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>. На ее земельном участке проходит газопровод, принадлежащей организации ЗАО "Уралмостострой". В силу принципов земельного законодательства РФ п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли является платным. ЗАО "Уралмостострой" не осуществляет оплату собственнику земельного участка за его использование. В связи с тем, что ответчик обязан вносить собственнику земельного участка арендную плату за использование земельного участка, но не осуществлял свои обязательства, в силу 1102 ГК РФ он неосновательно обогатился. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость за использование части земельного участка (аренда) под газопровод составляет <...> рублей в год. Права пользования (аренды) части земельного участка в размере 5483 кв. м составляет <...> рублей. Она несет бремя содержания своего имущества, оплачивает земельный налог за принадлежащий ей земельный участок, однако лишена возможности пользоваться всей площадью данного земельного участка. Просит взыскать с ЗАО "Уралмостострой" в ее пользу сумму неосновательного обогащение в размере <...> рублей. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем возложения обязанности на ответчика по сносу газопровода. 07.07.2013 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила признать самовольной постройку и снести сеть газопровода высокого давления 2 категории, находящийся на земельном участке, принадлежащем ей, указав, что недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признак самовольной постройки, т.к. в 2003-2004 годах земля, на которой был построен газопровод, относилась к федеральной собственности, и ей могло распоряжаться только министерство имущественных отношений. Без согласия указанного органа органы местного самоуправления не могли изымать земельный участок для тех или иных нужд. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ "О государственных унитарных предприятия" у ФГУП "Верхнемуллинский" не имелось правовых оснований для дачи согласия об изъятии земельного участка. Также истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения и просила взыскать <...> рублей за период с 28.02.2013 года по 19.08.2013 года.
В ходе рассмотрения дела, судом в качестве 3-его лица привлечены администрация Кондратовского сельского поселения, Архитектурно-строительная инспекция Пермского района, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", ФГУП "Верхнемуллинский", Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального имущества.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. Из анализа положений статей 304, 304, 222 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и обязании к ее сносу, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: отсутствие законных оснований для возведения строения, существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве и нарушение частных прав истца возведенной постройкой. Земельный участок для строительства газопровода был предоставлен на законных основаниях, построенный газопровод принят в эксплуатацию, поэтому не является самовольной. Поскольку истец приобрела земельный участок уже с существующими обременениями и конфигурацией, которая не пригодна для строительства, видела конфигурацию земельного участка, поэтому говорить о нарушенном праве истца не никаких оснований. Кроме того, охранная зона для разрешения использовать земельный участок ответчиком для эксплуатации, фактически ответчик не пользуется земельным участком.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.А.М., указывая в апелляционной жалобе на то, судом не было учтено, что любые обременения земельного участка должны быть отражены в реестре прав на недвижимое имущество. Земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, не является предметом каких-либо обременении. Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании договора аренды между Администрацией Пермского муниципального района и ответчиком для проведения строительства газопровода, об истребовании информации о том, в чьей собственности в 2002 г. - 2004 г. на момент изъятия находился земельный участок, суд первой инстанции лишил ее возможности предоставлять в материалы дела доказательства. Газопровод представляет собой самовольную постройку, т.к. в 2002-2004 годах земля, на которой был построен газопровод, относилась к федеральной собственности, и ею могло распоряжаться только министерство имущественных отношений Российской Федерации. Без согласия указанного органа органы местного самоуправления не могли изымать земельный участок для тех или иных нужд. У ФГУП "Верхнемуллинский" не имелось правовых основания для дачи согласия об изъятии земельного участка. В связи с тем, что постройка газопровода была осуществлена на не отведенном для строительства земельном участке, указанный газопровод является самовольной постройкой. Судом не было учтено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истцу не обязательно доказывать нарушение его прав по использованию земельного участка, поскольку само по себе нахождения объекта недвижимости на чужом земельном участке без соответствующих прав уже свидетельствует о нарушении прав истца на земельный участок. Отсутствие арендных отношений между сторонами и свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения ответчика за ее счет. Просит решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Уралмостострой" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2010 года на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 года зарегистрировано право собственности за М. на земельный участок площадью 106101 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером <...> на землях поселения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (л.д. 147 том 1). Постановлением Главы МО Пермского района от 26.08.2002 года N 1215 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N <...> для строительства газопровода" изъято с согласия землепользователей ФГУП Племзавод <...> площадью 5,50 га земли и предоставлено в аренду сроком до 1 года для строительства газопровода высокого давления "Тепловая станция Кондратово-котельная мостоотряда N <...>" (л.д. 160 том 1). Размер, фактическое местонахождение выделяемого земельного участка указан на выкопировке расположения земельного участка согласованной главой Кондратовской сельской администрации, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района, директором "МУ по землеустройству Пермского района", генеральным директором ФГУП ПЗ "Верхнемуллинский", директором МПР ТС "Кондратово" (л.д. 161 том 1). 29.08.2002 года Постановлением главы МО Пермского района N 1250 ЗАО "Уралмостострой" разрешено строительство объекта "Газопровод на участке ТС Кондратово - Мостоотряд N <...>" в Пермском районе Пермской области (л.д. 157 том 1). 23.01.2004 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля Пермского района ЗАО "Уралмостострой" выдано разрешение N <...> на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Газопровод высокого давления 2 категории", расположенного на участке Пермский район от ТС Кондратово до Базы Мостоотряда N 123 (л.д. 158 том 1). 10.10.2007 года на основании указанного разрешения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ответчика ЗАО "Уралмостострой" на сеть газопровода высокого давления 2 категории, назначение нежилое, протяженностью 2.13800 км, инв. N <...>, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Пермский район от т/с "Кондратово" до здания котельной по ул. <...> г. Пермь, с кадастровым номером <...> о чем выдано свидетельство (л.д. 159 том 1). Земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен К.А.М. по договору купли-продажи от 28.11.2011 года у гражданина М. (л.д. 105 том 1), представлен акт приема-передачи земельного участка между покупателями М. и К.А.М. (л.д. 107 том 1) согласно которому покупатель лично осмотрел и принял имущество, до подписания акта, ознакомлен с техническим состоянием имущества и документацией на него и какие-либо претензии к продавцу у последнего отсутствовали. Согласно межевого плана N 54-10/1, изготовленного ООО "Геодезическая фирма <...>" от 16.09.2010 года, заказчиком выступал прежний собственник участка М. План содержит информацию о наличии на спорном земельного участке газопровода (л.д. 120 том 1).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком ЗАО "Уралмостострой" прав истца К.А.М. по использованию земельного участка, приобретенного ей в собственность с ранее существующим на нем газопроводом, а также сбережения ответчиком за ее счет арендной платы не представлено.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила п. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом первой инстанции из представленного акта приема-передачи земельного участка между М. и К.А.М. следует, что покупатель лично осмотрел и принял имущество, до подписания акта, ознакомлен с техническим состоянием имущества и документацией на него и какие-либо претензии к продавцу у последнего отсутствовали.
Согласно межевого плана N <...>, изготовленного ООО "Геодезическая фирма <...>" от 16.09.2010 года, изготовленного по заказу прежнего собственника участка, он содержит информацию о наличии на спорном земельного участке газопровода.
Следовательно, истец не могла не знать в момент приобретения земельного участка о наличии на нем газопровода, который был проложен и использовался с 2007 года, до приобретения прав собственности на него как М., так и истцом К.А.М.
Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка (л.д. 75) он имеет особый режим использования - охранная зона систем газопровода.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в момент приобретения была согласна с наличием на ее участке указанного обременения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истцу не обязательно доказывать нарушение его прав по использованию земельного участка, поскольку само по себе нахождения объекта недвижимости на чужом земельном участке без соответствующих прав уже свидетельствует о нарушении прав истца на земельный участок.
Установление обстоятельств нарушения права истца действиями ответчика необходимо для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика по сносу газопровода
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия препятствий использования спорного участка по его назначению материалы дела не содержат.
Согласно п.п. 14-16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 года, предусмотрена возможность использования земельных участков, входящих в охранную зону объектов системы газоснабжения для проведения сельскохозяйственных работ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование указанного нормативного акта о необходимости предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации о начале работ, либо получения письменного разрешения на проведение работ в случае обработки почвы на глубину более 0,3 метра, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его назначению - для ведения сельскохозяйственных работ.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что газопровод представляет собой самовольную постройку, т.к. в 2002-2004 годах земля, на которой был построен газопровод, относилась к федеральной собственности, и ею могло распоряжаться только министерство имущественных отношений Российской Федерации. В связи с тем, что постройка газопровода была осуществлена на не отведенном для строительства земельном участке, указанный газопровод является самовольной постройкой.
Данные доводы были предметом исследованы в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.
Из материалов дела следует, что 29.08.2002 года Постановлением главы МО Пермского района N 1250 ЗАО "Уралмостострой" разрешено строительство объекта "Газопровод на участке ТС Кондратово - Мостоотряд N <...>" в Пермском районе Пермской области (л.д. 157 том 1). 23.01.2004 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля Пермского района ЗАО "Уралмостострой" выдано разрешение N 1/2004 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "Газопровод высокого давления 2 категории", расположенного на участке Пермский район от ТС Кондратово до Базы Мостоотряда N <...> (л.д. 158 том 1). 10.10.2007 года на основании указанного разрешения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ответчика ЗАО "Уралмостострой" на сеть газопровода высокого давления 2 категории, назначение нежилое, протяженностью 2.13800 км, инв. N <...>, лит. Сг, адрес объекта: Пермский край, Пермский район от т/с "Кондратово" до здания котельной по ул. <...> г. Пермь, с кадастровым номером <...> о чем выдано свидетельство (л.д. 159 том 1). Постановлением Главы МО Пермского района от 26.08.2002 года N 1215 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Уралмостострой" Мостоотряд N <...> для строительства газопровода" изъято с согласия землепользователей ФГУП Племзавод <...> площадью 5,50 га земли и предоставлено в аренду сроком до 1 года для строительства газопровода высокого давления "Тепловая станция Кондратово-котельная мостоотряда N <...>" (л.д. 160 том 1). Размер, фактическое местонахождение выделяемого земельного участка указан на выкопировке расположения земельного участка согласованной главой Кондратовской сельской администрации, руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района, директором "МУ по землеустройству Пермского района", генеральным директором ФГУП ПЗ <...>, директором МПР ТС "Кондратово" (л.д. 161 том 1).
Указанными материалами дела подтверждается факт нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности и как следствие право распоряжаться ею.
Подтверждений того, что на момент принятия распоряжения о разрешении строительства объекта указанный земельный участок находился в федеральной собственности, материалы дела не содержат.
Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании договора аренды между Администрацией Пермского муниципального района и ответчиком для проведения строительства газопровода не мог повлиять на выводы суда и законность принятого решения, поскольку указанным документом не может быть подтвержден довод истца о нахождении земельного участка в федеральной собственности. Данные доводы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доказательств того, что истец либо ее представитель обращались к суду с ходатайством об истребовании информации о том, в чьей собственности в 2002 г. - 2004 г. находился земельный участок, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований полагать, что спорный объект является самовольной постройкой и что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)