Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей ОАО "Органический синтез" - Шарафиева Ш.И. (доверенность от 09.01.2008 г. N 12/3), Далидан О.А. (доверенность от 05.01.2008 г. N 12/7), Кабирова Р.З (доверенность от 09.01.2008 г. N 12/5),
представителя Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Ившиной Э.А. (доверенность от 17.04.2008 г. N 02-1-27/032),
представителей Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани - Каримова А.Г. (доверенность от 10.01.2008 г. N 03-01-11/015390), Сулейманова Р.Р. (доверенность от 28.09.2007 г. N 03-01-11/012394), Файзрахманова Р.Г. (доверенность от 10.01.2008 г. N 03-01-11/015397),
представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы ОАО "Органический синтез", Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 г. по делу N А65-610/2007 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению казанского ОАО "Органический синтез", Республика Татарстан,
г. Казань,
к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан,
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
г. Москва,
о признании незаконным решения от 29.12.2006 г. N 162,
установил:
Открытое акционерное общество "Органический синтез" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений принятых судом) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее - налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г. Казани) от 29.12.2006 г. N 162 в части доначисления: налога на прибыль за 2003-2005 гг. в сумме 76889155 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 гг. в сумме 81874110 руб., а также штрафа в размере 163.74822 руб. и пеней полностью; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 733541,76 руб., а также штрафа в размере 146708,35 руб., штрафа в размере 165349,75 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и пеней полностью; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2005 гг. в сумме 5945120 руб., а также штрафа в размере 1192531,20 руб. и пеней полностью; страховых взносов на ОПС за 2005 г. в сумме 1736000 руб., а также штрафа в размере 347200 руб. и пеней полностью; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2005 гг. в сумме 3512427,44 руб., а также штрафа в размере 699488,82 руб., пеней за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ и пеней за неполное удержание за 2003-2005 гг. и не перечисление в бюджет НДФЛ" (т. 1 л.д. 3-41, т. 33 л.д. 112-114, т. 34 л.д. 22-24).
Определением суда от 17.04.2007 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) (т. 7 л.д. 37).
Определением суда от 07.06.2007 г. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (т. 7 л.д. 37).
Определением суда от 08.06.2007 г. принято и объединено в одно производство с делом по заявлению Открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от 29.12.2006 г. N 162 и встречное заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез" о взыскании налоговых санкций в сумме 18035539,00 руб.
Суд определением от 12.09.2007 г. принял отказ от иска в части признания незаконными (недействительными) следующих пунктов решения налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 о привлечении ОАО "Казаньоргсинтез" к налоговой ответственности:
- 1. пункт 1.4 решения (водный налог);
- 2. пункт 1.6.2 решения - ЕСН в связи с компенсацией за неиспользованный отпуск;
- 3. Подпункт А) п. 1.8.1.1 решения, за исключением эпизода о доначислении НДФЛ в общей сумме 16926,00 руб. физическим лицам Кулагину А.Н., Абдуллину Р.Т., Кушко Е.В. на сумму возмещения затрат на проезд и проживание в гостинице во время соревнований по водному поло в г. Белграде;
- 4. Подпункт Д) п. 1.8.1.1 решения (доначисление НДФЛ в размере 6175,00 руб. на суммы оплаты за обучение сотрудников);
- 5. Подпункт Е) п. 1.8.1.1 решения (доначисление НДФЛ размере 4682,00 руб. на суммы выходного пособия уволившимся работникам) (т. 28 л.д. 102-103).
Определением суда от 12.12.2007 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего ответчика - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва (т. 33 л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2008 г. по делу N А65-610/2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд прекратил производство по делу в части признания незаконным решения налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 о привлечении Общества в части: п. 1.4 решения (водный налог); п. 1.6.2 решения - ЕСН в связи с компенсацией за неиспользованный отпуск; п/п. А) п. 1.8.1.1 решения, за исключением эпизода о доначислении НДФЛ в общей сумме 16926,00 руб. физическим лицам Кулагину А.Н., Абдуллину Р.Т., Кушко Е.В. на сумму возмещения затрат на проезд и проживание в гостинице во время соревнований по водному поло в г. Белграде; п/п. Д) п. 1.8.1.1 решения (доначисление НДФЛ в размере 6175,00 руб. на суммы оплаты за обучение сотрудников); п/п. Е) п. 1.8.1.1 решения (доначисление НДФЛ в размере 4682,00 руб. на суммы выходного пособия уволившимся работникам).
Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления 76857549,00 руб. налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005гг.; в части доначисления 81151128,18 руб. НДС за 2004 и 2005гг., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 16232490,89 руб. штрафа за неуплату НДС, в части начисления пеней, соответствующих 81151128,18 руб. НДС; в части доначисления 589105,76 руб. ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005 г., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 117 821,35 руб. штрафа за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде 50 136,86 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности, в части начисления пеней, соответствующих 589105,76 руб. ЕНВД для отдельных видов деятельности; в части доначисления 5945120,00 руб. ЕСН за 2003, 2004 и 2005гг., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 1189024,00 руб. штрафа за неуплату ЕСН в части начисления пеней соответствующих 5 945 120,00 руб. ЕСН; в части доначисления 1736000,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", в виде 347200,00 руб. штрафа, в части начисления пеней, соответствующих 1736000,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в части предложения уплатить 582794,00 руб. НДФЛ, не исчисленного и не удержанного в 2003 2004 и 2005гг., в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде 693933,60 руб. штрафа, в части начисления пеней, соответствующих 3415817,00 руб. НДФЛ за 2003, 2004 и 2005гг., в связи с несоответствием его (в указанных частях) нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд удовлетворил частично встречное заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан. Взыскал с Общества 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) руб. 72 коп. налоговых санкций, в том числе: 971 (девятьсот семьдесят один) руб. 32 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС) за 2004 г. (885 (восемьсот восемьдесят пять) руб. 61 коп. за июнь 2004 г., 85 (восемьдесят пять) руб. 51 коп. за октябрь 2004 г.); 3487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН) за 2003 г.; 660 (шестьсот шестьдесят) руб. 40 коп. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (НДФЛ).
В остальной части в удовлетворении встречного заявления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан отказано (т. 34 л. 106-140).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 35 л.д. 3-22).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 35 л. 102-136).
В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества (т. 35 л.д. 43-66).
Общество апелляционные жалобы налогового органа и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.
Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отзыв на апелляционную жалобу Общества не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Общества поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе, отклонили апелляционные жалобы налогового органа и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
Представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, отклонили апелляционную жалобу Общества.
Представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа, отклонила апелляционную жалобу Общества.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, ЕНВД, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2006 г. N 162, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006 г. N 162 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 45-228).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление налога на прибыль по спорным эпизодам связано с исключением налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2003-2005 гг., сумм расходов по деятельности Комбината общественного питания, расходов в связи с поставкой товаров и выполнением работ рядом контрагентов Общества, убытков в связи с содержанием объектов социально-культурной сферы. Налоговым органом из состава расходов исключены убытки за 2005 г. по ряду объектов общественного питания, входящих в Комбинат общественного питания, в связи с необходимостью применения по данным объектам системы налогообложения в виде ЕНВД. При определении общей суммы доначисленного налога налоговым органом в решении производит по всей совокупности эпизодов в целом, учитывая при этом сумму по ряду статей расходов, которые не были ранее учтены Обществом при подаче налоговых деклараций. Общая величина указанных расходов, учтенных налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль составила за 2003 г. - 4272000 руб., за 2004 г. -11178400 руб., за 2005 г. - 545610 руб.
Как видно из п. 1.1.1 оспариваемого решения налогового органа, доначисление налога на прибыль связано с отказом налогового органа в признании обоснованности расходов, направленных Обществом на содержание Комбината общественного питания (далее по тексту - Комбинат, КОП). Обществом не полностью уплачен налог на прибыль, в связи с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на содержание указанного Комбината, в том числе расходов на оплату труда персонала, на приобретение продуктов питания, затрат на содержание помещений объектов общественного питания, входящих в КОП (включая затраты на проведение ремонта помещений, на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также суммы начисленной амортизации по объектам КОП). Неоправданность затрат обусловлена убыточностью деятельности Комбината. Расходы по Комбинату будут иметь экономически обоснованный характер только в случае получения прибыли от его деятельности.
В подтверждение своей позиции налоговый орган приводит данные о реализации продукции 3-х организаций, специализирующихся на оказании услуг общепита. Ссылаясь на тот факт, что цены Общества ниже цен приведенных организаций, что деятельность Комбината нацелена на предоставление питания работникам по льготным ценам. В связи с этим, расходы на содержание Комбината не могут быть приняты для целей налогообложения на основании п. 25 ст. 270 НК РФ как расходы по предоставлению питания по льготным ценам.
Общество не согласно с выводами налогового органа, считает, что оправданность расходов на Комбинат обусловлена необходимостью питания работников, задействованных на всех стадиях основного производственного процесса, о чем указано в Положении о комбинате общественного питания, утвержденном в 1995 г. Генеральным директором Общества, и в Приказе - Постановлении N 624/2 от 25.11.1999 г. "Об установлении торговой наценки реализуемой комбинатом общественного питания ОАО продукции". Возможность учета подобных затрат прямо предусмотрена соответствующими нормами НК РФ.
Общество считает, что налоговый орган при анализе деятельности Комбината необоснованно сравнивает цены КОП с ценами специализированных на общественном питании организаций. Приводит данные о ценах таких же подразделений общественного питания иных крупных организаций (ОАО "АТЗ", ОАО "КМПО", ОАО "КВЗ" и ОАО "Алнас"). Полагает, что позиция налогового органа о льготности цен на продукцию Комбината основана на неверной трактовке нормы п. 25 ст. 270 НК РФ.
Доводы Общества о неправомерности доначисления по указанному эпизоду по налогу на прибыль за 2003-2005 гг. обоснованно приняты судом первой инстанции.
Порядок доначисления налога примененный налоговым органом и основанный на исключении при налогообложении убытка от деятельности одного из подразделений, не соответствует нормам главы 25 НК РФ.
Доначисление налоговым органом налога на прибыль произведено в результате исключения из общей совокупности затрат, учтенных при налогообложении прибыли за 2003-2005 гг., суммы расходов по деятельности Комбината в размере полученного Комбинатом убытка. Размер убытка по Комбинату составил за 2003 г. - 24982 503,77 руб., за 2004 г. - 28 948155,00 руб. и за 2005 г. - 34203870,37 руб.
Довод налогового органа о занижении цен, не имеет правовых оснований для исключения убытка, полученного Комбинатом, а Общество обязано было произвести увеличение доходной части с учетом применения рыночных цен в соответствии со ст. 40 НК РФ.
О необходимости применения положений ст. 40 НК РФ изложено в п. 6 ст. 274 НК РФ, что для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Глава 25 НК РФ не предусматривает исключения из налоговой базы расходов в том случае, когда установлено несоответствие цен по сравнению с иными организациями. Нет подобных указаний и в ст. 40 НК РФ, где предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги".
Налоговым органом порядок, установленный ст. 40 НК РФ, при доначислении налога по данному эпизоду не применялся.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исключив именно сумму убытка по Комбинату, налоговый орган нарушил положения ст. 40 НК РФ.
Какие именно расходы входят в исключительную часть (с указанием конкретных статей затрат), ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не указано. Обоснованность оставшейся суммы затрат налоговый орган под сомнение не ставит. Налоговый орган не определил какие именно затраты являются экономически необоснованными.
Обоснованность расходов на Комбинат обусловлена необходимостью питания работников Общества, задействованных на всех стадиях основного производственного процесса.
В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению согласно ст. 247 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для Общества производство и реализация продукции общественного питания не является основным видом деятельности. Комбинат создан специально для обслуживания основного производственного процесса организации и удовлетворения потребности в питании работников предприятия, задействованных на всех стадиях основного производственного процесса по выпуску продуктов органического синтеза во время рабочего дня.
Комбинат является не специализированным учреждением общественного питания и не нацелен на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации своей продукции. Комбинат является неотъемлемым структурным подразделением предприятия и не может рассматриваться как отдельная обособленная производственная единица без сопоставления данных в целом по организации.
Своевременное и качественное обеспечение питанием работников непосредственно влияет на производительность их труда, и, следовательно, является одним из основных факторов, воздействующих на финансово-экономическую деятельность организации и непосредственно на результаты данной деятельности.
Рассмотрение результатов Комбината в отрыве от результатов в целом по всему Обществу лишено не только какого-либо правового, но и экономического смысла, и сделано налоговым органом без учета тех задач, для решения которых непосредственно и был создан Комбинат.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что деятельность Комбината направлена на получение дохода, но не отдельного дохода от оказания услуг общественного питания, а дохода от всей производственной деятельности Общества в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Общество как работодатель, обязано обеспечивать своим работникам условия труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, в том числе: обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Экономическая оправданность затрат на питание работников Общества подтверждается тем, что удовлетворение потребностей работников Общества в питании является одной из форм обеспечения соответствующих условий труда.
В связи с этим, расходы по деятельности Комбината носят экономически оправданный характер и обоснованно уменьшают налоговую базу Общества по налогу на прибыль в установленном главой 25 НК РФ порядке.
Получение убытка не является признаком экономической неэффективности расходов. Глава 25 НК РФ не говорит о таком критерии обоснованности затрат, как получение убытка от того или иного вида деятельности, причем и по виду деятельности, не являющемуся основным для налогоплательщика. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Дохода, а не прибыли. В рассматриваемом случае деятельность Комбината приносит доход, следовательно, затраты на данный вид деятельности носят экономически обоснованный характер.
Налоговый орган не принимает во внимание, что включение в состав расходов затрат на содержание столовой прямо предусмотрено НК РФ без соблюдения каких-либо условий.
Согласно п/п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи) учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (редакция данной статьи, действовавшая до 2006 г.).
Каких либо требований, условий или ограничительных пределов для принятия подобных расходов НК РФ не устанавливает. Расходы на содержание помещений Комбината составляют самую значительную часть затрат на организацию общественного питания работников, что подтверждается расшифровками затрат на Комбинат, представленными Обществом.
Расходы на оплату труда персонала, задействованного на всех стадиях организации общепита, также соответствует нормам главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 253 и ст. 255 НК РФ расходы на оплату труда таких работников также могут быть учтены в составе расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Затраты на приобретение продуктов питания для приготовления блюд также обоснованно учтены в составе материальных расходов на основании п/п.1 п. 1 ст. 254 НК РФ, как затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что налоговый орган неверно трактует положения п. 25 ст. 270 НК РФ. В данной норме говорится о выплатах компенсаций части стоимости питания работников, а не обо всех расходах на организацию питания.
Пункт 25 ст. 270 НК РФ говорит о том, что при налогообложении прибыли не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, в данном пункте говорится не о расходах в виде предоставления питания по льготным ценам, а о расходах в виде компенсаций предоставления питания по льготным ценам.
Норма п. 25 ст. 270 НК РФ конкретно и определенно устанавливает, что налогоплательщик не вправе принимать для целей налогообложения два вида компенсаций: компенсации удорожания стоимости питания (в случае, когда происходит рост цен на продукцию общепита); компенсации предоставления питания по льготным ценам или бесплатно (в случае, когда организация-налогоплательщик принимает решение часть расходов работника покрывать за счет собственных средств).
Анализ п. 25 ст. 270 НК РФ подтверждает позицию Общества, которой говорится именно о компенсациях, которые: направляются на покрытие ценовой разницы между обычной и льготной ценой; должны производиться в виде выплат; должны быть совершенно самостоятельной, отдельной статьей расхода для налогоплательщика.
Выплата данных компенсаций должна быть предусмотрена каким-либо локальным актом налогоплательщика, либо быть оговорена в договоре со сторонней организацией, реализующей продукцию общепита.
Только в этом указанном случае должен применяться п. 25 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым размер данных компенсаций не может включаться в состав затрат.
Обществом выплата подобных компенсаций не производилась. Выплата таких компенсаций не предусмотрена ни одним приказом или распоряжением. Следовательно, нет вообще никаких правовых оснований для ссылки на положения п. 25 ст. 270 НК РФ, поскольку отсутствует сам факт осуществления подобных расходов.
Цены на продукцию Комбината соответствуют ценам сопоставимые с другими предприятиями. Обществом представлен сравнительный анализ аналогичной деятельности ОАО "Алнас", ОАО "КВЗ", ОАО "КМПО" и ОАО "АТЗ". Указанные предприятия более сопоставимы с Обществом по основным технико-экономическим показателям (объемы реализации, площадь, количество персонала, количество потребителей, ассортимент продукции и т.п.). Формирование цен на продукцию общественного питания в данных организациях осуществляется по тем же принципам, что и у Общества - с учетом интересов работников.
Такой вариант сравнения цен, в отличие от того сопоставления, которое было применено налоговым органом (а именно сравнение с ценами специализированных на общественном питании организаций), в полной мере соответствует п. 4 ст. 40 НК РФ, согласно которой рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Сравнительный анализ, приводимый Обществом, показывает, что цены на продукцию Комбината практически идентичны ценам иных приведенных организаций. Отклонения по отдельным позициям минимальны. Следовательно, говорить о предоставлении работникам Общества питания по льготным ценам необоснованно также в силу отсутствия отличий от цен реализации сопоставимых с Обществом организаций.
Ошибочность трактовки п. 25 ст. 270 НК РФ, примененной налоговым органом, свидетельствует о том, что в п. 25 ст. 270 НК РФ речь идет обо всей совокупности расходов, понесенных налогоплательщиком при организации питания работников.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что подобная трактовка п. 25 ст. 270 НК РФ по своей сути не соответствует экономическому и юридическому содержанию, заложенному законодателем в указанную норму, а также противоречит положениям п. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 260, п/п. 1 и п/п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, где прямо предусмотрен учет для целей налогообложения прибыли расходов, связанных с содержанием помещений столовых.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в п. 25 ст. 270 НК РФ идет речь о необходимости исключения не всей суммы затрат на организацию питания, а исключительно расходов по покрытию в той или иной форме ценовой разницы в виде выплачиваемых компенсаций.
Примененное налоговым органом сравнение цен с данными небольших специализированных фирм противоречит положениям ст. 40 НК РФ.
Налоговый орган ни в акте, ни в решении при исключении расходов на организацию общественного питания не ссылается на ст. 275.1 НК РФ. Данный вывод подтверждается тем, что налоговый орган: использует данные о ценах специализированных на общепите фирм; оценивает деятельность Комбината отдельно от организации в целом; не признает правомерность учета для целей налогообложения понесенных расходов только в размере полученного убытка.
Однако в данном случае применение положений ст. 275.1 НК РФ фактически по аналогии противоречит как фактическим обстоятельствам, так и нормам главы 25 НК РФ, действовавшим в 2003-2005гг., не предусматривавшим ее применения по подразделениям, действующим для организации питания работников.
Налоговый орган делает вывод о необоснованности расходов без проведения полноценного системного анализа деятельности Комбината. Приводит сопоставление цен менее чем на 15% всего ассортимента продукции и подтверждает неполноценность проведенного им анализа: сравнение цен по всему ассортименту производимой Комбинатом продукции невозможно, ввиду применения различных наименований блюд.
Давая оценку обоснованности расходов по Комбинату, налоговый орган должен был сопоставить принципы формирования затрат и установить причины, определившие значительный размер затрат Комбината.
Налоговый орган не дал соответствующей оценки таким показателям как площадь помещений, количество потребителей, количество задействованного персонала. Отсутствует какой-либо анализ по статьям расходов (затраты на сырье, заработную плату, электроэнергию, отопление, транспортные расходы и т.п.).
В нарушение ст. 65 АПК РФ доводы Общества не опровергнуты налоговым органом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения затрат из расходов уменьшающих налогооблагаемые базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 и 2005 гг., а именно за 2003 г. - 24982503,77 руб., за 2004 г. - 28948155,00 руб. и за 2005 г. - 34203870,37 руб.
В пункте 1.1.2. описательной части решения налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму убытка от деятельности точек общественного питания, принадлежащих Обществу.
Судом первой инстанции установлено, что Общество имеет в своем составе комбинат общественного питания. Подразделения указанного Комбината (столовые при цехах, киоски, кафе) оказывали услуги общепита. На территории Общества находятся следующие точки: столовая цеха N 309, столовая механического цеха N 601, ресторан "Офис", столовая при корпусе N 435, буфет транспортного цеха, буфет очистных сооружений. За пределами территории Общества находятся кафе "ДИС" (в Доме иностранного специалиста), столовая в профилактории, столовая в базе отдыха "Солнечный". Общество учитывало доходы и расходы по точкам общепита при исчислении налога на прибыль. За 2005 г. был получен убыток от деятельности точек общепита в размере 5159463,63 руб., при этом расходы составили 9319802,49 руб.
По мнению налоговых органов, Обществом не полностью уплачен налог на прибыль за 2005 г. вследствие учета для налогообложения прибыли доходов и расхода точкам общественного питания. Доходы и расходы, относящиеся к точкам общественного питания Комбината, следует исключить из доходов и расходов по налогу на прибыль. При реализации продукции общепита Общество, должно было уплачивать ЕНВД.
Как видно из материалов дела, что налоговой проверкой охвачен период 2003-2005 гг. По налоговым периодам 2003-2004 гг. нарушений налоговым органом не обнаружено, хотя порядок ведения налогового учета операций по реализации продукции общепита Обществом не менялся, нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, также оставались неизменными.
Общество считает, что правомерно учитывал доходы и расходы по точкам общепита при исчислении налога на прибыль, поскольку деятельность комбината общественного питания не подпадает под обложение ЕНВД ввиду отсутствия объекта налогообложения ЕНВД предпринимательской деятельности, что соответствует правовой позиции, вложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 г. N 9565/06. В соответствии с нормами НК РФ, действовавшими в 2005 г., под площадью зала обслуживания необходимо понимать площадь всех помещений и открытых площадок, то есть площадь по всем пунктам общественного питания, входящим в Комбинат. Площадь всех точек общепита Комбината в сумме превышает 150 кв. метров, что не позволяет облагать их ЕНВД.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявление Общества по данному эпизоду подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности.
Понятие предпринимательская деятельность в налоговом законодательстве не содержится, в силу ст. 11 НК РФ в данном случае следует обратиться к нормам гражданского законодательства. Признаки предпринимательской деятельности указаны в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что сама по себе реализация продукции общепита без учета особенностей указанной реализации должна облагаться ЕНВД.
Обоснованно суд первой инстанции указал, что в целях применения ЕНВД необходимо, чтобы указанная реализация была направлена на систематическое получение прибыли.
Согласно разделу 2 Положения о комбинате общественного питания Общества - задачей Комбината является обеспечение питанием работников Общества в дневное, вечернее и ночное время. Приказом-постановлением от 05.11.1999 г. N 624/2 была снижена наценка на реализуемые Комбинатом блюда. Принятие данного приказа-постановления было обусловлено уменьшением посещаемости работниками Общества точек питания и ростом заболеваемости органов пищеварения.
Таким образом, деятельность комбината общественного питания преследует цель не получения прибыли от реализации продукции общепита, а обеспечение питанием работников Общества в рабочее время.
Данный факт подтверждают приемлемые отпускные цены на продукцию общепита, а также ассортимент реализуемых блюд. Обществом представлены в материалы дела меню из точек общепита Комбината.
Отсутствие свободного доступа в точки общепита, расположенные на территории Общества: столовая цеха N 309, столовая механического цеха N 601, ресторан "Офис", столовая при корпусе N 435, буфет транспортного цеха, буфет очистных сооружений, посторонних посетителей также свидетельствует о том, что Общество не преследует цель извлечения прибыли от деятельности комбината общественного питания. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств о наличии свободного доступа любого желающего в точки общепита, расположенные на территории Общества.
Доводы налоговых органов о том, что в столовые, расположенные на территории Общества, то есть на территории, доступ на которую осуществляется по пропускам, могут заходить работники предприятий, расположенных на территории Общества не опровергает факта отсутствия свободного (без наличия какого-либо разрешения) доступа в точки общепита любого желающего.
Согласно ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации Общество выдает бесплатно лечебно-профилактическое питание для рабочих, занятых на работах с вредными условиями труда. Рабочие получают талоны, по которым выдается лечебно-профилактическое питание в столовых Комбината общественного питания. Выдача бесплатно лечебно-профилактического питания также свидетельствует о том, что деятельность Комбината общественного питания не имеет цель извлечения прибыли.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения 8085214,49 руб. затрат 2005 г. из расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. Требования Общества по данному эпизоду обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Налоговым органом не было учтено, что это кафе "Подснежник" прекратило свою деятельность с 01.01.2005 г. При этом данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем в точки общепита Общества, расположенные за пределами его территории: кафе в Доме иностранного специалиста, столовая в профилактории, столовая на базе отдыха "Солнечный", доступ посетителей без наличия пропуска возможен.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доходы и расходы по данным точкам общепита подлежат исключению при исчислении налога на прибыль за 2005 г. Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму затрат от деятельности кафе в Доме иностранного специалиста (1172704,50 руб.), сумму убытка от деятельности столовой профилактория (49751,10 руб.), сумму убытка от деятельности столовой базы отдыха "Солнечный" (2132,19 руб.).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом налоговая база за 2005 г. по данному эпизоду занижена на 1224587,79 руб.
В п. 1.1.4 решения налогового органа изложено, что Обществу доначислен налог на прибыль в связи с включением в состава расходов стоимости поставленных товаров (выполненных работ) на общую сумму 20809607,00 руб. (в том числе за 2003 г. - 1274049,00 руб., за 2004 г. - 6901700 руб., за 2005 г. - 12633858,00 руб.) по договорам с ООО "Капитэль", ООО "Спецстрой", ООО "Бранд", ООО "Валинторг", ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Регион", ООО "Строймир", ООО "Альфа-строительная группа", ООО "ЭлитСтройЦентр", ООО "Стройпроект".
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужило то, что, по данным встречных налоговых проверок, указанные организации - поставщики Общества - налоговую отчетность не сдают, зарегистрированы на утерянные паспорта. Товарные накладные от имени этих организаций подписаны неустановленными физическими лицами, поскольку лица, указанные в учетных данных (ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса отрицали факт подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц.
Общество считает доначисление незаконным, указывает, что все перечисленные факты поставок товаров и выполнения работ носят реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, включая данные бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Общества о неправомерности исключения налоговым органом из затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам с ООО "Капитэль", ООО "Спецстрой", ООО "Бранд", ООО "Валинторг", ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Регион", ООО "Строймир", ООО "ЭлитСтройЦентр", ООО "Стройпроект" на общую сумму 16701197,52 руб.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В ходе рассмотрения дела Обществом представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату поставщикам стоимости товаров, работ, услуг, а также документы, подтверждающие дальнейшее использование этих товаров в хозяйственной деятельности заявителя (в том числе реализацию третьим лицам).
Доводы налогового органа о принадлежности подписей на документах поставщиков неустановленным лицам суд считает необоснованными, поскольку одни лишь показания физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами. Показания данных физических лиц необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
Судом первой инстанции установлено, что Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у своих контрагентов документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридических лиц (уставы и т.д.). Представленные Обществом выписки из ЕГРЮЛ подтверждают, что государственная регистрация поставщиков недействительной не признана, не оспорена, в том числе и по основаниям регистрации данных юридических лиц по утерянным паспортам.
Представленные налоговым органом схемы движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя также не могут служить основанием признания налоговой выгоды Общества необоснованной, поскольку не подтверждают возврата уплаченных последним денежных средств обратно в распоряжение Общества.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-0 и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки ответчиком не установлено и арбитражному суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал требования Общества по данному пункту подлежащими частичному удовлетворению, а исключение 16701197,52 руб. затрат неправомерным, в том числе за 2003 г. в размере 1274049,00 руб., за 2004 год в размере 2793290,98 руб., за 2005 г. в размере 12633858,00 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о правомерности отнесения 4108409,02 руб. в 2004 г. затрат в виде оплаты ООО "Альфа-строительная группа" за поставленные Обществу товары (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Налоговым органом при встречной проверке контрагентов Общества установлено, что все документы за 2004 г. от имени руководителя ООО "Альфа-строительная группа" подписаны Шайхулмардановым Р.Г. Однако данный гражданин умер 10.10.2003 г., о чем свидетельствует справка о смерти N 585. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения участника от 14.07.2003 г. руководителем данной организации является Саакян А.В.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ сделал правильный вывод, что документы, составленные от имени ООО "Альфа-строительная группа", не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут служить законными основаниями для признания обоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды в виде 4108409,02 руб. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль за 2004 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно исключил из расходов Общества затраты 2004 г. в сумме 4108409,02 руб.
В п. 1.1.5 решения налогового органа изложено, что исключены из расходов Общества убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. Сумма не принятого налоговым органом убытка составила: в 2003 г. - 71147125,00 руб., в 2004 г. - 62410501,55 руб., в 2005 г. - 88706264,00 руб.
Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 17075310,00 руб., за 2004 г. в размере 14978520,00 руб., за 2005 г. в размере 21289503,00 руб.
Основанием для доначисления налога послужило несоблюдение Обществом двух из трех условий предусмотренных ст. 275.1 НК РФ.
В соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Нк РФ.
Согласно положениям ст. 275.1 НК РФ (в редакции 2002 г.), предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам данной статьей отнесены подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Согласно абз. 5 ст. 275.1. НК РФ убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
По мнению налогового органа, Обществом выполнено только одно из трех условий, а именно доказано соответствие стоимости услуг, оказываемых налогоплательщиком, стоимости аналогичных услуг, оказываемых организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов. Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что остальные два условия Обществом не выполнены.
Общество, опровергая доводы налогового органа о несоблюдении положений ст. 275.1 НК РФ, представил документы, определяющие стоимость услуг, условий оказания услуг, расходов на содержание по объектам находящимся на балансе иных организаций.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Суд первой инстанции, оценил документы, представленные Обществом, при рассмотрении соответствия условий применения ст. 275.1 НК РФ по каждому объекту социально-культурной сферы.
Как видно из материалов дела, Обществом представлены документы по объекту Бассейн, из которых следует, что стоимость услуг в бассейне "Оргсинтез", соответствует стоимости аналогичных услуг бассейнов ООО "Волна" и "Ак Барс".
Взрослый абонемент на квартал с посещением 1 раз в неделю стоит - в Обществе - 450-750 руб. - 2003-2004гг., 1200-1500 руб. - в 2005 г. в зависимости от времени начала занятий; в бассейне "Волна" - 750-1200 руб. - 2003-2004гг., 900-1560 руб.; в "Ак Барс" - 780-960 руб. - 2003 г., 960-1080 руб. - 2004 г., 1080-2000 руб. - 2005 г.
Отклонение в ценах в 2003-2004гг. от цен бассейна "Волна" объясняется тем, что в стоимость услуг последнего входит также сауна и каскадный душ.
В соответствии ст. 275.1 НК РФ, поскольку закон не содержит требования о полном и строгом соответствии сравниваемых цен.
При сравнении прейскурантов судом первой инстанции установлено, что потребителю предлагаются аналогичные условия по времени занятий, по видам услуг - квартальные, месячные абонементы, детские абонементы, аренда дорожки и т.д.
Судом первой инстанции с целью проведения анализа по расходам на бассейн взяты три критерия: посещаемость бассейна, объем ванн и площадь зеркальной поверхности бассейна.
С целью проведения сравнения с бассейном ООО "Волна", в котором в течение 2003-2005гг. не проводилось капитального ремонта, реконструкции или модернизации из состава расходов бассейна "Оргсинтез" были исключены суммы затрат на капитальный ремонт бассейна.
Расходы по капитальному ремонту в 2003 г. составили 8601506,00 руб. (ремонт детского отделения, облицовка двух ванн, раздевальных помещений, туалетов душевых, устройство теплых полов, система видеонаблюдения, ремонт электронно-финишной системы и др.); в 2005 г. затраты составили 4045079,00 руб. (капитальный ремонт системы вентиляции, освещения установка оборудования "Аква-хлор", устройство "теплых полов", капитальный ремонт помещений сауны, римской бани, установка гидромассажного бассейна).
Из сравнения расходов на 1 чел./посещение видно, что затраты бассейна Общества ниже, чем у ООО "Волна". В 2003-2005гг. затраты составили 98,22 руб., 119,95 руб. и 147,16 руб. По бассейну ООО "Волна" - 143, 78 руб., 157,16 руб. и 157,44 руб. аналогично затраты на 1 кв. м зеркальной поверхности бассейна также ниже у бассейна Общества, чем у ООО "Волна": - по бассейну Общества - 12710,19 руб., 15522,89 руб. и 17138,89 руб. на 1 кв. м площади поверхности бассейна в 2003-2005 г.; - по бассейну ООО "Волна" - 13227,73 руб., 16287,06 руб. и 18 319,77 руб.
Расходы на 1 куб. м воды, то в 2003 г. расходы ООО "Волна" только на 2% ниже, чем у Общества, что является незначительным отклонением, в 2004 и 2005гг. затраты по бассейну Общества выше, чем у ООО "Волна": - 5688,39 руб. и 6280,57 руб. на 1 куб. м у "Оргсинтез", и 8957 руб. и 10075,87 руб. - у ООО "Волна".
Суд первой инстанции считает доводы Общества об уникальности плавательного бассейна для г. Казани, обоснованными, поскольку данный объект имеет 50 метровую ванну, 3100 куб. м, максимальную глубину 5 метров, и проведение сравнительного анализа с абсолютно идентичным объектом невозможно. Изначально, бассейн был спроектирован как спортивное сооружение, предназначенное для организации и проведения массовой физкультурно-оздоровительной работы с населением, и эксплуатируется, в том числе, для проведения массовых зрелищных мероприятий, аналогичных которым по масштабам в г. Казани и Республике Татарстан нет.
Техническая оснащенность оборудования бассейна превышает по дороговизне другие бассейны города, что требует больших затрат на обслуживание и эксплуатацию, что ведет к увеличению амортизационных отчислений.
За счет большей вместительности плавательного бассейна, как по квартальным, так и по разовым абонементам, достигается более высокая, по сравнению с аналогичными, доходность указанного объекта.
По ДК Химиков Обществом представлены документы, из которых следует, что ДК Химиков оказывает услуги согласно утвержденного Приказом прейскуранта, на условиях, существенно не отличающихся от условий оказания услуг иными организациями.
Стоимость аренды 1 кв. м в 2003-2005гг. составила от 500 до 800 рублей в месяц или от 1,1 руб. до 3,3 руб. в час, аренда комнаты для занятий для проведения семинаров, лекций - от 500 руб. в час, что существенно не отличается от стоимости аналогичных услуг иных специализированных организаций (ДК "Моторостроитель" (от 350 руб. в месяц за 1 кв. м по аренде и от 500 руб. в час по аренде, связанной с проведением семинаров, лекций).
Аренда места в зрительном зале при проведении концертных, зрелищных и детских мероприятий, в целом соответствует ценам иных организаций - от 15 руб. до 30 руб. Аренда зрительного зала для проведения семинаров, лекций и репетиций не превышает 3000 руб. в час, что также соответствует ценам иных специализированных организаций г. Казани РТ - ДК "Моторостроитель" (от 1500 руб. до 3000 руб.).
При анализе стоимости билетов на киносеансы приводится стоимость билетов в киномодусе "Аншлаг" - 40 руб. - 50 руб. (днем), 80 руб. -120 руб. (вечером), что практически не отличается от цен на билеты в кинотеатре, расположенном в ДК Химиков.
При сравнении цен ДК Химиков и ДК Моторостроителей суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что цены на аналогичные услуги, оказываемые ДК Химиков, иногда превышают стоимость услуг, оказываемых ДК Моторостроителей. Организация дискотек, услуги тамады и сдача оборудования в ДК Химиков стоит от 10000 руб. до 6000 руб., в ДК Моторостроителей - 2000 руб. - 3500 руб.; выступления артистов - от 500 руб. до 5000 руб., в ДК Моторостроителей - от 700 руб. до 1000 руб., аренда за 1 кв. м в ДК Химиков - 500 руб. /500 руб. /800 руб., в ДК Моторостроителей - 350 руб. /350 руб. /500 руб. Учитывая большое количество творческих коллективов, имеющихся в ДК Химиков (джазовый коллектив, около 10 танцевальных коллективов), а также наличие современного кинозала Общества, провести абсолютную аналогию с какими-либо иными досуговыми центрами невозможно.
Деятельность ДК "Химиков" направлена на организацию досуга жителей района, стимулирование творческой деятельности молодежи, раскрытие ее талантов. В ДК "Химиков" действуют доступные абсолютному большинству жителей г. Казани танцевальные, музыкальные, театральные, художественные кружки, проводятся социальные мероприятия, за что ДК "Химиков" неоднократно удостаивался грамот и поощрений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что деятельность ДК "Химиков" носит социально направленный характер.
По объекту Гостиница "Дом иностранных специалистов" Обществом представлены прейскуранты гостиниц, в частности гостиницы "Дуслык", гостиницы цирка, при этом цены на номера гостиницы "ДИС" превышают цены на аналогичные номера других гостиниц. Номера "люкс", предлагаемые гостиницей "ДИС" также по цене превосходят другие гостиницы, в частности, в 2005 г. 1- и 2-х комнатные номера "люкс" стоили 6370 руб. /14690 руб., в гостиницах "Волга" -2500 руб., "Регина" - 2000 руб., "Татарстан" - 3600 руб. Расходы гостиницы "ДИС" также не превышают расходов других специализированных организаций, в частности, по сведениям Татарстанстата расходы на 1 место в год составляли по Республике Татарстан 99335,00 руб., в Гостинице "ДИС" - 99010,03 руб.; а в 2003-2004гг. - расходов по гостинице (квартире приезжих) ОАО "КМПО".
Как видно из представленных документов, доходы и расходы по объектам ЖКХ, а также условия оказания ими услуг (Дом иностранных специалистов и общежитие) - формируются в пределах установленного Постановлением КМ РТ N 761 от 28.12.2002 г., Постановлениями Главы администрации г. Казани РТ N 2394 от 30.12.2002 г., N 2262 от 31.12.2004 г. нормативов, и соответствуют нормативам иных специализированных организаций. Следовательно, затраты на содержание гостиницы аналогичны затратам иных специализированных организаций, так как состав расходов таких объектов примерно одинаков.
Факт соответствия указанных расходов Обществом установленным (стандартам, нормативам подтверждается первичными документами Общества и иных организаций (приказами, калькуляциями, расчетами и т.д.) и не опровергается налоговым органом.
По объекту Профилакторий Обществом представлены документы для Сравнения по профилакторию ОАО "КМПО", профилакторию ОАО "Казэнерго", Спортивно-оздоровительному комплексу "Залесный" ОАО "КМПО", Санаторию-профилакторию ЗАО "Кварт", Санаторию-профилакторию КАПО им. С.П. Горбунова, Санаторию-профилакторию "КЗСК". Стоимость услуг санатория-профилактория Общества в 2003 г. (250 руб. в день) сопоставима с другими санаториями - 293 руб. в ОАО "Казэнерго", 275 руб. в СОК "Залесный", в 2004 и 2005гг. - цена в санатории ОАО "Казаньоргсинтез" даже большая по сравнению с другими санаториями.
В 2004 г. - 376,12 руб. для работников, 432,66 руб. для сторонних, - в санатории Общества значительно выше стоимости санатория "Кварт" (2,19 руб. в день), "КЗСК" (88,76 руб. -133,14 руб. в день); в 2005 г. в санатории Общества цена проживания составляет 730,50 руб. (986,14 руб. "люкс"), в санатории "КЗСК" аналогичные услуги предоставляются по цене 370 руб., (925 руб. - "люкс"), причем для работников ОАО "КЗСК" оплата составляет 25% от стоимости.
Размер расходов в 2003 г. наиболее низкий из всех представленных - 205,67,0 руб. на к/место в день - в ОАО "КОС", - 290 руб. - в ОАО "Казэнерго", - 230,88 -я руб.; в ОАО "КЗСК", - 275 руб. - в СОК "Залесный", - 573,53 руб. - в ОАО "КМПО".
В 2004 г. - 226,20 руб. в Обществе, 320,00 руб. в ОАО "Казэнерго", 316,82 руб. - ОАО "КЗСК", 304,00 руб. в СОК "Залесный", 625,00 руб. в ОАО "КМПО".
В 2005 г. затраты по Обществу ниже, чем у ОАО "КЗСК", и ОАО "КМПО".
Как видно из документов, что условия, предоставляемые, санаторием- профилакторием ОАО "КЗСК" (лечение, питание, проживание в 2-местные номерах, номера "люкс"), ОАО "КМПО" (проживание в комфортабельных номерах с удобствами, лечение, питание) идентичны условиям оказания услуг санаторием-профилакторием Общества.
По объекту "Поликлиника", установлено, что она оказывает услуги, по стоимости, соответствующей или выше стоимости услуг городской поликлиники N 2 (далее - ГП N 2), в частности, стоимость услуг: - офтальмолога 32 руб. - 46 руб. (ОАО "КОС"), 8,5 руб. -58,5 руб. (ГП N 2); - массажа - 35 руб. -105 руб. (ОАО "КОС"), 6 руб. - 36,5 руб. (ГП N 2); - анализы крови 18 руб. - 214 руб. (ОАО "КОС"), 3 руб. - 60 руб. (ГП N 2); - невролога - 26 руб. - 47 руб. (ОАО "КОС"), 42 руб. - 63 руб. (ГП N 2); - УЗИ - 91 руб. - 455 руб. (ОАО "КОС"), 22,50 руб. 134,50 руб. (ГП N 2).
Стоимость затрат по поликлинике Общества на 1 посещение пациента не превышают затрат по Высокогорской ЦРБ, а по 2005г, средним затратам по РТ по данным статистики Минздрава.
По объекту "Стоматологическая поликлиника" Общества (МСЧ ОАО "КОС") оказывает услуги по стоимости, соответствующей в 2003 г. - стоматологичее
Стоматологические услуги в области терапии из расчета на 1 зуб стоят в МСЧ Общества от 170 руб. до 400 руб., в клинике "Дантэл" КУ стом.поликлинике N 5 - от 85 руб. до 564 руб. Лечение кариеса стоит 280 руб. /350 руб. для работников/сторонних в МСЧ, и от 244 руб. до 465 руб. (в зависимости от сложности заболевания и материала пломбы) стоит лечение кариеса в клинике "Дантэл".
Таким образом, стоимость реализуемых МСЧ услуг формируется в предела: установленных Прейскурантом расценок, и соответствует услугам иных специализированных организаций - стоматологической поликлинике N 2 г. Казани, ООО "Стоматологической поликлиники "Таланид" и др.
Затраты стоматологической поликлиники Общества соответствуют затратам по соответствующим отделениям Высокогорской ЦРБ.
По объекту "Общежития" установлено, что стоимость проживания общежитиях Общества в 2003-2005гг. превышает стоимость проживания в других общежитиях, в частности, в общежитии КАПО им. Горбунова, общежитии гостиничного типа "Алгоритм", общежитии ОАО "АТЗ", ОАО "КВЗ" на ул. Яр.Гашека, ОАО ЕлАЗ.
Затраты на содержание общежитий, не превышают аналогичных затрат ОАО "Татводпроект", КГАУ, а в 2005 г. - также данных Татарстанстата по РТ в целом.
Доходы и расходы по общежитиям, а также условия оказания ими услуг формируются в пределах установленного Постановлением КМ РТ N 761 от 28.12.2002 г., Постановлениями Главы администрации г. Казани РТ N 2394 от 30.12.2002 г., N 2262 от 31.12.2004 г. нормативов, и соответствуют нормативам иных специализированных организаций.
Соблюдение указанных выше нормативов обязательно для всех специализированных организаций, использующих объекты ЖКХ.
Кроме того, факт соответствия указанных расходов Общества установленным стандартам, нормативам подтверждается первичными документами Общества и иных организаций (приказами, калькуляциями, расчетами и т.д.) и не отрицается налоговым органом. Состав расходов, условия оказания услуг по деятельности специализированных организаций примерно одинаковы, так как вытекают из указанных нормативов (стандартов).
По объекту Базы отдыха установлено, что стоимость проживания на базах отдыха "Шеланга", "Обсерватория", "Солнечный" не занижена по сравнению с другими аналогичными организациями. Затраты по базам отдыха, то по всем трем базам отдыха средняя величина затрат составляет в 2003 г. - 61,58 руб. на к /место в день, в 2004 г. - 66,35 руб. на к/место в день, в 2005 г. - 95,62 руб. на к/место в день. Это менее, чем затраты на базы отдыха: ДОК "Полет", СОК "Залесный", ЛСП "Атлашкино", ДОЦ "Пионер", "Сосновый бор". По условиям оказания услуг сравниваемые базы отдыха также существенно не отличаются. Сравнение приводится, как с базами отдыха, где проживание осуществляется в щитовых домиках (например, база отдыха "Сосновый бор", зеленая зона ЛСП "Атлашкино"), так и с базами с проживанием в корпусе (ЛСП "Атлашкино").
По объекту "Водно-гребная база", то цены на водно-гребной базе Общества существенно не отличаются от цен на лодочной станции "Пирс", "Торпеда" и "ВСК". Затраты по их содержанию, исходя из 1 кв. м застроенной площади, существенно не отличаются от затрат по лодочной станции ОАО "КМПО".
По объектам "Музей" и "Редакция", суд первой инстанции доводы Общества о недопустимости применения ст. 275.1 НК РФ обоснованно признал правомерными.
Данные подразделения Общества не осуществляют реализацию услуг, не занимаются предпринимательской деятельностью. Следовательно, положения ст. 275.1 НК РФ к ним не применяется.
Данные подразделения не являются обособленными подразделениями, поскольку находятся на территории организации - Общества.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов убытки по объектам музей и редакция.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не отличаются от стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями; расходы на содержание обслуживающих производств и хозяйств, не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов по иным организациям; условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг организациями.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено ни одного документального подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.
Налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств несоблюдения Обществом условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом правомерно отнесены на уменьшение налоговой базы убытки по объектам жилищно-коммунальной сферы, убытки за 2003 г. в сумме 71147125,00 руб., за 2004 г. в сумме 62410501,55 руб., за 2005 г. в сумме 88706264,00 руб.
Следовательно, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов спорные убытки.
Судом первой инстанции установлено, что доначисление налога на прибыль связано с исключением налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2003-2005 гг., сумм расходов по деятельности Комбината общественного питания, расходов в связи с поставкой товаров и выполнением работ рядом контрагентов Общества, убытков в связи с содержанием объектов социально-культурной сферы, а также убытков по ряду объектов общественного питания, входящих в Комбинат, в связи с необходимостью применения по данным объектам системы налогообложения в виде ЕНВД.
При определении общей суммы доначисленного налога, налоговый орган в своем решении производит по всей совокупности эпизодов в целом, учитывая при этом сумму по ряду статей расходов, которые не были ранее учтены Обществом при подаче налоговых деклараций.
Таким образом, суммы правомерно или неправомерно доначисленного налога на прибыль необходимо определять на основании вышеперечисленных выводов суда о правомерности или неправомерности исключения налоговым органом и состава расходов спорных затрат на основании подсчета размера налоговой базы за 2003-2005 гг., исчисленного по результатам судебного разбирательства.
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения в 2003 г. доходы Общества от реализации составили 8987981105 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 7623568854 руб.; внереализационные доходы составили 76081874 руб.; внереализационные расходы 80721656 руб.; доходы от долевого участия в других организациях 14068053 руб.; сумма убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды 3675601 руб.; налоговая база 1342028815 руб. (8987981105 руб. - 762/\\568854 руб. + 76081874 руб. - 80721656 руб. - 14068053 руб. -3675601 руб.); общая сумма исчисленного по декларации налога 322086916 руб. (1342028815 руб. х 24%).
По результатам проверки налоговый орган за 2003 г исключил из состава расходов затраты по вышеуказанным эпизодам. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по данным налогового органа составила 7530437176 руб. (7623568854 руб. - 24982504 руб. - 1274049 руб. -71147125 руб. + 4272000 руб.).
Показатели доходов от реализации, внереализационных доходов, внереализационных расходов, доходов от долевого участия в других организациях, суммы убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, налоговым органом по результатам проверки изменены не были. Налоговая база по данным налогового органа составила 1435160493 руб. (8987981105 руб. - 7530437176 руб. + 76081874 руб. - 80721656 руб. - 14068053 руб. - 3675601 руб.); общая сумма исчисленного налога 344438518 руб. (1435160493 руб. х 24%). Сумма налога, подлежащая к доплате по результатам выездной проверки, по данным налоговым органом составила 22351603 руб. (344438518 руб. - 322086916 руб.).
По результатам рассмотрения в суде первой инстанции расходы Общества уменьшающие сумму доходов, составили за 2003 г. 7627840854 руб. (7623568854 руб. + 4272000 руб.). Налоговая база за 2003 год, как установил суд первой инстанции, составила 1337756815 руб. (8987981105 руб. - 7627840854 руб. + 76081874 руб. - 80721656 руб. - 14068053 руб. - 3675601 руб.); общая сумма исчисленного в ходе судебного разбирательства налога 321061636 руб. (1337756815 руб. х 24%), что меньше суммы заявленного в декларации за 2003 г. самим Обществом налога на 1025280 руб. (322086916 руб. - 321061636 руб.).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания для доначисления налога на прибыль за 2003 г. отсутствуют, поскольку какого-либо занижения налоговой базы не установлено. Следовательно, налоговым органом за 2003 г. неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 22351603 руб.
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в 2004 г. доходы Общества от реализации составили 12332430806 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 10132001952 руб.; внереализационные доходы составили 108179827 руб.; внереализационные расходы 194786111 руб.; доход, исключаемый из прибыли, составил 10542805 руб.; сумма убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды 3947469 руб.; налоговая база 2099332296 руб. (12332430806 руб. -10132001952 руб. + 108179827 руб. - 194786111 руб. - 10542805 руб. - 3947469 руб.); общая сумма исчисленного по декларации налога 503839751 руб. (2099332296 руб. х 24%).
По результатам проверки налоговый орган за 2004 г. исключил из состава расходов затраты по вышеуказанным эпизодам. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по данным налогового органа составила 10044919997 руб. (10132001952 руб. - 28948155 руб. - 6901699 руб. -62410501 руб. + 11178400 руб.). Показатели доходов от реализации, внереализационных доходов, внереализационных расходов, дохода, исключаемого из прибыли, суммы убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, налоговым органом по результатам проверки изменены не были. Налоговая база по данным налогового органа составила 2186414251 руб. (12332430806 руб. - 10044919997 руб. + 108179827 руб. - 194786111 руб. - 10542805 руб. -3947469 руб.); общая сумма исчисленного налога 524739420 руб. (2186414251 руб. х 24%). Сумма налога, подлежащая к доплате по результатам проверки, по данным налогового органа составила 20899669 руб. (524739420 руб. -503839751 руб.).
По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы Общества уменьшающие сумму доходов, составили за 2004 г. 10139071943 руб. (10132001952 руб. - 4108409 руб. + 11178400 руб.). Налоговая база за 2004 г., как установил суд, составила 2092262305 руб. (12332430806 руб. - 10139071943 руб. + 108179827 руб. - 194786111 руб. - 10542805 руб. - 3947469 руб.); общая сумма исчисленного налога 502142953 руб. (2092262305 руб. х 24%), что меньше суммы заявленного в декларации за 2004 г. самим Обществом налога на 1696798 руб. (503839751 руб. - 502142953 руб.).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания для доначисления налога на прибыль за 2004 г. отсутствуют, поскольку какого-либо занижения налоговой базы не установлено. Следовательно, налоговым органом за 2004 г. неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 20899669 руб..
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в 2005 г. доходы Общества от реализации составили 14638578028 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 11833026985 руб.; внереализационные доходы составили 157829361 руб.; внереализационные расходы 569347638 руб.; доход, исключаемый из прибыли, составил 6505 руб.; сумма убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды 3675603 руб.; налоговая база 2390350658 руб. (14638578028 руб. - 11833026985 руб. + 157829361 руб. - 569347638 руб. - 6505 руб. - 3675603 руб.); общая сумма исчисленного по декларации налога 573684158 руб. (2390350658 руб. х 24%).
По результатам проверки налоговый орган за 2005 г. исключил из состава расходов затраты по вышеуказанным эпизодам, а также уменьшил общую сумму доходов от реализации на сумму доходов от реализации по ряду объектов общественного питания в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД. Сумма доходов от реализации по результатам проведенной налоговым органом проверки составила 14634417689 руб. (14638578028 руб. - 4160339 руб.). Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по данным налогового органа составила 11688708801 руб. (11833026985 руб. - 34203870 руб. - 9319802 руб. - 12633858 руб. - 88706264 + 545610 руб.). Показатели внереализационных доходов, внереализационных расходов, дохода, исключаемого из прибыли, суммы убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, налоговым органом по результатам проверки изменены не были. Налоговая база по данным налогового органа составила 2530508503 руб. (14634417689 руб. - 11688708801 руб. + 157829361 руб. - 569347638 руб. -6505 руб. - 3675603 руб.); общая сумма исчисленного Инспекцией налога 607322041 руб. (2530508503 руб. х 24%). Сумма налога, подлежащая к доплате по результатам выездной проверки, по данным налогового органа составила 33637883 руб. (607322041 руб. - 573684158 руб.).
По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что доходы от реализации Общества составили за 2005 г. 14638030740 руб. (14638578028 руб. - 547288 руб.). Расходы Общества, уменьшающие сумму доходов, составили, как установил суд, за 2005 г. 11832348007 руб. (11833026985 руб. - 1224588 руб. + 545610 руб.), Налоговая база за 2005 г., как установил суд первой инстанции, составила 2390482348 руб. (14638030740 руб. - 11832348007 руб. + 157829361 руб. - 569347638 руб. - 6505 руб. - 3675603 руб.); общая сумма исчисленного в ходе судебного разбирательства налога 573715764 руб. (2390482348 руб. х 24%), что превышает сумму заявленного в декларации за 2005 г. самим Обществом налога на 31606 руб. (573715764 руб. - 573684158 руб.).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом за 2005 г. неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль в размере 33606277 руб. (33637883 руб. - 31606 руб.).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль в размере 22351603,00 руб. за 2003 г., налог на прибыль в размере 20899669,00 руб. за 2004 г., налог на прибыль в размере 33606277,00 руб. за 2005 г., а всего неправомерно доначислено за 2003, 2004, 2005 г.г. налога на прибыль в сумме 76857549,00 руб.
В п. 1.2.1 мотивировочной (описательной) части решения налогового органа изложено о произведенных налоговым органом восстановлением ранее принятого к вычету НДС после передачи имущества в уставный капитал ООО "Керамика-Синтез".
Суд первой инстанции установил, что налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 39, 146, 170, 171 и 172 НК РФ делает вывод о необходимости восстановления к уплате в бюджет НДС в апреле 2005 г., который ранее (до момента передачи в УК) был принят к вычету. Основанием для этого послужил факт, что имущество, по которому ранее был произведен вычет НДС, было передано 27.04.2005 г. в уставный капитал другого хозяйственного общества - ООО "Керамика-Синтез". При этом налоговым органом указано, что имущество использовано для осуществления не облагаемых НДС операций. Налоговым органом доначислен НДС в размере 14255336,00 руб. и соответствующую сумму пени. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 2851067,20 руб. (14255336,00 руб. х 20%).
Общество считает, что нормы НК РФ, действовавшие в момент передачи имущества, не предусматривали необходимости восстановления в этом случае НДС, ранее принятого к вычету. В связи с этим доначисление НДС, начисление штрафа и пени произведено налоговым органом незаконно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии п/п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В рассматриваемом случае, имущество Обществом было приобретено для хозяйственных операций, облагаемых НДС (производственной деятельности). Соответственно, после принятия на учет и ввода в эксплуатацию, Общество произвело вычет НДС, что не оспаривается налоговым органом.
В ст. 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, когда на налогоплательщика возлагается обязанность по восстановлению НДС, ранее обоснованно принятого к вычету. В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Пункт 2 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) предусматривает следующие указанные случаи:
- приобретение (ввоз) товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
- приобретение (ввоз) товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ;
- приобретение (ввоз) товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками в части НДС;
- приобретение (ввоз) товаров для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых, не признаются реализацией товаров в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.
Ни одно из указанных выше оснований для восстановления ранее принятого к вычету НДС, в случае передачи имущества в уставный капитал другого хозяйственного общества неприменимо. Следовательно, налоговым законодательством в указанный период не была установлена обязанность налогоплательщика, восстанавливать НДС в рассматриваемой ситуации.
Налогоплательщик же должен выполнять только те обязанности, которые прямо предусмотрены налоговым законодательством. Иной подход противоречит принципу ясного и точного формулирования норм налогового законодательства (п. 6 ст. 3 НК РФ).
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 г. N 7473/03, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.0б.2004 г. N 4052/04).
Налоговый орган не представил доказательств подтверждающих принятие к вычету сумм налога по имуществу, переданному в уставный капитал. Кроме того, часть имущества была приобретена до 01.01.2001 г., то есть до вступления в силу Главы 21 НК РФ. Суммы НДС по имуществу, приобретенному до 01.01.2001 г., могли быть приняты к вычету в соответствии с Законом РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", а не в порядке, установленном гл. 21 НК РФ. Следовательно, по имуществу, приобретенному до вступления в силу Главы 21 НК РФ, оснований у налогового органа применять нормы о восстановлении НДС, введенные именно главой 21 НК РФ, не имелось.
В связи с этим, требования Общества по указанному эпизоду суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа в части доначисления по рассматриваемому эпизоду НДС в размере 14255336,00 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2851067,20 руб. и соответствующих пени - подлежащим признанию незаконным.
Из п. 1.2.2 оспариваемого решения следует, что Общество не полностью уплатило НДС за июнь и декабрь 2004 г. в результате неправомерного, по мнению налогового органа, предъявления к вычету этого налога, уплаченного Обществом в качестве налогового агента.
В результате налоговый орган отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за июнь в размере 17256666,00 руб. и за декабрь 2004 г. в размере 27559021,00 руб., всего в сумме 44815687,00 руб., а также привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 8963137,40 руб. и соответствующие пени.
Как следует из материалов дела, Общество заключило лицензионное соглашение на модификацию "Расширение мощностей по производству полиэтилена (ПЭ)" от 21.05.2004 г. с иностранным лицом "UNIVATION TECHNOLOGIES, LLC." (США), не состоящим на учете в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщика.
В соответствии с соглашением Общество перечислило в 2004 г. денежные средства иностранному лицу и одновременно, в силу п. 2 ст. 161 НК РФ и п. 4 ст. 174 НК РФ, как налоговый агент уплатил в бюджет соответствующие суммы НДС отдельными платежными поручениями от 07.06.2004 г. N 2, от 23.12.2004 г. N 809800, от 27.12.2004 г. N 809929.
Уплаченные суммы налога были предъявлены Обществом к вычету за те налоговые периоды, в которые Общество произвело уплату этих сумм в бюджет, а именно за июнь и декабрь 2004 г.
По мнению налоговых органов, Общество неправомерно предъявляет к вычету суммы налога, поскольку, во-первых, соглашение недействительно, так как оно не зарегистрировано в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и, следовательно, объект налогообложения отсутствует; во-вторых, территория РФ не является местом реализации по соглашению, и, следовательно, объект налогообложения отсутствует; в-третьих, Обществом нарушен порядок применения вычета, предусмотренный п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно: переданные по соглашению нематериальные активы не приняты Обществом на учет, отсутствует счет-фактура, суммы налога неправомерно приняты Обществом к вычету в том же налоговом периоде, в котором осуществляется платеж иностранному лицу, отсутствует акт приема-передачи неисключительных прав.
Позиция Общества заключается в том, Общество правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, предъявляет к вычету суммы налога, уплаченные им в качестве налогового агента.
При этом Общество указывает, что даже если согласиться с доводами налогового органа, то Общество излишне уплатило налог на сумму, заявленную к вычету в том же налоговом периоде, и, следовательно, задолженность перед бюджетом в любом случае отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налоговыми агентами, состоящими на налоговом учете в РФ, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются ими для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Каких-либо иных условий, необходимых для применения налоговым агентом вычета налога из бюджета, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, единственным условием для применения налоговым агентом вычета по налогу является наличие документа, подтверждающего уплату в бюджет удержанного им налога, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются ими для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Аналогичный вывод изложен в п. 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 384-0.
Факт приобретения товаров (работы, услуги) Обществом по лицензионному соглашению от 21.05.2004 г. для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, подтверждается материалами дела (в том числе копией лицензионного соглашения, представленной налоговым органом) и не оспаривается налоговым органом.
Уплата Обществом сумм налога в бюджет в июне и декабре 2004 г. в качестве налогового агента подтверждается платежными поручениями и также не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление Обществом к вычету сумм налога, уплаченных им в качестве налогового агента.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговых органов о неправомерности вычета в связи с недействительностью лицензионного соглашения от 21.05.2004 г., как не зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с нижеследующим.
Возможность предъявления налога к вычету не может зависеть от выполнения требований норм гражданского законодательства, а обусловлена лишь соблюдением норм налогового законодательства.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиум от 06.04.1999 г. N 7486/98.
Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При этом налоговое законодательство не содержит условия о регистрации лицензионного соглашения для подтверждения правомерности применения налоговым агентом вычета по налогу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в целях применения налогового вычета правовое значение имеет соблюдение всех условий, предусмотренных НК РФ, а не своевременное оформление соответствующей гражданско-правовой сделки.
Поскольку Обществом условия, предусмотренные НК РФ, для налогового вычета, соблюдены, у суда отсутствуют основания для оценки соглашения от 21.05.2004 г. на предмет его действительности.
Из представленной в материалы дела налоговым органом копии соглашения от 21.05.2004 г., которое обладает признаками смешанного договора, и его предметом выступает не только передача неисключительных прав (п. 3.1), но и оказание Обществу консультационных (п. 2.1 и п. 2.2) и инжиниринговых (п. 1.1, п. 1.2 и п. 1.3) услуг; а также предоставление иностранным лицом персонала (п. 2.9).
При этом налоговый орган в оспариваемом решении не исследовал указанное обстоятельство и не определил долю денежных средств, перечисленных Обществом за переданные неисключительные права, в общей сумме денежных средств, перечисленных Обществом по соглашению. Тем самым налоговый орган не определил сумму налогового вычета, относящегося к уплате Обществом денежных средств за права на использование патентов, а полностью отказал в применении налогового вычета, что противоречит требованиям налогового законодательства.
Налоговый орган не доказал со ссылкой на пункты соглашения, что Обществу передаются именно права на использование патентов. Ссылка налогового органа в решении на наличие у иностранного лица двух патентов на изобретения, сама по себе не свидетельствует о передаче Обществу прав на использование этих патентов.
В силу ст. 108 НК РФ налоговый орган обязан доказать состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе установить размер занижения налоговой базы.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом размер занижения Обществом налоговой базы не установлен, то основания для доначисления налога привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доводы налоговым органом о том, что территория РФ не является местом реализации по соглашению.
В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ при передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав местом реализации этих прав признается территория РФ, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории РФ.
Под иными аналогичными правами законодатель понимает исключительные права на иные результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся объектами гражданского права (ст. 128 ГК РФ).
Согласно соглашению Обществу были переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.
Таким образом, Общество правомерно, в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, посчитал территорию РФ местом реализации этих прав.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.08.2005 г. N 2617/05.
Ссылка налогового органа на НК РФ в обоснование своей позиции без представления доказательств и привязки к конкретным нормам является необоснованной.
Налоговым органом не учтено, что соглашение обладает признаками смешанного договора. Предметом соглашения помимо передачи неисключительных прав является оказание консультационных и инжиниринговых услуг, а также предоставление иностранным лицом персонала.
В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ при оказании консультационных, инжиниринговых услуг, если покупатель этих услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, а также при предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя, местом реализации этих услуг признается территория РФ.
Таким образом, местом реализации консультационных и инжиниринговых услуг, а также услуг по предоставлению персонала является территория РФ Налоговый орган в оспариваемом решении не определил долю денежных средств, перечисленных Обществом за оказанные консультационные и инжиниринговые услуги, а также за предоставление иностранным лицом персонала в общей сумме денежных средств, перечисленных заявителем по соглашению. Тем самым налоговый орган не определил сумму налогового вычета, относящегося к уплате Обществом денежных средств за права на использование патентов, за оказанные консультационные и инжиниринговые услуги, а также за предоставление иностранным лицом персонала, а полностью отказал в применении налогового вычета, что противоречит положениям налогового законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговых органов о правомерности применения налоговым агентом вычета только после принятия на учет нематериального актива.
Ссылка налогового органа на абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, является неправомерной, поскольку указанный абзац не подлежит применению к налоговым агентам.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из этого следует, что указанный абзац распространяется только на случаи, предусмотренные пунктами 2 и 4 ст. 171 НК РФ, когда налогоплательщику налог предъявлен продавцом либо когда налог уплачен в связи с ввозом в таможенную территорию РФ.
При этом налоговым органом не учтено, что Общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, и вычет им произведен на основании п. 3 ст. 171 НК РФ, а не на основании пунктов 2 и 4 ст. 171 НК РФ; что налог Обществу продавцом не предъявлен, а исчислен самим Обществом как налоговым агентом; что товары на таможенную территорию РФ в данном случае не ввозились.
Таким образом, налоговое законодательство не обуславливает право налогового агента на вычет налога принятием на учет нематериального актива.
Нарушение Обществом порядка принятия нематериального актива на бухгалтерский учет при постановке на учет неисключительных прав не может повлечь за собой отказ в применении вычета, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогового агента на вычет в зависимость от соблюдения им правил бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности применения налоговым агентом вычета при отсутствии счета-фактуры на сумму 3300000 долларов США к инвойсу NLCA 30134.
В силу абз. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Таким образом, вычет сумм налога, удержанных налоговыми агентами, может производиться на основании любых документов, подтверждающих уплату налога в бюджет.
Следовательно, наличие счета-фактуры как обязательного документа для применения налоговым агентом вычета по налогу, законодательством не предусматривается.
Суд первой инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерности применения налоговым агентом вычета в том же налоговом периоде, в котором им был уплачен налог в бюджет.
Согласно п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория РФ.
При этом налоговое законодательство не запрещает налоговому агенту предъявлять вычет в том же налоговом периоде, в котором он произвел уплату налога в бюджет.
Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета в связи с отсутствием акта приема-передачи неисключительных прав, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи с тем, что налоговое законодательство не содержит условия о наличии акта приема-передачи для применения налоговым агентом вычета.
Ни один пункт соглашения от 21.05.2004 г. не предусматривает составления отдельного акта приема-передачи по итогам передачи прав, завершения работ и оказания услуг. Во всяком случае, налоговым органом обратного не доказано, отсутствие акта приема-передачи также не свидетельствует о том, что уплаченные по соглашению денежные средства являются авансами.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ авансами являются платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, НК РФ не предусматривает, что перечисленные денежные средства будут считаться или не считаться авансами в зависимости от регистрации договора, в том числе в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Значение имеет лишь наличие или отсутствие встречного исполнения обязательства за перечисленные денежные средства.
Налоговый орган не доказал, что иностранное лицо не произвело встречного исполнения обязательства за полученные денежные средства.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об оплате за реально переданные Обществу права, выполненные работы, оказанные услуги.
Общество в любом случае имеет право на вычет налога независимо от того, являются ли указанные выше уплаченные денежные средства авансами или нет, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогового агента на вычет в зависимость от встречного исполнения обязательств другой стороной по соглашению.
Указанный вывод следует из п. 3 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налоговым агентом в соответствии со ст. 173 НК РФ, и п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому применение налоговым агентом вычета по налогу ставится в зависимость только от наличия документа, подтверждающего уплату налога в бюджет.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество правомерно предъявил налог к вычету за июнь и декабрь 2004 г., уплаченный им в качестве налогового агента.
Суд первой инстанции обоснованно принял довод Общества о том, что если соглашение недействительно или что местом реализации по соглашению не является территория РФ, как указывает в решении налоговый орган, то Общество излишне уплатило налог в июне и декабре 2004 г. и задолженность перед бюджетом по налогу в указанных периодах отсутствует.
Признавая доводы налогового органа обоснованными, то Общество излишне уплатило налог в размере 17256666,00 руб. за июнь и 27559021,00 руб. за декабрь 2004 г. и в тех же периодах поставил налог к вычету из бюджета в указанных размерах.
Данный вывод соответствует п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет.
Приложением N 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации РФ" утверждена классификация доходов РФ, в которой код 1020101 "Налог на добавленную стоимость" предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.
Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета происходит с единого счета бюджета, то есть исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.
В соответствии с п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.
Таким образом, налог, уплаченный Обществом в качестве налогового агента, поступает в тот же бюджет, что и налог, уплаченный Обществом в качестве налогоплательщика.
В силу п. 2 ст. 42 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Согласно п. 11 ст. 78 НК РФ правила этой статьи, применяемые в отношении зачета или возврата налога, распространяются как на налоговых агентов, так и на налогоплательщиков.
Из материалов дела и п. 13.1 соглашения следует, что налог уплачен Обществом в бюджет за счет собственных средств, а не за счет средств налогоплательщика - иностранного лица.
Суд первой инстанции обоснованно принял довод Общества о неправомерности вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду только на основании копии лицензионного соглашения. Указанная копия является переводом на русский язык оригинала соглашения, заключенного на английском языке (п. 18.3 соглашения), и подписана только со стороны Общества.
Соответственно, эта копия не может быть признана доказательством по делу, поскольку не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным АПК РФ.
В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В силу ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие оригинала соглашения не является основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по налогу, поскольку налоговое законодательство (п. 3 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ) не содержит такого требования для предъявления налоговым агентом налога к вычету.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении 44815687,00 руб. вычета по НДС по данному эпизоду, в том числе, за июнь 2004 г. в размере 17256666,00 руб. и за декабрь 2004 г. в размере 27559021,00 руб., а также начислил 8963137,40 руб. налоговых санкций и пени, соответствующие указанным суммам НДС.
В п. 1.2.3 мотивировочной части решения налогового органа указано о включение в состав вычетов по НДС суммы налога, ранее удержанного Обществом в качестве налогового агента.
В решении налоговый орган указывает на необоснованность включения в вычеты по НДС в декларациях за октябрь 2004 г. и июль 2005 г. сумм налога в размере 825611,00 руб. и 19823357,00 руб. соответственно, удержанного Обществом при выплате доходов иностранному юридическому лицу ("TECHNIP BENELUX B.V.") и перечисленного в бюджет в те же налоговые периоды.
По мнению налоговых органов, вычет указанных сумм налога неправомерно был произведен в том же периоде, в котором налог был удержан и перечислен в бюджет. Вычет данных сумм налога мог быть произведен не ранее периода, следующего за периодом перечисления удержанного налога в бюджет. При этом, как полагает налоговый орган, одним из важных документов, подтверждающих факт уплаты налога в бюджет, наличие которого необходимо для предъявления суммы налога к вычету, является налоговая декларация, в которой будет заявлен сам факт удержания налога в качестве агента.
Налоговый орган отказал Обществу в применении вычета НДС в размере 20648968,00 руб., в том числе за октябрь 2004 г. в размере 825611,00 руб. и за июль 2005 г. в размере 19823357,00 руб. Одновременно налоговый орган уменьшает на те же суммы размер налоговых обязательств за ноябрь 2004 г. и август 2005 г. соответственно.
Общество привлекли к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 4129793,60 руб., что следует из п. 1.2.3 описательной части и п/п. "а" п. 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа.
Общество не согласно, с доводами налогового органа, так как считает, что на основании ст. 171 и 172 НК РФ вправе был произвести вычет налога, удержанного как налоговым агентом, сразу же после удержания и перечисления НДС в бюджет, то есть в тех же налоговых периодах.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам.
Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.
В силу п. 4 ст. 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.
Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, вычет сумм налога, удержанного налоговым агентом, производится при наличии документов, подтверждающих факт перечисления налога в бюджет. Организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении у иностранных лиц работ (услуг), имеет право на вычет данных сумм налога в том налоговом периоде, в котором произведена фактическая уплата налога в бюджет.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом указанный налоговый вычет произведен с соблюдением условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
Действующий порядок предъявления к вычету сумм НДС не предусматривает условий, при которых уплаченная в соответствующий налоговый период сумма НДС может быть предъявлена налогоплательщиком к вычету только в следующее налоговом периоде. Не содержат также нормы НК РФ каких-либо требований о возможности вычета удержанного налога только после представления декларации в которой будет отражен сам факт удержания.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении вычета по НДС в размере 20648968,00 руб. по данному эпизоду, в том числе за октябрь 2004 г. в размере 825611,00 руб. и за июль 2005 г. в размере 19823357,00 руб., а также начислил 4129793,60 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, соответствующие указанным суммам НДС.
В п. 1.2.5. оспариваемого решения налогового органа изложено, что Обществом необоснованно применены вычеты по НДС по налоговым периодам, относящимся к 2004-2005 г.г., предъявленному по договорам с ООО "Капитэль", ООО "Спецстрой", ООО "Бранд", ООО "Валинторг", ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Альфа-строительная группа", ООО "Регион", ООО "Строймир", ООО "ЭлитСтройЦентр", ООО "Стройпроект".
Основанием для отказа в применении вычета по НДС в размере 2658996,61 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужило то, что, по данным встречных налоговых проверок, указанные организации - поставщики Общества -налоговую отчетность не сдают, зарегистрированы на утерянные паспорта. По мнению налогового органа, договоры, а также иные документы, включая счета-фактуры, от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, указанные в учетных данных (ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса отрицали факт подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц.
Общество считает доначисление указанной суммы НДС незаконным, указывает, что все перечисленные факты поставок товаров и выполнения работ носят реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, включая данные бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части, признании недействительным п. 1.2.5 оспариваемого решения налогового органа в части отказа в применении вычетов в размере 1936014,79 руб. (ООО "Капитэль", ООО "Спецстрой", ООО "Бранд", ООО "Валинторг", ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Регион", ООО "Строймир", ООО "ЭлитСтройЦентр", ООО "Стройпроект") за 2004 и 2005 г.г.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа о принадлежности подписей на документах поставщиков неустановленным лицам суд первой инстанции считает недоказанными, поскольку из показаний физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами. Показания данных физических лиц необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
В то же время каких-либо иных доказательств подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено. Своим право на проведение экспертизы, предоставленным ему ст. 95 НК РФ и ст. 82 АПК РФ, налоговый орган не воспользовался.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом при вступлении в хозяйственны правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у своих контрагентов документы подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридических ли (уставы и т.д.).
Представленные Обществом выписки из ЕГРЮЛ подтверждают, что государственная регистрация поставщиков недействительной не признана, не оспорена, в том числе и по основаниям регистрации данных юридических лиц по утерянным паспортам.
Представленные налоговым органом схемы движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества также не могут служить основанием признания налоговой выгоды Общества необоснованной, поскольку не подтверждают возврата уплаченных последним денежных средств обратно в распоряжение Общества.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако таких доказательств, при рассмотрении настоящего дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в п. 1.2.5 оспариваемого решения в части отказа Обществу в применении 1936014,79 руб. вычетов НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2004-2005 г.г., начисления 288492,58 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней, соответствующих указанной сумме НДС, по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с ООО "Капитэль", ООО "Спецстрой", ООО "Бранд", ООО "Валинторг", ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Регион", ООО "Строймир", ООО "ЭлитСтройЦентр", ООО "Стройпроект", является неправомерным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о правомерности применения 738947,82 руб. налоговых вычетов по НДС, уплаченного в 2004 г. обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа" в составе стоимости поставленных Обществу товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога.
В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При встречной проверке контрагентов Общества налоговым органом установлено, что все документы за 2004 г. от имени руководителя ООО "Альфа-строительная группа" подписаны Шайхулмардановым Р.Г. Однако данный гражданин умер 10.10.2003 г., о чем свидетельствует справка о смерти N 585. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения участника от 14.07.2003 г. руководителем данной организации является Саакян А.В.
Суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ сделал правильный вывод, что документы, составленные от имени ООО "Альфа строительная группа", не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут служить законными основаниями для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде 738947,82 руб. налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за 2004 год.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом обоснованно отказано Обществу в применении 738947,82 руб. вычетов НДС за 2004 г. по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Альфа-строительная группа", а также обоснованно начислены 142331,11 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, соответствующие указанной сумме НДС.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что налоговым органом неправомерно отказано Обществу в применении 81656005,79 руб. (14255336,00 руб. + 44815687,00 руб. + 20648968,00 руб. + 1936014,79 руб.) налоговых вычетов НДС за 2003, 2004 и 2005 гг. и обоснованно отказано в применении 738947,82 руб. налоговых вычетов НДС за 2004 г.
Из текста мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа (п. 1.2.1, п. 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5) следует, что налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов НДС за 2003, 2004 и 2005 гг. в общей сумме 84158054,02 руб. (81656005,79 руб. + 1779066,41 руб. (п. 1.2.4) + 738947,82 руб.), однако с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки и излишнего исчисления и уплаты НДС Обществом в ноябре 2004 г. и августе 2005 г. налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 81874110,00 руб., в том числе 46628892,00 руб. за 2004 г. и 35245218,00 руб. за 2005 г.
При этом из общей суммы (81874110,00 руб.) НДС, предложенного уплатить (доначисленного) за 2004 и 2005гг., по взаимоотношениям Общества с ООО "Альфа- строительная группа" НДС в размере 722981,82 руб., в том числе: 7423,20 руб. за январь 2004 г.; 47912,76 руб. за февраль 2004 г.; 202203,18 руб. за март 2004 г.,; 30509,46 руб. за апрель 2004 г.; 13156,20 руб. за май 2004 г.; 4428,07 руб. за июнь 2004 г.; 74549,84 руб. за июль 2004 года; 225852,15 руб. за август 2004 г.; 427,56 руб. за октябрь 2004 г.; 11326,27 руб. за ноябрь 2004 г.; 105193,13 руб. за декабрь 2004 г.
Общество, оспариваемым решением (с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки и излишнего исчисления и уплаты НДС Обществом в ноябре 2004 г. и августе 2005 г.) за неуплату 81874110,00 руб. НДС, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 16374822,00 руб. штрафа, а также Обществу начислены пени, соответствующие 81874110,00 руб. НДС.
При этом из общей суммы (16374822,00 руб.) штрафа за 2004 и 2005 гг. за неуплату НДС, сумма штрафа, соответствующая 722981,82 руб. доначисленного НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Альфа-строительная группа" (выводы суда о правомерности решения в указанной части), составляет 142331,11 руб., в том числе: 1484,64 руб. за январь 2004 г.; 9582,55 руб. за февраль 2004 г.; 40440,64 руб. за март 2004 г.; 6101,89 руб. за апрель 2004 г.; 2631,24 руб. за май 2004 г.; 885,61 руб. за июнь 2004 г.; 14909,97 руб. за июль 2004 г.; 45170,43 руб. за август 2004 г.; 85,51 руб. за октябрь 2004 г.; 21038,63 руб. за декабрь 2004 г., следовательно, 16232490,89 руб. (16374822,00-142331,11) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ начислено неправомерно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в размере 45905910,18 руб. за 2004 г., 35245218,00 руб. НДС в размере 35245218,00 руб. за 2005 г., всего неправомерно доначислен за 2004, 2005гг. 81151128,18 руб. НДС, правомерно доначислен НДС в сумме 722981,82 руб. за 2004 г. Общество неправомерно привлечено налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 и 2005 гг. в виде 16232490,89 руб. штрафа, правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 г. в виде 142331.11 руб. штрафа.
В пунктах 1.5.1 и 1.5.2 мотивировочной части решения налоговый орган указал, Общество обязано уплачивать ЕНВД при оказании услуг общественного питания через точки общепита Комбината общественного питания.
На этом основании по данному эпизоду доначислен ЕНВД в размере 733541,76 руб. (п. 1.5.1 решения), решением Общество привлечено к ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 146708,35 руб. штрафа и за несвоевременную сдачу налоговых деклараций по ЕНВД по ст. 119 НК РФ в виде 165349,75 руб. штрафа (п. 1.5.2. решения Ответчика с учетом принятых возражений).
Как видно из материалов дела, что Общество оказывало услуги общественного питания через точки общепита. На территории налогоплательщика находятся следующие точки: столовая цеха N 309, столовая механического цеха N 601, ресторан "Офис", столовая при корпусе N 435, буфет транспортного цеха, буфет очистных сооружений. За пределами территории налогоплательщика находятся кафе "ДИС" (в Доме иностранного специалиста), столовая в профилактории, столовая в базе отдыха "Солнечный", кафе "Подснежник".
По деятельности указанных точек общепита ЕНВД Обществом не уплачивался, налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представлялись.
Налоговый орган считает, что деятельность Общества по оказанию услуг общепита подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Общество считает, что деятельность комбината общественного питания, подразделениями которого являются указанные точки общепита, не подлежит обложению ЕНВД, поскольку отсутствует объект обложения ЕНВД - ведение предпринимательской деятельности при оказании услуг общепита, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.02.2007 г. N 9565/06.
В соответствии с нормами НК РФ, действовавшими в 2005 г., под площадью зала обслуживания, необходимо понимать площадь всех помещений и открытых площадок, то есть площадь по всем пунктам общественного питания, входящим в Комбинат. Площадь всех точек общепита Комбината в сумме превышает 150 кв. метров, что не позволяет облагать их ЕНВД.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что реализация продукции общепита без учета особенностей указанной реализации должна облагаться ЕНВД. В целях применения ЕНВД необходимо, чтобы указанная реализация была направлена на систематическое получение прибыли.
Согласно разделу 2 Положения о комбинате общественного питания Общества задачей Комбината является обеспечение питанием работников общества в дневное, вечернее и ночное время. Приказом-постановлением от 25.11.1999 N 624/2 была снижена наценка на реализуемые Комбинатом блюда. Принятие данного приказа-постановления было обусловлено уменьшением посещаемости работниками общества точек питания и ростом заболеваемости органов пищеварения.
Таким образом, деятельность Комбината общественного питания преследует не цель получения прибыли от реализации продукции общепита, а обеспечение питанием работников общества в рабочее время.
Отсутствие свободного доступа в точки общепита, расположенные на территории Общества столовая цеха N 309, столовая механического цеха N 601, ресторан "Офис", столовая при корпусе N 435, буфет транспортного цеха, буфет очистных сооружений, посторонних посетителей также свидетельствует о том, что Общество не преследует цель извлечения прибыли от деятельности комбината общественного питания. Налоговый орган не представил доказательств о наличии свободного доступа любого желающего в точки общепита, расположенные на территории Общества.
Довод налогового органа о том, что в столовые, расположенные на территории налогоплательщика, то есть на территории, доступ на которую осуществляется по пропускам, могут заходить работники предприятий, расположенных на территории Общество, не опровергает факта отсутствия свободного (без наличия какого-либо разрешения) доступа в точки общепита любого желающего.
Согласно ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации Общество выдает бесплатно лечебно-профилактическое питание для рабочих, занятых на работах с вредными условиями труда. Рабочие получают талоны, по которым выдается лечебно-профилактическое питание в столовых Комбината общественного питания. Выдача бесплатно лечебно-профилактического питания также свидетельствует о том, что деятельность Комбината общественного питания не имеет цель извлечения прибыли.
Налоговый орган начислил ЕНВД на площадь кафе "Подснежник". Однако при этом не было учтено, что кафе "Подснежник" прекратило свою деятельность с 01.01.2005 (справка директора Комбината общественного питания). При этом данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах начисление ЕНВД на объект общественного питания, который не осуществляет реализацию услуг общепита, то есть по которому отсутствует объект налогообложения ЕНВД, не соответствует закону.
С точки общепита Общества, расположенные за пределами его территории: кафе в Доме иностранного специалиста, столовая в профилактории, столовая на базе отдыха "Солнечный", доступ посетителей без наличия пропуска возможен. Оказание услуг общепита в данных точках подлежит обложению ЕНВД.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом не полностью уплачен ЕНВД за 2005 г. по указанным точкам общепита в размере 144436,00 руб., в том числе по столовой профилактория 48090,00 руб., по столовой в базе отдыха "Солнечный" 39612,00 руб., по кафе в Доме иностранного специалиста 56735,00 руб. Сумма штрафа по ст. 122 НК РФ, приходящаяся на вышеуказанную сумму налога, составляет 28887,00 руб., по ст. 119 НК РФ 115212,89 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит признанию недействительным решение налогового органа по эпизоду, описанному в п. 1.5.1 решения в части предложения уплатить ЕНВД в размере 589105,76 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 117821,35 руб., а по эпизоду, описанному в п. 1.5.2 решения налогового органа (с учетом принятых налоговым органом возражений) - в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 50136,86 руб.
Довод Общества о том, что площадь всех точек общепита превышает 150 кв. м, и, следовательно, подпадает под общую систему налогообложения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадь не более 150 квадратных метров.
Согласно положениям ст. 236.27 НК РФ площадь зала обслуживания - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, за исключением административно-бытовых, подсобных помещений и помещений, предназначенных для приема и хранения товаров, в которых не производится обслуживание посетителей.
Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что в площадь зала для обслуживании посетителей входят не объекты реализации продукции, в том смысле, каком придает ему Обществом, указывая на цеха, реализующие продукцию Комбината, а помещения, отведенные для приготовления, раздачи, продажи готовой продукции. Обществом неверно истолковывает понятие площадь торгового зала, включая сюда все объекты общественного питания - столовые, кафе, рестораны и тому подобное.
Данный вывод можно сделать исходя из того, что, на каждой из указанных точек общепита установлен кассовый аппарат, приготовление пищи и соответственно продажа имеет место в каждой из этих точек в отдельности, и в указанные объекты определяемы по правоустанавливающим документам - техническим паспортам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что объекты общественного питания следует рассматривать как отдельные точки общепита, площадь каждой из которых составляет менее 150 кв. м.
Из п. 1.6.3 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по ЕСН на суммы платежей (взносов) по договорам добровольного медицинского страхования работников Общества, действовавшим в проверяемом периоде.
Налоговый орган доначислил Обществу ЕСН в сумме 5945120,00 руб., в том числе 1644720,00 руб. за 2003г, 2812400,00 руб. за 2004 г., 1488000,00 руб. за 2005 г., привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1189024,00 руб. и начислил соответствующие суммы пени.
При этом 1644720,00 руб. доначисленного ЕСН за 2003 г. распределены по бюджетам в следующей пропорции: 1293600,00 руб. в федеральный бюджет; 184800,00 руб. в фонд социального страхования; 9240,00 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 157080,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 328944,00 руб. за неуплату 1644720,00 руб. ЕСН за 2003 г. распределены по бюджетам в следующей пропорции: 258720,00 руб. в федеральный бюджет; 36960,00 руб. в фонд социального страхования; 1848,00 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 31416,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
По мнению налогового органа, заключенные договоры добровольного страхования являются недействительными в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку в текстах данных договоров отсутствует упоминание о страховом полисе.
По данным выборочной проверки документов страховые общества возмещали в основном стоимость путевок в оздоровительные учреждения, что свидетельствует об отсутствии страхового риска, являющегося объектом добровольного медицинского страхования. При отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, повлекшего потерю здоровья застрахованного лица в соответствии с медицинским заключением, положения п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ не применяются.
Общество считает, что правомерно исключило из налоговой базы по ЕСН суммы страховых платежей (взносов) по договорам добровольного медицинского страхования, поскольку договоры содержат все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для подобных договоров, и соответствуют п/п.7 п. 1 ст. 238 НК РФ, то есть заключены на срок не менее одного года и предусматривают оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц при наступлении страхового случая.
Указанные договоры добровольного медицинского страхования прямо содержат возможность обращения за санаторно-курортным лечением в качестве страхового случая.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН не учитываются суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц.
Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый период заключены договоры добровольного медицинского страхования со следующими страховыми организациями: ОАСО "Промышленная страховая компания" (договор серии 6-2002 N 105/819 с приложениями, срок действия договора - с 04 октября 2002 г. по 23 октября 2003 г.; договор серии 6-2003 N 202/03/1713 от 24.10.2003 г. с приложениями, срок действия договора - с 24 октября 2003 г. по 23 октября 2004 г.) и ООО "Межотраслевая страховая компания "АВЕРС" (договор N 17/2004/1707 от 25.08.2004 г. с приложениями, срок действия договора - с 02 сентября 2004 г. по 01 сентября 2005 г.).
Указанные договоры являются действительными и содержат все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для подобных договоров. При этом является не основанным на нормах права довод налогового органа о недействительности указанных договоров в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку отсутствие в текстах указанных договоров упоминания о страховом полисе само по себе не является основанием для признания этих договоров ничтожными.
Указанные договоры добровольного медицинского страхования также соответствуют п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ, поскольку заключены на срок не менее одного года и предусматривают оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.19992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ": страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховым случаем согласно заключенным договорам добровольного медицинского страхования является обращение застрахованного в медицинское учреждение из числа предусмотренных договорами страхования за получением медицинской помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их перечня, предусмотренного договорами страхования.
Такие условия договоров также соответствуют письму Минфина РФ от 15.09.1999 г. N 24-02/11.
В соответствии с программами добровольного медицинского страхования N 1, 2, 4, 5 (Приложение N 2 к договору серии 6-2002 N 108/819 и договору 6-2003 N 202/03/1713) в перечень медицинских услуг, гарантированных программой добровольного медицинского страхования относятся: "санаторно-курортное лечение заболеваний, являвшееся следствием назначения врача в результате проведения курса лечения или обследования; восстановительное лечение после перенесенного острого заболевания в санаторно-курортных учреждениях; медицинская профилактическая реабилитация профессиональных заболеваний в санаторно-курортных учреждениях".
Согласно программе добровольного медицинского страхования (Приложение N 3 к договору N 17/2004/1707) страховщик гарантирует предоставление и оплату в медицинских учреждениях, оказывающих восстановительно-реабилитационную, оздоровительную и профилактическую медицинскую помощь.
Согласно письму Минфина РФ от 16.06.2006 г. N 03-05-02-04/82 если оказание восстановительно-реабилитационной помощи соответствует программе добровольного медицинского страхования, то суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договору добровольного личного медицинского страхования работников, заключенному на срок не менее одного года и предусматривающему оказание восстановительно-реабилитационной помощи застрахованным лицам при наступлении страхового события, не подлежат налогообложению единым социальным налогом".
В соответствии с п. 8.5.11.2 постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст к медицинским учреждениям, оказывающим оздоровительную и профилактическую медицинскую помощь, относятся и санаторно-курортные учреждения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договорами добровольного медицинского страхования прямо предусмотрено при наступлении страхового случая оказание медицинских услуг в виде санаторно-курортного и восстановительного лечения в санаторно-курортных учреждениях, а также медицинская профилактическая реабилитация профессиональных заболеваний, следовательно, платежи (взносы) Общества по договорам добровольного медицинского страхования работников не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу ЕСН в размере 5945120,00 руб. (1644720,00 руб. за 2003 г., 2812400,00 руб. за 2004 г., 1488000,00 руб. за 2005 г.), и привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1189024,00 руб. (328944,00 руб. за 2003 г., в том числе: 258720,00 руб. в федеральный бюджет; 36960,00 руб. в фонд социального страхования; 1848,00 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 31416,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 562480,00 руб. за 2004 г.; 297600,00 руб. за 2005 г.) и начислил соответствующие пени.
Из п. 1.7.3 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно занижена база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы платежей (взносов) по договору добровольного медицинского страхования с ООО "Межотраслевая страховая компания "Аверс" N 17/2004/1707 от 25.08.2004 г., срок действия с 02.09.2004 г. по 01.09.2005 г.
В результате налоговый орган доначислил Обществу сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в размере 1736000,00 руб., привлек Общество к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 1б7-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в размере 347200,00 руб. и начислил пени за несвоевременное перечисление этих взносов.
По мнению налоговых органов, страховое общество возмещало в основном стоимость санаторно-курортных путевок, что свидетельствует об отсутствии страхового риска, являющегося объектом добровольного медицинского страхования. При отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, повлекшего потерю здоровья застрахованного лица в соответствии с медицинским заключением, положения п/п.7 п. 1 ст. 238 НК РФ не применяются.
Общество считает, что правомерно исключил из базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы страховых платежей (взносов) по договору добровольного медицинского страхования, поскольку договор соответствует п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ, то есть заключен на срок не менее одного года и предусматривает оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц при наступлении страхового случая.
Указанный договор добровольного медицинского страхования прямо содержит возможность обращения за санаторно-курортным лечением в качестве страхового случая.
Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие наступление страхового случая, повлекшего потерю здоровья, а именно: справки из медицинских учреждений на получение путевок, подтверждающие ухудшение состояния здоровья застрахованных лиц; заявления застрахованных лиц на санаторно-курортное согласно выданным медицинским справкам; санаторно-курортные карты на застрахованных лиц, отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам.
Налоговый орган не вправе взыскивать недоимку, а также пени и штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с довода Общества.
Пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект обложения и налоговую базу по ЕСН, которые установлены главой 24 НК РФ.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН не учитываются суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц.
Как следует из материалов дела, в 2005 г. действовал договор добровольного медицинского страхования, заключенный Обществом с ООО "Межотраслевая страховая компания "АВЕРС", N 17/2004/1707 от 25.08.2004 г. с соответствующими приложениями. Данный договор соответствует условиям п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ, поскольку этот договор заключен на срок не менее одного года и предусматривает оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц при наступлении страхового случая.
Суд первой инстанции обоснованно признал довод Общества правомерным, что налоговый орган не вправе взыскивать с Общества недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующие пени и штрафы.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 г., следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Данный вывод изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу 1736000,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., привлек Общество к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в виде 347200,00 руб. штрафа и начислил соответствующие пени за несвоевременное перечисление этих взносов.
Из оспариваемого решения налогового органа (п. 1.8.1.1.) следует, что Обществом допущены нарушения п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 24, ст. 207, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п. 1, п. 2 ст. 211, п. 3, п. 9 ст. 217, п. 3 ст. 224, п. 4 ст. 226 НК РФ, ст. ст. 16, 166, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства РФ от 01.12.1993 г N 1261, что привело к неполному исчислению и не удержанию (недобору) Обществом НДФЛ за 2003-2005 гг. (в качестве налогового агента).
Обществу доначислен НДФЛ за 2003-2005 гг. в размере 582794,00 руб., привлечено Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 116558,80 руб. и начислены пени в соответствующей части.
Общество считает, что взыскание налога за счет средств налогового агента незаконно и по ряду эпизодов оспариваемого пункта решения (по п/п. "В" - оказание спонсорской помощи Зарипову Т.И., по п/п "Г" - оплата стоимости питания спортсменам) налоговый орган привлек Общество к ответственности за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 123 НК РФ. Суммы пени в решении не были рассчитаны применительно к каждому налогоплательщику - физическому лицу.
Общество полагает, что отсутствует налоговая база по налогу, так как ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Доначисленные суммы налогов не могут относиться к доходам налогоплательщиков, следовательно, не могут быть включены в облагаемую базу. Соответственно у Общества не возникает обязанностей налогового агента.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Как следует из материалов дела, Общество не исчислило и не удержало НДФЛ за 2003-2005 гг. в размере 582794,00 руб. Налоговый орган в свою очередь не представил доказательств возможности удержания Обществом указанных сумм НДФЛ с физических лиц в качестве налогового агента.
Таким образом, в случае доначисления этого налога за 2003-2005 гг. Общество, действующее в качестве налогового агента, будет вынуждено уплатить этот налог за счет собственных средств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что взыскание налога за счет средств налогового агента не соответствует п. 9 ст. 226 НК РФ, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению, следовательно, предложение налогового органа уплатить 582794,00 руб. не исчисленного и не удержанного НДФЛ неправомерно.
Из п/п. "а" п. 1.8.1.1 решения налогового органа следует, что Обществу доначислен НДФЛ, а также штраф и пени на соответствующие затраты Общества на поездку Кулагина А.Н., Абдуллина Р.Т., Кушко Е.В для участия в спортивных сборах, поскольку, указанные лица не состоят с Обществом в трудовых отношениях, а поездка не может быть признана служебной командировкой.
Общество считает, что доначисление налога, а также штрафа и пени произведено в нарушение ст. 208, ст. 209 НК РФ, так как никакого дохода данными лицами от Общества получено не было.
Суд первой инстанции обоснованно доводы Общества признал правомерными.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Таким образом, оплата организацией за налогоплательщика стоимости проезда и проживания является доходом, полученным в натуральной форме, подлежащим налогообложению.
Поездки вышеуказанными лицами в г. Белград совершены в рамках гражданско-правовых отношений и не основаны на трудовых отношениях между работодателем и работниками, и поэтому не могут рассматриваться ни как поездки работников, связанные с выполнением трудовых обязанностей, ни как служебные командировки.
Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что суммы возмещения затрат на проезд, аренду спортсооружений и проживание в гостинице являются дополнительными вознаграждениями этих лиц за услуги, оказанные ими по гражданско-правовым договорам, и подлежат включению в налоговую базу НДФЛ Кулагина А.Н. в размере 46888,00 руб., Абдуллина Р.Т. в размере 46888,00 руб. и Кушко Е.В. в размере 46888,00 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ в размере 16926,00 руб. (5642,00 руб. + 5642,00 руб. + 5642,00 руб.), соответственно налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 3385,20 руб. штрафа и начислил ему соответствующие суммы пени, как компенсацию потерь государства.
Согласно п/п."Б" п. 1.8.1.1 (с учетом принятых налоговым органом возражений) оспариваемого решения налогового органа, Обществу доначислен 25899,00 руб. налога, а также соответствующие штраф и пени в связи с невключением 199220,72 руб. в налоговую базу налогоплательщика - Фатикова М.Ш. суммы разницы между рыночной стоимостью жилого дома, существовавшей на момент заключения сделки купли-продажи жилья, и стоимостью реализации жилого дома.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нормы п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 211 и п. 1 ст. 212 НК РФ.
По мнению Общества, для применения указанных статей у налогового органа отсутствовали правовые основания. Статья 211 НК РФ предусматривает порядок определения налоговой базы при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме. Однако Фатиков М.Ш. не получал дохода в натуральной форме. Статьи 210 и 212 НК РФ также не подлежат применению, поскольку Общество и Фатиков М.Ш. не являются взаимозависимыми лицами. Расчет налогооблагаемой базы, сделанный налоговым органом, не соответствует ни ст. 40, ни ст. 212 НК РФ, поскольку уровень рыночных цен на идентичные жилые помещения налоговым органом не исследовался.
Суд первой инстанции обоснованно доводы Общества признал правомерными.
Как следует из материалов дела, Общество заключило с Фатиковым М.Ш. договор купли-продажи жилого дома площадью 86,6 кв. м от 10.06.2005 г.
При этом на момент заключения этого договора Фатиков М.Ш. не состоял в трудовых отношениях с Обществом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что Общество реализовывало идентичные (однородные) товары иным лицам по цене, отличной от указанной в договоре, и что отношения между Фатиковым М.Ш. и Обществом повлияли на результаты заключенной сделки. Налоговый орган при проверке не установил, какое влияние Фатиков М.Ш. оказал или мог оказать на решение Общества продать ему жилой дом и на определение продажной цены.
Пунктом 1 ст. 20 НК РФ предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. При этом судом могут быть признаны взаимозависимыми лица и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) иди имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; 3) оплата труда в натуральной форме.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Согласно п/п. 3 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Таким образом, для определения дохода в виде материальной выгоды необходим факт реализации идентичных (однородных) товаров другим лицам, не являющимся взаимозависимыми, в обычных условиях.
Поскольку в рассматриваемом случае доход в виде получения материальной выгоды не был рассчитан налоговым органом в связи с отсутствием реализации Обществом идентичным жилых домов других лицам, не являющимся по отношению к нему взаимозависимыми, то доход, полученный в натуральной форме, у Фатикова М.Ш. отсутствовал.
При этом применение инвентаризационной стоимости жилых домов для целей исчисления НДФЛ налоговым законодательством не предусмотрено.
Уровень рыночных цен на идентичные жилые помещения налоговым органом не исследовался.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В ст. 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку уровень рыночных цен на отчуждаемые жилые помещения налоговым органом не исследовался, то расчет увеличения налоговой базы и размер доначисленного налога не соответствуют положениям п. 3 ст. 40 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Общества по данному эпизоду являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило 25899,00 руб. (199220,72 руб. х 13%) НДФЛ и соответственно налоговый орган неправомерно предложил Обществу уплатить указанную сумму налога, привлек его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5179,80 руб. и начислил ему соответствующие суммы пени.
Из п/п. "В" п. 1.8.1.1 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу доначислен НДФЛ в размере 53851,00 руб., а также соответствующие штраф и пени на 414239,00 руб. спонсорской помощи, оказанной Обществом - Зарипову Т.И.
По мнению Общества, поскольку фактической выплаты дохода Зарипову Т.И. не было, то и удержание НДФЛ невозможно. Налоговый орган в любом случае должен был исчислить дату получения этого дохода не с даты перечисления денежных средств, а с даты получения Зариповым Т.И. квартиры в собственность. Привлечение Общества к налоговой ответственности незаконно, поскольку истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Зариповым Т.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 1215 от 11.06.2003 г., в соответствии с которым Зарипов Т.И. финансирует строительство квартиры в сумме 517799,00 рублей.
Согласно письму Управления Приволжского округа Госгортехнадзора РФ от 02.06.2003 г. N 04-2011 Обществом была оказана спонсорская помощь Зарипову Т.И. в размере 414239,00 руб. Указанная сумма была перечислена Обществом платежным поручением от 02.09.2003 г. N 5541 на специальный счет Общества в "Банке Казанском".
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно п. 4. ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии со ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;
3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
Из системного анализа вышеназванных норм следует, что перечисленные 414239,00 руб. являются доходом Зарипова Т.Н., следовательно, Общество как налоговый агент обязан был исчислить и удержать сумму НДФЛ с Зарипова Т.Н. и перечислить его в соответствующий бюджет.
Как видно из материалов дела, что Общество при предоставлении сведений о доходах физических лиц за 2003 г. указал на невозможность удержания суммы налога, то есть Обществом было выполнено требование п. 5 ст. 226 НК РФ.
В реестре сведений о доходах физических лиц Обществом были отражены сведения о доходах Зарипова Т.И. и сумма начисленного налога.
Однако обязанности удержать и перечислить в бюджет исчисленный налог Общество не исполнило, что является основанием для начисления ему соответствующих пеней.
Между тем, в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Как следует из материалов дела, указанный срок подлежит исчислению с момента перечисления суммы 414239,00 руб. на специальный счет по платежному поручению от 02.09.2003 г. N 5541 и истекает 03.09.2006 г., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 10770,00 руб. штрафа за данное правонарушение 29.12.2006 г. (дата принятия оспариваемого решения).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что привлечение Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду является неправомерным в связи с истечением указанного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по данному эпизоду Общество неправомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, а начисление соответствующих сумм пеней обоснованно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по данному эпизоду в сумме 10770,00 руб., при этом пени соответствующие 53851,00 руб. не удержанного с Т.И. Зарипова НДФЛ начислены налоговым органом правомерно.
Из п/п. "Г" п. 1.8.1.1 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу доначислен НДФЛ в сумме 462722,00 руб., а также соответствующие штраф и пени на стоимость питания, получаемого спортсменами Общества во время соревнований. В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на то, что Общество не является физкультурно-спортивной организацией.
По мнению Общества, расходы по оплате стоимости питания, получаемого спортсменами во время соревнований, не подлежат налогообложению в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 217 НК РФ.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях.
Таким образом, для применения данной статьи необходимо соблюдение следующих условий:
- данные виды выплат должны быть предусмотрены в соответствии с действующим законодательством, актами представительных органов местного самоуправления;
- получатели данных выплат должны быть спортсмены или работники физкультурно-спортивных организаций;
- данные выплаты должны быть получены для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях.
Как следует из материалов дела, все указанные выше условия соблюдаются Обществом.
Команда водного поло "Синтез" утверждена в числе команд мастеров, являющихся базовыми национальных сборных команд Республики Татарстан (Приложение N 2 к Постановлению Главы администрации г. Казани от 05.07.1999 г. N 1381), на 2003 г. - 2003 г. Постановлением КМ РТ от 19.03.2003 г. N 147 "О государственной поддержке деятельности команд мастеров высшей лиги по игровым видам спорта, являющихся базовыми национальных сборных команд Республики Татарстан".
Согласно п. 5 действовавшего в спорный период Постановления КМ РТ от 25.05.1999 г. N 320 Государственный комитет Республики Татарстан по физической культуре, спорту и туризму установил нормы расходов по обеспечению бесплатным питанием игрокам и тренерам команд мастеров, являющихся базовыми национальных сборных команд Республики Татарстан. Такие нормы по бесплатному питанию были установлены Приказом N 77 от 21.02.2002 г. Госкомспорта РТ: для команд вышей лиги - до 335 руб. в день на 1 чел.; для команд 1 лиги - до 235 руб. в день на 1 чел.; для команд 2 лиги - до 200 руб. в день на 1 чел.
Таким образом, нормы данных выплат были установлены нормативными актами Республики Татарстан. Факт выплаты стоимости питания в пределах данных норм налоговым органом не оспаривается. Указанный факт также подтверждается расчетными листами членов команды, исследованными, в том числе, налоговым органом в ходе проведения проверки.
Получателями выплат являются спортсмены и работники физкультурно-спортивных организаций.
- Судом первой инстанции установлено, что спортивная команда по водному поло "Синтез" постоянно участвует в спортивных соревнованиях российского и международного уровня, и фактически является спортивной организацией, что подтверждается приказами о командировании команды "Синтез" на учебно-тренировочные сборы и соревнования с 5 по 19 апреля и с 2 по 14 сентября 2003 г. - учебно-тренировочные сборы и международный турнир по водному поло;
- с 4 по 29 августа и с 8 по 16 сентября 2003 г. - учебно-тренировочные сборы по подготовке к Чемпионату России;
- с 2 по 10 ноября 2003 г.; - участие в Чемпионате России;
- с 14 августа по 1 сентября 2004 г. - учебно-тренировочные сборы, 10 и 11 октября и с 25 по 28 октября 2004 г., с 28 по 01 ноября 2004 -соревнования Европейского кубкового турнира;
- с 29 ноября по 4 декабря 2004 г. - матчевые встречи с командами г. Москвы.
с 07 по 30 декабря 2004 г. - Еврокубок и Чемпионат России.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте российской Федерации" команды, коллективы физической культуры, действующие на профессиональной основе в организациях независимо от форм собственности, отнесены к субъектам физкультурно-спортивного движения.
Команда "Синтез" создана Обществом в рамках структурного подразделения "Плавательный бассейн" (Приказ N 607 от 16.11.1999 г.) с целью "пропаганды здорового образа жизни, развития физкультуры и спорта, активного вовлечения в проведение спортивных мероприятий работников и членов их семей" (Приказ N 607 от 16.11.1999 г).
Учитывая вышеизложенное, а также факт постоянного участия команды в различных физкультурно-спортивных мероприятиях, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по профилю деятельности данные команды относятся к физкультурно-спортивным организациям. В производственной и иной предпринимательской деятельности Общества члены команды не участвуют.
Перечисленные в п/п. "Г" п. 1.8.1.1 решения налогового органа лица являются спортсменами и работниками спортивной команды, что подтверждается штатным расписанием команд и трудовыми договорами с перечисленными лицами.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" работниками физкультурно-спортивных организаций считаются лица, занимающиеся физкультурно-оздоровительной и спортивно-педагогической работой и имеющие установленную законодательством спортивную и профессиональную квалификацию.
Таким образом, получатели данных выплат относятся к спортсменам и работникам физкультурно-спортивной организации.
То обстоятельство, что данные команды не являются по организационно-правовой форме общественными организациями, как это указано в Федеральном законе от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", не имеет значения для целей налогообложения, поскольку ставит физических лиц-налогоплательщиков, работающих или являющихся спортсменами Общества и налогоплательщиков, работающих или являющихся спортсменами общественных физкультурно-спортивных организаций, в неравное положение, приводит к дискриминации, что является недопустимым в силу п/п. 2 п. 3 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что обеспечение питанием спортсменов и работников команды "Синтез" организовано для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, которые проходят на протяжении всего года. Следовательно, Обществом выполняется и третье условие для применения данной льготы по НДФЛ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для доначисления 462722,00 руб. НДФЛ за 2003 и 2004 гг. (285686,00 за 2003 г.+ 177036,00 за 2004 г.), начисления соответствующих пеней, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 92544,40 руб. (57137,20 за 2003 г. + 35407,20 за 2004 г.) штрафа на стоимость питания, получаемого спортсменами во время соревнований, у налогового органа отсутствовали.
Из п/п."Г" п. 1.8.1.1 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу доначислено НДФЛ в сумме 5830,00 руб., а также соответствующие штраф и пени на выплаченные Скомороха О.Г. дивиденды, поскольку он не является налоговым резидентом РФ, и, соответственно, к доходам, получаемым им, применяется налоговая ставка по НДФЛ в размере 30%.
Общество считает, что Скомороха О.Г. является налоговым резидентом РФ. При этом указанный довод подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания Скомороха О.Г. N 1319 на срок с 16.06.2005 г. по 31.12.2005 г. и паспортом гражданина России, представленными Обществом в ходе проведения выездной проверки.
Таким образом, по мнению Общества, налоговый орган неправомерно доначислил указанную сумму налога, а также соответствующие штраф и пени.
Согласно ст. 11 НК РФ налоговые резиденты РФ - это физические лица, фактически находящиеся на территории РФ не менее 183 дней в календарном году.
Как следует из материалов дела, налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены документы, подтверждающие нахождение Скомороха О.Г. на территории РФ более 183 дней в течение календарного года, а именно свидетельство о регистрации по месту пребывания N 1319 на срок с 16.06.2005 г. по 31.12.2005 г. и паспорт гражданина России.
При этом, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что Скомороха О.Г. не является налоговым резидентом РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал, что требование Общества по данному эпизоду является обоснованным и подлежащим удовлетворению, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ за 2005 г. в сумме 5830,00 руб., 1166,00 руб. (5830,00х20%) штрафа по ст. 123 НК РФ и соответствующие суммы пени.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом неправомерно предложено Обществу уплатить 582794,00 руб. не исчисленного и не удержанного НДФЛ за 2003, 2004 и 2005гг., а также начислены пени, соответствующие 494451,00 руб. (25899,00+462722,00+5830,00) не исчисленного и не удержанного НДФЛ за 2003, 2004 и 2005гг., а также Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 109660,40 руб. (67907,40 за 2003 г. + 35407,20 за 2004 г. + 6345,80 за 2005 г.).
Из п. 1.8.1.2 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу доначислен НДФЛ, а также соответствующие штраф и пени в связи с наличием недоимки по налогу по кодам бюджетной классификации (КБК), предусмотренным для НДФЛ по ставке 9%, 30% и 35%.
При этом из текста оспариваемого решения следует, что указанная недоимка образовалась у Общества в связи неправомерным перечислением Обществом сумм налога на КБК, предусмотренный для НДФЛ по ставке 13%, вместо распределения их по КБК, предусмотренным для других ставок этого налога (по ставкам 9%, 30% и 35%).
Таким образом, по мнению налоговых органов, Обществом не была исполнена обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующие бюджеты.
Общество полагает решение налогового органа в этой части является незаконным.
У Общества отсутствует задолженность по НДФЛ перед бюджетной системой РФ. Налоговый орган в тексте решения (стр. 179) прямо признает реальное перечисление и даже переплату денежных средств в уплату налога по одному КБК, предусмотренному для НДФЛ по ставке 13%. Налоговый орган утверждает, что при перечислении Обществом суммы налога на КБК 18210102021011000110 (для НДФЛ по ставке 13%) вместо КБК 18210102030011000110 (для НДФЛ по ставке 30%) у Общества образовалась переплата по состоянию на 31.12.2005 в сумме 3786220,67 руб., в то же время у Общества образовалась 2921366,00 руб. недоимка по состоянию на 31.12.2005, в том числе по КБК 18210102030011000110 (для НДФЛ по ставке 30%) в сумме 2876221,00 руб., по КБК 18210102010011000110 (для НДФЛ по ставке 9%) - в сумме 12204,00 руб., КБК 18210102040011000110 (для НДФЛ по ставке 35%) - в сумме 32941,00 руб., то есть сумма налога (2921366,00 руб.), не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Ошибочное указание в платежном документе КБК, предусмотренного для налога по ставке 13%, при уплате сумм налога по другим ставкам не является неуплатой налога, поскольку в любом случае вся сумма налога попадает в один и тот бюджет.
Общество считает, что налоговый орган в любом случае имел право и должен был самостоятельно произвести зачет или переброску суммы излишне уплаченного НДФЛ по одному КБК в счет уплаты сумм налога по другим КБК.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон.
В соответствии с п/п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом пеня, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П - это дополнительный платеж как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговыми органами, Общество в проверяемый период ошибочно перечисляло суммы НДФЛ, удержанных с физических лиц по ставкам 9%, 30% и 35%, на КБК, предусмотренный для ставки налога 13%, вместо КБК, предусмотренных для иных ставок (9%, 30% и 35%) налога.
По состоянию на 31.12.2005 г. у Общества образовалась переплата по НДФЛ по КБК 18210102021011000110, предусмотренному для ставки 13%, в размере 3786221,00 руб., в то же время у Общества образовалось 2921366,00 руб. недоимка по состоянию на 31.12.2005, в том числе по КБК 18210102030011000110 (для НДФЛ по ставке 30%) в сумме 2876221,00 руб., по КБК 18210102010011000110 (для НДФЛ по ставке 9%) - в сумме 12204,00 руб., по КБК 18210102040011000110 (для НДФЛ по ставке 35%) - в сумме 32941,00 руб.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ни Обществом, ни налоговым органом.
В соответствии с Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц по всем ставкам, установленным НК РФ, перечисленный налоговыми агентами в бюджетную систему, зачислялся в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (Республики Татарстан) в размере 100%.
На основании Приложения N 2 "Нормативы отчислений налоговых и неналоговых доходов и сборов в бюджет Республики Татарстан и местные бюджеты (бюджеты районов и городов) на 2003 г." к Закону Республики Татарстан от 26.12.2002 г. N 34-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2003 г." НДФЛ, перечисленный налоговыми агентами, расположенными в г. Казани, распределялся в бюджет Республики Татарстан в размере 13,20%, в местный бюджет в размере 86,80%.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." налог на доходы физических лиц по всем ставкам, установленным НК РФ, перечисленный налоговыми агентами в бюджетную систему, зачислялся в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (Республики Татарстан) в размере 100%.
На основании Приложения N 2 "Нормативы отчислений налоговых и неналоговых доходов и сборов в бюджет Республики Татарстан и местные бюджеты (бюджеты районов и городов) на 2004 г." к Закону Республики Татарстан от 16.12.2003 г. N 52-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2004 г." налог на доходы физических лиц, перечисленный налоговыми агентами, расположенными в г. Казани, распределялся в бюджет Республики Татарстан в размере 43,50%, в местный бюджет в размере 56,50%.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 г. N 173-Ф3 "О федеральном бюджете на 2005 г." налог на доходы физических лиц по всем ставкам, установленным НК РФ, перечисленный налоговыми агентами в бюджетную систему, зачислялся в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (Республики Татарстан) в размере 100%.
На основании Приложения N 2 "Нормативы отчислений налоговых и неналоговых доходов и сборов в бюджет Республики Татарстан и местные бюджеты (бюджеты районов и городов) на 2005 г." к Закону Республики Татарстан от 04.12.2004 г. N 60-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2005 г." налог на доходы физических лиц, перечисленный налоговыми агентами, расположенными в г. Казани, распределялся в бюджет Республики Татарстан в размере 77,30%, в местный бюджет в размере 22,70%.
При этом распределение НДФЛ между бюджетами в 2004 и 2005 гг. в указанных пропорциях производилось всего поступившего налога в совокупности по всем ставкам (всем КБК), соответственно по различным ставкам НДФЛ (различному КБК) пропорции распределения не изменялись.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, государственная казна материальных потерь не понесла, поскольку денежные средства перечислены в бюджет в установленный срок как НДФЛ, следовательно, налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в виде 584273,20 руб. штрафа и пени, соответствующие 2921366,00 руб. (в том числе 2876221,00 руб. - КБК 18210102030011000110, 12204,00 руб. - КБК 18210102010011000110, 32941,00 руб. - КБК 18210102040011000110), налоговым органом по данному эпизоду, начислены неправомерно.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии оснований у налогового органа для предложения уплатить 2921366,00 руб. (2876221,00 + 12204,00 + 32941,00) исчисленного, удержанного, но не перечисленного НДФЛ, а доводы налоговых органов по данному эпизоду судом первой инстанции обоснованно приняты, так как оспариваемое решение в указанной части не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку в целях устранения допущенных Обществом недочетов ему необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете ошибочно уплаченных сумм НДФЛ в порядке ст. 78 НК РФ.
При этом по смыслу ст. 78 НК РФ налоговый орган не вправе самостоятельно производить зачет излишне (ошибочно) уплаченных сумм налога без соответствующего заявления налогоплательщика (налогового агента). Такое право самостоятельного зачета возникает у налогового органа только в случае обращения к нему с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов по какому-либо налогу, при наличии у налогоплательщика (налогового агента) недоимки по другому налогу, зачисляемому в тот же бюджет, что и налог, за возвратом которого к нему (налоговому органу) обратились.
Общество обращалось в Межрайонную ИФНС России по КНП РТ 28.12.2006 г. с заявлением о зачете переплаты по НДФЛ в размере 2870221,00 руб. (КБК 18210102021011000110) в счет уплаты НДФЛ, не являющихся налоговыми резидентами РФ (КБК 18210102030011000110), однако это не может служить основанием для признания оспариваемого решения в указанной части неправомерным, поскольку по состоянию на 29.12.2006 г. (дата вынесения решения) решение о зачете Межрайонной ИФНС России по КНП РТ принято не было.
При этом в соответствии с п. 4. ст. 78 НК РФ такое решение принимается в течение пяти дней, а в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о неправомерности предложения уплатить НДФЛ в сумме 24473,12 руб., начисления 4894,62 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и пеней, соответствующих указанной сумме НДФЛ.
Из п. 1.8.3.2 оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом по состоянию на 31.12.2005 г. установлено у Общества наличие 24473,12 руб. недоимки по НДФЛ по обособленному подразделению Дворец культуры "Химиков" по КБК 18210102021011000110, вследствие неполного и несвоевременного перечисления удержанных в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. сумм налога.
Данное обстоятельство налоговым органом установлено на основании исследования платежных ведомостей на выплату заработной платы за январь, март, май 2003 г., февраль, май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2005 г., расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы за 2003 и 2005 гг., банковских документов (платежных поручений на уплату НДФЛ) за 2003 и 2005 гг.
Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо Как видно из материалов дела, что подтверждаются обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по данному эпизоду.
На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом не представлены доказательства того, что обязанность по уплате вышеназванной суммы НДФЛ исполнена своевременно, а также того, что обязанность по уплате вышеназванной суммы НДФЛ исполнена на дату вынесения оспариваемого решения, а также того, что на дату вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата по НДФЛ по КБК 18210102021011000110, а также того, что у Общества имелась переплата по НДФЛ по КБК 18210102021011000110 на соответствующие даты, когда подлежал перечислению в бюджет НДФЛ.
При этом, действительно, налоговым органом по состоянию на 31.12.2005 г. установлена переплата по НДФЛ, однако, это не является доказательством наличия переплаты на дату вынесения оспариваемого решения и наличия переплат на соответствующие даты, когда подлежал перечислению в бюджет НДФЛ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 24473,12 руб., начисления 4894,62 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и пеней, соответствующих указанной сумме НДФЛ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования Общества о неправомерности начисления пеней по НДФЛ в пунктах 1.8.2, 1.8.4, 1.8.6, 1.8.7, 1.8.8 оспариваемого решения как необоснованные, поскольку Общество не представлено доказательства того, что обязанность по уплате сумм НДФЛ исполнена своевременно, а также того, что обязанность по уплате сумм НДФЛ исполнена на дату вынесения оспариваемого решения, а также того, что на дату вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата по НДФЛ по КБК 18210102021011000110, а также того, что у Общества имелись переплаты по НДФЛ по КБК 18210102021011000110 на соответствующие даты, когда подлежал перечислению в бюджет НДФЛ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно предложено Обществу уплатить НДФЛ в сумме 582794,00 руб., начислено налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде 693933,60 руб. штрафа (109660,40 + 584273,20) и пеней, соответствующих 3415817,00 руб. (494451,00 руб. + 2921366,00 руб.) НДФЛ за 2003, 2004 и 2005 гг.; налоговым органом правомерно предложено Обществу уплатить 2945839,12 руб. (2921366,00 + 24473,12) НДФЛ, начислено налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде 4894,62 руб. (24473,12*20%) штрафа и пеней, соответствующих 24473,12 руб. НДФЛ.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку суд определением от 12.09.2007 г. по настоящему делу принял отказ от иска в части признания незаконными (недействительными) следующих пунктов решения N 162 от 29.12.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности: 1. пункт 1.4 решения (водный налог); 2. пункт 1.6.2 решения - ЕСН в связи с компенсацией за неиспользованный отпуск; 3. Подпункт А) п. 1.8.1.1 решения, за исключением эпизода о доначислении НДФЛ в общей сумме 16926,00 руб. физическим лицам Кулагину А.Н., Абдуллину Р.Т., Кушко Е.В. на сумму возмещения затрат на проезд и проживание в гостинице во время соревнований по водному поло в г. Белграде; 4. Подпункт Д) п. 1.8.1.1 решения (доначисление НДФЛ в размере 6175,00 руб. на суммы оплаты за обучение сотрудников); 5. Подпункт Е) п. 1.8.1.1 решения (доначисление НДФЛ в размере 4682,00 руб. на суммы выходного пособия уволившимся работникам), а этот отказ не нарушает права других лиц, то производство по делу в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 является правомерным в части доначисления 31606,00 руб. налога на прибыль за 2005 г.; в части доначисления 722981,82 руб. НДС за 2004 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 142331,11 руб. штрафа за неуплату НДС, в части начисления пеней, соответствующих указанной сумме НДС; в части доначисления 144436,00 руб. ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 28887,00 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде 115212,89 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в части начисления пеней, соответствующих указанной сумме ЕНВД; в части предложения уплатить 2945839,12 руб. НДФЛ, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде 4894,62 руб. штрафа, в части начисления пеней, соответствующих 24473,12 руб. НДФЛ, соответственно требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
Решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 является неправомерным в части доначисления 76857549,00 руб. налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005 гг.; в части доначисления 81151128,18 руб. НДС за 2004 и 2005 гг., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 16232490,89 руб. штрафа за неуплату НДС, в части начисления пеней, соответствующих 81151128,18 руб. НДС; в части доначисления 589105,76 руб. ЕНВД за 2005 год, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 117821,35 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде 50136,86 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в части начисления пеней, соответствующих 589105,76 руб. ЕНВД; в части доначисления 5945120,00 руб. ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 1189024,00 руб. штрафа за неуплату ЕСН, в части начисления пеней, соответствующих 5945120,00 руб. ЕСН; в части доначисления 1736000,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", в виде 347200,00 руб. штрафа, в части начисления пеней, соответствующих 1736000,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в части предложения уплатить 582794,00 руб. НДФЛ, не исчисленного и не удержанного в 2003, 2004 и 2005 гг., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде 693933,60 руб. штрафа, в части начисления пеней, соответствующих 3415817,00 руб. НДФЛ за 2003, 2004 и 2005 гг., следовательно, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на основании вышеприведенных выводов суда требования Общества (с учетом частичного отказа от иска и изменения предмета требований) подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по КНП РТ обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к Обществу о взыскании с него 18035539,00 руб. налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2007 г. по настоящему делу это заявление принято и объединено в одно производство с делом по заявлению Общества к налоговому органу (Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан) о признании незаконным решения налогового органа от 29.12.2006 N 162.
Судом первой инстанции установлено, что решением налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе в виде 18035539,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 70, п. 4 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ на основании указанного решения Обществу были предъявлены требования об уплате налоговых санкций N 21828, N 21829, N 21830, N 21832, N 21833, от 10.01.2007 г., согласно которым Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в сумме 18035539,00 руб.
Указанные требования об уплате налоговых санкций до настоящего времени в добровольном порядке Обществом не исполнены, что послужило Межрайонной ИФНС России по КНП РТ основанием для обращения в суд с соответствующим встречным заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма налоговых санкций включает в себя 16165759,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 и 2005 гг., в том числе: 3452219,00 руб. штрафа за июнь 2004 г., 180455,00 руб. за октябрь 2004 г., 5545191,00 руб. за декабрь 2004 г., 2851074,00 руб. за апрель 2005 г., 101629,00 руб. за июнь 2005 г., 3974174,00 руб. за июль 2005 г., 61017,00 руб. за ноябрь 2005 г.
Взыскиваемая сумма налоговых санкций включает в себя также 1175186,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг., в том числе 330583,00 руб. штрафа за 2003 г., 556160,00 руб. штрафа за 2004 г., 288443,00 руб. штрафа за 2005 г.
Взыскиваемая сумма налоговых санкций включает в себя также 694594,00 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003, 2004 и 2005 гг.
Судом первой инстанции обоснованно, учитывая вышеприведенные выводы суда о признании оспариваемого решения в части недействительным, заявление Межрайонной ИФНС России по КНП РТ признал подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что решением налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 Общество привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 16374822 руб. штрафа.
Из указанных 16374822 рублей штрафа по встречному заявлению взыскивается 16165759,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 и 2005 гг., в том числе: 3452219,00 руб. штрафа за июнь 2004 г., 180455,00 руб. за октябрь 2004 г., 5545191,00 руб. за декабрь 2004 г., 2851074,00 руб. за апрель 2005 г., 101629,00 руб. за июнь 2005 г., 3974174,00 руб. за июль 2005 г., 61017,00 руб. за ноябрь 2005 г.
Учитывая вышеприведенные выводы суда о неправомерности доначисления 81151128,18 руб. НДС за 2004 и 2005 гг. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 16232490,89 руб. штрафа за неуплату НДС, а также выводы суда о правомерности доначисления 722981,82 руб. НДС и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 142331,11 руб. штрафа, суд первой инстанции обоснованно требования Межрайонной ИФНС России по КНП РТ по данному эпизоду признал подлежащими удовлетворению в части взыскания 971,32 руб. штрафа за 2004 г., в том числе: 885,61 руб. (3452219,00-3451333,19) штрафа за июнь 2004 г. и 85,51 руб. (180455,00-180369,89) штрафа за октябрь 2004 г.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Межрайонной ИФНС России по КНП РТ в удовлетворении встречных требований в части взыскания 16164787,68 руб. (16165759,00-971,32) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2004 и 2005 гг.
Как видно из материалов дела, что решением налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг. в виде 1192531,00 руб. штрафа в том числе: 332451,00 руб. за 2003 год, 562480,00 за 2004 год, 297600,00 руб. за 2005 год.
Из указанных 1192531,00 руб. штрафа по встречному заявлению взыскивается 1175186,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг., в том числе 330583 руб. за 2003 г. (261378,00 руб. - федеральный бюджет; 37354,00 руб. в фонд социального страхования; 31851,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 556100,00 руб. за 2004 г. (442400,00 руб. в федеральный бюджет; 63200,00 руб. в фонд социального страхования; 50560,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 288443,00 руб. за 2005 г. (228923,00 руб. в федеральный бюджет; 36628,00 руб. в фонд социального страхования; 22892,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).
Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные выводы суда о неправомерности доначисления 5945120,00 руб. ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг. (1644720,00 руб. за 2003 г., 2812400,00 руб. за 2004 г., 1488000,00 руб. за 2005 г.) и неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1189024,00 руб. (328944,00 руб. за 2003 г., в том числе: 258720,00 руб. в федеральный бюджет; 36960,00 руб. в фонд социального страхования; 1848,00 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 31416,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 562480,00 руб. за 2004 г.; 297600,00 руб. за 2005 г.), обоснованно сделал вывод о том, что требования Межрайонной ИФНС России по КНП РТ по данному эпизоду удовлетворению не подлежат в части взыскания 1171639,00 руб. штрафа за 2003, 2004 и 2005 гг., в том числе: 327096,00 руб. за 2003 г. (в том числе 258720,00 руб. в федеральный бюджет; 36960,00 руб. в фонд социального страхования; 31416,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования); 556100,00 руб. за 2004 г.; 288443,00 руб. за 2005 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Межрайонной ИФНС России по КНП РТ в части взыскания 3487,00 руб. (1175186,00-1171639,00) штрафа подлежат удовлетворению, поскольку правонарушение подтверждается материалами дела. Общество доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа о правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату 17535,00 руб. ЕСН за 2003., в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представил.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа от 29.12.2006 г. N 162, что Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003, 2004 и 2005 гг. в виде 699488,82 руб. штрафа.
При этом налоговым органом 699488,82 руб. (116909,2 + 4894,62 + 2440,8 + 575244,2) штрафа начислено по ст. 123 НК РФ за неуплату 3497440,12 руб. (584546,00 + 24473,12 + 12204,00 + 2876221,00) НДФЛ.
Из указанных 699488,82 руб. штрафа по встречному заявлению взыскивается 694594,00 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003, 2004 и 2005 гг., в том числе 116909,20 руб. штрафа за неуплату 584546,00 руб. НДФЛ (п. 1.8.1.1 оспариваемого решения); 2440,80 руб. штрафа за неуплату 12204,00 руб. НДФЛ (п. 1.8.1.2 оспариваемого решения) и 575244,20 руб. штрафа за неуплату 2876221,00 руб. НДФЛ (п. 1.8.1.2 оспариваемого решения).
При этом 4894,62 руб. (24473,12х20%) штрафа, соответствующего 24473,12 руб. доначисленного НДФЛ, Межрайонной ИФНС России по КНП РТ встречным заявлением не взыскивается.
Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные выводы суда о неправомерности оспариваемого решения в части начисления налоговых санкций (привлечения к налоговой ответственности) по ст. 123 НК РФ в виде 693933,60 руб. штрафа (109660,40 + 584273,20) и начисления пеней, соответствующих 3415817,00 руб. (494451,00 руб. + 2921366,00 руб.) налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 и 2005 гг.; а также о правомерности предложения налоговым органом уплатить Обществу 2945839,12 руб. (2921366,00 + 24473,12) НДФЛ, начисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде 4894,62 руб. (24473,12х20%) штрафа и пеней, соответствующих 24473,12 руб. НДФЛ, правомерно признал встречное заявление Межрайонной ИФНС России по КНП РТ в части взыскания 693933,60 руб. штрафа неподлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в части взыскания 660,40 руб. (694594,00-693933,60) штрафа по данному эпизоду требования МИФНС России по КНП РТ подлежат удовлетворению, поскольку правонарушение подтверждается материалами дела, Обществом доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату соответствующей суммы НДФЛ, в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что встречное заявление Межрайонной ИФНС России по КНП РТ подлежит удовлетворению в части взыскания 971,32 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС) за 2004 г., в том числе: 885,61 руб. за июнь 2004 г. и 85,51 руб. за октябрь 2004 г.; в части взыскания 3487,00 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН) за 2003 г.; в части взыскания 660,40 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (НДФЛ). В остальной части встречное заявление Межрайонной ИФНС России по КНП РТ удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции.
В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по Московскому району г. Казани и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с них.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 г. по делу N А65-610/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы казанского открытого акционерного общество "Органический синтез", Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2008 ПО ДЕЛУ N А65-610/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. по делу N А65-610/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителей ОАО "Органический синтез" - Шарафиева Ш.И. (доверенность от 09.01.2008 г. N 12/3), Далидан О.А. (доверенность от 05.01.2008 г. N 12/7), Кабирова Р.З (доверенность от 09.01.2008 г. N 12/5),
представителя Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Ившиной Э.А. (доверенность от 17.04.2008 г. N 02-1-27/032),
представителей Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани - Каримова А.Г. (доверенность от 10.01.2008 г. N 03-01-11/015390), Сулейманова Р.Р. (доверенность от 28.09.2007 г. N 03-01-11/012394), Файзрахманова Р.Г. (доверенность от 10.01.2008 г. N 03-01-11/015397),
представитель Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2008 г. в помещении суда апелляционные жалобы ОАО "Органический синтез", Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 г. по делу N А65-610/2007 (судья Логинов О.В.),
принятое по заявлению казанского ОАО "Органический синтез", Республика Татарстан,
г. Казань,
к Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан,
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
г. Москва,
о признании незаконным решения от 29.12.2006 г. N 162,
установил:
Открытое акционерное общество "Органический синтез" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений принятых судом) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан (далее - налоговый орган, ИФНС России по Московскому району г. Казани) от 29.12.2006 г. N 162 в части доначисления: налога на прибыль за 2003-2005 гг. в сумме 76889155 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 гг. в сумме 81874110 руб., а также штрафа в размере 163.74822 руб. и пеней полностью; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 г. в сумме 733541,76 руб., а также штрафа в размере 146708,35 руб., штрафа в размере 165349,75 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД и пеней полностью; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003-2005 гг. в сумме 5945120 руб., а также штрафа в размере 1192531,20 руб. и пеней полностью; страховых взносов на ОПС за 2005 г. в сумме 1736000 руб., а также штрафа в размере 347200 руб. и пеней полностью; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003-2005 гг. в сумме 3512427,44 руб., а также штрафа в размере 699488,82 руб., пеней за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ и пеней за неполное удержание за 2003-2005 гг. и не перечисление в бюджет НДФЛ" (т. 1 л.д. 3-41, т. 33 л.д. 112-114, т. 34 л.д. 22-24).
Определением суда от 17.04.2007 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) (т. 7 л.д. 37).
Определением суда от 07.06.2007 г. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (т. 7 л.д. 37).
Определением суда от 08.06.2007 г. принято и объединено в одно производство с делом по заявлению Открытого акционерного общества "Казаньоргсинтез" о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан от 29.12.2006 г. N 162 и встречное заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан к открытому акционерному обществу "Казаньоргсинтез" о взыскании налоговых санкций в сумме 18035539,00 руб.
Суд определением от 12.09.2007 г. принял отказ от иска в части признания незаконными (недействительными) следующих пунктов решения налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 о привлечении ОАО "Казаньоргсинтез" к налоговой ответственности:
- 1. пункт 1.4 решения (водный налог);
- 2. пункт 1.6.2 решения - ЕСН в связи с компенсацией за неиспользованный отпуск;
- 3. Подпункт А) п. 1.8.1.1 решения, за исключением эпизода о доначислении НДФЛ в общей сумме 16926,00 руб. физическим лицам Кулагину А.Н., Абдуллину Р.Т., Кушко Е.В. на сумму возмещения затрат на проезд и проживание в гостинице во время соревнований по водному поло в г. Белграде;
- 4. Подпункт Д) п. 1.8.1.1 решения (доначисление НДФЛ в размере 6175,00 руб. на суммы оплаты за обучение сотрудников);
- 5. Подпункт Е) п. 1.8.1.1 решения (доначисление НДФЛ размере 4682,00 руб. на суммы выходного пособия уволившимся работникам) (т. 28 л.д. 102-103).
Определением суда от 12.12.2007 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего ответчика - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва (т. 33 л.д. 79).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2008 г. по делу N А65-610/2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд прекратил производство по делу в части признания незаконным решения налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 о привлечении Общества в части: п. 1.4 решения (водный налог); п. 1.6.2 решения - ЕСН в связи с компенсацией за неиспользованный отпуск; п/п. А) п. 1.8.1.1 решения, за исключением эпизода о доначислении НДФЛ в общей сумме 16926,00 руб. физическим лицам Кулагину А.Н., Абдуллину Р.Т., Кушко Е.В. на сумму возмещения затрат на проезд и проживание в гостинице во время соревнований по водному поло в г. Белграде; п/п. Д) п. 1.8.1.1 решения (доначисление НДФЛ в размере 6175,00 руб. на суммы оплаты за обучение сотрудников); п/п. Е) п. 1.8.1.1 решения (доначисление НДФЛ в размере 4682,00 руб. на суммы выходного пособия уволившимся работникам).
Суд признал недействительным решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления 76857549,00 руб. налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005гг.; в части доначисления 81151128,18 руб. НДС за 2004 и 2005гг., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 16232490,89 руб. штрафа за неуплату НДС, в части начисления пеней, соответствующих 81151128,18 руб. НДС; в части доначисления 589105,76 руб. ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005 г., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 117 821,35 руб. штрафа за неуплату ЕНВД для отдельных видов деятельности, в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде 50 136,86 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности, в части начисления пеней, соответствующих 589105,76 руб. ЕНВД для отдельных видов деятельности; в части доначисления 5945120,00 руб. ЕСН за 2003, 2004 и 2005гг., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 1189024,00 руб. штрафа за неуплату ЕСН в части начисления пеней соответствующих 5 945 120,00 руб. ЕСН; в части доначисления 1736000,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", в виде 347200,00 руб. штрафа, в части начисления пеней, соответствующих 1736000,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в части предложения уплатить 582794,00 руб. НДФЛ, не исчисленного и не удержанного в 2003 2004 и 2005гг., в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде 693933,60 руб. штрафа, в части начисления пеней, соответствующих 3415817,00 руб. НДФЛ за 2003, 2004 и 2005гг., в связи с несоответствием его (в указанных частях) нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд удовлетворил частично встречное заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан. Взыскал с Общества 5118 (пять тысяч сто восемнадцать) руб. 72 коп. налоговых санкций, в том числе: 971 (девятьсот семьдесят один) руб. 32 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС) за 2004 г. (885 (восемьсот восемьдесят пять) руб. 61 коп. за июнь 2004 г., 85 (восемьдесят пять) руб. 51 коп. за октябрь 2004 г.); 3487 (три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 00 коп. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН) за 2003 г.; 660 (шестьсот шестьдесят) руб. 40 коп. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (НДФЛ).
В остальной части в удовлетворении встречного заявления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан отказано (т. 34 л. 106-140).
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (т. 35 л.д. 3-22).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т. 35 л. 102-136).
В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества (т. 35 л.д. 43-66).
Общество апелляционные жалобы налогового органа и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.
Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан и Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отзыв на апелляционную жалобу Общества не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Общества поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе, отклонили апелляционные жалобы налогового органа и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3.
Представители налогового органа поддержали свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, отклонили апелляционную жалобу Общества.
Представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поддержала свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа, отклонила апелляционную жалобу Общества.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, ЕНВД, ЕСН, НДС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.12.2006 г. N 162, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 29.12.2006 г. N 162 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 45-228).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что доначисление налога на прибыль по спорным эпизодам связано с исключением налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2003-2005 гг., сумм расходов по деятельности Комбината общественного питания, расходов в связи с поставкой товаров и выполнением работ рядом контрагентов Общества, убытков в связи с содержанием объектов социально-культурной сферы. Налоговым органом из состава расходов исключены убытки за 2005 г. по ряду объектов общественного питания, входящих в Комбинат общественного питания, в связи с необходимостью применения по данным объектам системы налогообложения в виде ЕНВД. При определении общей суммы доначисленного налога налоговым органом в решении производит по всей совокупности эпизодов в целом, учитывая при этом сумму по ряду статей расходов, которые не были ранее учтены Обществом при подаче налоговых деклараций. Общая величина указанных расходов, учтенных налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль составила за 2003 г. - 4272000 руб., за 2004 г. -11178400 руб., за 2005 г. - 545610 руб.
Как видно из п. 1.1.1 оспариваемого решения налогового органа, доначисление налога на прибыль связано с отказом налогового органа в признании обоснованности расходов, направленных Обществом на содержание Комбината общественного питания (далее по тексту - Комбинат, КОП). Обществом не полностью уплачен налог на прибыль, в связи с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на содержание указанного Комбината, в том числе расходов на оплату труда персонала, на приобретение продуктов питания, затрат на содержание помещений объектов общественного питания, входящих в КОП (включая затраты на проведение ремонта помещений, на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также суммы начисленной амортизации по объектам КОП). Неоправданность затрат обусловлена убыточностью деятельности Комбината. Расходы по Комбинату будут иметь экономически обоснованный характер только в случае получения прибыли от его деятельности.
В подтверждение своей позиции налоговый орган приводит данные о реализации продукции 3-х организаций, специализирующихся на оказании услуг общепита. Ссылаясь на тот факт, что цены Общества ниже цен приведенных организаций, что деятельность Комбината нацелена на предоставление питания работникам по льготным ценам. В связи с этим, расходы на содержание Комбината не могут быть приняты для целей налогообложения на основании п. 25 ст. 270 НК РФ как расходы по предоставлению питания по льготным ценам.
Общество не согласно с выводами налогового органа, считает, что оправданность расходов на Комбинат обусловлена необходимостью питания работников, задействованных на всех стадиях основного производственного процесса, о чем указано в Положении о комбинате общественного питания, утвержденном в 1995 г. Генеральным директором Общества, и в Приказе - Постановлении N 624/2 от 25.11.1999 г. "Об установлении торговой наценки реализуемой комбинатом общественного питания ОАО продукции". Возможность учета подобных затрат прямо предусмотрена соответствующими нормами НК РФ.
Общество считает, что налоговый орган при анализе деятельности Комбината необоснованно сравнивает цены КОП с ценами специализированных на общественном питании организаций. Приводит данные о ценах таких же подразделений общественного питания иных крупных организаций (ОАО "АТЗ", ОАО "КМПО", ОАО "КВЗ" и ОАО "Алнас"). Полагает, что позиция налогового органа о льготности цен на продукцию Комбината основана на неверной трактовке нормы п. 25 ст. 270 НК РФ.
Доводы Общества о неправомерности доначисления по указанному эпизоду по налогу на прибыль за 2003-2005 гг. обоснованно приняты судом первой инстанции.
Порядок доначисления налога примененный налоговым органом и основанный на исключении при налогообложении убытка от деятельности одного из подразделений, не соответствует нормам главы 25 НК РФ.
Доначисление налоговым органом налога на прибыль произведено в результате исключения из общей совокупности затрат, учтенных при налогообложении прибыли за 2003-2005 гг., суммы расходов по деятельности Комбината в размере полученного Комбинатом убытка. Размер убытка по Комбинату составил за 2003 г. - 24982 503,77 руб., за 2004 г. - 28 948155,00 руб. и за 2005 г. - 34203870,37 руб.
Довод налогового органа о занижении цен, не имеет правовых оснований для исключения убытка, полученного Комбинатом, а Общество обязано было произвести увеличение доходной части с учетом применения рыночных цен в соответствии со ст. 40 НК РФ.
О необходимости применения положений ст. 40 НК РФ изложено в п. 6 ст. 274 НК РФ, что для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).
Глава 25 НК РФ не предусматривает исключения из налоговой базы расходов в том случае, когда установлено несоответствие цен по сравнению с иными организациями. Нет подобных указаний и в ст. 40 НК РФ, где предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги".
Налоговым органом порядок, установленный ст. 40 НК РФ, при доначислении налога по данному эпизоду не применялся.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исключив именно сумму убытка по Комбинату, налоговый орган нарушил положения ст. 40 НК РФ.
Какие именно расходы входят в исключительную часть (с указанием конкретных статей затрат), ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не указано. Обоснованность оставшейся суммы затрат налоговый орган под сомнение не ставит. Налоговый орган не определил какие именно затраты являются экономически необоснованными.
Обоснованность расходов на Комбинат обусловлена необходимостью питания работников Общества, задействованных на всех стадиях основного производственного процесса.
В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению согласно ст. 247 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Для Общества производство и реализация продукции общественного питания не является основным видом деятельности. Комбинат создан специально для обслуживания основного производственного процесса организации и удовлетворения потребности в питании работников предприятия, задействованных на всех стадиях основного производственного процесса по выпуску продуктов органического синтеза во время рабочего дня.
Комбинат является не специализированным учреждением общественного питания и не нацелен на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности по реализации своей продукции. Комбинат является неотъемлемым структурным подразделением предприятия и не может рассматриваться как отдельная обособленная производственная единица без сопоставления данных в целом по организации.
Своевременное и качественное обеспечение питанием работников непосредственно влияет на производительность их труда, и, следовательно, является одним из основных факторов, воздействующих на финансово-экономическую деятельность организации и непосредственно на результаты данной деятельности.
Рассмотрение результатов Комбината в отрыве от результатов в целом по всему Обществу лишено не только какого-либо правового, но и экономического смысла, и сделано налоговым органом без учета тех задач, для решения которых непосредственно и был создан Комбинат.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что деятельность Комбината направлена на получение дохода, но не отдельного дохода от оказания услуг общественного питания, а дохода от всей производственной деятельности Общества в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации Общество как работодатель, обязано обеспечивать своим работникам условия труда, необходимые для выполнения трудовых обязанностей, в том числе: обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Экономическая оправданность затрат на питание работников Общества подтверждается тем, что удовлетворение потребностей работников Общества в питании является одной из форм обеспечения соответствующих условий труда.
В связи с этим, расходы по деятельности Комбината носят экономически оправданный характер и обоснованно уменьшают налоговую базу Общества по налогу на прибыль в установленном главой 25 НК РФ порядке.
Получение убытка не является признаком экономической неэффективности расходов. Глава 25 НК РФ не говорит о таком критерии обоснованности затрат, как получение убытка от того или иного вида деятельности, причем и по виду деятельности, не являющемуся основным для налогоплательщика. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Дохода, а не прибыли. В рассматриваемом случае деятельность Комбината приносит доход, следовательно, затраты на данный вид деятельности носят экономически обоснованный характер.
Налоговый орган не принимает во внимание, что включение в состав расходов затрат на содержание столовой прямо предусмотрено НК РФ без соблюдения каких-либо условий.
Согласно п/п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи) учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (редакция данной статьи, действовавшая до 2006 г.).
Каких либо требований, условий или ограничительных пределов для принятия подобных расходов НК РФ не устанавливает. Расходы на содержание помещений Комбината составляют самую значительную часть затрат на организацию общественного питания работников, что подтверждается расшифровками затрат на Комбинат, представленными Обществом.
Расходы на оплату труда персонала, задействованного на всех стадиях организации общепита, также соответствует нормам главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 253 и ст. 255 НК РФ расходы на оплату труда таких работников также могут быть учтены в составе расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Затраты на приобретение продуктов питания для приготовления блюд также обоснованно учтены в составе материальных расходов на основании п/п.1 п. 1 ст. 254 НК РФ, как затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что налоговый орган неверно трактует положения п. 25 ст. 270 НК РФ. В данной норме говорится о выплатах компенсаций части стоимости питания работников, а не обо всех расходах на организацию питания.
Пункт 25 ст. 270 НК РФ говорит о том, что при налогообложении прибыли не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, в данном пункте говорится не о расходах в виде предоставления питания по льготным ценам, а о расходах в виде компенсаций предоставления питания по льготным ценам.
Норма п. 25 ст. 270 НК РФ конкретно и определенно устанавливает, что налогоплательщик не вправе принимать для целей налогообложения два вида компенсаций: компенсации удорожания стоимости питания (в случае, когда происходит рост цен на продукцию общепита); компенсации предоставления питания по льготным ценам или бесплатно (в случае, когда организация-налогоплательщик принимает решение часть расходов работника покрывать за счет собственных средств).
Анализ п. 25 ст. 270 НК РФ подтверждает позицию Общества, которой говорится именно о компенсациях, которые: направляются на покрытие ценовой разницы между обычной и льготной ценой; должны производиться в виде выплат; должны быть совершенно самостоятельной, отдельной статьей расхода для налогоплательщика.
Выплата данных компенсаций должна быть предусмотрена каким-либо локальным актом налогоплательщика, либо быть оговорена в договоре со сторонней организацией, реализующей продукцию общепита.
Только в этом указанном случае должен применяться п. 25 ст. 270 НК РФ, в соответствии с которым размер данных компенсаций не может включаться в состав затрат.
Обществом выплата подобных компенсаций не производилась. Выплата таких компенсаций не предусмотрена ни одним приказом или распоряжением. Следовательно, нет вообще никаких правовых оснований для ссылки на положения п. 25 ст. 270 НК РФ, поскольку отсутствует сам факт осуществления подобных расходов.
Цены на продукцию Комбината соответствуют ценам сопоставимые с другими предприятиями. Обществом представлен сравнительный анализ аналогичной деятельности ОАО "Алнас", ОАО "КВЗ", ОАО "КМПО" и ОАО "АТЗ". Указанные предприятия более сопоставимы с Обществом по основным технико-экономическим показателям (объемы реализации, площадь, количество персонала, количество потребителей, ассортимент продукции и т.п.). Формирование цен на продукцию общественного питания в данных организациях осуществляется по тем же принципам, что и у Общества - с учетом интересов работников.
Такой вариант сравнения цен, в отличие от того сопоставления, которое было применено налоговым органом (а именно сравнение с ценами специализированных на общественном питании организаций), в полной мере соответствует п. 4 ст. 40 НК РФ, согласно которой рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Сравнительный анализ, приводимый Обществом, показывает, что цены на продукцию Комбината практически идентичны ценам иных приведенных организаций. Отклонения по отдельным позициям минимальны. Следовательно, говорить о предоставлении работникам Общества питания по льготным ценам необоснованно также в силу отсутствия отличий от цен реализации сопоставимых с Обществом организаций.
Ошибочность трактовки п. 25 ст. 270 НК РФ, примененной налоговым органом, свидетельствует о том, что в п. 25 ст. 270 НК РФ речь идет обо всей совокупности расходов, понесенных налогоплательщиком при организации питания работников.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что подобная трактовка п. 25 ст. 270 НК РФ по своей сути не соответствует экономическому и юридическому содержанию, заложенному законодателем в указанную норму, а также противоречит положениям п. 1 ст. 254, ст. 255, ст. 260, п/п. 1 и п/п. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, где прямо предусмотрен учет для целей налогообложения прибыли расходов, связанных с содержанием помещений столовых.
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в п. 25 ст. 270 НК РФ идет речь о необходимости исключения не всей суммы затрат на организацию питания, а исключительно расходов по покрытию в той или иной форме ценовой разницы в виде выплачиваемых компенсаций.
Примененное налоговым органом сравнение цен с данными небольших специализированных фирм противоречит положениям ст. 40 НК РФ.
Налоговый орган ни в акте, ни в решении при исключении расходов на организацию общественного питания не ссылается на ст. 275.1 НК РФ. Данный вывод подтверждается тем, что налоговый орган: использует данные о ценах специализированных на общепите фирм; оценивает деятельность Комбината отдельно от организации в целом; не признает правомерность учета для целей налогообложения понесенных расходов только в размере полученного убытка.
Однако в данном случае применение положений ст. 275.1 НК РФ фактически по аналогии противоречит как фактическим обстоятельствам, так и нормам главы 25 НК РФ, действовавшим в 2003-2005гг., не предусматривавшим ее применения по подразделениям, действующим для организации питания работников.
Налоговый орган делает вывод о необоснованности расходов без проведения полноценного системного анализа деятельности Комбината. Приводит сопоставление цен менее чем на 15% всего ассортимента продукции и подтверждает неполноценность проведенного им анализа: сравнение цен по всему ассортименту производимой Комбинатом продукции невозможно, ввиду применения различных наименований блюд.
Давая оценку обоснованности расходов по Комбинату, налоговый орган должен был сопоставить принципы формирования затрат и установить причины, определившие значительный размер затрат Комбината.
Налоговый орган не дал соответствующей оценки таким показателям как площадь помещений, количество потребителей, количество задействованного персонала. Отсутствует какой-либо анализ по статьям расходов (затраты на сырье, заработную плату, электроэнергию, отопление, транспортные расходы и т.п.).
В нарушение ст. 65 АПК РФ доводы Общества не опровергнуты налоговым органом.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения затрат из расходов уменьшающих налогооблагаемые базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 и 2005 гг., а именно за 2003 г. - 24982503,77 руб., за 2004 г. - 28948155,00 руб. и за 2005 г. - 34203870,37 руб.
В пункте 1.1.2. описательной части решения налоговый орган сделал вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму убытка от деятельности точек общественного питания, принадлежащих Обществу.
Судом первой инстанции установлено, что Общество имеет в своем составе комбинат общественного питания. Подразделения указанного Комбината (столовые при цехах, киоски, кафе) оказывали услуги общепита. На территории Общества находятся следующие точки: столовая цеха N 309, столовая механического цеха N 601, ресторан "Офис", столовая при корпусе N 435, буфет транспортного цеха, буфет очистных сооружений. За пределами территории Общества находятся кафе "ДИС" (в Доме иностранного специалиста), столовая в профилактории, столовая в базе отдыха "Солнечный". Общество учитывало доходы и расходы по точкам общепита при исчислении налога на прибыль. За 2005 г. был получен убыток от деятельности точек общепита в размере 5159463,63 руб., при этом расходы составили 9319802,49 руб.
По мнению налоговых органов, Обществом не полностью уплачен налог на прибыль за 2005 г. вследствие учета для налогообложения прибыли доходов и расхода точкам общественного питания. Доходы и расходы, относящиеся к точкам общественного питания Комбината, следует исключить из доходов и расходов по налогу на прибыль. При реализации продукции общепита Общество, должно было уплачивать ЕНВД.
Как видно из материалов дела, что налоговой проверкой охвачен период 2003-2005 гг. По налоговым периодам 2003-2004 гг. нарушений налоговым органом не обнаружено, хотя порядок ведения налогового учета операций по реализации продукции общепита Обществом не менялся, нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, также оставались неизменными.
Общество считает, что правомерно учитывал доходы и расходы по точкам общепита при исчислении налога на прибыль, поскольку деятельность комбината общественного питания не подпадает под обложение ЕНВД ввиду отсутствия объекта налогообложения ЕНВД предпринимательской деятельности, что соответствует правовой позиции, вложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 г. N 9565/06. В соответствии с нормами НК РФ, действовавшими в 2005 г., под площадью зала обслуживания необходимо понимать площадь всех помещений и открытых площадок, то есть площадь по всем пунктам общественного питания, входящим в Комбинат. Площадь всех точек общепита Комбината в сумме превышает 150 кв. метров, что не позволяет облагать их ЕНВД.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что заявление Общества по данному эпизоду подлежит частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности.
Понятие предпринимательская деятельность в налоговом законодательстве не содержится, в силу ст. 11 НК РФ в данном случае следует обратиться к нормам гражданского законодательства. Признаки предпринимательской деятельности указаны в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что сама по себе реализация продукции общепита без учета особенностей указанной реализации должна облагаться ЕНВД.
Обоснованно суд первой инстанции указал, что в целях применения ЕНВД необходимо, чтобы указанная реализация была направлена на систематическое получение прибыли.
Согласно разделу 2 Положения о комбинате общественного питания Общества - задачей Комбината является обеспечение питанием работников Общества в дневное, вечернее и ночное время. Приказом-постановлением от 05.11.1999 г. N 624/2 была снижена наценка на реализуемые Комбинатом блюда. Принятие данного приказа-постановления было обусловлено уменьшением посещаемости работниками Общества точек питания и ростом заболеваемости органов пищеварения.
Таким образом, деятельность комбината общественного питания преследует цель не получения прибыли от реализации продукции общепита, а обеспечение питанием работников Общества в рабочее время.
Данный факт подтверждают приемлемые отпускные цены на продукцию общепита, а также ассортимент реализуемых блюд. Обществом представлены в материалы дела меню из точек общепита Комбината.
Отсутствие свободного доступа в точки общепита, расположенные на территории Общества: столовая цеха N 309, столовая механического цеха N 601, ресторан "Офис", столовая при корпусе N 435, буфет транспортного цеха, буфет очистных сооружений, посторонних посетителей также свидетельствует о том, что Общество не преследует цель извлечения прибыли от деятельности комбината общественного питания. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств о наличии свободного доступа любого желающего в точки общепита, расположенные на территории Общества.
Доводы налоговых органов о том, что в столовые, расположенные на территории Общества, то есть на территории, доступ на которую осуществляется по пропускам, могут заходить работники предприятий, расположенных на территории Общества не опровергает факта отсутствия свободного (без наличия какого-либо разрешения) доступа в точки общепита любого желающего.
Согласно ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации Общество выдает бесплатно лечебно-профилактическое питание для рабочих, занятых на работах с вредными условиями труда. Рабочие получают талоны, по которым выдается лечебно-профилактическое питание в столовых Комбината общественного питания. Выдача бесплатно лечебно-профилактического питания также свидетельствует о том, что деятельность Комбината общественного питания не имеет цель извлечения прибыли.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения 8085214,49 руб. затрат 2005 г. из расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. Требования Общества по данному эпизоду обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.
Налоговым органом не было учтено, что это кафе "Подснежник" прекратило свою деятельность с 01.01.2005 г. При этом данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем в точки общепита Общества, расположенные за пределами его территории: кафе в Доме иностранного специалиста, столовая в профилактории, столовая на базе отдыха "Солнечный", доступ посетителей без наличия пропуска возможен.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доходы и расходы по данным точкам общепита подлежат исключению при исчислении налога на прибыль за 2005 г. Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму затрат от деятельности кафе в Доме иностранного специалиста (1172704,50 руб.), сумму убытка от деятельности столовой профилактория (49751,10 руб.), сумму убытка от деятельности столовой базы отдыха "Солнечный" (2132,19 руб.).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом налоговая база за 2005 г. по данному эпизоду занижена на 1224587,79 руб.
В п. 1.1.4 решения налогового органа изложено, что Обществу доначислен налог на прибыль в связи с включением в состава расходов стоимости поставленных товаров (выполненных работ) на общую сумму 20809607,00 руб. (в том числе за 2003 г. - 1274049,00 руб., за 2004 г. - 6901700 руб., за 2005 г. - 12633858,00 руб.) по договорам с ООО "Капитэль", ООО "Спецстрой", ООО "Бранд", ООО "Валинторг", ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Регион", ООО "Строймир", ООО "Альфа-строительная группа", ООО "ЭлитСтройЦентр", ООО "Стройпроект".
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужило то, что, по данным встречных налоговых проверок, указанные организации - поставщики Общества - налоговую отчетность не сдают, зарегистрированы на утерянные паспорта. Товарные накладные от имени этих организаций подписаны неустановленными физическими лицами, поскольку лица, указанные в учетных данных (ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса отрицали факт подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц.
Общество считает доначисление незаконным, указывает, что все перечисленные факты поставок товаров и выполнения работ носят реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, включая данные бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы Общества о неправомерности исключения налоговым органом из затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по договорам с ООО "Капитэль", ООО "Спецстрой", ООО "Бранд", ООО "Валинторг", ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Регион", ООО "Строймир", ООО "ЭлитСтройЦентр", ООО "Стройпроект" на общую сумму 16701197,52 руб.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 г. N 108-О, в котором указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В ходе рассмотрения дела Обществом представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату поставщикам стоимости товаров, работ, услуг, а также документы, подтверждающие дальнейшее использование этих товаров в хозяйственной деятельности заявителя (в том числе реализацию третьим лицам).
Доводы налогового органа о принадлежности подписей на документах поставщиков неустановленным лицам суд считает необоснованными, поскольку одни лишь показания физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами. Показания данных физических лиц необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
Судом первой инстанции установлено, что Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у своих контрагентов документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридических лиц (уставы и т.д.). Представленные Обществом выписки из ЕГРЮЛ подтверждают, что государственная регистрация поставщиков недействительной не признана, не оспорена, в том числе и по основаниям регистрации данных юридических лиц по утерянным паспортам.
Представленные налоговым органом схемы движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя также не могут служить основанием признания налоговой выгоды Общества необоснованной, поскольку не подтверждают возврата уплаченных последним денежных средств обратно в распоряжение Общества.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-0 и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки ответчиком не установлено и арбитражному суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно признал требования Общества по данному пункту подлежащими частичному удовлетворению, а исключение 16701197,52 руб. затрат неправомерным, в том числе за 2003 г. в размере 1274049,00 руб., за 2004 год в размере 2793290,98 руб., за 2005 г. в размере 12633858,00 руб.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о правомерности отнесения 4108409,02 руб. в 2004 г. затрат в виде оплаты ООО "Альфа-строительная группа" за поставленные Обществу товары (работы, услуги).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Налоговым органом при встречной проверке контрагентов Общества установлено, что все документы за 2004 г. от имени руководителя ООО "Альфа-строительная группа" подписаны Шайхулмардановым Р.Г. Однако данный гражданин умер 10.10.2003 г., о чем свидетельствует справка о смерти N 585. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения участника от 14.07.2003 г. руководителем данной организации является Саакян А.В.
Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ сделал правильный вывод, что документы, составленные от имени ООО "Альфа-строительная группа", не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут служить законными основаниями для признания обоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды в виде 4108409,02 руб. расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налога на прибыль за 2004 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган обоснованно исключил из расходов Общества затраты 2004 г. в сумме 4108409,02 руб.
В п. 1.1.5 решения налогового органа изложено, что исключены из расходов Общества убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы. Сумма не принятого налоговым органом убытка составила: в 2003 г. - 71147125,00 руб., в 2004 г. - 62410501,55 руб., в 2005 г. - 88706264,00 руб.
Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2003 г. в размере 17075310,00 руб., за 2004 г. в размере 14978520,00 руб., за 2005 г. в размере 21289503,00 руб.
Основанием для доначисления налога послужило несоблюдение Обществом двух из трех условий предусмотренных ст. 275.1 НК РФ.
В соответствии с п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Нк РФ.
Согласно положениям ст. 275.1 НК РФ (в редакции 2002 г.), предусматривающей особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам данной статьей отнесены подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Согласно абз. 5 ст. 275.1. НК РФ убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
По мнению налогового органа, Обществом выполнено только одно из трех условий, а именно доказано соответствие стоимости услуг, оказываемых налогоплательщиком, стоимости аналогичных услуг, оказываемых организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов. Налоговый орган указал в оспариваемом решении, что остальные два условия Обществом не выполнены.
Общество, опровергая доводы налогового органа о несоблюдении положений ст. 275.1 НК РФ, представил документы, определяющие стоимость услуг, условий оказания услуг, расходов на содержание по объектам находящимся на балансе иных организаций.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Суд первой инстанции, оценил документы, представленные Обществом, при рассмотрении соответствия условий применения ст. 275.1 НК РФ по каждому объекту социально-культурной сферы.
Как видно из материалов дела, Обществом представлены документы по объекту Бассейн, из которых следует, что стоимость услуг в бассейне "Оргсинтез", соответствует стоимости аналогичных услуг бассейнов ООО "Волна" и "Ак Барс".
Взрослый абонемент на квартал с посещением 1 раз в неделю стоит - в Обществе - 450-750 руб. - 2003-2004гг., 1200-1500 руб. - в 2005 г. в зависимости от времени начала занятий; в бассейне "Волна" - 750-1200 руб. - 2003-2004гг., 900-1560 руб.; в "Ак Барс" - 780-960 руб. - 2003 г., 960-1080 руб. - 2004 г., 1080-2000 руб. - 2005 г.
Отклонение в ценах в 2003-2004гг. от цен бассейна "Волна" объясняется тем, что в стоимость услуг последнего входит также сауна и каскадный душ.
В соответствии ст. 275.1 НК РФ, поскольку закон не содержит требования о полном и строгом соответствии сравниваемых цен.
При сравнении прейскурантов судом первой инстанции установлено, что потребителю предлагаются аналогичные условия по времени занятий, по видам услуг - квартальные, месячные абонементы, детские абонементы, аренда дорожки и т.д.
Судом первой инстанции с целью проведения анализа по расходам на бассейн взяты три критерия: посещаемость бассейна, объем ванн и площадь зеркальной поверхности бассейна.
С целью проведения сравнения с бассейном ООО "Волна", в котором в течение 2003-2005гг. не проводилось капитального ремонта, реконструкции или модернизации из состава расходов бассейна "Оргсинтез" были исключены суммы затрат на капитальный ремонт бассейна.
Расходы по капитальному ремонту в 2003 г. составили 8601506,00 руб. (ремонт детского отделения, облицовка двух ванн, раздевальных помещений, туалетов душевых, устройство теплых полов, система видеонаблюдения, ремонт электронно-финишной системы и др.); в 2005 г. затраты составили 4045079,00 руб. (капитальный ремонт системы вентиляции, освещения установка оборудования "Аква-хлор", устройство "теплых полов", капитальный ремонт помещений сауны, римской бани, установка гидромассажного бассейна).
Из сравнения расходов на 1 чел./посещение видно, что затраты бассейна Общества ниже, чем у ООО "Волна". В 2003-2005гг. затраты составили 98,22 руб., 119,95 руб. и 147,16 руб. По бассейну ООО "Волна" - 143, 78 руб., 157,16 руб. и 157,44 руб. аналогично затраты на 1 кв. м зеркальной поверхности бассейна также ниже у бассейна Общества, чем у ООО "Волна": - по бассейну Общества - 12710,19 руб., 15522,89 руб. и 17138,89 руб. на 1 кв. м площади поверхности бассейна в 2003-2005 г.; - по бассейну ООО "Волна" - 13227,73 руб., 16287,06 руб. и 18 319,77 руб.
Расходы на 1 куб. м воды, то в 2003 г. расходы ООО "Волна" только на 2% ниже, чем у Общества, что является незначительным отклонением, в 2004 и 2005гг. затраты по бассейну Общества выше, чем у ООО "Волна": - 5688,39 руб. и 6280,57 руб. на 1 куб. м у "Оргсинтез", и 8957 руб. и 10075,87 руб. - у ООО "Волна".
Суд первой инстанции считает доводы Общества об уникальности плавательного бассейна для г. Казани, обоснованными, поскольку данный объект имеет 50 метровую ванну, 3100 куб. м, максимальную глубину 5 метров, и проведение сравнительного анализа с абсолютно идентичным объектом невозможно. Изначально, бассейн был спроектирован как спортивное сооружение, предназначенное для организации и проведения массовой физкультурно-оздоровительной работы с населением, и эксплуатируется, в том числе, для проведения массовых зрелищных мероприятий, аналогичных которым по масштабам в г. Казани и Республике Татарстан нет.
Техническая оснащенность оборудования бассейна превышает по дороговизне другие бассейны города, что требует больших затрат на обслуживание и эксплуатацию, что ведет к увеличению амортизационных отчислений.
За счет большей вместительности плавательного бассейна, как по квартальным, так и по разовым абонементам, достигается более высокая, по сравнению с аналогичными, доходность указанного объекта.
По ДК Химиков Обществом представлены документы, из которых следует, что ДК Химиков оказывает услуги согласно утвержденного Приказом прейскуранта, на условиях, существенно не отличающихся от условий оказания услуг иными организациями.
Стоимость аренды 1 кв. м в 2003-2005гг. составила от 500 до 800 рублей в месяц или от 1,1 руб. до 3,3 руб. в час, аренда комнаты для занятий для проведения семинаров, лекций - от 500 руб. в час, что существенно не отличается от стоимости аналогичных услуг иных специализированных организаций (ДК "Моторостроитель" (от 350 руб. в месяц за 1 кв. м по аренде и от 500 руб. в час по аренде, связанной с проведением семинаров, лекций).
Аренда места в зрительном зале при проведении концертных, зрелищных и детских мероприятий, в целом соответствует ценам иных организаций - от 15 руб. до 30 руб. Аренда зрительного зала для проведения семинаров, лекций и репетиций не превышает 3000 руб. в час, что также соответствует ценам иных специализированных организаций г. Казани РТ - ДК "Моторостроитель" (от 1500 руб. до 3000 руб.).
При анализе стоимости билетов на киносеансы приводится стоимость билетов в киномодусе "Аншлаг" - 40 руб. - 50 руб. (днем), 80 руб. -120 руб. (вечером), что практически не отличается от цен на билеты в кинотеатре, расположенном в ДК Химиков.
При сравнении цен ДК Химиков и ДК Моторостроителей суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что цены на аналогичные услуги, оказываемые ДК Химиков, иногда превышают стоимость услуг, оказываемых ДК Моторостроителей. Организация дискотек, услуги тамады и сдача оборудования в ДК Химиков стоит от 10000 руб. до 6000 руб., в ДК Моторостроителей - 2000 руб. - 3500 руб.; выступления артистов - от 500 руб. до 5000 руб., в ДК Моторостроителей - от 700 руб. до 1000 руб., аренда за 1 кв. м в ДК Химиков - 500 руб. /500 руб. /800 руб., в ДК Моторостроителей - 350 руб. /350 руб. /500 руб. Учитывая большое количество творческих коллективов, имеющихся в ДК Химиков (джазовый коллектив, около 10 танцевальных коллективов), а также наличие современного кинозала Общества, провести абсолютную аналогию с какими-либо иными досуговыми центрами невозможно.
Деятельность ДК "Химиков" направлена на организацию досуга жителей района, стимулирование творческой деятельности молодежи, раскрытие ее талантов. В ДК "Химиков" действуют доступные абсолютному большинству жителей г. Казани танцевальные, музыкальные, театральные, художественные кружки, проводятся социальные мероприятия, за что ДК "Химиков" неоднократно удостаивался грамот и поощрений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что деятельность ДК "Химиков" носит социально направленный характер.
По объекту Гостиница "Дом иностранных специалистов" Обществом представлены прейскуранты гостиниц, в частности гостиницы "Дуслык", гостиницы цирка, при этом цены на номера гостиницы "ДИС" превышают цены на аналогичные номера других гостиниц. Номера "люкс", предлагаемые гостиницей "ДИС" также по цене превосходят другие гостиницы, в частности, в 2005 г. 1- и 2-х комнатные номера "люкс" стоили 6370 руб. /14690 руб., в гостиницах "Волга" -2500 руб., "Регина" - 2000 руб., "Татарстан" - 3600 руб. Расходы гостиницы "ДИС" также не превышают расходов других специализированных организаций, в частности, по сведениям Татарстанстата расходы на 1 место в год составляли по Республике Татарстан 99335,00 руб., в Гостинице "ДИС" - 99010,03 руб.; а в 2003-2004гг. - расходов по гостинице (квартире приезжих) ОАО "КМПО".
Как видно из представленных документов, доходы и расходы по объектам ЖКХ, а также условия оказания ими услуг (Дом иностранных специалистов и общежитие) - формируются в пределах установленного Постановлением КМ РТ N 761 от 28.12.2002 г., Постановлениями Главы администрации г. Казани РТ N 2394 от 30.12.2002 г., N 2262 от 31.12.2004 г. нормативов, и соответствуют нормативам иных специализированных организаций. Следовательно, затраты на содержание гостиницы аналогичны затратам иных специализированных организаций, так как состав расходов таких объектов примерно одинаков.
Факт соответствия указанных расходов Обществом установленным (стандартам, нормативам подтверждается первичными документами Общества и иных организаций (приказами, калькуляциями, расчетами и т.д.) и не опровергается налоговым органом.
По объекту Профилакторий Обществом представлены документы для Сравнения по профилакторию ОАО "КМПО", профилакторию ОАО "Казэнерго", Спортивно-оздоровительному комплексу "Залесный" ОАО "КМПО", Санаторию-профилакторию ЗАО "Кварт", Санаторию-профилакторию КАПО им. С.П. Горбунова, Санаторию-профилакторию "КЗСК". Стоимость услуг санатория-профилактория Общества в 2003 г. (250 руб. в день) сопоставима с другими санаториями - 293 руб. в ОАО "Казэнерго", 275 руб. в СОК "Залесный", в 2004 и 2005гг. - цена в санатории ОАО "Казаньоргсинтез" даже большая по сравнению с другими санаториями.
В 2004 г. - 376,12 руб. для работников, 432,66 руб. для сторонних, - в санатории Общества значительно выше стоимости санатория "Кварт" (2,19 руб. в день), "КЗСК" (88,76 руб. -133,14 руб. в день); в 2005 г. в санатории Общества цена проживания составляет 730,50 руб. (986,14 руб. "люкс"), в санатории "КЗСК" аналогичные услуги предоставляются по цене 370 руб., (925 руб. - "люкс"), причем для работников ОАО "КЗСК" оплата составляет 25% от стоимости.
Размер расходов в 2003 г. наиболее низкий из всех представленных - 205,67,0 руб. на к/место в день - в ОАО "КОС", - 290 руб. - в ОАО "Казэнерго", - 230,88 -я руб.; в ОАО "КЗСК", - 275 руб. - в СОК "Залесный", - 573,53 руб. - в ОАО "КМПО".
В 2004 г. - 226,20 руб. в Обществе, 320,00 руб. в ОАО "Казэнерго", 316,82 руб. - ОАО "КЗСК", 304,00 руб. в СОК "Залесный", 625,00 руб. в ОАО "КМПО".
В 2005 г. затраты по Обществу ниже, чем у ОАО "КЗСК", и ОАО "КМПО".
Как видно из документов, что условия, предоставляемые, санаторием- профилакторием ОАО "КЗСК" (лечение, питание, проживание в 2-местные номерах, номера "люкс"), ОАО "КМПО" (проживание в комфортабельных номерах с удобствами, лечение, питание) идентичны условиям оказания услуг санаторием-профилакторием Общества.
По объекту "Поликлиника", установлено, что она оказывает услуги, по стоимости, соответствующей или выше стоимости услуг городской поликлиники N 2 (далее - ГП N 2), в частности, стоимость услуг: - офтальмолога 32 руб. - 46 руб. (ОАО "КОС"), 8,5 руб. -58,5 руб. (ГП N 2); - массажа - 35 руб. -105 руб. (ОАО "КОС"), 6 руб. - 36,5 руб. (ГП N 2); - анализы крови 18 руб. - 214 руб. (ОАО "КОС"), 3 руб. - 60 руб. (ГП N 2); - невролога - 26 руб. - 47 руб. (ОАО "КОС"), 42 руб. - 63 руб. (ГП N 2); - УЗИ - 91 руб. - 455 руб. (ОАО "КОС"), 22,50 руб. 134,50 руб. (ГП N 2).
Стоимость затрат по поликлинике Общества на 1 посещение пациента не превышают затрат по Высокогорской ЦРБ, а по 2005г, средним затратам по РТ по данным статистики Минздрава.
По объекту "Стоматологическая поликлиника" Общества (МСЧ ОАО "КОС") оказывает услуги по стоимости, соответствующей в 2003 г. - стоматологичее
Стоматологические услуги в области терапии из расчета на 1 зуб стоят в МСЧ Общества от 170 руб. до 400 руб., в клинике "Дантэл" КУ стом.поликлинике N 5 - от 85 руб. до 564 руб. Лечение кариеса стоит 280 руб. /350 руб. для работников/сторонних в МСЧ, и от 244 руб. до 465 руб. (в зависимости от сложности заболевания и материала пломбы) стоит лечение кариеса в клинике "Дантэл".
Таким образом, стоимость реализуемых МСЧ услуг формируется в предела: установленных Прейскурантом расценок, и соответствует услугам иных специализированных организаций - стоматологической поликлинике N 2 г. Казани, ООО "Стоматологической поликлиники "Таланид" и др.
Затраты стоматологической поликлиники Общества соответствуют затратам по соответствующим отделениям Высокогорской ЦРБ.
По объекту "Общежития" установлено, что стоимость проживания общежитиях Общества в 2003-2005гг. превышает стоимость проживания в других общежитиях, в частности, в общежитии КАПО им. Горбунова, общежитии гостиничного типа "Алгоритм", общежитии ОАО "АТЗ", ОАО "КВЗ" на ул. Яр.Гашека, ОАО ЕлАЗ.
Затраты на содержание общежитий, не превышают аналогичных затрат ОАО "Татводпроект", КГАУ, а в 2005 г. - также данных Татарстанстата по РТ в целом.
Доходы и расходы по общежитиям, а также условия оказания ими услуг формируются в пределах установленного Постановлением КМ РТ N 761 от 28.12.2002 г., Постановлениями Главы администрации г. Казани РТ N 2394 от 30.12.2002 г., N 2262 от 31.12.2004 г. нормативов, и соответствуют нормативам иных специализированных организаций.
Соблюдение указанных выше нормативов обязательно для всех специализированных организаций, использующих объекты ЖКХ.
Кроме того, факт соответствия указанных расходов Общества установленным стандартам, нормативам подтверждается первичными документами Общества и иных организаций (приказами, калькуляциями, расчетами и т.д.) и не отрицается налоговым органом. Состав расходов, условия оказания услуг по деятельности специализированных организаций примерно одинаковы, так как вытекают из указанных нормативов (стандартов).
По объекту Базы отдыха установлено, что стоимость проживания на базах отдыха "Шеланга", "Обсерватория", "Солнечный" не занижена по сравнению с другими аналогичными организациями. Затраты по базам отдыха, то по всем трем базам отдыха средняя величина затрат составляет в 2003 г. - 61,58 руб. на к /место в день, в 2004 г. - 66,35 руб. на к/место в день, в 2005 г. - 95,62 руб. на к/место в день. Это менее, чем затраты на базы отдыха: ДОК "Полет", СОК "Залесный", ЛСП "Атлашкино", ДОЦ "Пионер", "Сосновый бор". По условиям оказания услуг сравниваемые базы отдыха также существенно не отличаются. Сравнение приводится, как с базами отдыха, где проживание осуществляется в щитовых домиках (например, база отдыха "Сосновый бор", зеленая зона ЛСП "Атлашкино"), так и с базами с проживанием в корпусе (ЛСП "Атлашкино").
По объекту "Водно-гребная база", то цены на водно-гребной базе Общества существенно не отличаются от цен на лодочной станции "Пирс", "Торпеда" и "ВСК". Затраты по их содержанию, исходя из 1 кв. м застроенной площади, существенно не отличаются от затрат по лодочной станции ОАО "КМПО".
По объектам "Музей" и "Редакция", суд первой инстанции доводы Общества о недопустимости применения ст. 275.1 НК РФ обоснованно признал правомерными.
Данные подразделения Общества не осуществляют реализацию услуг, не занимаются предпринимательской деятельностью. Следовательно, положения ст. 275.1 НК РФ к ним не применяется.
Данные подразделения не являются обособленными подразделениями, поскольку находятся на территории организации - Общества.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов убытки по объектам музей и редакция.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не отличаются от стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями; расходы на содержание обслуживающих производств и хозяйств, не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов по иным организациям; условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг организациями.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не представлено ни одного документального подтверждения того, что стоимость услуг, оказываемых обслуживающими хозяйствами налогоплательщика, не соответствуют стоимости аналогичных услуг оказываемых специализированными организациями, а расходы превышают обычные расходы на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемых специализированными организациями.
Налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств несоблюдения Обществом условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Обществом правомерно отнесены на уменьшение налоговой базы убытки по объектам жилищно-коммунальной сферы, убытки за 2003 г. в сумме 71147125,00 руб., за 2004 г. в сумме 62410501,55 руб., за 2005 г. в сумме 88706264,00 руб.
Следовательно, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов спорные убытки.
Судом первой инстанции установлено, что доначисление налога на прибыль связано с исключением налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2003-2005 гг., сумм расходов по деятельности Комбината общественного питания, расходов в связи с поставкой товаров и выполнением работ рядом контрагентов Общества, убытков в связи с содержанием объектов социально-культурной сферы, а также убытков по ряду объектов общественного питания, входящих в Комбинат, в связи с необходимостью применения по данным объектам системы налогообложения в виде ЕНВД.
При определении общей суммы доначисленного налога, налоговый орган в своем решении производит по всей совокупности эпизодов в целом, учитывая при этом сумму по ряду статей расходов, которые не были ранее учтены Обществом при подаче налоговых деклараций.
Таким образом, суммы правомерно или неправомерно доначисленного налога на прибыль необходимо определять на основании вышеперечисленных выводов суда о правомерности или неправомерности исключения налоговым органом и состава расходов спорных затрат на основании подсчета размера налоговой базы за 2003-2005 гг., исчисленного по результатам судебного разбирательства.
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения в 2003 г. доходы Общества от реализации составили 8987981105 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 7623568854 руб.; внереализационные доходы составили 76081874 руб.; внереализационные расходы 80721656 руб.; доходы от долевого участия в других организациях 14068053 руб.; сумма убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды 3675601 руб.; налоговая база 1342028815 руб. (8987981105 руб. - 762/\\568854 руб. + 76081874 руб. - 80721656 руб. - 14068053 руб. -3675601 руб.); общая сумма исчисленного по декларации налога 322086916 руб. (1342028815 руб. х 24%).
По результатам проверки налоговый орган за 2003 г исключил из состава расходов затраты по вышеуказанным эпизодам. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по данным налогового органа составила 7530437176 руб. (7623568854 руб. - 24982504 руб. - 1274049 руб. -71147125 руб. + 4272000 руб.).
Показатели доходов от реализации, внереализационных доходов, внереализационных расходов, доходов от долевого участия в других организациях, суммы убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, налоговым органом по результатам проверки изменены не были. Налоговая база по данным налогового органа составила 1435160493 руб. (8987981105 руб. - 7530437176 руб. + 76081874 руб. - 80721656 руб. - 14068053 руб. - 3675601 руб.); общая сумма исчисленного налога 344438518 руб. (1435160493 руб. х 24%). Сумма налога, подлежащая к доплате по результатам выездной проверки, по данным налоговым органом составила 22351603 руб. (344438518 руб. - 322086916 руб.).
По результатам рассмотрения в суде первой инстанции расходы Общества уменьшающие сумму доходов, составили за 2003 г. 7627840854 руб. (7623568854 руб. + 4272000 руб.). Налоговая база за 2003 год, как установил суд первой инстанции, составила 1337756815 руб. (8987981105 руб. - 7627840854 руб. + 76081874 руб. - 80721656 руб. - 14068053 руб. - 3675601 руб.); общая сумма исчисленного в ходе судебного разбирательства налога 321061636 руб. (1337756815 руб. х 24%), что меньше суммы заявленного в декларации за 2003 г. самим Обществом налога на 1025280 руб. (322086916 руб. - 321061636 руб.).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания для доначисления налога на прибыль за 2003 г. отсутствуют, поскольку какого-либо занижения налоговой базы не установлено. Следовательно, налоговым органом за 2003 г. неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 22351603 руб.
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в 2004 г. доходы Общества от реализации составили 12332430806 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 10132001952 руб.; внереализационные доходы составили 108179827 руб.; внереализационные расходы 194786111 руб.; доход, исключаемый из прибыли, составил 10542805 руб.; сумма убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды 3947469 руб.; налоговая база 2099332296 руб. (12332430806 руб. -10132001952 руб. + 108179827 руб. - 194786111 руб. - 10542805 руб. - 3947469 руб.); общая сумма исчисленного по декларации налога 503839751 руб. (2099332296 руб. х 24%).
По результатам проверки налоговый орган за 2004 г. исключил из состава расходов затраты по вышеуказанным эпизодам. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по данным налогового органа составила 10044919997 руб. (10132001952 руб. - 28948155 руб. - 6901699 руб. -62410501 руб. + 11178400 руб.). Показатели доходов от реализации, внереализационных доходов, внереализационных расходов, дохода, исключаемого из прибыли, суммы убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, налоговым органом по результатам проверки изменены не были. Налоговая база по данным налогового органа составила 2186414251 руб. (12332430806 руб. - 10044919997 руб. + 108179827 руб. - 194786111 руб. - 10542805 руб. -3947469 руб.); общая сумма исчисленного налога 524739420 руб. (2186414251 руб. х 24%). Сумма налога, подлежащая к доплате по результатам проверки, по данным налогового органа составила 20899669 руб. (524739420 руб. -503839751 руб.).
По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы Общества уменьшающие сумму доходов, составили за 2004 г. 10139071943 руб. (10132001952 руб. - 4108409 руб. + 11178400 руб.). Налоговая база за 2004 г., как установил суд, составила 2092262305 руб. (12332430806 руб. - 10139071943 руб. + 108179827 руб. - 194786111 руб. - 10542805 руб. - 3947469 руб.); общая сумма исчисленного налога 502142953 руб. (2092262305 руб. х 24%), что меньше суммы заявленного в декларации за 2004 г. самим Обществом налога на 1696798 руб. (503839751 руб. - 502142953 руб.).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что основания для доначисления налога на прибыль за 2004 г. отсутствуют, поскольку какого-либо занижения налоговой базы не установлено. Следовательно, налоговым органом за 2004 г. неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 20899669 руб..
Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого решения, в 2005 г. доходы Общества от реализации составили 14638578028 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов, составили 11833026985 руб.; внереализационные доходы составили 157829361 руб.; внереализационные расходы 569347638 руб.; доход, исключаемый из прибыли, составил 6505 руб.; сумма убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды 3675603 руб.; налоговая база 2390350658 руб. (14638578028 руб. - 11833026985 руб. + 157829361 руб. - 569347638 руб. - 6505 руб. - 3675603 руб.); общая сумма исчисленного по декларации налога 573684158 руб. (2390350658 руб. х 24%).
По результатам проверки налоговый орган за 2005 г. исключил из состава расходов затраты по вышеуказанным эпизодам, а также уменьшил общую сумму доходов от реализации на сумму доходов от реализации по ряду объектов общественного питания в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД. Сумма доходов от реализации по результатам проведенной налоговым органом проверки составила 14634417689 руб. (14638578028 руб. - 4160339 руб.). Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по данным налогового органа составила 11688708801 руб. (11833026985 руб. - 34203870 руб. - 9319802 руб. - 12633858 руб. - 88706264 + 545610 руб.). Показатели внереализационных доходов, внереализационных расходов, дохода, исключаемого из прибыли, суммы убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, налоговым органом по результатам проверки изменены не были. Налоговая база по данным налогового органа составила 2530508503 руб. (14634417689 руб. - 11688708801 руб. + 157829361 руб. - 569347638 руб. -6505 руб. - 3675603 руб.); общая сумма исчисленного Инспекцией налога 607322041 руб. (2530508503 руб. х 24%). Сумма налога, подлежащая к доплате по результатам выездной проверки, по данным налогового органа составила 33637883 руб. (607322041 руб. - 573684158 руб.).
По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что доходы от реализации Общества составили за 2005 г. 14638030740 руб. (14638578028 руб. - 547288 руб.). Расходы Общества, уменьшающие сумму доходов, составили, как установил суд, за 2005 г. 11832348007 руб. (11833026985 руб. - 1224588 руб. + 545610 руб.), Налоговая база за 2005 г., как установил суд первой инстанции, составила 2390482348 руб. (14638030740 руб. - 11832348007 руб. + 157829361 руб. - 569347638 руб. - 6505 руб. - 3675603 руб.); общая сумма исчисленного в ходе судебного разбирательства налога 573715764 руб. (2390482348 руб. х 24%), что превышает сумму заявленного в декларации за 2005 г. самим Обществом налога на 31606 руб. (573715764 руб. - 573684158 руб.).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом за 2005 г. неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль в размере 33606277 руб. (33637883 руб. - 31606 руб.).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль в размере 22351603,00 руб. за 2003 г., налог на прибыль в размере 20899669,00 руб. за 2004 г., налог на прибыль в размере 33606277,00 руб. за 2005 г., а всего неправомерно доначислено за 2003, 2004, 2005 г.г. налога на прибыль в сумме 76857549,00 руб.
В п. 1.2.1 мотивировочной (описательной) части решения налогового органа изложено о произведенных налоговым органом восстановлением ранее принятого к вычету НДС после передачи имущества в уставный капитал ООО "Керамика-Синтез".
Суд первой инстанции установил, что налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 39, 146, 170, 171 и 172 НК РФ делает вывод о необходимости восстановления к уплате в бюджет НДС в апреле 2005 г., который ранее (до момента передачи в УК) был принят к вычету. Основанием для этого послужил факт, что имущество, по которому ранее был произведен вычет НДС, было передано 27.04.2005 г. в уставный капитал другого хозяйственного общества - ООО "Керамика-Синтез". При этом налоговым органом указано, что имущество использовано для осуществления не облагаемых НДС операций. Налоговым органом доначислен НДС в размере 14255336,00 руб. и соответствующую сумму пени. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 2851067,20 руб. (14255336,00 руб. х 20%).
Общество считает, что нормы НК РФ, действовавшие в момент передачи имущества, не предусматривали необходимости восстановления в этом случае НДС, ранее принятого к вычету. В связи с этим доначисление НДС, начисление штрафа и пени произведено налоговым органом незаконно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии п/п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
В рассматриваемом случае, имущество Обществом было приобретено для хозяйственных операций, облагаемых НДС (производственной деятельности). Соответственно, после принятия на учет и ввода в эксплуатацию, Общество произвело вычет НДС, что не оспаривается налоговым органом.
В ст. 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, когда на налогоплательщика возлагается обязанность по восстановлению НДС, ранее обоснованно принятого к вычету. В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Пункт 2 ст. 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) предусматривает следующие указанные случаи:
- приобретение (ввоз) товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);
- приобретение (ввоз) товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ;
- приобретение (ввоз) товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками в части НДС;
- приобретение (ввоз) товаров для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых, не признаются реализацией товаров в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ.
Ни одно из указанных выше оснований для восстановления ранее принятого к вычету НДС, в случае передачи имущества в уставный капитал другого хозяйственного общества неприменимо. Следовательно, налоговым законодательством в указанный период не была установлена обязанность налогоплательщика, восстанавливать НДС в рассматриваемой ситуации.
Налогоплательщик же должен выполнять только те обязанности, которые прямо предусмотрены налоговым законодательством. Иной подход противоречит принципу ясного и точного формулирования норм налогового законодательства (п. 6 ст. 3 НК РФ).
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 г. N 7473/03, Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.0б.2004 г. N 4052/04).
Налоговый орган не представил доказательств подтверждающих принятие к вычету сумм налога по имуществу, переданному в уставный капитал. Кроме того, часть имущества была приобретена до 01.01.2001 г., то есть до вступления в силу Главы 21 НК РФ. Суммы НДС по имуществу, приобретенному до 01.01.2001 г., могли быть приняты к вычету в соответствии с Законом РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", а не в порядке, установленном гл. 21 НК РФ. Следовательно, по имуществу, приобретенному до вступления в силу Главы 21 НК РФ, оснований у налогового органа применять нормы о восстановлении НДС, введенные именно главой 21 НК РФ, не имелось.
В связи с этим, требования Общества по указанному эпизоду суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа в части доначисления по рассматриваемому эпизоду НДС в размере 14255336,00 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2851067,20 руб. и соответствующих пени - подлежащим признанию незаконным.
Из п. 1.2.2 оспариваемого решения следует, что Общество не полностью уплатило НДС за июнь и декабрь 2004 г. в результате неправомерного, по мнению налогового органа, предъявления к вычету этого налога, уплаченного Обществом в качестве налогового агента.
В результате налоговый орган отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за июнь в размере 17256666,00 руб. и за декабрь 2004 г. в размере 27559021,00 руб., всего в сумме 44815687,00 руб., а также привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 8963137,40 руб. и соответствующие пени.
Как следует из материалов дела, Общество заключило лицензионное соглашение на модификацию "Расширение мощностей по производству полиэтилена (ПЭ)" от 21.05.2004 г. с иностранным лицом "UNIVATION TECHNOLOGIES, LLC." (США), не состоящим на учете в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщика.
В соответствии с соглашением Общество перечислило в 2004 г. денежные средства иностранному лицу и одновременно, в силу п. 2 ст. 161 НК РФ и п. 4 ст. 174 НК РФ, как налоговый агент уплатил в бюджет соответствующие суммы НДС отдельными платежными поручениями от 07.06.2004 г. N 2, от 23.12.2004 г. N 809800, от 27.12.2004 г. N 809929.
Уплаченные суммы налога были предъявлены Обществом к вычету за те налоговые периоды, в которые Общество произвело уплату этих сумм в бюджет, а именно за июнь и декабрь 2004 г.
По мнению налоговых органов, Общество неправомерно предъявляет к вычету суммы налога, поскольку, во-первых, соглашение недействительно, так как оно не зарегистрировано в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и, следовательно, объект налогообложения отсутствует; во-вторых, территория РФ не является местом реализации по соглашению, и, следовательно, объект налогообложения отсутствует; в-третьих, Обществом нарушен порядок применения вычета, предусмотренный п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно: переданные по соглашению нематериальные активы не приняты Обществом на учет, отсутствует счет-фактура, суммы налога неправомерно приняты Обществом к вычету в том же налоговом периоде, в котором осуществляется платеж иностранному лицу, отсутствует акт приема-передачи неисключительных прав.
Позиция Общества заключается в том, Общество правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, предъявляет к вычету суммы налога, уплаченные им в качестве налогового агента.
При этом Общество указывает, что даже если согласиться с доводами налогового органа, то Общество излишне уплатило налог на сумму, заявленную к вычету в том же налоговом периоде, и, следовательно, задолженность перед бюджетом в любом случае отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налоговыми агентами, состоящими на налоговом учете в РФ, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются ими для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Каких-либо иных условий, необходимых для применения налоговым агентом вычета налога из бюджета, действующее законодательство не содержит.
Таким образом, единственным условием для применения налоговым агентом вычета по налогу является наличие документа, подтверждающего уплату в бюджет удержанного им налога, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются ими для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.
Аналогичный вывод изложен в п. 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 384-0.
Факт приобретения товаров (работы, услуги) Обществом по лицензионному соглашению от 21.05.2004 г. для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, подтверждается материалами дела (в том числе копией лицензионного соглашения, представленной налоговым органом) и не оспаривается налоговым органом.
Уплата Обществом сумм налога в бюджет в июне и декабре 2004 г. в качестве налогового агента подтверждается платежными поручениями и также не оспаривается налоговым органом.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление Обществом к вычету сумм налога, уплаченных им в качестве налогового агента.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговых органов о неправомерности вычета в связи с недействительностью лицензионного соглашения от 21.05.2004 г., как не зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с нижеследующим.
Возможность предъявления налога к вычету не может зависеть от выполнения требований норм гражданского законодательства, а обусловлена лишь соблюдением норм налогового законодательства.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиум от 06.04.1999 г. N 7486/98.
Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При этом налоговое законодательство не содержит условия о регистрации лицензионного соглашения для подтверждения правомерности применения налоговым агентом вычета по налогу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в целях применения налогового вычета правовое значение имеет соблюдение всех условий, предусмотренных НК РФ, а не своевременное оформление соответствующей гражданско-правовой сделки.
Поскольку Обществом условия, предусмотренные НК РФ, для налогового вычета, соблюдены, у суда отсутствуют основания для оценки соглашения от 21.05.2004 г. на предмет его действительности.
Из представленной в материалы дела налоговым органом копии соглашения от 21.05.2004 г., которое обладает признаками смешанного договора, и его предметом выступает не только передача неисключительных прав (п. 3.1), но и оказание Обществу консультационных (п. 2.1 и п. 2.2) и инжиниринговых (п. 1.1, п. 1.2 и п. 1.3) услуг; а также предоставление иностранным лицом персонала (п. 2.9).
При этом налоговый орган в оспариваемом решении не исследовал указанное обстоятельство и не определил долю денежных средств, перечисленных Обществом за переданные неисключительные права, в общей сумме денежных средств, перечисленных Обществом по соглашению. Тем самым налоговый орган не определил сумму налогового вычета, относящегося к уплате Обществом денежных средств за права на использование патентов, а полностью отказал в применении налогового вычета, что противоречит требованиям налогового законодательства.
Налоговый орган не доказал со ссылкой на пункты соглашения, что Обществу передаются именно права на использование патентов. Ссылка налогового органа в решении на наличие у иностранного лица двух патентов на изобретения, сама по себе не свидетельствует о передаче Обществу прав на использование этих патентов.
В силу ст. 108 НК РФ налоговый орган обязан доказать состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе установить размер занижения налоговой базы.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом размер занижения Обществом налоговой базы не установлен, то основания для доначисления налога привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доводы налоговым органом о том, что территория РФ не является местом реализации по соглашению.
В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ при передаче в собственность или переуступке патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав местом реализации этих прав признается территория РФ, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории РФ.
Под иными аналогичными правами законодатель понимает исключительные права на иные результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся объектами гражданского права (ст. 128 ГК РФ).
Согласно соглашению Обществу были переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.
Таким образом, Общество правомерно, в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, посчитал территорию РФ местом реализации этих прав.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.08.2005 г. N 2617/05.
Ссылка налогового органа на НК РФ в обоснование своей позиции без представления доказательств и привязки к конкретным нормам является необоснованной.
Налоговым органом не учтено, что соглашение обладает признаками смешанного договора. Предметом соглашения помимо передачи неисключительных прав является оказание консультационных и инжиниринговых услуг, а также предоставление иностранным лицом персонала.
В соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ при оказании консультационных, инжиниринговых услуг, если покупатель этих услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, а также при предоставлении персонала, в случае если персонал работает в месте деятельности покупателя, местом реализации этих услуг признается территория РФ.
Таким образом, местом реализации консультационных и инжиниринговых услуг, а также услуг по предоставлению персонала является территория РФ Налоговый орган в оспариваемом решении не определил долю денежных средств, перечисленных Обществом за оказанные консультационные и инжиниринговые услуги, а также за предоставление иностранным лицом персонала в общей сумме денежных средств, перечисленных заявителем по соглашению. Тем самым налоговый орган не определил сумму налогового вычета, относящегося к уплате Обществом денежных средств за права на использование патентов, за оказанные консультационные и инжиниринговые услуги, а также за предоставление иностранным лицом персонала, а полностью отказал в применении налогового вычета, что противоречит положениям налогового законодательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговых органов о правомерности применения налоговым агентом вычета только после принятия на учет нематериального актива.
Ссылка налогового органа на абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, является неправомерной, поскольку указанный абзац не подлежит применению к налоговым агентам.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Из этого следует, что указанный абзац распространяется только на случаи, предусмотренные пунктами 2 и 4 ст. 171 НК РФ, когда налогоплательщику налог предъявлен продавцом либо когда налог уплачен в связи с ввозом в таможенную территорию РФ.
При этом налоговым органом не учтено, что Общество является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, и вычет им произведен на основании п. 3 ст. 171 НК РФ, а не на основании пунктов 2 и 4 ст. 171 НК РФ; что налог Обществу продавцом не предъявлен, а исчислен самим Обществом как налоговым агентом; что товары на таможенную территорию РФ в данном случае не ввозились.
Таким образом, налоговое законодательство не обуславливает право налогового агента на вычет налога принятием на учет нематериального актива.
Нарушение Обществом порядка принятия нематериального актива на бухгалтерский учет при постановке на учет неисключительных прав не может повлечь за собой отказ в применении вычета, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогового агента на вычет в зависимость от соблюдения им правил бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности применения налоговым агентом вычета при отсутствии счета-фактуры на сумму 3300000 долларов США к инвойсу NLCA 30134.
В силу абз. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Таким образом, вычет сумм налога, удержанных налоговыми агентами, может производиться на основании любых документов, подтверждающих уплату налога в бюджет.
Следовательно, наличие счета-фактуры как обязательного документа для применения налоговым агентом вычета по налогу, законодательством не предусматривается.
Суд первой инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о неправомерности применения налоговым агентом вычета в том же налоговом периоде, в котором им был уплачен налог в бюджет.
Согласно п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых является территория РФ.
При этом налоговое законодательство не запрещает налоговому агенту предъявлять вычет в том же налоговом периоде, в котором он произвел уплату налога в бюджет.
Довод налогового органа о неправомерности применения налогового вычета в связи с отсутствием акта приема-передачи неисключительных прав, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в связи с тем, что налоговое законодательство не содержит условия о наличии акта приема-передачи для применения налоговым агентом вычета.
Ни один пункт соглашения от 21.05.2004 г. не предусматривает составления отдельного акта приема-передачи по итогам передачи прав, завершения работ и оказания услуг. Во всяком случае, налоговым органом обратного не доказано, отсутствие акта приема-передачи также не свидетельствует о том, что уплаченные по соглашению денежные средства являются авансами.
Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ авансами являются платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, НК РФ не предусматривает, что перечисленные денежные средства будут считаться или не считаться авансами в зависимости от регистрации договора, в том числе в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Значение имеет лишь наличие или отсутствие встречного исполнения обязательства за перечисленные денежные средства.
Налоговый орган не доказал, что иностранное лицо не произвело встречного исполнения обязательства за полученные денежные средства.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об оплате за реально переданные Обществу права, выполненные работы, оказанные услуги.
Общество в любом случае имеет право на вычет налога независимо от того, являются ли указанные выше уплаченные денежные средства авансами или нет, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогового агента на вычет в зависимость от встречного исполнения обязательств другой стороной по соглашению.
Указанный вывод следует из п. 3 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налоговым агентом в соответствии со ст. 173 НК РФ, и п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому применение налоговым агентом вычета по налогу ставится в зависимость только от наличия документа, подтверждающего уплату налога в бюджет.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество правомерно предъявил налог к вычету за июнь и декабрь 2004 г., уплаченный им в качестве налогового агента.
Суд первой инстанции обоснованно принял довод Общества о том, что если соглашение недействительно или что местом реализации по соглашению не является территория РФ, как указывает в решении налоговый орган, то Общество излишне уплатило налог в июне и декабре 2004 г. и задолженность перед бюджетом по налогу в указанных периодах отсутствует.
Признавая доводы налогового органа обоснованными, то Общество излишне уплатило налог в размере 17256666,00 руб. за июнь и 27559021,00 руб. за декабрь 2004 г. и в тех же периодах поставил налог к вычету из бюджета в указанных размерах.
Данный вывод соответствует п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость является федеральным налогом, полностью зачисляемым в федеральный бюджет.
Приложением N 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации РФ" утверждена классификация доходов РФ, в которой код 1020101 "Налог на добавленную стоимость" предназначен для уплаты налога как налогоплательщиками, так и налоговыми агентами.
Статьей 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступление всех доходов и осуществление всех расходов федерального бюджета происходит с единого счета бюджета, то есть исполнение федерального бюджета происходит на принципе единства кассы.
В соответствии с п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.
Таким образом, налог, уплаченный Обществом в качестве налогового агента, поступает в тот же бюджет, что и налог, уплаченный Обществом в качестве налогоплательщика.
В силу п. 2 ст. 42 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Согласно п. 11 ст. 78 НК РФ правила этой статьи, применяемые в отношении зачета или возврата налога, распространяются как на налоговых агентов, так и на налогоплательщиков.
Из материалов дела и п. 13.1 соглашения следует, что налог уплачен Обществом в бюджет за счет собственных средств, а не за счет средств налогоплательщика - иностранного лица.
Суд первой инстанции обоснованно принял довод Общества о неправомерности вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду только на основании копии лицензионного соглашения. Указанная копия является переводом на русский язык оригинала соглашения, заключенного на английском языке (п. 18.3 соглашения), и подписана только со стороны Общества.
Соответственно, эта копия не может быть признана доказательством по делу, поскольку не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным АПК РФ.
В соответствии со ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В силу ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие оригинала соглашения не является основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по налогу, поскольку налоговое законодательство (п. 3 ст. 171 и п. 2 ст. 172 НК РФ) не содержит такого требования для предъявления налоговым агентом налога к вычету.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении 44815687,00 руб. вычета по НДС по данному эпизоду, в том числе, за июнь 2004 г. в размере 17256666,00 руб. и за декабрь 2004 г. в размере 27559021,00 руб., а также начислил 8963137,40 руб. налоговых санкций и пени, соответствующие указанным суммам НДС.
В п. 1.2.3 мотивировочной части решения налогового органа указано о включение в состав вычетов по НДС суммы налога, ранее удержанного Обществом в качестве налогового агента.
В решении налоговый орган указывает на необоснованность включения в вычеты по НДС в декларациях за октябрь 2004 г. и июль 2005 г. сумм налога в размере 825611,00 руб. и 19823357,00 руб. соответственно, удержанного Обществом при выплате доходов иностранному юридическому лицу ("TECHNIP BENELUX B.V.") и перечисленного в бюджет в те же налоговые периоды.
По мнению налоговых органов, вычет указанных сумм налога неправомерно был произведен в том же периоде, в котором налог был удержан и перечислен в бюджет. Вычет данных сумм налога мог быть произведен не ранее периода, следующего за периодом перечисления удержанного налога в бюджет. При этом, как полагает налоговый орган, одним из важных документов, подтверждающих факт уплаты налога в бюджет, наличие которого необходимо для предъявления суммы налога к вычету, является налоговая декларация, в которой будет заявлен сам факт удержания налога в качестве агента.
Налоговый орган отказал Обществу в применении вычета НДС в размере 20648968,00 руб., в том числе за октябрь 2004 г. в размере 825611,00 руб. и за июль 2005 г. в размере 19823357,00 руб. Одновременно налоговый орган уменьшает на те же суммы размер налоговых обязательств за ноябрь 2004 г. и август 2005 г. соответственно.
Общество привлекли к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 4129793,60 руб., что следует из п. 1.2.3 описательной части и п/п. "а" п. 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа.
Общество не согласно, с доводами налогового органа, так как считает, что на основании ст. 171 и 172 НК РФ вправе был произвести вычет налога, удержанного как налоговым агентом, сразу же после удержания и перечисления НДС в бюджет, то есть в тех же налоговых периодах.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами, подлежат вычетам.
Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в п. 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.
В силу п. 4 ст. 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.
Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, вычет сумм налога, удержанного налоговым агентом, производится при наличии документов, подтверждающих факт перечисления налога в бюджет. Организация, уплатившая в бюджет в качестве налогового агента суммы НДС при приобретении у иностранных лиц работ (услуг), имеет право на вычет данных сумм налога в том налоговом периоде, в котором произведена фактическая уплата налога в бюджет.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом указанный налоговый вычет произведен с соблюдением условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
Действующий порядок предъявления к вычету сумм НДС не предусматривает условий, при которых уплаченная в соответствующий налоговый период сумма НДС может быть предъявлена налогоплательщиком к вычету только в следующее налоговом периоде. Не содержат также нормы НК РФ каких-либо требований о возможности вычета удержанного налога только после представления декларации в которой будет отражен сам факт удержания.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении вычета по НДС в размере 20648968,00 руб. по данному эпизоду, в том числе за октябрь 2004 г. в размере 825611,00 руб. и за июль 2005 г. в размере 19823357,00 руб., а также начислил 4129793,60 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, соответствующие указанным суммам НДС.
В п. 1.2.5. оспариваемого решения налогового органа изложено, что Обществом необоснованно применены вычеты по НДС по налоговым периодам, относящимся к 2004-2005 г.г., предъявленному по договорам с ООО "Капитэль", ООО "Спецстрой", ООО "Бранд", ООО "Валинторг", ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Альфа-строительная группа", ООО "Регион", ООО "Строймир", ООО "ЭлитСтройЦентр", ООО "Стройпроект".
Основанием для отказа в применении вычета по НДС в размере 2658996,61 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужило то, что, по данным встречных налоговых проверок, указанные организации - поставщики Общества -налоговую отчетность не сдают, зарегистрированы на утерянные паспорта. По мнению налогового органа, договоры, а также иные документы, включая счета-фактуры, от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, указанные в учетных данных (ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса отрицали факт подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц.
Общество считает доначисление указанной суммы НДС незаконным, указывает, что все перечисленные факты поставок товаров и выполнения работ носят реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, включая данные бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части, признании недействительным п. 1.2.5 оспариваемого решения налогового органа в части отказа в применении вычетов в размере 1936014,79 руб. (ООО "Капитэль", ООО "Спецстрой", ООО "Бранд", ООО "Валинторг", ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Регион", ООО "Строймир", ООО "ЭлитСтройЦентр", ООО "Стройпроект") за 2004 и 2005 г.г.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогового органа о принадлежности подписей на документах поставщиков неустановленным лицам суд первой инстанции считает недоказанными, поскольку из показаний физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами. Показания данных физических лиц необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.
В то же время каких-либо иных доказательств подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено. Своим право на проведение экспертизы, предоставленным ему ст. 95 НК РФ и ст. 82 АПК РФ, налоговый орган не воспользовался.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом при вступлении в хозяйственны правоотношения с вышеназванными организациями, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у своих контрагентов документы подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридических ли (уставы и т.д.).
Представленные Обществом выписки из ЕГРЮЛ подтверждают, что государственная регистрация поставщиков недействительной не признана, не оспорена, в том числе и по основаниям регистрации данных юридических лиц по утерянным паспортам.
Представленные налоговым органом схемы движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества также не могут служить основанием признания налоговой выгоды Общества необоснованной, поскольку не подтверждают возврата уплаченных последним денежных средств обратно в распоряжение Общества.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Однако таких доказательств, при рассмотрении настоящего дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение налогового органа в п. 1.2.5 оспариваемого решения в части отказа Обществу в применении 1936014,79 руб. вычетов НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2004-2005 г.г., начисления 288492,58 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней, соответствующих указанной сумме НДС, по эпизодам, касающимся взаимоотношений Общества с ООО "Капитэль", ООО "Спецстрой", ООО "Бранд", ООО "Валинторг", ООО "Жилстройиндустрия", ООО "Регион", ООО "Строймир", ООО "ЭлитСтройЦентр", ООО "Стройпроект", является неправомерным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о правомерности применения 738947,82 руб. налоговых вычетов по НДС, уплаченного в 2004 г. обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строительная группа" в составе стоимости поставленных Обществу товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и представления налоговому органу счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога.
В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При встречной проверке контрагентов Общества налоговым органом установлено, что все документы за 2004 г. от имени руководителя ООО "Альфа-строительная группа" подписаны Шайхулмардановым Р.Г. Однако данный гражданин умер 10.10.2003 г., о чем свидетельствует справка о смерти N 585. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения участника от 14.07.2003 г. руководителем данной организации является Саакян А.В.
Суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 71 АПК РФ сделал правильный вывод, что документы, составленные от имени ООО "Альфа строительная группа", не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом, следовательно, не могут служить законными основаниями для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде 738947,82 руб. налоговых вычетов налога на добавленную стоимость за 2004 год.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом обоснованно отказано Обществу в применении 738947,82 руб. вычетов НДС за 2004 г. по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Общества с ООО "Альфа-строительная группа", а также обоснованно начислены 142331,11 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, соответствующие указанной сумме НДС.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что налоговым органом неправомерно отказано Обществу в применении 81656005,79 руб. (14255336,00 руб. + 44815687,00 руб. + 20648968,00 руб. + 1936014,79 руб.) налоговых вычетов НДС за 2003, 2004 и 2005 гг. и обоснованно отказано в применении 738947,82 руб. налоговых вычетов НДС за 2004 г.
Из текста мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа (п. 1.2.1, п. 1.2.2., 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5) следует, что налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов НДС за 2003, 2004 и 2005 гг. в общей сумме 84158054,02 руб. (81656005,79 руб. + 1779066,41 руб. (п. 1.2.4) + 738947,82 руб.), однако с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки и излишнего исчисления и уплаты НДС Обществом в ноябре 2004 г. и августе 2005 г. налоговым органом в резолютивной части оспариваемого решения Обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 81874110,00 руб., в том числе 46628892,00 руб. за 2004 г. и 35245218,00 руб. за 2005 г.
При этом из общей суммы (81874110,00 руб.) НДС, предложенного уплатить (доначисленного) за 2004 и 2005гг., по взаимоотношениям Общества с ООО "Альфа- строительная группа" НДС в размере 722981,82 руб., в том числе: 7423,20 руб. за январь 2004 г.; 47912,76 руб. за февраль 2004 г.; 202203,18 руб. за март 2004 г.,; 30509,46 руб. за апрель 2004 г.; 13156,20 руб. за май 2004 г.; 4428,07 руб. за июнь 2004 г.; 74549,84 руб. за июль 2004 года; 225852,15 руб. за август 2004 г.; 427,56 руб. за октябрь 2004 г.; 11326,27 руб. за ноябрь 2004 г.; 105193,13 руб. за декабрь 2004 г.
Общество, оспариваемым решением (с учетом представленных Обществом возражений на акт проверки и излишнего исчисления и уплаты НДС Обществом в ноябре 2004 г. и августе 2005 г.) за неуплату 81874110,00 руб. НДС, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 16374822,00 руб. штрафа, а также Обществу начислены пени, соответствующие 81874110,00 руб. НДС.
При этом из общей суммы (16374822,00 руб.) штрафа за 2004 и 2005 гг. за неуплату НДС, сумма штрафа, соответствующая 722981,82 руб. доначисленного НДС по взаимоотношениям Общества с ООО "Альфа-строительная группа" (выводы суда о правомерности решения в указанной части), составляет 142331,11 руб., в том числе: 1484,64 руб. за январь 2004 г.; 9582,55 руб. за февраль 2004 г.; 40440,64 руб. за март 2004 г.; 6101,89 руб. за апрель 2004 г.; 2631,24 руб. за май 2004 г.; 885,61 руб. за июнь 2004 г.; 14909,97 руб. за июль 2004 г.; 45170,43 руб. за август 2004 г.; 85,51 руб. за октябрь 2004 г.; 21038,63 руб. за декабрь 2004 г., следовательно, 16232490,89 руб. (16374822,00-142331,11) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ начислено неправомерно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС в размере 45905910,18 руб. за 2004 г., 35245218,00 руб. НДС в размере 35245218,00 руб. за 2005 г., всего неправомерно доначислен за 2004, 2005гг. 81151128,18 руб. НДС, правомерно доначислен НДС в сумме 722981,82 руб. за 2004 г. Общество неправомерно привлечено налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 и 2005 гг. в виде 16232490,89 руб. штрафа, правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 г. в виде 142331.11 руб. штрафа.
В пунктах 1.5.1 и 1.5.2 мотивировочной части решения налоговый орган указал, Общество обязано уплачивать ЕНВД при оказании услуг общественного питания через точки общепита Комбината общественного питания.
На этом основании по данному эпизоду доначислен ЕНВД в размере 733541,76 руб. (п. 1.5.1 решения), решением Общество привлечено к ответственности за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 146708,35 руб. штрафа и за несвоевременную сдачу налоговых деклараций по ЕНВД по ст. 119 НК РФ в виде 165349,75 руб. штрафа (п. 1.5.2. решения Ответчика с учетом принятых возражений).
Как видно из материалов дела, что Общество оказывало услуги общественного питания через точки общепита. На территории налогоплательщика находятся следующие точки: столовая цеха N 309, столовая механического цеха N 601, ресторан "Офис", столовая при корпусе N 435, буфет транспортного цеха, буфет очистных сооружений. За пределами территории налогоплательщика находятся кафе "ДИС" (в Доме иностранного специалиста), столовая в профилактории, столовая в базе отдыха "Солнечный", кафе "Подснежник".
По деятельности указанных точек общепита ЕНВД Обществом не уплачивался, налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представлялись.
Налоговый орган считает, что деятельность Общества по оказанию услуг общепита подлежит переводу на уплату ЕНВД.
Общество считает, что деятельность комбината общественного питания, подразделениями которого являются указанные точки общепита, не подлежит обложению ЕНВД, поскольку отсутствует объект обложения ЕНВД - ведение предпринимательской деятельности при оказании услуг общепита, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.02.2007 г. N 9565/06.
В соответствии с нормами НК РФ, действовавшими в 2005 г., под площадью зала обслуживания, необходимо понимать площадь всех помещений и открытых площадок, то есть площадь по всем пунктам общественного питания, входящим в Комбинат. Площадь всех точек общепита Комбината в сумме превышает 150 кв. метров, что не позволяет облагать их ЕНВД.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что реализация продукции общепита без учета особенностей указанной реализации должна облагаться ЕНВД. В целях применения ЕНВД необходимо, чтобы указанная реализация была направлена на систематическое получение прибыли.
Согласно разделу 2 Положения о комбинате общественного питания Общества задачей Комбината является обеспечение питанием работников общества в дневное, вечернее и ночное время. Приказом-постановлением от 25.11.1999 N 624/2 была снижена наценка на реализуемые Комбинатом блюда. Принятие данного приказа-постановления было обусловлено уменьшением посещаемости работниками общества точек питания и ростом заболеваемости органов пищеварения.
Таким образом, деятельность Комбината общественного питания преследует не цель получения прибыли от реализации продукции общепита, а обеспечение питанием работников общества в рабочее время.
Отсутствие свободного доступа в точки общепита, расположенные на территории Общества столовая цеха N 309, столовая механического цеха N 601, ресторан "Офис", столовая при корпусе N 435, буфет транспортного цеха, буфет очистных сооружений, посторонних посетителей также свидетельствует о том, что Общество не преследует цель извлечения прибыли от деятельности комбината общественного питания. Налоговый орган не представил доказательств о наличии свободного доступа любого желающего в точки общепита, расположенные на территории Общества.
Довод налогового органа о том, что в столовые, расположенные на территории налогоплательщика, то есть на территории, доступ на которую осуществляется по пропускам, могут заходить работники предприятий, расположенных на территории Общество, не опровергает факта отсутствия свободного (без наличия какого-либо разрешения) доступа в точки общепита любого желающего.
Согласно ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации Общество выдает бесплатно лечебно-профилактическое питание для рабочих, занятых на работах с вредными условиями труда. Рабочие получают талоны, по которым выдается лечебно-профилактическое питание в столовых Комбината общественного питания. Выдача бесплатно лечебно-профилактического питания также свидетельствует о том, что деятельность Комбината общественного питания не имеет цель извлечения прибыли.
Налоговый орган начислил ЕНВД на площадь кафе "Подснежник". Однако при этом не было учтено, что кафе "Подснежник" прекратило свою деятельность с 01.01.2005 (справка директора Комбината общественного питания). При этом данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах начисление ЕНВД на объект общественного питания, который не осуществляет реализацию услуг общепита, то есть по которому отсутствует объект налогообложения ЕНВД, не соответствует закону.
С точки общепита Общества, расположенные за пределами его территории: кафе в Доме иностранного специалиста, столовая в профилактории, столовая на базе отдыха "Солнечный", доступ посетителей без наличия пропуска возможен. Оказание услуг общепита в данных точках подлежит обложению ЕНВД.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом не полностью уплачен ЕНВД за 2005 г. по указанным точкам общепита в размере 144436,00 руб., в том числе по столовой профилактория 48090,00 руб., по столовой в базе отдыха "Солнечный" 39612,00 руб., по кафе в Доме иностранного специалиста 56735,00 руб. Сумма штрафа по ст. 122 НК РФ, приходящаяся на вышеуказанную сумму налога, составляет 28887,00 руб., по ст. 119 НК РФ 115212,89 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит признанию недействительным решение налогового органа по эпизоду, описанному в п. 1.5.1 решения в части предложения уплатить ЕНВД в размере 589105,76 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 117821,35 руб., а по эпизоду, описанному в п. 1.5.2 решения налогового органа (с учетом принятых налоговым органом возражений) - в части привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 50136,86 руб.
Довод Общества о том, что площадь всех точек общепита превышает 150 кв. м, и, следовательно, подпадает под общую систему налогообложения, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадь не более 150 квадратных метров.
Согласно положениям ст. 236.27 НК РФ площадь зала обслуживания - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, за исключением административно-бытовых, подсобных помещений и помещений, предназначенных для приема и хранения товаров, в которых не производится обслуживание посетителей.
Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что в площадь зала для обслуживании посетителей входят не объекты реализации продукции, в том смысле, каком придает ему Обществом, указывая на цеха, реализующие продукцию Комбината, а помещения, отведенные для приготовления, раздачи, продажи готовой продукции. Обществом неверно истолковывает понятие площадь торгового зала, включая сюда все объекты общественного питания - столовые, кафе, рестораны и тому подобное.
Данный вывод можно сделать исходя из того, что, на каждой из указанных точек общепита установлен кассовый аппарат, приготовление пищи и соответственно продажа имеет место в каждой из этих точек в отдельности, и в указанные объекты определяемы по правоустанавливающим документам - техническим паспортам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что объекты общественного питания следует рассматривать как отдельные точки общепита, площадь каждой из которых составляет менее 150 кв. м.
Из п. 1.6.3 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно занижена налоговая база по ЕСН на суммы платежей (взносов) по договорам добровольного медицинского страхования работников Общества, действовавшим в проверяемом периоде.
Налоговый орган доначислил Обществу ЕСН в сумме 5945120,00 руб., в том числе 1644720,00 руб. за 2003г, 2812400,00 руб. за 2004 г., 1488000,00 руб. за 2005 г., привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1189024,00 руб. и начислил соответствующие суммы пени.
При этом 1644720,00 руб. доначисленного ЕСН за 2003 г. распределены по бюджетам в следующей пропорции: 1293600,00 руб. в федеральный бюджет; 184800,00 руб. в фонд социального страхования; 9240,00 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 157080,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
Налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 328944,00 руб. за неуплату 1644720,00 руб. ЕСН за 2003 г. распределены по бюджетам в следующей пропорции: 258720,00 руб. в федеральный бюджет; 36960,00 руб. в фонд социального страхования; 1848,00 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 31416,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.
По мнению налогового органа, заключенные договоры добровольного страхования являются недействительными в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку в текстах данных договоров отсутствует упоминание о страховом полисе.
По данным выборочной проверки документов страховые общества возмещали в основном стоимость путевок в оздоровительные учреждения, что свидетельствует об отсутствии страхового риска, являющегося объектом добровольного медицинского страхования. При отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, повлекшего потерю здоровья застрахованного лица в соответствии с медицинским заключением, положения п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ не применяются.
Общество считает, что правомерно исключило из налоговой базы по ЕСН суммы страховых платежей (взносов) по договорам добровольного медицинского страхования, поскольку договоры содержат все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для подобных договоров, и соответствуют п/п.7 п. 1 ст. 238 НК РФ, то есть заключены на срок не менее одного года и предусматривают оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц при наступлении страхового случая.
Указанные договоры добровольного медицинского страхования прямо содержат возможность обращения за санаторно-курортным лечением в качестве страхового случая.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН не учитываются суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц.
Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемый период заключены договоры добровольного медицинского страхования со следующими страховыми организациями: ОАСО "Промышленная страховая компания" (договор серии 6-2002 N 105/819 с приложениями, срок действия договора - с 04 октября 2002 г. по 23 октября 2003 г.; договор серии 6-2003 N 202/03/1713 от 24.10.2003 г. с приложениями, срок действия договора - с 24 октября 2003 г. по 23 октября 2004 г.) и ООО "Межотраслевая страховая компания "АВЕРС" (договор N 17/2004/1707 от 25.08.2004 г. с приложениями, срок действия договора - с 02 сентября 2004 г. по 01 сентября 2005 г.).
Указанные договоры являются действительными и содержат все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для подобных договоров. При этом является не основанным на нормах права довод налогового органа о недействительности указанных договоров в силу ст. 169 ГК РФ, поскольку отсутствие в текстах указанных договоров упоминания о страховом полисе само по себе не является основанием для признания этих договоров ничтожными.
Указанные договоры добровольного медицинского страхования также соответствуют п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ, поскольку заключены на срок не менее одного года и предусматривают оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.19992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ": страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховым случаем согласно заключенным договорам добровольного медицинского страхования является обращение застрахованного в медицинское учреждение из числа предусмотренных договорами страхования за получением медицинской помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их перечня, предусмотренного договорами страхования.
Такие условия договоров также соответствуют письму Минфина РФ от 15.09.1999 г. N 24-02/11.
В соответствии с программами добровольного медицинского страхования N 1, 2, 4, 5 (Приложение N 2 к договору серии 6-2002 N 108/819 и договору 6-2003 N 202/03/1713) в перечень медицинских услуг, гарантированных программой добровольного медицинского страхования относятся: "санаторно-курортное лечение заболеваний, являвшееся следствием назначения врача в результате проведения курса лечения или обследования; восстановительное лечение после перенесенного острого заболевания в санаторно-курортных учреждениях; медицинская профилактическая реабилитация профессиональных заболеваний в санаторно-курортных учреждениях".
Согласно программе добровольного медицинского страхования (Приложение N 3 к договору N 17/2004/1707) страховщик гарантирует предоставление и оплату в медицинских учреждениях, оказывающих восстановительно-реабилитационную, оздоровительную и профилактическую медицинскую помощь.
Согласно письму Минфина РФ от 16.06.2006 г. N 03-05-02-04/82 если оказание восстановительно-реабилитационной помощи соответствует программе добровольного медицинского страхования, то суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договору добровольного личного медицинского страхования работников, заключенному на срок не менее одного года и предусматривающему оказание восстановительно-реабилитационной помощи застрахованным лицам при наступлении страхового события, не подлежат налогообложению единым социальным налогом".
В соответствии с п. 8.5.11.2 постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. N 454-ст к медицинским учреждениям, оказывающим оздоровительную и профилактическую медицинскую помощь, относятся и санаторно-курортные учреждения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договорами добровольного медицинского страхования прямо предусмотрено при наступлении страхового случая оказание медицинских услуг в виде санаторно-курортного и восстановительного лечения в санаторно-курортных учреждениях, а также медицинская профилактическая реабилитация профессиональных заболеваний, следовательно, платежи (взносы) Общества по договорам добровольного медицинского страхования работников не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу ЕСН в размере 5945120,00 руб. (1644720,00 руб. за 2003 г., 2812400,00 руб. за 2004 г., 1488000,00 руб. за 2005 г.), и привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1189024,00 руб. (328944,00 руб. за 2003 г., в том числе: 258720,00 руб. в федеральный бюджет; 36960,00 руб. в фонд социального страхования; 1848,00 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 31416,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 562480,00 руб. за 2004 г.; 297600,00 руб. за 2005 г.) и начислил соответствующие пени.
Из п. 1.7.3 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно занижена база по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы платежей (взносов) по договору добровольного медицинского страхования с ООО "Межотраслевая страховая компания "Аверс" N 17/2004/1707 от 25.08.2004 г., срок действия с 02.09.2004 г. по 01.09.2005 г.
В результате налоговый орган доначислил Обществу сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в размере 1736000,00 руб., привлек Общество к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 1б7-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в виде штрафа в размере 347200,00 руб. и начислил пени за несвоевременное перечисление этих взносов.
По мнению налоговых органов, страховое общество возмещало в основном стоимость санаторно-курортных путевок, что свидетельствует об отсутствии страхового риска, являющегося объектом добровольного медицинского страхования. При отсутствии доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, повлекшего потерю здоровья застрахованного лица в соответствии с медицинским заключением, положения п/п.7 п. 1 ст. 238 НК РФ не применяются.
Общество считает, что правомерно исключил из базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы страховых платежей (взносов) по договору добровольного медицинского страхования, поскольку договор соответствует п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ, то есть заключен на срок не менее одного года и предусматривает оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц при наступлении страхового случая.
Указанный договор добровольного медицинского страхования прямо содержит возможность обращения за санаторно-курортным лечением в качестве страхового случая.
Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие наступление страхового случая, повлекшего потерю здоровья, а именно: справки из медицинских учреждений на получение путевок, подтверждающие ухудшение состояния здоровья застрахованных лиц; заявления застрахованных лиц на санаторно-курортное согласно выданным медицинским справкам; санаторно-курортные карты на застрахованных лиц, отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам.
Налоговый орган не вправе взыскивать недоимку, а также пени и штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с довода Общества.
Пункт 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект обложения и налоговую базу по ЕСН, которые установлены главой 24 НК РФ.
В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ при определении налоговой базы по ЕСН не учитываются суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц.
Как следует из материалов дела, в 2005 г. действовал договор добровольного медицинского страхования, заключенный Обществом с ООО "Межотраслевая страховая компания "АВЕРС", N 17/2004/1707 от 25.08.2004 г. с соответствующими приложениями. Данный договор соответствует условиям п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ, поскольку этот договор заключен на срок не менее одного года и предусматривает оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц при наступлении страхового случая.
Суд первой инстанции обоснованно признал довод Общества правомерным, что налоговый орган не вправе взыскивать с Общества недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующие пени и штрафы.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 г., следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
Данный вывод изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 105.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу 1736000,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., привлек Общество к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" в виде 347200,00 руб. штрафа и начислил соответствующие пени за несвоевременное перечисление этих взносов.
Из оспариваемого решения налогового органа (п. 1.8.1.1.) следует, что Обществом допущены нарушения п. 2 ст. 11, п. 3 ст. 24, ст. 207, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п. 1, п. 2 ст. 211, п. 3, п. 9 ст. 217, п. 3 ст. 224, п. 4 ст. 226 НК РФ, ст. ст. 16, 166, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства РФ от 01.12.1993 г N 1261, что привело к неполному исчислению и не удержанию (недобору) Обществом НДФЛ за 2003-2005 гг. (в качестве налогового агента).
Обществу доначислен НДФЛ за 2003-2005 гг. в размере 582794,00 руб., привлечено Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 116558,80 руб. и начислены пени в соответствующей части.
Общество считает, что взыскание налога за счет средств налогового агента незаконно и по ряду эпизодов оспариваемого пункта решения (по п/п. "В" - оказание спонсорской помощи Зарипову Т.И., по п/п "Г" - оплата стоимости питания спортсменам) налоговый орган привлек Общество к ответственности за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 123 НК РФ. Суммы пени в решении не были рассчитаны применительно к каждому налогоплательщику - физическому лицу.
Общество полагает, что отсутствует налоговая база по налогу, так как ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Доначисленные суммы налогов не могут относиться к доходам налогоплательщиков, следовательно, не могут быть включены в облагаемую базу. Соответственно у Общества не возникает обязанностей налогового агента.
В соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.09.2006 г. N 4047/06.
Как следует из материалов дела, Общество не исчислило и не удержало НДФЛ за 2003-2005 гг. в размере 582794,00 руб. Налоговый орган в свою очередь не представил доказательств возможности удержания Обществом указанных сумм НДФЛ с физических лиц в качестве налогового агента.
Таким образом, в случае доначисления этого налога за 2003-2005 гг. Общество, действующее в качестве налогового агента, будет вынуждено уплатить этот налог за счет собственных средств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что взыскание налога за счет средств налогового агента не соответствует п. 9 ст. 226 НК РФ, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению, следовательно, предложение налогового органа уплатить 582794,00 руб. не исчисленного и не удержанного НДФЛ неправомерно.
Из п/п. "а" п. 1.8.1.1 решения налогового органа следует, что Обществу доначислен НДФЛ, а также штраф и пени на соответствующие затраты Общества на поездку Кулагина А.Н., Абдуллина Р.Т., Кушко Е.В для участия в спортивных сборах, поскольку, указанные лица не состоят с Обществом в трудовых отношениях, а поездка не может быть признана служебной командировкой.
Общество считает, что доначисление налога, а также штрафа и пени произведено в нарушение ст. 208, ст. 209 НК РФ, так как никакого дохода данными лицами от Общества получено не было.
Суд первой инстанции обоснованно доводы Общества признал правомерными.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Таким образом, оплата организацией за налогоплательщика стоимости проезда и проживания является доходом, полученным в натуральной форме, подлежащим налогообложению.
Поездки вышеуказанными лицами в г. Белград совершены в рамках гражданско-правовых отношений и не основаны на трудовых отношениях между работодателем и работниками, и поэтому не могут рассматриваться ни как поездки работников, связанные с выполнением трудовых обязанностей, ни как служебные командировки.
Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что суммы возмещения затрат на проезд, аренду спортсооружений и проживание в гостинице являются дополнительными вознаграждениями этих лиц за услуги, оказанные ими по гражданско-правовым договорам, и подлежат включению в налоговую базу НДФЛ Кулагина А.Н. в размере 46888,00 руб., Абдуллина Р.Т. в размере 46888,00 руб. и Кушко Е.В. в размере 46888,00 руб.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ в размере 16926,00 руб. (5642,00 руб. + 5642,00 руб. + 5642,00 руб.), соответственно налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 3385,20 руб. штрафа и начислил ему соответствующие суммы пени, как компенсацию потерь государства.
Согласно п/п."Б" п. 1.8.1.1 (с учетом принятых налоговым органом возражений) оспариваемого решения налогового органа, Обществу доначислен 25899,00 руб. налога, а также соответствующие штраф и пени в связи с невключением 199220,72 руб. в налоговую базу налогоплательщика - Фатикова М.Ш. суммы разницы между рыночной стоимостью жилого дома, существовавшей на момент заключения сделки купли-продажи жилья, и стоимостью реализации жилого дома.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нормы п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 211 и п. 1 ст. 212 НК РФ.
По мнению Общества, для применения указанных статей у налогового органа отсутствовали правовые основания. Статья 211 НК РФ предусматривает порядок определения налоговой базы при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме. Однако Фатиков М.Ш. не получал дохода в натуральной форме. Статьи 210 и 212 НК РФ также не подлежат применению, поскольку Общество и Фатиков М.Ш. не являются взаимозависимыми лицами. Расчет налогооблагаемой базы, сделанный налоговым органом, не соответствует ни ст. 40, ни ст. 212 НК РФ, поскольку уровень рыночных цен на идентичные жилые помещения налоговым органом не исследовался.
Суд первой инстанции обоснованно доводы Общества признал правомерными.
Как следует из материалов дела, Общество заключило с Фатиковым М.Ш. договор купли-продажи жилого дома площадью 86,6 кв. м от 10.06.2005 г.
При этом на момент заключения этого договора Фатиков М.Ш. не состоял в трудовых отношениях с Обществом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что Общество реализовывало идентичные (однородные) товары иным лицам по цене, отличной от указанной в договоре, и что отношения между Фатиковым М.Ш. и Обществом повлияли на результаты заключенной сделки. Налоговый орган при проверке не установил, какое влияние Фатиков М.Ш. оказал или мог оказать на решение Общества продать ему жилой дом и на определение продажной цены.
Пунктом 1 ст. 20 НК РФ предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми. При этом судом могут быть признаны взаимозависимыми лица и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: 1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) иди имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; 2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; 3) оплата труда в натуральной форме.
В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Согласно п/п. 3 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Таким образом, для определения дохода в виде материальной выгоды необходим факт реализации идентичных (однородных) товаров другим лицам, не являющимся взаимозависимыми, в обычных условиях.
Поскольку в рассматриваемом случае доход в виде получения материальной выгоды не был рассчитан налоговым органом в связи с отсутствием реализации Обществом идентичным жилых домов других лицам, не являющимся по отношению к нему взаимозависимыми, то доход, полученный в натуральной форме, у Фатикова М.Ш. отсутствовал.
При этом применение инвентаризационной стоимости жилых домов для целей исчисления НДФЛ налоговым законодательством не предусмотрено.
Уровень рыночных цен на идентичные жилые помещения налоговым органом не исследовался.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В ст. 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку уровень рыночных цен на отчуждаемые жилые помещения налоговым органом не исследовался, то расчет увеличения налоговой базы и размер доначисленного налога не соответствуют положениям п. 3 ст. 40 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Общества по данному эпизоду являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило 25899,00 руб. (199220,72 руб. х 13%) НДФЛ и соответственно налоговый орган неправомерно предложил Обществу уплатить указанную сумму налога, привлек его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5179,80 руб. и начислил ему соответствующие суммы пени.
Из п/п. "В" п. 1.8.1.1 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу доначислен НДФЛ в размере 53851,00 руб., а также соответствующие штраф и пени на 414239,00 руб. спонсорской помощи, оказанной Обществом - Зарипову Т.И.
По мнению Общества, поскольку фактической выплаты дохода Зарипову Т.И. не было, то и удержание НДФЛ невозможно. Налоговый орган в любом случае должен был исчислить дату получения этого дохода не с даты перечисления денежных средств, а с даты получения Зариповым Т.И. квартиры в собственность. Привлечение Общества к налоговой ответственности незаконно, поскольку истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Зариповым Т.И. заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 1215 от 11.06.2003 г., в соответствии с которым Зарипов Т.И. финансирует строительство квартиры в сумме 517799,00 рублей.
Согласно письму Управления Приволжского округа Госгортехнадзора РФ от 02.06.2003 г. N 04-2011 Обществом была оказана спонсорская помощь Зарипову Т.И. в размере 414239,00 руб. Указанная сумма была перечислена Обществом платежным поручением от 02.09.2003 г. N 5541 на специальный счет Общества в "Банке Казанском".
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно п. 4. ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии со ст. 223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;
3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
Из системного анализа вышеназванных норм следует, что перечисленные 414239,00 руб. являются доходом Зарипова Т.Н., следовательно, Общество как налоговый агент обязан был исчислить и удержать сумму НДФЛ с Зарипова Т.Н. и перечислить его в соответствующий бюджет.
Как видно из материалов дела, что Общество при предоставлении сведений о доходах физических лиц за 2003 г. указал на невозможность удержания суммы налога, то есть Обществом было выполнено требование п. 5 ст. 226 НК РФ.
В реестре сведений о доходах физических лиц Обществом были отражены сведения о доходах Зарипова Т.И. и сумма начисленного налога.
Однако обязанности удержать и перечислить в бюджет исчисленный налог Общество не исполнило, что является основанием для начисления ему соответствующих пеней.
Между тем, в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Как следует из материалов дела, указанный срок подлежит исчислению с момента перечисления суммы 414239,00 руб. на специальный счет по платежному поручению от 02.09.2003 г. N 5541 и истекает 03.09.2006 г., Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 10770,00 руб. штрафа за данное правонарушение 29.12.2006 г. (дата принятия оспариваемого решения).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что привлечение Общества к налоговой ответственности по данному эпизоду является неправомерным в связи с истечением указанного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по данному эпизоду Общество неправомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, а начисление соответствующих сумм пеней обоснованно.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по данному эпизоду в сумме 10770,00 руб., при этом пени соответствующие 53851,00 руб. не удержанного с Т.И. Зарипова НДФЛ начислены налоговым органом правомерно.
Из п/п. "Г" п. 1.8.1.1 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу доначислен НДФЛ в сумме 462722,00 руб., а также соответствующие штраф и пени на стоимость питания, получаемого спортсменами Общества во время соревнований. В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на то, что Общество не является физкультурно-спортивной организацией.
По мнению Общества, расходы по оплате стоимости питания, получаемого спортсменами во время соревнований, не подлежат налогообложению в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 217 НК РФ.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой стоимости питания, спортивного снаряжения, оборудования, спортивной и парадной формы, получаемых спортсменами и работниками физкультурно-спортивных организаций для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях.
Таким образом, для применения данной статьи необходимо соблюдение следующих условий:
- данные виды выплат должны быть предусмотрены в соответствии с действующим законодательством, актами представительных органов местного самоуправления;
- получатели данных выплат должны быть спортсмены или работники физкультурно-спортивных организаций;
- данные выплаты должны быть получены для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях.
Как следует из материалов дела, все указанные выше условия соблюдаются Обществом.
Команда водного поло "Синтез" утверждена в числе команд мастеров, являющихся базовыми национальных сборных команд Республики Татарстан (Приложение N 2 к Постановлению Главы администрации г. Казани от 05.07.1999 г. N 1381), на 2003 г. - 2003 г. Постановлением КМ РТ от 19.03.2003 г. N 147 "О государственной поддержке деятельности команд мастеров высшей лиги по игровым видам спорта, являющихся базовыми национальных сборных команд Республики Татарстан".
Согласно п. 5 действовавшего в спорный период Постановления КМ РТ от 25.05.1999 г. N 320 Государственный комитет Республики Татарстан по физической культуре, спорту и туризму установил нормы расходов по обеспечению бесплатным питанием игрокам и тренерам команд мастеров, являющихся базовыми национальных сборных команд Республики Татарстан. Такие нормы по бесплатному питанию были установлены Приказом N 77 от 21.02.2002 г. Госкомспорта РТ: для команд вышей лиги - до 335 руб. в день на 1 чел.; для команд 1 лиги - до 235 руб. в день на 1 чел.; для команд 2 лиги - до 200 руб. в день на 1 чел.
Таким образом, нормы данных выплат были установлены нормативными актами Республики Татарстан. Факт выплаты стоимости питания в пределах данных норм налоговым органом не оспаривается. Указанный факт также подтверждается расчетными листами членов команды, исследованными, в том числе, налоговым органом в ходе проведения проверки.
Получателями выплат являются спортсмены и работники физкультурно-спортивных организаций.
- Судом первой инстанции установлено, что спортивная команда по водному поло "Синтез" постоянно участвует в спортивных соревнованиях российского и международного уровня, и фактически является спортивной организацией, что подтверждается приказами о командировании команды "Синтез" на учебно-тренировочные сборы и соревнования с 5 по 19 апреля и с 2 по 14 сентября 2003 г. - учебно-тренировочные сборы и международный турнир по водному поло;
- с 4 по 29 августа и с 8 по 16 сентября 2003 г. - учебно-тренировочные сборы по подготовке к Чемпионату России;
- с 2 по 10 ноября 2003 г.; - участие в Чемпионате России;
- с 14 августа по 1 сентября 2004 г. - учебно-тренировочные сборы, 10 и 11 октября и с 25 по 28 октября 2004 г., с 28 по 01 ноября 2004 -соревнования Европейского кубкового турнира;
- с 29 ноября по 4 декабря 2004 г. - матчевые встречи с командами г. Москвы.
с 07 по 30 декабря 2004 г. - Еврокубок и Чемпионат России.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте российской Федерации" команды, коллективы физической культуры, действующие на профессиональной основе в организациях независимо от форм собственности, отнесены к субъектам физкультурно-спортивного движения.
Команда "Синтез" создана Обществом в рамках структурного подразделения "Плавательный бассейн" (Приказ N 607 от 16.11.1999 г.) с целью "пропаганды здорового образа жизни, развития физкультуры и спорта, активного вовлечения в проведение спортивных мероприятий работников и членов их семей" (Приказ N 607 от 16.11.1999 г).
Учитывая вышеизложенное, а также факт постоянного участия команды в различных физкультурно-спортивных мероприятиях, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по профилю деятельности данные команды относятся к физкультурно-спортивным организациям. В производственной и иной предпринимательской деятельности Общества члены команды не участвуют.
Перечисленные в п/п. "Г" п. 1.8.1.1 решения налогового органа лица являются спортсменами и работниками спортивной команды, что подтверждается штатным расписанием команд и трудовыми договорами с перечисленными лицами.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" работниками физкультурно-спортивных организаций считаются лица, занимающиеся физкультурно-оздоровительной и спортивно-педагогической работой и имеющие установленную законодательством спортивную и профессиональную квалификацию.
Таким образом, получатели данных выплат относятся к спортсменам и работникам физкультурно-спортивной организации.
То обстоятельство, что данные команды не являются по организационно-правовой форме общественными организациями, как это указано в Федеральном законе от 04.12.2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", не имеет значения для целей налогообложения, поскольку ставит физических лиц-налогоплательщиков, работающих или являющихся спортсменами Общества и налогоплательщиков, работающих или являющихся спортсменами общественных физкультурно-спортивных организаций, в неравное положение, приводит к дискриминации, что является недопустимым в силу п/п. 2 п. 3 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что обеспечение питанием спортсменов и работников команды "Синтез" организовано для учебно-тренировочного процесса и участия в спортивных соревнованиях, которые проходят на протяжении всего года. Следовательно, Обществом выполняется и третье условие для применения данной льготы по НДФЛ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для доначисления 462722,00 руб. НДФЛ за 2003 и 2004 гг. (285686,00 за 2003 г.+ 177036,00 за 2004 г.), начисления соответствующих пеней, а также для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 92544,40 руб. (57137,20 за 2003 г. + 35407,20 за 2004 г.) штрафа на стоимость питания, получаемого спортсменами во время соревнований, у налогового органа отсутствовали.
Из п/п."Г" п. 1.8.1.1 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу доначислено НДФЛ в сумме 5830,00 руб., а также соответствующие штраф и пени на выплаченные Скомороха О.Г. дивиденды, поскольку он не является налоговым резидентом РФ, и, соответственно, к доходам, получаемым им, применяется налоговая ставка по НДФЛ в размере 30%.
Общество считает, что Скомороха О.Г. является налоговым резидентом РФ. При этом указанный довод подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания Скомороха О.Г. N 1319 на срок с 16.06.2005 г. по 31.12.2005 г. и паспортом гражданина России, представленными Обществом в ходе проведения выездной проверки.
Таким образом, по мнению Общества, налоговый орган неправомерно доначислил указанную сумму налога, а также соответствующие штраф и пени.
Согласно ст. 11 НК РФ налоговые резиденты РФ - это физические лица, фактически находящиеся на территории РФ не менее 183 дней в календарном году.
Как следует из материалов дела, налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены документы, подтверждающие нахождение Скомороха О.Г. на территории РФ более 183 дней в течение календарного года, а именно свидетельство о регистрации по месту пребывания N 1319 на срок с 16.06.2005 г. по 31.12.2005 г. и паспорт гражданина России.
При этом, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что Скомороха О.Г. не является налоговым резидентом РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал, что требование Общества по данному эпизоду является обоснованным и подлежащим удовлетворению, следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ за 2005 г. в сумме 5830,00 руб., 1166,00 руб. (5830,00х20%) штрафа по ст. 123 НК РФ и соответствующие суммы пени.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом неправомерно предложено Обществу уплатить 582794,00 руб. не исчисленного и не удержанного НДФЛ за 2003, 2004 и 2005гг., а также начислены пени, соответствующие 494451,00 руб. (25899,00+462722,00+5830,00) не исчисленного и не удержанного НДФЛ за 2003, 2004 и 2005гг., а также Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 109660,40 руб. (67907,40 за 2003 г. + 35407,20 за 2004 г. + 6345,80 за 2005 г.).
Из п. 1.8.1.2 оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу доначислен НДФЛ, а также соответствующие штраф и пени в связи с наличием недоимки по налогу по кодам бюджетной классификации (КБК), предусмотренным для НДФЛ по ставке 9%, 30% и 35%.
При этом из текста оспариваемого решения следует, что указанная недоимка образовалась у Общества в связи неправомерным перечислением Обществом сумм налога на КБК, предусмотренный для НДФЛ по ставке 13%, вместо распределения их по КБК, предусмотренным для других ставок этого налога (по ставкам 9%, 30% и 35%).
Таким образом, по мнению налоговых органов, Обществом не была исполнена обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующие бюджеты.
Общество полагает решение налогового органа в этой части является незаконным.
У Общества отсутствует задолженность по НДФЛ перед бюджетной системой РФ. Налоговый орган в тексте решения (стр. 179) прямо признает реальное перечисление и даже переплату денежных средств в уплату налога по одному КБК, предусмотренному для НДФЛ по ставке 13%. Налоговый орган утверждает, что при перечислении Обществом суммы налога на КБК 18210102021011000110 (для НДФЛ по ставке 13%) вместо КБК 18210102030011000110 (для НДФЛ по ставке 30%) у Общества образовалась переплата по состоянию на 31.12.2005 в сумме 3786220,67 руб., в то же время у Общества образовалась 2921366,00 руб. недоимка по состоянию на 31.12.2005, в том числе по КБК 18210102030011000110 (для НДФЛ по ставке 30%) в сумме 2876221,00 руб., по КБК 18210102010011000110 (для НДФЛ по ставке 9%) - в сумме 12204,00 руб., КБК 18210102040011000110 (для НДФЛ по ставке 35%) - в сумме 32941,00 руб., то есть сумма налога (2921366,00 руб.), не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Ошибочное указание в платежном документе КБК, предусмотренного для налога по ставке 13%, при уплате сумм налога по другим ставкам не является неуплатой налога, поскольку в любом случае вся сумма налога попадает в один и тот бюджет.
Общество считает, что налоговый орган в любом случае имел право и должен был самостоятельно произвести зачет или переброску суммы излишне уплаченного НДФЛ по одному КБК в счет уплаты сумм налога по другим КБК.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон.
В соответствии с п/п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом пеня, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П - это дополнительный платеж как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговыми органами, Общество в проверяемый период ошибочно перечисляло суммы НДФЛ, удержанных с физических лиц по ставкам 9%, 30% и 35%, на КБК, предусмотренный для ставки налога 13%, вместо КБК, предусмотренных для иных ставок (9%, 30% и 35%) налога.
По состоянию на 31.12.2005 г. у Общества образовалась переплата по НДФЛ по КБК 18210102021011000110, предусмотренному для ставки 13%, в размере 3786221,00 руб., в то же время у Общества образовалось 2921366,00 руб. недоимка по состоянию на 31.12.2005, в том числе по КБК 18210102030011000110 (для НДФЛ по ставке 30%) в сумме 2876221,00 руб., по КБК 18210102010011000110 (для НДФЛ по ставке 9%) - в сумме 12204,00 руб., по КБК 18210102040011000110 (для НДФЛ по ставке 35%) - в сумме 32941,00 руб.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ни Обществом, ни налоговым органом.
В соответствии с Федеральным законом от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц по всем ставкам, установленным НК РФ, перечисленный налоговыми агентами в бюджетную систему, зачислялся в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (Республики Татарстан) в размере 100%.
На основании Приложения N 2 "Нормативы отчислений налоговых и неналоговых доходов и сборов в бюджет Республики Татарстан и местные бюджеты (бюджеты районов и городов) на 2003 г." к Закону Республики Татарстан от 26.12.2002 г. N 34-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2003 г." НДФЛ, перечисленный налоговыми агентами, расположенными в г. Казани, распределялся в бюджет Республики Татарстан в размере 13,20%, в местный бюджет в размере 86,80%.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 г." налог на доходы физических лиц по всем ставкам, установленным НК РФ, перечисленный налоговыми агентами в бюджетную систему, зачислялся в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (Республики Татарстан) в размере 100%.
На основании Приложения N 2 "Нормативы отчислений налоговых и неналоговых доходов и сборов в бюджет Республики Татарстан и местные бюджеты (бюджеты районов и городов) на 2004 г." к Закону Республики Татарстан от 16.12.2003 г. N 52-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2004 г." налог на доходы физических лиц, перечисленный налоговыми агентами, расположенными в г. Казани, распределялся в бюджет Республики Татарстан в размере 43,50%, в местный бюджет в размере 56,50%.
В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 г. N 173-Ф3 "О федеральном бюджете на 2005 г." налог на доходы физических лиц по всем ставкам, установленным НК РФ, перечисленный налоговыми агентами в бюджетную систему, зачислялся в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации (Республики Татарстан) в размере 100%.
На основании Приложения N 2 "Нормативы отчислений налоговых и неналоговых доходов и сборов в бюджет Республики Татарстан и местные бюджеты (бюджеты районов и городов) на 2005 г." к Закону Республики Татарстан от 04.12.2004 г. N 60-ЗРТ "О бюджете Республики Татарстан на 2005 г." налог на доходы физических лиц, перечисленный налоговыми агентами, расположенными в г. Казани, распределялся в бюджет Республики Татарстан в размере 77,30%, в местный бюджет в размере 22,70%.
При этом распределение НДФЛ между бюджетами в 2004 и 2005 гг. в указанных пропорциях производилось всего поступившего налога в совокупности по всем ставкам (всем КБК), соответственно по различным ставкам НДФЛ (различному КБК) пропорции распределения не изменялись.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, государственная казна материальных потерь не понесла, поскольку денежные средства перечислены в бюджет в установленный срок как НДФЛ, следовательно, налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в виде 584273,20 руб. штрафа и пени, соответствующие 2921366,00 руб. (в том числе 2876221,00 руб. - КБК 18210102030011000110, 12204,00 руб. - КБК 18210102010011000110, 32941,00 руб. - КБК 18210102040011000110), налоговым органом по данному эпизоду, начислены неправомерно.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества об отсутствии оснований у налогового органа для предложения уплатить 2921366,00 руб. (2876221,00 + 12204,00 + 32941,00) исчисленного, удержанного, но не перечисленного НДФЛ, а доводы налоговых органов по данному эпизоду судом первой инстанции обоснованно приняты, так как оспариваемое решение в указанной части не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку в целях устранения допущенных Обществом недочетов ему необходимо обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете ошибочно уплаченных сумм НДФЛ в порядке ст. 78 НК РФ.
При этом по смыслу ст. 78 НК РФ налоговый орган не вправе самостоятельно производить зачет излишне (ошибочно) уплаченных сумм налога без соответствующего заявления налогоплательщика (налогового агента). Такое право самостоятельного зачета возникает у налогового органа только в случае обращения к нему с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов по какому-либо налогу, при наличии у налогоплательщика (налогового агента) недоимки по другому налогу, зачисляемому в тот же бюджет, что и налог, за возвратом которого к нему (налоговому органу) обратились.
Общество обращалось в Межрайонную ИФНС России по КНП РТ 28.12.2006 г. с заявлением о зачете переплаты по НДФЛ в размере 2870221,00 руб. (КБК 18210102021011000110) в счет уплаты НДФЛ, не являющихся налоговыми резидентами РФ (КБК 18210102030011000110), однако это не может служить основанием для признания оспариваемого решения в указанной части неправомерным, поскольку по состоянию на 29.12.2006 г. (дата вынесения решения) решение о зачете Межрайонной ИФНС России по КНП РТ принято не было.
При этом в соответствии с п. 4. ст. 78 НК РФ такое решение принимается в течение пяти дней, а в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о неправомерности предложения уплатить НДФЛ в сумме 24473,12 руб., начисления 4894,62 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и пеней, соответствующих указанной сумме НДФЛ.
Из п. 1.8.3.2 оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговым органом по состоянию на 31.12.2005 г. установлено у Общества наличие 24473,12 руб. недоимки по НДФЛ по обособленному подразделению Дворец культуры "Химиков" по КБК 18210102021011000110, вследствие неполного и несвоевременного перечисления удержанных в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. сумм налога.
Данное обстоятельство налоговым органом установлено на основании исследования платежных ведомостей на выплату заработной платы за январь, март, май 2003 г., февраль, май, июнь, июль, октябрь, декабрь 2005 г., расходных кассовых ордеров на выплату заработной платы за 2003 и 2005 гг., банковских документов (платежных поручений на уплату НДФЛ) за 2003 и 2005 гг.
Вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо Как видно из материалов дела, что подтверждаются обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по данному эпизоду.
На основании п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом не представлены доказательства того, что обязанность по уплате вышеназванной суммы НДФЛ исполнена своевременно, а также того, что обязанность по уплате вышеназванной суммы НДФЛ исполнена на дату вынесения оспариваемого решения, а также того, что на дату вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата по НДФЛ по КБК 18210102021011000110, а также того, что у Общества имелась переплата по НДФЛ по КБК 18210102021011000110 на соответствующие даты, когда подлежал перечислению в бюджет НДФЛ.
При этом, действительно, налоговым органом по состоянию на 31.12.2005 г. установлена переплата по НДФЛ, однако, это не является доказательством наличия переплаты на дату вынесения оспариваемого решения и наличия переплат на соответствующие даты, когда подлежал перечислению в бюджет НДФЛ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого решения в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 24473,12 руб., начисления 4894,62 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и пеней, соответствующих указанной сумме НДФЛ.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования Общества о неправомерности начисления пеней по НДФЛ в пунктах 1.8.2, 1.8.4, 1.8.6, 1.8.7, 1.8.8 оспариваемого решения как необоснованные, поскольку Общество не представлено доказательства того, что обязанность по уплате сумм НДФЛ исполнена своевременно, а также того, что обязанность по уплате сумм НДФЛ исполнена на дату вынесения оспариваемого решения, а также того, что на дату вынесения оспариваемого решения у Общества имелась переплата по НДФЛ по КБК 18210102021011000110, а также того, что у Общества имелись переплаты по НДФЛ по КБК 18210102021011000110 на соответствующие даты, когда подлежал перечислению в бюджет НДФЛ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно предложено Обществу уплатить НДФЛ в сумме 582794,00 руб., начислено налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде 693933,60 руб. штрафа (109660,40 + 584273,20) и пеней, соответствующих 3415817,00 руб. (494451,00 руб. + 2921366,00 руб.) НДФЛ за 2003, 2004 и 2005 гг.; налоговым органом правомерно предложено Обществу уплатить 2945839,12 руб. (2921366,00 + 24473,12) НДФЛ, начислено налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде 4894,62 руб. (24473,12*20%) штрафа и пеней, соответствующих 24473,12 руб. НДФЛ.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы и выводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку суд определением от 12.09.2007 г. по настоящему делу принял отказ от иска в части признания незаконными (недействительными) следующих пунктов решения N 162 от 29.12.2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности: 1. пункт 1.4 решения (водный налог); 2. пункт 1.6.2 решения - ЕСН в связи с компенсацией за неиспользованный отпуск; 3. Подпункт А) п. 1.8.1.1 решения, за исключением эпизода о доначислении НДФЛ в общей сумме 16926,00 руб. физическим лицам Кулагину А.Н., Абдуллину Р.Т., Кушко Е.В. на сумму возмещения затрат на проезд и проживание в гостинице во время соревнований по водному поло в г. Белграде; 4. Подпункт Д) п. 1.8.1.1 решения (доначисление НДФЛ в размере 6175,00 руб. на суммы оплаты за обучение сотрудников); 5. Подпункт Е) п. 1.8.1.1 решения (доначисление НДФЛ в размере 4682,00 руб. на суммы выходного пособия уволившимся работникам), а этот отказ не нарушает права других лиц, то производство по делу в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 является правомерным в части доначисления 31606,00 руб. налога на прибыль за 2005 г.; в части доначисления 722981,82 руб. НДС за 2004 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 142331,11 руб. штрафа за неуплату НДС, в части начисления пеней, соответствующих указанной сумме НДС; в части доначисления 144436,00 руб. ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005 г., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 28887,00 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде 115212,89 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в части начисления пеней, соответствующих указанной сумме ЕНВД; в части предложения уплатить 2945839,12 руб. НДФЛ, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде 4894,62 руб. штрафа, в части начисления пеней, соответствующих 24473,12 руб. НДФЛ, соответственно требования Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
Решение налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 является неправомерным в части доначисления 76857549,00 руб. налога на прибыль за 2003, 2004 и 2005 гг.; в части доначисления 81151128,18 руб. НДС за 2004 и 2005 гг., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 16232490,89 руб. штрафа за неуплату НДС, в части начисления пеней, соответствующих 81151128,18 руб. НДС; в части доначисления 589105,76 руб. ЕНВД за 2005 год, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 117821,35 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде 50136,86 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в части начисления пеней, соответствующих 589105,76 руб. ЕНВД; в части доначисления 5945120,00 руб. ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 1189024,00 руб. штрафа за неуплату ЕСН, в части начисления пеней, соответствующих 5945120,00 руб. ЕСН; в части доначисления 1736000,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", в виде 347200,00 руб. штрафа, в части начисления пеней, соответствующих 1736000,00 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в части предложения уплатить 582794,00 руб. НДФЛ, не исчисленного и не удержанного в 2003, 2004 и 2005 гг., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде 693933,60 руб. штрафа, в части начисления пеней, соответствующих 3415817,00 руб. НДФЛ за 2003, 2004 и 2005 гг., следовательно, требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на основании вышеприведенных выводов суда требования Общества (с учетом частичного отказа от иска и изменения предмета требований) подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России по КНП РТ обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением к Обществу о взыскании с него 18035539,00 руб. налоговых санкций.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2007 г. по настоящему делу это заявление принято и объединено в одно производство с делом по заявлению Общества к налоговому органу (Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан) о признании незаконным решения налогового органа от 29.12.2006 N 162.
Судом первой инстанции установлено, что решением налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, в том числе в виде 18035539,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 и по ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 70, п. 4 ст. 101 и абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ на основании указанного решения Обществу были предъявлены требования об уплате налоговых санкций N 21828, N 21829, N 21830, N 21832, N 21833, от 10.01.2007 г., согласно которым Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в сумме 18035539,00 руб.
Указанные требования об уплате налоговых санкций до настоящего времени в добровольном порядке Обществом не исполнены, что послужило Межрайонной ИФНС России по КНП РТ основанием для обращения в суд с соответствующим встречным заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма налоговых санкций включает в себя 16165759,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 и 2005 гг., в том числе: 3452219,00 руб. штрафа за июнь 2004 г., 180455,00 руб. за октябрь 2004 г., 5545191,00 руб. за декабрь 2004 г., 2851074,00 руб. за апрель 2005 г., 101629,00 руб. за июнь 2005 г., 3974174,00 руб. за июль 2005 г., 61017,00 руб. за ноябрь 2005 г.
Взыскиваемая сумма налоговых санкций включает в себя также 1175186,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг., в том числе 330583,00 руб. штрафа за 2003 г., 556160,00 руб. штрафа за 2004 г., 288443,00 руб. штрафа за 2005 г.
Взыскиваемая сумма налоговых санкций включает в себя также 694594,00 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003, 2004 и 2005 гг.
Судом первой инстанции обоснованно, учитывая вышеприведенные выводы суда о признании оспариваемого решения в части недействительным, заявление Межрайонной ИФНС России по КНП РТ признал подлежащим частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, что решением налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 Общество привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде 16374822 руб. штрафа.
Из указанных 16374822 рублей штрафа по встречному заявлению взыскивается 16165759,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 и 2005 гг., в том числе: 3452219,00 руб. штрафа за июнь 2004 г., 180455,00 руб. за октябрь 2004 г., 5545191,00 руб. за декабрь 2004 г., 2851074,00 руб. за апрель 2005 г., 101629,00 руб. за июнь 2005 г., 3974174,00 руб. за июль 2005 г., 61017,00 руб. за ноябрь 2005 г.
Учитывая вышеприведенные выводы суда о неправомерности доначисления 81151128,18 руб. НДС за 2004 и 2005 гг. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде 16232490,89 руб. штрафа за неуплату НДС, а также выводы суда о правомерности доначисления 722981,82 руб. НДС и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 142331,11 руб. штрафа, суд первой инстанции обоснованно требования Межрайонной ИФНС России по КНП РТ по данному эпизоду признал подлежащими удовлетворению в части взыскания 971,32 руб. штрафа за 2004 г., в том числе: 885,61 руб. (3452219,00-3451333,19) штрафа за июнь 2004 г. и 85,51 руб. (180455,00-180369,89) штрафа за октябрь 2004 г.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Межрайонной ИФНС России по КНП РТ в удовлетворении встречных требований в части взыскания 16164787,68 руб. (16165759,00-971,32) штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2004 и 2005 гг.
Как видно из материалов дела, что решением налогового органа от 29.12.2006 г. N 162 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг. в виде 1192531,00 руб. штрафа в том числе: 332451,00 руб. за 2003 год, 562480,00 за 2004 год, 297600,00 руб. за 2005 год.
Из указанных 1192531,00 руб. штрафа по встречному заявлению взыскивается 1175186,00 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг., в том числе 330583 руб. за 2003 г. (261378,00 руб. - федеральный бюджет; 37354,00 руб. в фонд социального страхования; 31851,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 556100,00 руб. за 2004 г. (442400,00 руб. в федеральный бюджет; 63200,00 руб. в фонд социального страхования; 50560,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 288443,00 руб. за 2005 г. (228923,00 руб. в федеральный бюджет; 36628,00 руб. в фонд социального страхования; 22892,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования).
Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные выводы суда о неправомерности доначисления 5945120,00 руб. ЕСН за 2003, 2004 и 2005 гг. (1644720,00 руб. за 2003 г., 2812400,00 руб. за 2004 г., 1488000,00 руб. за 2005 г.) и неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1189024,00 руб. (328944,00 руб. за 2003 г., в том числе: 258720,00 руб. в федеральный бюджет; 36960,00 руб. в фонд социального страхования; 1848,00 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 31416,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 562480,00 руб. за 2004 г.; 297600,00 руб. за 2005 г.), обоснованно сделал вывод о том, что требования Межрайонной ИФНС России по КНП РТ по данному эпизоду удовлетворению не подлежат в части взыскания 1171639,00 руб. штрафа за 2003, 2004 и 2005 гг., в том числе: 327096,00 руб. за 2003 г. (в том числе 258720,00 руб. в федеральный бюджет; 36960,00 руб. в фонд социального страхования; 31416,00 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования); 556100,00 руб. за 2004 г.; 288443,00 руб. за 2005 г.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования Межрайонной ИФНС России по КНП РТ в части взыскания 3487,00 руб. (1175186,00-1171639,00) штрафа подлежат удовлетворению, поскольку правонарушение подтверждается материалами дела. Общество доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа о правомерности привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату 17535,00 руб. ЕСН за 2003., в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представил.
Как видно из оспариваемого решения налогового органа от 29.12.2006 г. N 162, что Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003, 2004 и 2005 гг. в виде 699488,82 руб. штрафа.
При этом налоговым органом 699488,82 руб. (116909,2 + 4894,62 + 2440,8 + 575244,2) штрафа начислено по ст. 123 НК РФ за неуплату 3497440,12 руб. (584546,00 + 24473,12 + 12204,00 + 2876221,00) НДФЛ.
Из указанных 699488,82 руб. штрафа по встречному заявлению взыскивается 694594,00 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003, 2004 и 2005 гг., в том числе 116909,20 руб. штрафа за неуплату 584546,00 руб. НДФЛ (п. 1.8.1.1 оспариваемого решения); 2440,80 руб. штрафа за неуплату 12204,00 руб. НДФЛ (п. 1.8.1.2 оспариваемого решения) и 575244,20 руб. штрафа за неуплату 2876221,00 руб. НДФЛ (п. 1.8.1.2 оспариваемого решения).
При этом 4894,62 руб. (24473,12х20%) штрафа, соответствующего 24473,12 руб. доначисленного НДФЛ, Межрайонной ИФНС России по КНП РТ встречным заявлением не взыскивается.
Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные выводы суда о неправомерности оспариваемого решения в части начисления налоговых санкций (привлечения к налоговой ответственности) по ст. 123 НК РФ в виде 693933,60 руб. штрафа (109660,40 + 584273,20) и начисления пеней, соответствующих 3415817,00 руб. (494451,00 руб. + 2921366,00 руб.) налога на доходы физических лиц за 2003, 2004 и 2005 гг.; а также о правомерности предложения налоговым органом уплатить Обществу 2945839,12 руб. (2921366,00 + 24473,12) НДФЛ, начисления налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде 4894,62 руб. (24473,12х20%) штрафа и пеней, соответствующих 24473,12 руб. НДФЛ, правомерно признал встречное заявление Межрайонной ИФНС России по КНП РТ в части взыскания 693933,60 руб. штрафа неподлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в части взыскания 660,40 руб. (694594,00-693933,60) штрафа по данному эпизоду требования МИФНС России по КНП РТ подлежат удовлетворению, поскольку правонарушение подтверждается материалами дела, Обществом доводов и доказательств, опровергающих выводы налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату соответствующей суммы НДФЛ, в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что встречное заявление Межрайонной ИФНС России по КНП РТ подлежит удовлетворению в части взыскания 971,32 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДС) за 2004 г., в том числе: 885,61 руб. за июнь 2004 г. и 85,51 руб. за октябрь 2004 г.; в части взыскания 3487,00 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (ЕСН) за 2003 г.; в части взыскания 660,40 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (НДФЛ). В остальной части встречное заявление Межрайонной ИФНС России по КНП РТ удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции.
В настоящих апелляционных жалобах не представлены доказательства, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по Московскому району г. Казани и Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с них.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2008 г. по делу N А65-610/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы казанского открытого акционерного общество "Органический синтез", Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)