Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу N А76-5200/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (доверенность от 09.01.2014 N 5),
общества с ограниченной ответственностью "Неплюевское" - Лифановская И.В. (доверенность от 02.08.2014).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС России N 19 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (далее - заинтересованное лицо, налоговый агент, ООО СП "Неплюевское", общество должник) 2 337 610 руб. 66 коп., в том числе 2 133 019 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и 204 591 руб. 66 коп. пеней.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 по настоящему делу требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО СП "Неплюевское" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, поскольку 24.04.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1037/2012 в отношении ООО СП "Неплюевское" была введена процедура наблюдения, а, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-1037/2012 ООО СП "Неплюевское" было признано банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, - то в данном случае, с учетом положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), и правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве. В последующем обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" представлялись письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых доводы апелляционной жалобы уточнены и в итоге, помимо изложенного ранее, заключаются в следующем: 1) налоговым органом не доказаны, как размер, так и сам факт образования у ООО СП "Неплюевское" задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет, налогу на доходы физических лиц. Так, исходя из данных расчетно-платежных ведомостей по каждому подразделению ООО СП "Неплюевское", у общества на начало и на окончание каждого расчетного периода имелась задолженность по заработной плате, заработная плата выплачивалась, как в денежной, так и в натуральной форме. При этом из содержания решения налогового органа не представляется возможным установить, учитывались ли, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области обособленно от прочих выплат по оплате труда, авансы, а также суммы отпускных, подлежащие включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц, вычеты по НДФЛ и их размеры, ставки налога. Документально не обоснован размер фактически удержанного, но не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Аналитические и сводные сведения о правомерно предоставленных вычетах, не обложенных НДФЛ, в решении налогового органа не приведены, не обобщены и не использованы при определении суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет; 2) представленные налоговым органом в подтверждение факта удержания ООО СП "Неплюевское" НДФЛ из выплаченных физическим лицам доходов, расчетно-платежные ведомости, не подтверждают факт выплаты дохода и удержания НДФЛ, поскольку, в нарушение условий постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, расчетно-платежные ведомости формы N Т-49, не содержат подписей лиц, получивших денежные средства, а также не содержат подписей руководителя и бухгалтера организации. В томе 4 материалов выездной налоговой проверки содержатся листы главной книги за 2010 год, из которой следует, что задолженность по заработной плате увеличивалась каждый месяц (обороты по кредиты счета 70), а, выплаты в размере 20 000 руб. и 30 000 руб. произведены только в марте и апреле 2010 года (обороты по дебету счета 20).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО СП "Неплюевское" дополнительно указано на то, что в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержатся противоречия, также свидетельствующие о том, что сумма НДФЛ не определена в реальности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области. Так, на странице 4 вынесенного налоговым органом 29.06.2012 решения N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приведены установленные налоговым органом данные о том, что на оплату труда с расчетного счета ООО СП "Неплюевское" в 2010 году снята сумма 1 870 000 руб. В последующие временные периоды (2011, 2012 год в проверенной части) суммы на оплату труда, с расчетного счета обществом не снимались.
Представителем налогового органа пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции являются законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.
Имеющиеся в материалах дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области свидетельствуют о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области 29.06.2012 было вынесено решение N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28-33) (далее - решение от 29.06.2012 N 46), которым общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), штрафам в сумме 731 918 руб. 20 коп. Также обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" на основании ст. 75 НК РФ, как налоговому агенту, начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), составившие в общей сумме 204 591 руб. 66 коп., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 133 019 руб.
Налоговым органом налоговому агенту выставлено требование N 8257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.08.2012 (т. 1, л.д. 9, 10) в пределах сумм, указанных в решении от 29.06.2012 N 46, направленное заинтересованному лицу 13.08.2012 (т. 1, л.д. 11, 12).
Налоговым органом к расчетному счету ООО СП "Неплюевское" 09.10.2012 выставлялись инкассовые поручения NN 23697, 23696, 23695 (т. 1, л.д. 19-21) на суммы НДФЛ, пеней и штрафа.
В последующем, 04.03.2014 МИФНС России N 19 по Челябинской области были вынесены решение N 1239 и постановление N 1216 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (т. 1, л.д. 16, 14), а, 06.03.2014 (т. 1, л.д. 36) налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом в материалы дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области, посчитал, что данные документы являются достаточными для удовлетворения требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу условий части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (ч. 2 ст. 212 АПК РФ).
Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу условий ч. 5 ст. 215 АПК РФ, в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
В соответствии с ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Таким образом, исходя из нормы, закрепленной в ч. 6 ст. 215 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, не связан доводами заинтересованного лица относительно требований заявителя, а, в силу нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 215 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, должен проявить инициативу по обеспечению наличия в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Проведение выездной налоговой проверки и подведение ее итогов, между тем, представляет собою, сложную многоступенчатую процедуру (ст. ст. 87, 89, 93, 93.1, 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, предопределяет необходимость получения в материалы дела в целях рассмотрения спора о взыскании налоговой задолженности и начисленных на нее пеней, всех документов, касающихся проведения мероприятий налогового контроля, в целях достижения условий ч. ч. 4 - 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в материалах дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области, не содержалось, ни акта выездной налоговой проверки, ни приложений к акту выездной налоговой проверки, ни документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом процессуальных норм при проведении выездной налоговой проверки, и при рассмотрении ее материалов, ни расчета пеней.
Данные документы были запрошены у налогового органа арбитражным апелляционным судом, в силу прямого указания ч. 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - и представлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области в материалы дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области в объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу.
В данном случае, при рассмотрении настоящего спора надлежит прежде всего, учитывать следующее.
Определением от 01.03.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области было принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП "Неплюевское" (дело N А76-1037/2012 Арбитражного суда Челябинской области).
Определением от 24.04.2012 по делу N А76-1037/2012 Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО СП "Неплюевское" была введена процедура наблюдения; решением от 22.10.2012 по настоящему делу ООО СП "Неплюевское" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Правовая позиция, изложенная в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, является применимой к спорным правоотношениям, исходя из условий, содержащихся в абз. 2 п. 6, п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, "судам следует учесть, что разъяснения пункта 10 постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога. Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей. Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена. Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа об уплате пеней и штрафа рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве".
Учитывая вышеизложенное, на основании определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, налоговым органом был произведен расчет пеней, приходящихся к установлению в порядке обращения уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы в лице соответствующего территориального налогового органа) в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО СП "Неплюевское" N А76-1037/2012 Арбитражного суда Челябинской области, - составляющих 202 375 руб. 62 коп. и расчет пеней, приходящихся на требование налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области), подлежащее рассмотрение рассмотрению в рамках дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области, - составляющих 2216 руб. 04 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014 представителем ООО СП "Неплюевское" также было пояснено, что данный расчет с точки зрения правильности арифметических исчислений не оспаривается должником.
Таким образом, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области требования о взыскании с ООО СП "Неплюевское" 202 375 руб. 62 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что же касается, требований налогового органа о взыскании с ООО СП "Неплюевское" 2 133 019 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц и 2216 руб. 04 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, то в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области на стадии апелляционного судопроизводства, на основании определения суда апелляционной инстанции, - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области 05.05.2012 было вынесено решение N 44 о проведении выездной налоговой проверки ООО СП "Неплюевское", в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 06.10.2010 по 04.05.2012 (т. 2, л.д. 37, 38).
Согласно пункту 2 программы указанной выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 39-41), относительно правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента, предусматривались мероприятия, проверка и исследование: сведений о предыдущей проверки (п. 2.1); период проведения настоящей проверки (п. 2.2); нормативные документы, используемые при проверке данного вопроса (п. 2.3); ведение налоговых карточек по установленной форме 1-НДФЛ 9 п. 2.4); обоснованность предоставления стандартных налоговых вычетов (п. 2.5); правильность исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (п. 2.6); полнота и своевременность перечисления удержанных сумм налога в бюджет (п. 2.7); проверка полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) (п. 2.8).
Налоговым органом ООО СП "Неплюевское" 05.05.2012 вручено требование N 10-10/02547 о представлении документов (т. 2, л.д. 42, 43), которым в числе прочего, обществу предписывалось представить: приходно-расходные ордера за 2010-2012 гг.; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм исчисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2010-2012 гг.; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (ф. 1-НДФЛ) за 2010-2012 гг.; расчетно-платежные ведомости по ФОТ за 2010-2012 гг.; трудовые договоры, приказы за 2010-2012 гг.; выписки из расчетных счетов в банках за 2010, 2011 гг.; платежные поручения, связанные с поступлением денежных средств на счета в банках за 2010, 2011 гг.; приказы об учетной политике на 2010, 2011 гг.; приказы на выдачу зарплаты за 2010-2012 гг.
Все вышеперечисленные документы были вручены руководителю ООО СП "Неплюевское", что подтверждено учиненными в данных документах подписями соответствующего должностного лица.
Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена заявителем 05.06.2012 (т. 2, л.д. 44, 45).
О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО СП "Неплюевское" извещалось налоговым органом надлежащим образом (т. 2, л.д. 19, 20).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области 06.06.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 34 (т. 2, л.д. 21-35), врученный руководителю общества.
В данном акте, в числе прочего зафиксировано, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были направлены в порядке ст. 93.1 НК РФ запросы о предоставлении Челябинским отделением N 8597, Челябинским РФ ОАО "Россельхозбанк", и ОАО "Челиндбанк", выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СП "Неплюевское"; соответствующие выписки получены: от Челябинского отделения N 8597 - за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; от Челябинского РФ ОАО "Россельхозбанк" - за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; от ОАО "Челиндбанк" - за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 23).
В связи с возникшей необходимостью был проведен допрос свидетеля - главного бухгалтера ООО СП "Неплюевское" Ж.Т.А. (т. 2, л.д. 23).
Также в акте выездной налоговой проверки зафиксировано (т. 2, л.д. 24), что бухгалтерский учет в ООО СП "Неплюевское" ведется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц посвящено содержание пункта 2.4 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 26-28).
При этом в данном случае, МИФНС России N 19 по Челябинской области, указано следующее: "Исчислено и удержано налога на доходы физических лиц с октября 2010 г. по май 2012 г. по данным налогового агента, согласно расчетных ведомостей по исчислению налога на доходы физических лиц с 01.10.2010 г. по 04.05.2012 г. (приложение к акту N) в сумме 2 133 019, 07 руб., в т.ч. с 01.10.2010 г. в сумме 362 520 руб., за 2011 г. в сумме 1 576 089 руб., с 01.01.2012 по 04.05.2012 года в сумме 194 410, 07 руб. Расхождений с данными налогового органа не установлено. Перечислено налога на доходы с физических лиц за проверяемый период согласно лицевого счета (приложение к акту N 4) в сумме 0 руб. Согласно приказа от N выплата заработной платы осуществляется. (приложение к акту N 19). В ходе проверки был проведен допрос свидетеля главного бухгалтера ООО СП "Неплюевское" Ж.Т.А., которая подтверждает выплату заработной платы последнего числа каждого месяца, указанную в документах, представленных для выездной налоговой проверки. (протокол допроса приложение к акту N 15), а также со слов которой установлено, что НДФЛ не перечислялся из - за отсутствия денежных средств... Задолженность по заработной плате работникам по состоянию на 04.05.2012 г. отсутствует, что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ООО СП "Неплюевское" Ж.Т.А. от 04.06.2012 года (приложение к акту N 15). По результатам проверки установлено не своевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 2133019, 07 руб., тем самым нарушены пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно расчетных ведомостей по начислению и выплате заработной платы с 01.10.2010 г. по 04.05.2012 г." (т. 2, л.д. 26-28).
Пункт 2.5 акта выездной налоговой проверки содержит сведения об отсутствии со стороны ООО СП "Неплюевское" нарушений относительно сроков представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам (т. 2, л.д. 28).
Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (направлено налогоплательщику налоговым органом в установленном порядке, т. 2, л.д. 3, 4), в данном случае содержит преемственность по отношению к акту выездной налоговой проверки. Положения решения от 29.06.2012 N 46, приведены выше, в настоящем судебном акте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям, данным представителем налогового органа, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО СП "Неплюевское" не был представлен приказ, устанавливающий порядок и дату выплаты заработной платы, в связи с чем, 04.06.2012 был осуществлен допрос свидетеля - бывшего главного бухгалтера общества, Ж.Т.А. (т. 2 л.д. 118-122), которая показала, что заработная плата за проверяемые период выдавалась последнего числа каждого месяца, налог на доходы не перечислялся из-за отсутствия денежных средств. На 01.10.2010 кредитовое сальдо по заработной плате за ООО СП "Неплюевское" составило 4 651 185, 78 руб., то есть, задолженность по заработной плате существует" (т. 2, л.д. 119).
Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н предусмотрено в числе прочего, что данная Инструкция устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. В ней приведена краткая характеристика синтетических счетов и открываемых к ним субсчетов: раскрыты их структура и назначение, экономическое содержание обобщаемых на них фактов хозяйственной деятельности, порядок отражения наиболее распространенных фактов. Описание счетов бухгалтерского учета по разделам приводится в последовательности, предусмотренной Планом счетов бухгалтерского учета.
План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).
В соответствии с указанной Инструкцией:
- - счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации;
- - счет 51 "Расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях;
- - счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации;
- - счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации. Счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты (в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки" - на сумму налога на прибыль, со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на сумму подоходного налога и т.д.);
- - счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. Аналитический учет по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" ведется по каждому работнику организации.
Таким образом, на основании данных вышеперечисленных счетов, налоговому органу представляется возможным, объективно установить обязательства налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, - чего не было сделано в данном случае, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области.
Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 29.06.2012 N 46 не содержат данных, позволяющих установить, что соответствующая информация, отраженная на указанных счетах бухгалтерского учета, исследовалась налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.
Подпунктом 2 пункта 6 Требований к составлению акта налоговой проверки предусмотрено в числе прочего, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
б) оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
в) ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В данном случае к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, ООО СП "Неплюевское" не привлекалось, в акте проверки не зафиксировано непредставление обществом приказа, устанавливающего порядок и дату выплаты заработной платы работникам.
Тем не менее, налоговый орган устанавливает дату выплаты заработной платы, только исходя из свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера, - не анализируя при этом данные полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СП "Неплюевское", которые в равной степени, могли позволить установить дату фактической выплаты вознаграждения работникам общества.
В любом случае, определение даты выплаты заработной платы только лишь, на основании свидетельских показания, в отсутствие анализа данных вышеперечисленных бухгалтерских счетов, и анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, - исключает возможность правильного расчета пеней, как противоречащее норме, закрепленной в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Характер выплат, произведенных налоговым агентом налоговым органом не устанавливался, соответственно, в реальности не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет; не устанавливалось, подлежит ли налогообложению конкретная сумма выплат; подлежат ли применению налоговые вычеты.
Анализ выплат в сравнении данных форм 2-НДФЛ, выписок банков и первичных бухгалтерских документов не производился.
Ссылки налогового органа на то, что обязательства ООО СП "Неплюевское" по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, установлены на основании данных расчетно-платежных ведомостей, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 126-150, тома 3, 4, 5 дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области), - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы, в нарушение условий постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (унифицированная форма N Т-49), не содержат подписи лиц в получении ими каких-либо сумм, равно как, не содержат подписей лица, произведшего выплаты соответствующих сумм, и подписей главного бухгалтера.
При этом из содержания акта проверки следует, что нарушений в области ведения бухгалтерского учета со стороны ООО СП "Неплюевское", налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено.
Приведенные в акте выездной налоговой проверки данные о свидетельских показаниях бывшего главного бухгалтера ООО СП "Неплюевское" Ж.Т.А., относительно отсутствия задолженности по выплате заработной платы, - не соответствуют действительным свидетельским показаниям Ж.Т.А., указавшей на наличие задолженности по выплате заработной платы в сумме 4 651 185,78 руб. (т. 2, л.д. 119).
На странице 4 решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (т. 1, л.д. 31) при этом отражено, что в 2010 году в банках на оплату труда получена сумма 1 870 000 руб. В 2011 году какая-либо сумма в целях выплаты заработной платы обществом в банках не получалась. По 2012 году каких-либо сведений по указанному вопросу, не приведено вовсе.
Между тем, если оперировать данными налогового органа о том, что на выплату заработной платы обществом получена сумма 1 870 000 рублей (при том, что документы, подтверждающие получение данных сведений заявителем в материалы дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области, не представлены, и на стадии апелляционного судопроизводства, и не значатся в приложениях к акту выездной налоговой проверки), - соответственно не представляется возможным установить, каким именно образом сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, может составить 2 133 019 руб., учитывая налоговую ставку, установленную п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%).
Более того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО СП "Неплюевское", в реестр требований кредиторов второй очереди включена сумма 3 202 688 рублей (т. 1, л.д. 116).
При таких обстоятельствах, сам факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" каких-либо выплат в пользу физических лиц, является сомнительным и документально в установленном порядке неподтвержденным.
С учетом изложенного, достоверно установить факт удержания какой-либо суммы НДФЛ с выплаченного ООО СП "Неплюевское" вознаграждения физическим лицам, а равно, установить сами суммы произведенных физическим лицам выплат вознаграждения (заработной платы) в целях удержания налоговым агентом НДФЛ, и возможности удержания сумм налога в контексте нормы п. 5 ст. 226 НК РФ, - не представляется возможным, что соответственно, исключает возможность удовлетворения требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу N А76-5200/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" 2 133 019 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц и 2216 руб. 04 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области отказать.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" 202 375 руб. 62 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 18АП-10692/2014, 18АП-10692/2014 ПО ДЕЛУ N А76-5200/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 18АП-10692/2014, 18АП-10692/2014
Дело N А76-5200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу N А76-5200/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (доверенность от 09.01.2014 N 5),
общества с ограниченной ответственностью "Неплюевское" - Лифановская И.В. (доверенность от 02.08.2014).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, МИФНС России N 19 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" (далее - заинтересованное лицо, налоговый агент, ООО СП "Неплюевское", общество должник) 2 337 610 руб. 66 коп., в том числе 2 133 019 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и 204 591 руб. 66 коп. пеней.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 по настоящему делу требования, заявленные налоговым органом, удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО СП "Неплюевское" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, поскольку 24.04.2012 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1037/2012 в отношении ООО СП "Неплюевское" была введена процедура наблюдения, а, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-1037/2012 ООО СП "Неплюевское" было признано банкротом, с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, - то в данном случае, с учетом положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), и правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве. В последующем обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" представлялись письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых доводы апелляционной жалобы уточнены и в итоге, помимо изложенного ранее, заключаются в следующем: 1) налоговым органом не доказаны, как размер, так и сам факт образования у ООО СП "Неплюевское" задолженности по удержанному, но не перечисленному в бюджет, налогу на доходы физических лиц. Так, исходя из данных расчетно-платежных ведомостей по каждому подразделению ООО СП "Неплюевское", у общества на начало и на окончание каждого расчетного периода имелась задолженность по заработной плате, заработная плата выплачивалась, как в денежной, так и в натуральной форме. При этом из содержания решения налогового органа не представляется возможным установить, учитывались ли, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области обособленно от прочих выплат по оплате труда, авансы, а также суммы отпускных, подлежащие включению в выплаченные доходы только при окончательном расчете за соответствующий месяц, вычеты по НДФЛ и их размеры, ставки налога. Документально не обоснован размер фактически удержанного, но не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Аналитические и сводные сведения о правомерно предоставленных вычетах, не обложенных НДФЛ, в решении налогового органа не приведены, не обобщены и не использованы при определении суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет; 2) представленные налоговым органом в подтверждение факта удержания ООО СП "Неплюевское" НДФЛ из выплаченных физическим лицам доходов, расчетно-платежные ведомости, не подтверждают факт выплаты дохода и удержания НДФЛ, поскольку, в нарушение условий постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, расчетно-платежные ведомости формы N Т-49, не содержат подписей лиц, получивших денежные средства, а также не содержат подписей руководителя и бухгалтера организации. В томе 4 материалов выездной налоговой проверки содержатся листы главной книги за 2010 год, из которой следует, что задолженность по заработной плате увеличивалась каждый месяц (обороты по кредиты счета 70), а, выплаты в размере 20 000 руб. и 30 000 руб. произведены только в марте и апреле 2010 года (обороты по дебету счета 20).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО СП "Неплюевское" дополнительно указано на то, что в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержатся противоречия, также свидетельствующие о том, что сумма НДФЛ не определена в реальности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области. Так, на странице 4 вынесенного налоговым органом 29.06.2012 решения N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приведены установленные налоговым органом данные о том, что на оплату труда с расчетного счета ООО СП "Неплюевское" в 2010 году снята сумма 1 870 000 руб. В последующие временные периоды (2011, 2012 год в проверенной части) суммы на оплату труда, с расчетного счета обществом не снимались.
Представителем налогового органа пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции являются законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.
Имеющиеся в материалах дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области свидетельствуют о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области 29.06.2012 было вынесено решение N 46 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 28-33) (далее - решение от 29.06.2012 N 46), которым общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ), штрафам в сумме 731 918 руб. 20 коп. Также обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" на основании ст. 75 НК РФ, как налоговому агенту, начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), составившие в общей сумме 204 591 руб. 66 коп., и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 133 019 руб.
Налоговым органом налоговому агенту выставлено требование N 8257 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 08.08.2012 (т. 1, л.д. 9, 10) в пределах сумм, указанных в решении от 29.06.2012 N 46, направленное заинтересованному лицу 13.08.2012 (т. 1, л.д. 11, 12).
Налоговым органом к расчетному счету ООО СП "Неплюевское" 09.10.2012 выставлялись инкассовые поручения NN 23697, 23696, 23695 (т. 1, л.д. 19-21) на суммы НДФЛ, пеней и штрафа.
В последующем, 04.03.2014 МИФНС России N 19 по Челябинской области были вынесены решение N 1239 и постановление N 1216 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (т. 1, л.д. 16, 14), а, 06.03.2014 (т. 1, л.д. 36) налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции на основании представленных налоговым органом в материалы дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области, посчитал, что данные документы являются достаточными для удовлетворения требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу условий части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций (ч. 2 ст. 212 АПК РФ).
Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу условий ч. 5 ст. 215 АПК РФ, в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
В соответствии с ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Таким образом, исходя из нормы, закрепленной в ч. 6 ст. 215 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, не связан доводами заинтересованного лица относительно требований заявителя, а, в силу нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 215 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий соответствующий спор, должен проявить инициативу по обеспечению наличия в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.
Проведение выездной налоговой проверки и подведение ее итогов, между тем, представляет собою, сложную многоступенчатую процедуру (ст. ст. 87, 89, 93, 93.1, 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, предопределяет необходимость получения в материалы дела в целях рассмотрения спора о взыскании налоговой задолженности и начисленных на нее пеней, всех документов, касающихся проведения мероприятий налогового контроля, в целях достижения условий ч. ч. 4 - 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в материалах дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области, не содержалось, ни акта выездной налоговой проверки, ни приложений к акту выездной налоговой проверки, ни документов, подтверждающих соблюдение налоговым органом процессуальных норм при проведении выездной налоговой проверки, и при рассмотрении ее материалов, ни расчета пеней.
Данные документы были запрошены у налогового органа арбитражным апелляционным судом, в силу прямого указания ч. 5 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - и представлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области в материалы дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области в объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу.
В данном случае, при рассмотрении настоящего спора надлежит прежде всего, учитывать следующее.
Определением от 01.03.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области было принято заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО СП "Неплюевское" (дело N А76-1037/2012 Арбитражного суда Челябинской области).
Определением от 24.04.2012 по делу N А76-1037/2012 Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО СП "Неплюевское" была введена процедура наблюдения; решением от 22.10.2012 по настоящему делу ООО СП "Неплюевское" признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.
Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Правовая позиция, изложенная в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, является применимой к спорным правоотношениям, исходя из условий, содержащихся в абз. 2 п. 6, п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, "судам следует учесть, что разъяснения пункта 10 постановления N 25 не применяются в отношении штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога. Допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" штрафы и пени за налоговые правонарушения включены в состав обязательных платежей. Квалификация требования об уплате штрафа и пеней производится в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2941/12, зависит от даты окончания срока, в течение которого обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога должна была быть исполнена. Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа об уплате пеней и штрафа рассчитаны за неисполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц, срок исполнения которой наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В этой связи рассмотрение требований уполномоченного органа в отношении пеней и штрафов за неисполнение обязанности, предусмотренной НК РФ, производится в рамках дела о банкротстве и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве".
Учитывая вышеизложенное, на основании определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, налоговым органом был произведен расчет пеней, приходящихся к установлению в порядке обращения уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы в лице соответствующего территориального налогового органа) в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО СП "Неплюевское" N А76-1037/2012 Арбитражного суда Челябинской области, - составляющих 202 375 руб. 62 коп. и расчет пеней, приходящихся на требование налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области), подлежащее рассмотрение рассмотрению в рамках дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области, - составляющих 2216 руб. 04 коп.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014 представителем ООО СП "Неплюевское" также было пояснено, что данный расчет с точки зрения правильности арифметических исчислений не оспаривается должником.
Таким образом, заявленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области требования о взыскании с ООО СП "Неплюевское" 202 375 руб. 62 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что же касается, требований налогового органа о взыскании с ООО СП "Неплюевское" 2 133 019 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц и 2216 руб. 04 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, то в данной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области на стадии апелляционного судопроизводства, на основании определения суда апелляционной инстанции, - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области 05.05.2012 было вынесено решение N 44 о проведении выездной налоговой проверки ООО СП "Неплюевское", в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 06.10.2010 по 04.05.2012 (т. 2, л.д. 37, 38).
Согласно пункту 2 программы указанной выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 39-41), относительно правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента, предусматривались мероприятия, проверка и исследование: сведений о предыдущей проверки (п. 2.1); период проведения настоящей проверки (п. 2.2); нормативные документы, используемые при проверке данного вопроса (п. 2.3); ведение налоговых карточек по установленной форме 1-НДФЛ 9 п. 2.4); обоснованность предоставления стандартных налоговых вычетов (п. 2.5); правильность исчисления и удержания налога на доходы физических лиц (п. 2.6); полнота и своевременность перечисления удержанных сумм налога в бюджет (п. 2.7); проверка полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) (п. 2.8).
Налоговым органом ООО СП "Неплюевское" 05.05.2012 вручено требование N 10-10/02547 о представлении документов (т. 2, л.д. 42, 43), которым в числе прочего, обществу предписывалось представить: приходно-расходные ордера за 2010-2012 гг.; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм исчисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2010-2012 гг.; налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (ф. 1-НДФЛ) за 2010-2012 гг.; расчетно-платежные ведомости по ФОТ за 2010-2012 гг.; трудовые договоры, приказы за 2010-2012 гг.; выписки из расчетных счетов в банках за 2010, 2011 гг.; платежные поручения, связанные с поступлением денежных средств на счета в банках за 2010, 2011 гг.; приказы об учетной политике на 2010, 2011 гг.; приказы на выдачу зарплаты за 2010-2012 гг.
Все вышеперечисленные документы были вручены руководителю ООО СП "Неплюевское", что подтверждено учиненными в данных документах подписями соответствующего должностного лица.
Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена заявителем 05.06.2012 (т. 2, л.д. 44, 45).
О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО СП "Неплюевское" извещалось налоговым органом надлежащим образом (т. 2, л.д. 19, 20).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области 06.06.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 34 (т. 2, л.д. 21-35), врученный руководителю общества.
В данном акте, в числе прочего зафиксировано, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были направлены в порядке ст. 93.1 НК РФ запросы о предоставлении Челябинским отделением N 8597, Челябинским РФ ОАО "Россельхозбанк", и ОАО "Челиндбанк", выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СП "Неплюевское"; соответствующие выписки получены: от Челябинского отделения N 8597 - за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; от Челябинского РФ ОАО "Россельхозбанк" - за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; от ОАО "Челиндбанк" - за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 2, л.д. 23).
В связи с возникшей необходимостью был проведен допрос свидетеля - главного бухгалтера ООО СП "Неплюевское" Ж.Т.А. (т. 2, л.д. 23).
Также в акте выездной налоговой проверки зафиксировано (т. 2, л.д. 24), что бухгалтерский учет в ООО СП "Неплюевское" ведется в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц посвящено содержание пункта 2.4 описательной части акта выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 26-28).
При этом в данном случае, МИФНС России N 19 по Челябинской области, указано следующее: "Исчислено и удержано налога на доходы физических лиц с октября 2010 г. по май 2012 г. по данным налогового агента, согласно расчетных ведомостей по исчислению налога на доходы физических лиц с 01.10.2010 г. по 04.05.2012 г. (приложение к акту N) в сумме 2 133 019, 07 руб., в т.ч. с 01.10.2010 г. в сумме 362 520 руб., за 2011 г. в сумме 1 576 089 руб., с 01.01.2012 по 04.05.2012 года в сумме 194 410, 07 руб. Расхождений с данными налогового органа не установлено. Перечислено налога на доходы с физических лиц за проверяемый период согласно лицевого счета (приложение к акту N 4) в сумме 0 руб. Согласно приказа от N выплата заработной платы осуществляется. (приложение к акту N 19). В ходе проверки был проведен допрос свидетеля главного бухгалтера ООО СП "Неплюевское" Ж.Т.А., которая подтверждает выплату заработной платы последнего числа каждого месяца, указанную в документах, представленных для выездной налоговой проверки. (протокол допроса приложение к акту N 15), а также со слов которой установлено, что НДФЛ не перечислялся из - за отсутствия денежных средств... Задолженность по заработной плате работникам по состоянию на 04.05.2012 г. отсутствует, что подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера ООО СП "Неплюевское" Ж.Т.А. от 04.06.2012 года (приложение к акту N 15). По результатам проверки установлено не своевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 2133019, 07 руб., тем самым нарушены пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно расчетных ведомостей по начислению и выплате заработной платы с 01.10.2010 г. по 04.05.2012 г." (т. 2, л.д. 26-28).
Пункт 2.5 акта выездной налоговой проверки содержит сведения об отсутствии со стороны ООО СП "Неплюевское" нарушений относительно сроков представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам (т. 2, л.д. 28).
Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (направлено налогоплательщику налоговым органом в установленном порядке, т. 2, л.д. 3, 4), в данном случае содержит преемственность по отношению к акту выездной налоговой проверки. Положения решения от 29.06.2012 N 46, приведены выше, в настоящем судебном акте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям, данным представителем налогового органа, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО СП "Неплюевское" не был представлен приказ, устанавливающий порядок и дату выплаты заработной платы, в связи с чем, 04.06.2012 был осуществлен допрос свидетеля - бывшего главного бухгалтера общества, Ж.Т.А. (т. 2 л.д. 118-122), которая показала, что заработная плата за проверяемые период выдавалась последнего числа каждого месяца, налог на доходы не перечислялся из-за отсутствия денежных средств. На 01.10.2010 кредитовое сальдо по заработной плате за ООО СП "Неплюевское" составило 4 651 185, 78 руб., то есть, задолженность по заработной плате существует" (т. 2, л.д. 119).
Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н предусмотрено в числе прочего, что данная Инструкция устанавливает единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета. В ней приведена краткая характеристика синтетических счетов и открываемых к ним субсчетов: раскрыты их структура и назначение, экономическое содержание обобщаемых на них фактов хозяйственной деятельности, порядок отражения наиболее распространенных фактов. Описание счетов бухгалтерского учета по разделам приводится в последовательности, предусмотренной Планом счетов бухгалтерского учета.
План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).
В соответствии с указанной Инструкцией:
- - счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации;
- - счет 51 "Расчетные счета" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях;
- - счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации;
- - счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" предназначен для обобщения информации о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации. Счет 68 "Расчеты по налогам и сборам" кредитуется на суммы, причитающиеся по налоговым декларациям (расчетам) ко взносу в бюджеты (в корреспонденции со счетом 99 "Прибыли и убытки" - на сумму налога на прибыль, со счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" - на сумму подоходного налога и т.д.);
- - счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), а также по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации. Аналитический учет по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" ведется по каждому работнику организации.
Таким образом, на основании данных вышеперечисленных счетов, налоговому органу представляется возможным, объективно установить обязательства налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, - чего не было сделано в данном случае, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области.
Ни акт выездной налоговой проверки, ни решение от 29.06.2012 N 46 не содержат данных, позволяющих установить, что соответствующая информация, отраженная на указанных счетах бухгалтерского учета, исследовалась налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.
Подпунктом 2 пункта 6 Требований к составлению акта налоговой проверки предусмотрено в числе прочего, что описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
б) оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
в) ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В данном случае к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, ООО СП "Неплюевское" не привлекалось, в акте проверки не зафиксировано непредставление обществом приказа, устанавливающего порядок и дату выплаты заработной платы работникам.
Тем не менее, налоговый орган устанавливает дату выплаты заработной платы, только исходя из свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера, - не анализируя при этом данные полученных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СП "Неплюевское", которые в равной степени, могли позволить установить дату фактической выплаты вознаграждения работникам общества.
В любом случае, определение даты выплаты заработной платы только лишь, на основании свидетельских показания, в отсутствие анализа данных вышеперечисленных бухгалтерских счетов, и анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, - исключает возможность правильного расчета пеней, как противоречащее норме, закрепленной в п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Характер выплат, произведенных налоговым агентом налоговым органом не устанавливался, соответственно, в реальности не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет; не устанавливалось, подлежит ли налогообложению конкретная сумма выплат; подлежат ли применению налоговые вычеты.
Анализ выплат в сравнении данных форм 2-НДФЛ, выписок банков и первичных бухгалтерских документов не производился.
Ссылки налогового органа на то, что обязательства ООО СП "Неплюевское" по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, установлены на основании данных расчетно-платежных ведомостей, являющихся приложением к акту выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 126-150, тома 3, 4, 5 дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области), - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы, в нарушение условий постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (унифицированная форма N Т-49), не содержат подписи лиц в получении ими каких-либо сумм, равно как, не содержат подписей лица, произведшего выплаты соответствующих сумм, и подписей главного бухгалтера.
При этом из содержания акта проверки следует, что нарушений в области ведения бухгалтерского учета со стороны ООО СП "Неплюевское", налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлено.
Приведенные в акте выездной налоговой проверки данные о свидетельских показаниях бывшего главного бухгалтера ООО СП "Неплюевское" Ж.Т.А., относительно отсутствия задолженности по выплате заработной платы, - не соответствуют действительным свидетельским показаниям Ж.Т.А., указавшей на наличие задолженности по выплате заработной платы в сумме 4 651 185,78 руб. (т. 2, л.д. 119).
На странице 4 решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения (т. 1, л.д. 31) при этом отражено, что в 2010 году в банках на оплату труда получена сумма 1 870 000 руб. В 2011 году какая-либо сумма в целях выплаты заработной платы обществом в банках не получалась. По 2012 году каких-либо сведений по указанному вопросу, не приведено вовсе.
Между тем, если оперировать данными налогового органа о том, что на выплату заработной платы обществом получена сумма 1 870 000 рублей (при том, что документы, подтверждающие получение данных сведений заявителем в материалы дела N А76-5200/2014 Арбитражного суда Челябинской области, не представлены, и на стадии апелляционного судопроизводства, и не значатся в приложениях к акту выездной налоговой проверки), - соответственно не представляется возможным установить, каким именно образом сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, может составить 2 133 019 руб., учитывая налоговую ставку, установленную п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%).
Более того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО СП "Неплюевское", в реестр требований кредиторов второй очереди включена сумма 3 202 688 рублей (т. 1, л.д. 116).
При таких обстоятельствах, сам факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" каких-либо выплат в пользу физических лиц, является сомнительным и документально в установленном порядке неподтвержденным.
С учетом изложенного, достоверно установить факт удержания какой-либо суммы НДФЛ с выплаченного ООО СП "Неплюевское" вознаграждения физическим лицам, а равно, установить сами суммы произведенных физическим лицам выплат вознаграждения (заработной платы) в целях удержания налоговым агентом НДФЛ, и возможности удержания сумм налога в контексте нормы п. 5 ст. 226 НК РФ, - не представляется возможным, что соответственно, исключает возможность удовлетворения требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года по делу N А76-5200/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" 2 133 019 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц и 2216 руб. 04 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области отказать.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Неплюевское" 202 375 руб. 62 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)