Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" Туркиной К.В. по доверенности от 24.11.2009 N 127, Овечкиной А.В. по доверенности от 24.11.2009 N 128, директора Рудометкина А.И., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 18.12.2008 N 04-16/2-03, Кубли В.А. по доверенности от 24.11.2009 N 04-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2009 года по делу N А13-5546/2008 (судья Смирнов В.И.),
общество с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" (далее - общество, ООО "Росавтодоринвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 11-15/186-29/25 в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 107 596 руб., за 2005 год в сумме 264 162 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173 640 руб. 96 коп., предложения уплатить пени в общей сумме 141 182 руб. 42 коп., штрафы в общей сумме 140 759 руб. 90 коп.
Решением арбитражного суда от 24 сентября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 198 958 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 44 040 руб. 96 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов, а также в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 68 487 руб. 50 коп.
В остальной части требования общества оставлены судом без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 05.06.2008 N 11-15/186-29ДСП и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.06.2008 N 11-15/186-29/25, которым заявителю предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004, 2005 годы в общей сумме 371 967 руб., НДС в общей сумме 173 640 руб. 96 коп., транспортный налог в сумме 4174 руб., соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 141 768 руб. 67 коп., штрафы за неуплату налогов в общем размере 73 000 руб. 42 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 68 487 руб. 50 коп.
Данное решение инспекции оспаривалось обществом по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) в 2004 году у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI" (далее - ООО "СТ") и в 2005 году у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Петростройресурс" (далее - ООО "Петростройресурс"), а также по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в связи с непредставлением декларации по данному налогу за 2005 год и привлечением к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Суд первой инстанции не согласился с позицией общества по эпизоду, связанному с оказанием услуг заявителю поставщиком ООО "Петростройресурс", в остальной части оспариваемые заявителем доначисления по проверке признаны судом незаконными.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по следующим основаниям.
Мотивируя доначисления по эпизоду, связанному с приобретением товаров и выполнением работ поставщиком ООО "СТ", инспекция указала на то, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по данному эпизоду, составлены с нарушением установленных требований. Также в обосновании отказа в предоставлении расходов и вычетов налоговый орган сослался на то, что ремонт производился в помещении, которое использовалось заявителем по договору аренды, предусматривавшему компенсацию арендатору затрат по ремонту арендодателем.
По этому основанию заявителю отказано в предоставлении расходов по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 448 316 руб., доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 107 596 руб. и доначислен НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 44 040 руб. 96 коп. в связи с отказом в принятии к вычету сумм НДС, заявленных обществом по поставщику ООО "СТ".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 данного Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).
В обоснование расходов и вычетов по данному эпизоду заявителем представлены договор подряда N 32, заключенный с ООО "СТ" 16.08.2004 на выполнение текущего ремонта, акт приемки выполненных работ от 27.09.2004 о выполнении работ в рамках данного договора и о стоимости материалов, переданных заказчиком, локальная смета от 16.08.2004 N 12/8-2004 на текущий ремонт, приемосдаточный акт на передачу материалов на сумму 203 644 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2004 N 182, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2004 за период с 16.08.2004 по 27.09.2004 (том 1, листы 88 - 105, 108).
В подтверждение оплаты выполненных работ заявитель представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2004 N 106 на сумму 58 712 руб. 96 коп., включая НДС, контрольно-кассовый чек на указанную сумму, а также акт приема-передачи векселей от 24.11.2004 (том 1, листы 106 - 107).
Апелляционная инстанция считает, что представленными документами факт выполнения работ и их оплаты заявитель подтвердил.
Действительно, как ссылается податель жалобы, представленные обществом акт N 182 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2004, по форме КС-3, в нарушение требований, закрепленных Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, не содержат сведений об адресе и о наименовании организации инвестора, адресе заказчика и подрядчика, статистических сведений по форме ОКДП, должностей лиц, которые осуществляли сдачу и приемку выполненных работ.
Между тем названные нарушения, допущенные при оформлении первичных учетных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несущественными и в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Так, пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данном пункте названной статьи.
Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В данном случае из представленных документов можно установить вид, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "СТ", период выполнения работ и дату их приемки, наименование организации заказчика и подрядчика, личности лиц, подписавших указанные документы от имени организаций.
От имени поставщика данные документы подписаны Орловым А.А., от имени общества - его директором Рудометкиным А.И.
Орлов А.А. при допросе 21.04.2008 пояснил, что с июля 2004 года по октябрь 2005 года он являлся директором ООО "СТ", наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Росавтодоринвест", в том числе по выполнению сантехнических работ, оштукатуриванию стен и потолков с использованием материалов заказчика, и факт подписания первичных учетных документов подтвердил (том 2, лист 122).
Довод инспекции о том, что, по информации города Москвы, генеральным директором ООО "СТ" является Царев А.Н., главным бухгалтером Кузина Е.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не располагает данными, опровергающими тот факт, что помимо генерального директора у названного поставщика в период осуществления хозяйственных операций имелся еще и директор, уполномоченный действовать от имени ООО "СТ" без доверенности. При этом из показаний Орлова А.А. следует, что численность работников ООО "СТ" составляла 3 человека.
Отсутствие поставщика по месту регистрации в момент проведения налоговой проверки не свидетельствует о том, что в период совершения хозяйственных операций ООО "СТ" не располагалось по месту своей регистрации.
Из сопроводительного письма инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по городу Москве от 14.03.2008 N 4412 следует, что ООО "СТ" состоит на учете в инспекции города Москвы с 01.04.2003, в 2004 году налоговая отчетность данной организацией в налоговые органы представлялась (том 4, лист 66).
Каких-либо претензий к платежным документам, касающихся их оформления и составления, у инспекции не имеется, материалами дела подтверждается, что переданный в оплату вексель в последующем был обналичен учредителем ООО "СТ" Никулиным Д.В.
Следовательно, указанными документами подтверждается факт несения обществом реальных затрат, связанных с выполнением работ.
Довод инспекции о том, что Орлов А.А. при допросе не смог вспомнить наименование субподрядных организаций, которые фактически выполняли работы, не может служить основанием для отказа заявителю в предоставлении расходов и вычетов, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за деятельность своих контрагентов.
Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о причастности общества с деятельности ООО "СТ" и позволяющими сделать вывод о наличии согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция не располагает, соответствующих доводов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налоговым органом не заявлялось.
Доводы инспекции, приведенные в оспариваемом ненормативном акте в обоснование отказа в предоставлении расходов и вычетов, о том, что ремонт производился в помещении, которое использовалось заявителем по договору аренды, предусматривавшему компенсацию затрат по ремонту арендодателем, и о том, что заявителем не доказан факт передачи и установки сантехнического оборудования при выполнении работ, оценены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционная инстанция согласна, оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
В жалобе данные выводы суда инспекция не оспаривает, в суде апелляционной инстанции представители налогового органа указали на то, что доводы, приведенные в оспариваемом решении инспекции, ими не поддерживаются.
При таких обстоятельствах следует признать, что доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 107 596 руб. и 44 040 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов являются необоснованными.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.
В ходе проверки инспекция выявила, что налогоплательщик не представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. По данному факту налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 487 руб. 50 коп.
Названная правовая норма устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Из положений статьей 289, 285 НК РФ следует, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год подлежала представлению обществом в инспекцию не позднее 28 марта 2006 года.
Общество считает, что данная обязанность им исполнена, налоговая декларация представлена налоговому органу посредством телекоммуникационных каналов связи в соответствии с договором, заключенным ООО "Росавтодоринвест" с обществом с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем" (том 2, лист 38 - 42).
Факт отправки декларации в инспекцию подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Между тем инспекция, ссылаясь на то, что обществом протокол обработки отчетности не был получен, следовательно, формирование пакета документов не было завершено, отправка декларации считается не состоявшейся.
Данная позиция налогового органа не основана на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с приведенными положениями статьи 80 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 раздела 2 данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Факт прохождения декларации через сервер оператора и поступление ее в налоговый орган 22.03.2006 подтверждается оператором связи обществом с ограниченной ответственностью "ЗИС" - запись о состоянии пакета документов (том 7, лист 5).
Следовательно, обязанность по отправке данной декларации обществом считается исполненной.
Тот факт, что протокол входного контроля в адрес налогоплательщика не направлялся, не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения, поскольку отправка декларации в инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи в установленном порядке подтверждена, причины, по которым файл отчетности не был обработан инспекцией, обществу известны не были и не имеют значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и начисление по результатам проверки штрафных санкций в размере 68 487 руб. 50 коп. не соответствует закону, оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Начисление обществу по результатам проверки 91 362 руб. налога на прибыль также правомерно признано судом первой инстанции незаконным в связи со следующим.
В ходе проверки инспекция установила, что за данный период с учетом непринятых расходов к уплате в бюджет подлежит налог на прибыль в сумме 699 224 руб. (том 2, лист 59, страница 34 оспариваемого решения инспекции). Поскольку ответчик считал, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год заявителем в налоговый орган налогоплательщиком не была представлена, инспекция по результатам проверки доначислила обществу налог на прибыль, подлежащий уплате за 2005 год (с учетом авансовых платежей 4 квартала 2005 года), в общей сумме 264 162 руб.
Между тем при рассмотрении данного дела судом установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год представлена обществом в инспекцию в установленный срок. Согласно данной декларации к уплате в бюджет исчислено 526 424 руб. (том 8, листы 64 - 68).
Следовательно, начисление обществу налога на прибыль в сумме 91 362 руб. (264 162 руб. - (699 224 руб. - 526 424 руб.) по результатам проверки является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что авансовый платеж за девять месяцев 2005 года и авансовые платежи 4 квартала 2005 года (общий размер которых составил 526 424 руб.) с учетом перечисления обществом денежных средств и имеющейся у налогоплательщика переплаты по данному налогу по состоянию на 01.01.2006 фактически им уплачены, что также исключает обязанность заявителя по уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 91 362 руб.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспаривались инспекцией в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу налога на прибыль в общей сумме 198 958 руб. (107 596 руб. + 91 362 руб.), 40 040 руб. 96 коп. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2009 года по делу N А13-5546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2009 ПО ДЕЛУ N А13-5546/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу N А13-5546/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" Туркиной К.В. по доверенности от 24.11.2009 N 127, Овечкиной А.В. по доверенности от 24.11.2009 N 128, директора Рудометкина А.И., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 18.12.2008 N 04-16/2-03, Кубли В.А. по доверенности от 24.11.2009 N 04-03,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2009 года по делу N А13-5546/2008 (судья Смирнов В.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" (далее - общество, ООО "Росавтодоринвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 11-15/186-29/25 в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 107 596 руб., за 2005 год в сумме 264 162 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 173 640 руб. 96 коп., предложения уплатить пени в общей сумме 141 182 руб. 42 коп., штрафы в общей сумме 140 759 руб. 90 коп.
Решением арбитражного суда от 24 сентября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 198 958 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 44 040 руб. 96 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов, а также в части начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 68 487 руб. 50 коп.
В остальной части требования общества оставлены судом без удовлетворения.
Инспекция не согласилась с данным судебным актом, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 05.06.2008 N 11-15/186-29ДСП и вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.06.2008 N 11-15/186-29/25, которым заявителю предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2004, 2005 годы в общей сумме 371 967 руб., НДС в общей сумме 173 640 руб. 96 коп., транспортный налог в сумме 4174 руб., соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 141 768 руб. 67 коп., штрафы за неуплату налогов в общем размере 73 000 руб. 42 коп. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в размере 68 487 руб. 50 коп.
Данное решение инспекции оспаривалось обществом по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) в 2004 году у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI" (далее - ООО "СТ") и в 2005 году у поставщика общества с ограниченной ответственностью "Петростройресурс" (далее - ООО "Петростройресурс"), а также по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в связи с непредставлением декларации по данному налогу за 2005 год и привлечением к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Суд первой инстанции не согласился с позицией общества по эпизоду, связанному с оказанием услуг заявителю поставщиком ООО "Петростройресурс", в остальной части оспариваемые заявителем доначисления по проверке признаны судом незаконными.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по следующим основаниям.
Мотивируя доначисления по эпизоду, связанному с приобретением товаров и выполнением работ поставщиком ООО "СТ", инспекция указала на то, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по данному эпизоду, составлены с нарушением установленных требований. Также в обосновании отказа в предоставлении расходов и вычетов налоговый орган сослался на то, что ремонт производился в помещении, которое использовалось заявителем по договору аренды, предусматривавшему компенсацию арендатору затрат по ремонту арендодателем.
По этому основанию заявителю отказано в предоставлении расходов по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 448 316 руб., доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 107 596 руб. и доначислен НДС за налоговые периоды 2004 года в сумме 44 040 руб. 96 коп. в связи с отказом в принятии к вычету сумм НДС, заявленных обществом по поставщику ООО "СТ".
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 данного Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).
В обоснование расходов и вычетов по данному эпизоду заявителем представлены договор подряда N 32, заключенный с ООО "СТ" 16.08.2004 на выполнение текущего ремонта, акт приемки выполненных работ от 27.09.2004 о выполнении работ в рамках данного договора и о стоимости материалов, переданных заказчиком, локальная смета от 16.08.2004 N 12/8-2004 на текущий ремонт, приемосдаточный акт на передачу материалов на сумму 203 644 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.09.2004 N 182, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2004 за период с 16.08.2004 по 27.09.2004 (том 1, листы 88 - 105, 108).
В подтверждение оплаты выполненных работ заявитель представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 24.11.2004 N 106 на сумму 58 712 руб. 96 коп., включая НДС, контрольно-кассовый чек на указанную сумму, а также акт приема-передачи векселей от 24.11.2004 (том 1, листы 106 - 107).
Апелляционная инстанция считает, что представленными документами факт выполнения работ и их оплаты заявитель подтвердил.
Действительно, как ссылается податель жалобы, представленные обществом акт N 182 о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ от 27.09.2004, по форме КС-3, в нарушение требований, закрепленных Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, не содержат сведений об адресе и о наименовании организации инвестора, адресе заказчика и подрядчика, статистических сведений по форме ОКДП, должностей лиц, которые осуществляли сдачу и приемку выполненных работ.
Между тем названные нарушения, допущенные при оформлении первичных учетных документов, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несущественными и в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.
Так, пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данном пункте названной статьи.
Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В данном случае из представленных документов можно установить вид, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком ООО "СТ", период выполнения работ и дату их приемки, наименование организации заказчика и подрядчика, личности лиц, подписавших указанные документы от имени организаций.
От имени поставщика данные документы подписаны Орловым А.А., от имени общества - его директором Рудометкиным А.И.
Орлов А.А. при допросе 21.04.2008 пояснил, что с июля 2004 года по октябрь 2005 года он являлся директором ООО "СТ", наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Росавтодоринвест", в том числе по выполнению сантехнических работ, оштукатуриванию стен и потолков с использованием материалов заказчика, и факт подписания первичных учетных документов подтвердил (том 2, лист 122).
Довод инспекции о том, что, по информации города Москвы, генеральным директором ООО "СТ" является Царев А.Н., главным бухгалтером Кузина Е.А., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не располагает данными, опровергающими тот факт, что помимо генерального директора у названного поставщика в период осуществления хозяйственных операций имелся еще и директор, уполномоченный действовать от имени ООО "СТ" без доверенности. При этом из показаний Орлова А.А. следует, что численность работников ООО "СТ" составляла 3 человека.
Отсутствие поставщика по месту регистрации в момент проведения налоговой проверки не свидетельствует о том, что в период совершения хозяйственных операций ООО "СТ" не располагалось по месту своей регистрации.
Из сопроводительного письма инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по городу Москве от 14.03.2008 N 4412 следует, что ООО "СТ" состоит на учете в инспекции города Москвы с 01.04.2003, в 2004 году налоговая отчетность данной организацией в налоговые органы представлялась (том 4, лист 66).
Каких-либо претензий к платежным документам, касающихся их оформления и составления, у инспекции не имеется, материалами дела подтверждается, что переданный в оплату вексель в последующем был обналичен учредителем ООО "СТ" Никулиным Д.В.
Следовательно, указанными документами подтверждается факт несения обществом реальных затрат, связанных с выполнением работ.
Довод инспекции о том, что Орлов А.А. при допросе не смог вспомнить наименование субподрядных организаций, которые фактически выполняли работы, не может служить основанием для отказа заявителю в предоставлении расходов и вычетов, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за деятельность своих контрагентов.
Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о причастности общества с деятельности ООО "СТ" и позволяющими сделать вывод о наличии согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция не располагает, соответствующих доводов ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налоговым органом не заявлялось.
Доводы инспекции, приведенные в оспариваемом ненормативном акте в обоснование отказа в предоставлении расходов и вычетов, о том, что ремонт производился в помещении, которое использовалось заявителем по договору аренды, предусматривавшему компенсацию затрат по ремонту арендодателем, и о том, что заявителем не доказан факт передачи и установки сантехнического оборудования при выполнении работ, оценены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционная инстанция согласна, оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
В жалобе данные выводы суда инспекция не оспаривает, в суде апелляционной инстанции представители налогового органа указали на то, что доводы, приведенные в оспариваемом решении инспекции, ими не поддерживаются.
При таких обстоятельствах следует признать, что доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 107 596 руб. и 44 040 руб. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов являются необоснованными.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.
В ходе проверки инспекция выявила, что налогоплательщик не представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. По данному факту налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 68 487 руб. 50 коп.
Названная правовая норма устанавливает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, что влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, установлена подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
Из положений статьей 289, 285 НК РФ следует, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год подлежала представлению обществом в инспекцию не позднее 28 марта 2006 года.
Общество считает, что данная обязанность им исполнена, налоговая декларация представлена налоговому органу посредством телекоммуникационных каналов связи в соответствии с договором, заключенным ООО "Росавтодоринвест" с обществом с ограниченной ответственностью "Защита информационных систем" (том 2, лист 38 - 42).
Факт отправки декларации в инспекцию подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Между тем инспекция, ссылаясь на то, что обществом протокол обработки отчетности не был получен, следовательно, формирование пакета документов не было завершено, отправка декларации считается не состоявшейся.
Данная позиция налогового органа не основана на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В соответствии с приведенными положениями статьи 80 НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 (далее - Порядок).
Согласно пункту 4 раздела 2 данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.
Факт прохождения декларации через сервер оператора и поступление ее в налоговый орган 22.03.2006 подтверждается оператором связи обществом с ограниченной ответственностью "ЗИС" - запись о состоянии пакета документов (том 7, лист 5).
Следовательно, обязанность по отправке данной декларации обществом считается исполненной.
Тот факт, что протокол входного контроля в адрес налогоплательщика не направлялся, не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения, поскольку отправка декларации в инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи в установленном порядке подтверждена, причины, по которым файл отчетности не был обработан инспекцией, обществу известны не были и не имеют значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ и начисление по результатам проверки штрафных санкций в размере 68 487 руб. 50 коп. не соответствует закону, оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Начисление обществу по результатам проверки 91 362 руб. налога на прибыль также правомерно признано судом первой инстанции незаконным в связи со следующим.
В ходе проверки инспекция установила, что за данный период с учетом непринятых расходов к уплате в бюджет подлежит налог на прибыль в сумме 699 224 руб. (том 2, лист 59, страница 34 оспариваемого решения инспекции). Поскольку ответчик считал, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год заявителем в налоговый орган налогоплательщиком не была представлена, инспекция по результатам проверки доначислила обществу налог на прибыль, подлежащий уплате за 2005 год (с учетом авансовых платежей 4 квартала 2005 года), в общей сумме 264 162 руб.
Между тем при рассмотрении данного дела судом установлено, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год представлена обществом в инспекцию в установленный срок. Согласно данной декларации к уплате в бюджет исчислено 526 424 руб. (том 8, листы 64 - 68).
Следовательно, начисление обществу налога на прибыль в сумме 91 362 руб. (264 162 руб. - (699 224 руб. - 526 424 руб.) по результатам проверки является неправомерным.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что авансовый платеж за девять месяцев 2005 года и авансовые платежи 4 квартала 2005 года (общий размер которых составил 526 424 руб.) с учетом перечисления обществом денежных средств и имеющейся у налогоплательщика переплаты по данному налогу по состоянию на 01.01.2006 фактически им уплачены, что также исключает обязанность заявителя по уплате налога на прибыль за 2005 год в сумме 91 362 руб.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспаривались инспекцией в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части начисления обществу налога на прибыль в общей сумме 198 958 руб. (107 596 руб. + 91 362 руб.), 40 040 руб. 96 коп. НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2009 года по делу N А13-5546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)