Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-1300/2008 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ушаков Алексей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.02.2008 N 12-30/01948.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-1300/2008 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 26 791 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 15 232 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 82 903 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 547 466 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафов в сумме 144 276 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафов в сумме 91 582 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемый ненормативный акт инспекции признать незаконным.
По мнению налогоплательщика, его деятельность по агентскому договору с ЗАО "Уральский GSM" является деятельностью в сфере розничной торговли, подпадающей под налогообложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку осуществлял реализацию товаров и оказывал услуги покупателям за наличный расчет, в том числе заключал и оформлял абонентские договоры на услуги сотовой связи, оказывал услуги по продаже телефонных аппаратов и материалов, установке SIM-карт и подаче заявок на активизацию SIM-карт, по консультированию клиентов и абонентов связи ЗАО "Уральский GSM" по правилам пользования радиотелефонной связи, выполнял работы по обеспечению поступления платежей в бюджет.
Кроме того, налогоплательщик считает, что отнесение вида предпринимательской деятельности к розничной купле-продаже не ставится в зависимость от формы оплаты товаров (работ, услуг), а связано прежде всего с конечной целью использования покупателем приобретенного товара.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 09.08.2007 N 79 (том 2, л.д. 107) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.12.2007 N 56дсп (том 1, л.д. 81-106) и вынесено решение от 15.02.2008 N 12-30/01948 (том 2, л.д. 55-80) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 939 570 рублей, начислены пени в сумме 125 937,23 рублей, предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 705 715,99 рублей.
Основанием для вынесения решения явился вывод инспекции о том, что такие виды деятельности как предоставление услуг по подключению, по приему платежей оператором сотовой связи, сбору платежей и реализацией карточек экспресс-оплаты и SIM-карт, осуществляемых предпринимателем на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "Уральский GSM".
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о невозможности применения к спорному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, однако уменьшил суммы налоговых санкций.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 346.27 Кодекса розничной торговлей для целей исчисления и уплаты ЕНВД являются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством.
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг. Разделом X Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 Кодекса, и в соответствии с гл. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи. Из имеющихся в материалах дела договора видно, что предприниматель предоставлял услуги не абонентам, а оператору сотовой связи, при этом получал вознаграждение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность, которая не подпадает под действие ЕНВД, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа товаров (работ, услуг) физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов, суд апелляционной инстанции считает верным, при условии, что сам вид предпринимательской деятельности подпадает под налогообложение ЕНВД.
В данном случае, как указывалось ранее, спорный вид деятельности, осуществляемый предпринимателем на основании агентского договора, налогообложению ЕНВД не подлежит, вне зависимости от формы расчетов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-1300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 18АП-4141/2009 ПО ДЕЛУ N А47-1300/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 18АП-4141/2009
Дело N А47-1300/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-1300/2008 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ушаков Алексей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.02.2008 N 12-30/01948.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-1300/2008 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 26 791 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 15 232 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 82 903 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 547 466 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафов в сумме 144 276 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафов в сумме 91 582 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемый ненормативный акт инспекции признать незаконным.
По мнению налогоплательщика, его деятельность по агентскому договору с ЗАО "Уральский GSM" является деятельностью в сфере розничной торговли, подпадающей под налогообложение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку осуществлял реализацию товаров и оказывал услуги покупателям за наличный расчет, в том числе заключал и оформлял абонентские договоры на услуги сотовой связи, оказывал услуги по продаже телефонных аппаратов и материалов, установке SIM-карт и подаче заявок на активизацию SIM-карт, по консультированию клиентов и абонентов связи ЗАО "Уральский GSM" по правилам пользования радиотелефонной связи, выполнял работы по обеспечению поступления платежей в бюджет.
Кроме того, налогоплательщик считает, что отнесение вида предпринимательской деятельности к розничной купле-продаже не ставится в зависимость от формы оплаты товаров (работ, услуг), а связано прежде всего с конечной целью использования покупателем приобретенного товара.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 09.08.2007 N 79 (том 2, л.д. 107) была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.12.2007 N 56дсп (том 1, л.д. 81-106) и вынесено решение от 15.02.2008 N 12-30/01948 (том 2, л.д. 55-80) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в сумме 939 570 рублей, начислены пени в сумме 125 937,23 рублей, предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 705 715,99 рублей.
Основанием для вынесения решения явился вывод инспекции о том, что такие виды деятельности как предоставление услуг по подключению, по приему платежей оператором сотовой связи, сбору платежей и реализацией карточек экспресс-оплаты и SIM-карт, осуществляемых предпринимателем на основании агентского договора, заключенного с ЗАО "Уральский GSM".
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о невозможности применения к спорному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, однако уменьшил суммы налоговых санкций.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу ст. 346.27 Кодекса розничной торговлей для целей исчисления и уплаты ЕНВД являются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Розничная торговля как подвид предпринимательской деятельности в сфере торговли предполагает заключение между продавцами и покупателями договоров розничной купли-продажи, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, связанных с передачей покупателям на платной основе любых вещей, относящихся в соответствии с правилами ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации к товарам, за исключением тех вещей, нахождение которых в обороте законом не допускается либо ограничено, а также вещей и имущества, обращение которых регулируется федеральным законодательством.
В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг. Разделом X Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.
Продаваемые карты экспресс-оплаты, sim-карты не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным ст. 38 Кодекса, и в соответствии с гл. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг телефонной связи, обеспечивающим доступ к услугам связи. Из имеющихся в материалах дела договора видно, что предприниматель предоставлял услуги не абонентам, а оператору сотовой связи, при этом получал вознаграждение.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность, которая не подпадает под действие ЕНВД, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа товаров (работ, услуг) физическим лицам по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов, суд апелляционной инстанции считает верным, при условии, что сам вид предпринимательской деятельности подпадает под налогообложение ЕНВД.
В данном случае, как указывалось ранее, спорный вид деятельности, осуществляемый предпринимателем на основании агентского договора, налогообложению ЕНВД не подлежит, вне зависимости от формы расчетов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2009 по делу N А47-1300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)