Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,
при секретаре И.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденных Б.О., Д., адвокатов Мировой Р.М., представившей удостоверение N * и ордер N * от 7 июня 2013 года, Насонова С.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 7 октября 2013 года, Давыдова В.Г., предоставившего удостоверение N 6108 и ордер N 60 от 25 сентября 2013 года, представителя потерпевших - адвоката Кащенко М.С., представившей удостоверение N 2685 и ордер N 438, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б. и апелляционные жалобы адвокатов Кащенко М.В., Бушманова И.Б., Мировой Р.М., Насонова С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым
Б.О., *
осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Б.О. исчислен с зачетом времени фактического задержания, с 12 мая 2011 г.
Д., *
осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением обязанностей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшими В., И., З., А. признано право на удовлетворение гражданских исков в счет компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденных Б.О., Д., адвокатов Мировой Р.М., Насонова С.А., Давыдова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Кащенко М.С., а также мнение представителя потерпевших - адвоката Кащенко М.С., потерпевшего В., прокурора Бобек М.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия, -
установила:
Приговором суда Б.О. и Д., каждый, признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Они осуждены за то, что вступили между собой и другими лицами в преступный сговор, направленный на завладение закрытым акционерным обществом "*" и денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими потерпевшим А., В., З. и И. в составе организованной преступной группы в период времени с 5 февраля по 24 декабря 2009 года, Б.О. совместно с установленным лицом и неустановленными соучастниками, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в офисном помещении ЗАО "*" по адресу: * объявил В., А., З. и И. о якобы возникшем долге, потребовав передать денежную сумму в особо крупном размере, равную 35 270 000 рублям, а также потребовал от последних передачи ему и установленному соучастнику 50% акций ЗАО "*". Не получив положительного ответа в части высказанных требований, Б.О. и установленный соучастник заставили А., В., З. и И. подписать заранее подготовленные договора займов, в соответствии с которыми финансовым директором ЗАО "*" А. у установленного лица якобы получены в долг денежные средства в размере 7 249 121 евро, а у Б.О. - 6 962 445 евро, умышленно отразив срок обязательной выплаты по данным договорам по первому требованию, общая сумма денежных средств, указанных в договорах займа, подписанных 5 февраля 2009 г., составила 14 211 566 евро, что, согласно курсу валют ЦБ РФ на день совершения преступления, эквивалентно 625 865 997 рублям 38 копейкам и составляет особо крупный размер. В действительности данные денежные средства не передавались.
В продолжение преступного умысла, направленного на завладение имуществом ЗАО "*", 23 апреля 2009 г. Б.О. и установленное лицо в офисном помещении ЗАО "*" заставили В., И., А. и З. подписать договора купли-продажи на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "*", тем самым завладели правом на имущество потерпевших в виде 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "*". После подписания договоров купли-продажи акций ЗАО "*", Б.О. совместно с установленным лицом заставил потерпевших В., А., И. и З., подписать заранее подготовленные два договора залога на 41% от общего числа акций ЗАО "*", то есть 82 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "*", указав в договорах залога дату следующего дня, то есть 24 апреля 2009 г.
В соответствии с подписанными договорами залога, акционеры ЗАО "*" В., А., З. и И. передали Б.О. и установленному лицу 41% акций ЗАО "*" общей номинальной стоимостью 756 860 рублей, с условием снятия залога только после уплаты установленному лицу денежных средств в размере 2 249 121 евро и Б.О. денежных средств в размере 1 962 441 евро, на общую сумму 4 211 562 евро, что, согласно курсу валют ЦБ РФ на день совершения преступления, эквивалентно 185 399 697 рублям 73 копейкам, что образует особо крупный размер.
18 сентября 2009 г. Б.О. совместно с неустановленными соучастниками, имевшими при себе предметы, похожие на пистолеты, в служебном кабинете N 1729 первого заместителя генерального директора - финансового директора ЗАО "*" А. угрожал последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал передать ему 35 000 000 рублей и 14 211 506 евро, что, согласно курсу валют ЦБ РФ на день совершения преступления, эквивалентно 625 865 997 рублям 38 копейкам, а также акции ЗАО "*", стоимостью 123 827 000 рублей.
В сентябре 2009 года в состав организованной преступной группы вошел Д., который Б.В. и установленным соучастником незаконно назначен на должность генерального директора ЗАО "*" на основании подложной выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО "*", якобы проведенного 30 сентября 2009 года.
22 декабря 2009 г., примерно в 8 часов 30 минут Д. и другие неустановленные соучастники с целью захвата ЗАО "*", прибыли к входу в гостиницу "*", расположенную по адресу: *, поднялись на 17 этаж, где расположен офис ЗАО "*". Д. ворвался в офисное помещение ЗАО "*", где сразу начал активные действия по завладению ЗАО, высказывая угрозы применения насилия в адрес сотрудников ЗАО "*". Около 12 часов дня руководители организованной группы Б.О. и установленное лицо дали указания по вскрытию кабинетов, изъятию всей финансово-хозяйственной документации ЗАО "*", а также запретили проход в здание бывшего руководства ЗАО "*" и других сотрудников, способных оказать сопротивление, причинив своими действиями ЗАО "*" ущерб на сумму 10 142 367 рублей 57 копеек.
Таким образом, Б.О., Д. в составе организованной группы совместно с соучастниками - установленным лицом и неустановленными лицами, реализуя единый преступный умысел, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, требовали передачи ЗАО "*", стоимостью 123 827 000 рублей, денежных средств в сумме 660 865 997 рублей 38 копеек, выдвигая требования на общую сумму 784 692 997 рублей 38 копеек, причинив ущерб при этом на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек.
Подробные обстоятельства преступных действий осужденных приведены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Б.О. и Д. вину в совершении преступления не признали, и, не отрицая фактических обстоятельств, установленные судом, указали, что в их действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Миронова А.Б., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины Б.О. и Д., считает приговор суда незаконным, вследствие чрезмерно мягкого назначенного осужденным наказания. Полагает, что суд необоснованно применил к осужденным положения ст. 64 УК РФ, не оценил степень особой опасности и особую тяжесть содеянного. По мнению автора, назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных. Просит изменить приговор, назначить Б.О. наказание по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Д. назначить наказание по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших И., В., А., З. удовлетворить: взыскать с Б.О. в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; с Д. в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Кащенко М.В. также считает приговор суда несправедливым, вследствие назначения Б.О. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного. Отмечает, что в отношении Б.О. судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, просит изменить приговор, назначить Б.О. более суровое наказание, исключить из приговора ссылку о применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты Бушманов И.Б., Мирова Р.М., Насонов С.А. в интересах осужденного Б.О. считают приговор суда незаконным, необоснованным, не отвечающим целям и задачам судопроизводства, вынесенным в отношении невиновного гражданина. Ссылаясь на невиновность Б.О., Д., ставших жертвами оговора со стороны потерпевших, авторы жалоб приводят аналогичные доводы и указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При вынесении приговора судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства; выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе о невиновности осужденного; судом дана неправильная оценка доказательствам, которые исследовались в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Приговор постановлен на недостоверных показаниях заинтересованных потерпевших.
Просят об отмене в отношении Б.О. приговора суда и вынесении в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Бушманов И.Б. отмечает также, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах; суд необоснованно отказал стороне защиты в возврате уголовного дела прокурору; судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, при этом сторона защиты Б.О. была ограничена в правах. Суд нарушил требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся свидетелей.
Адвокат Мирова Р.М., кроме того, отмечает, что обвинение Б.О. в совершении инкриминируемого преступления было вменено безосновательно, поскольку были незаконно криминализированы легальные действия, представляющие собой корпоративную деятельность по заключению и исполнению гражданско-правовых сделок. Суд принял безосновательно за основу доказательств вины Б.О. противоречивые показания заинтересованных потерпевших, которые опровергаются иными доказательствами по делу. Оценка доказательствам дана судом в нарушение требований УПК РФ, показания потерпевших приняты судом без надлежащей проверки, а доказательства стороны защиты отклонены с одной лишь мотивировкой, что они направлены на переоценку позиции потерпевших. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии оговора Б.О. со стороны потерпевших, которые создали финансовую пирамиду для крупных займов денежных средств у физических лиц под гарантию ЗАО "*", при этом гарантия юридического лица с точки зрения гражданского права не имела юридической силы. Суд полностью проигнорировал доказательства стороны защиты о наличии крупных долговых денежных обязательств А. перед Б.О. и другим лицом, в том числе, решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений. Показания Б.О. также судом безосновательно отклонены, несмотря на то, что они полностью подтверждаются показаниями свидетелей М., Х., Т., а также документами составленными между Б.О., П. (другим лицом), с одной стороны, и потерпевшими В., И., А., З., с другой. Показания потерпевшего А., покинувшего пределы Российской Федерации в мае 2010 года, незаконно оглашены, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Причинение ущерба ЗАО "*" 22 декабря 2009 года, вмененное в вину Б.О., не подтверждено доказательствами, противоречит записи камер видеонаблюдения. Суд не учел цель оговора и уголовного преследования Б.О.: не исполнять долговые обязательства перед Б.О. и П. в размере 14 211 566 евро; не исполнять долговые обязательства перед ЗАО "РМ" по решениям арбитражных судов на суммы 46 204 227 рублей и 6 514 015 рублей; похищение потерпевшими акций Б.О., несмотря на решения арбитражных судов; захват потерпевшими имущества, денежных средств и собственности Б.О. в ЗАО "*" и ЗАО "РМ". В основу приговора легли недопустимые доказательства; протокол осмотра видеозаписи; заключение бухгалтерской экспертизы; письменный ответ начальника отдела управления специальных технических мероприятий ГУВД по г. Москве (с приложениями) и протокол осмотра документов (указанного приложения); всех обвинительных доказательств по делу, поскольку уголовное дело по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ не возбуждалось.
Адвокат Насонов С.А. делает акцент на том, что судом не дана конкретизированная оценка доказательствам стороны защиты; некоторые доказательства в приговоре искажены; неустранимые сомнения судом истолкованы, вопреки требованиям закона, во вред обвиняемому; судом не разрешены противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда. Показания потерпевших не согласуются с другими доказательствами по делу. При вынесении решения по делу судом допущено нарушение ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все они должны быть оценены в совокупности. Ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор суда. Указывает на то, что суд необоснованно отверг решения ряда судов по договорам займа, заключенных А. физическими лицами. Судом не учтены обстоятельства, что, согласно имеющихся решений арбитражных судов, Б.О. является собственником акций, вымогательство которых ему вменяется, и крупным кредитором потерпевших. Также суд необоснованно отверг и решения судов общей юрисдикции, согласно которым А. имел ряд договоров займа с другими физическими лицами. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах: показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе проведения очных ставок, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что недопустимо, так как данные показания оглашены судом в порядке ст. 285 УПК РФ; заключение бухгалтерской экспертизы, поскольку обвиняемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ссылается на допущенные нарушения УПК РФ, поскольку суд не обеспечил сторонам состязательность и равноправие; рассмотрел дело в незаконных пределах, поскольку при возвращении дела судом прокурору, следствием была изменена дата совершения преступления, а также увеличен объем вымогательства денежных средств, что является незаконным. Так же как и адвокат Мирова Р.М. настаивает на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, а также на недопустимость доказательств, вследствие невозбуждения уголовного дела по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Суд многократно и необоснованно отказывал стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, опровергающих предъявленное подсудимому обвинение - в вызове свидетеля Ж.; в проведении повторной бухгалтерской экспертизы. При рассмотрении уголовного дела и постановления в отношении Б.О. приговора были существенно нарушены нормы международного права.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кащенко М.С. и апелляционное представление адвокат Бушманов И.Б. считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в них не содержится мотивированных суждений в пользу законности и обоснованности приговора, а приводятся лишь данные по позиции о наказании и в части заявленных гражданских исков. Данные жалоба и представление не влекут, по мнению автора возражений, правовых и фактических оснований для их удовлетворения, поскольку не соответствуют нормам уголовно-процессуального права. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката Кащенко М.С., удовлетворить апелляционные жалобы стороны защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Обстоятельства вымогательства имущества, права на имущество, денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих ЗАО "*", с угрозами применения насилия, уничтожением имущества, с применением насилия, организованной группой, в особо крупном размере, судом были установлены на основании исследования показаний потерпевших В., И., А., З., свидетелей С., Б., Л., Ш., Х., Ж., М., Б., С., Е., Б., Я., М., З., И., Л., В., П., У., Б., Х., В., Б., С., С., Г., К., Б., Г., специалиста Г., а также письменных материалов дела, в числе которых: заявление потерпевшего В., по которому возбуждено уголовное дело по ст. 330 ч. 1 УК РФ по факту незаконного захвата ЗАО "*"; заявление потерпевшего А. об угрозах убийством и физической расправой, имевшем место 18 сентября 2009 г. по адресу: *, в кабинете N 1729, по которому возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ; акт оценки ущерба ЗАО "*", согласно которому действиями группы лиц, осуществивших в период с 22 по 23 декабря 2009 г. захват центрального офиса ЗАО "*" по адресу: *, причинен ущерб на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек; протоколы осмотра мест происшествия - помещений, принадлежащих ЗАО "*", согласно которым установлено повреждения имущества; копии договоров о внутреннем лизинге имущества, находящегося на балансе ЗАО "*"; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о стоимости доли в ЗАО "*", соответствующей 100% его размещенных акций, определенная как часть стоимости чистых активов ЗАО "*", пропорциональная указанному размеру доли в нем (100%), которая по состоянию на 5 февраля 2009 г., составляла 123 827 000 рублей; на 23 апреля 2009 г. составляла 127 629 000 рублей; на 9 декабря 2009 г. составляла 128 303 000 рублей; копии договора N 97-11/09 от 6 ноября 2009 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 799 от 27 ноября 2009 г. ФГУП "*" Управления делами Президента РФ, а также журнал учета посетителей организации арендаторов ФГУП, согласно которым факт нахождения на территории ФГУП "*" 27 ноября 2009 г. сотрудников ЗАО "*" Б.О., Д., П. не подтвержден; протоколы осмотров документов, полученных в ЗАО "СД", из ОАО "Моб", в ОАО "ВК", содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым установлено, что абонентские номера П., Б., Т., Х. 27 ноября 2009 г. в районе п. * не находились; сообщение ФГПУ "*" Управления делами Президента России от 30 ноября 2010 г., согласно которому договор N 97-11/09 от 6 ноября 2009 г. не заключался, подпись на договоре от имени руководителя ФГУП "*" Управления делами Президента России, не является подписью начальника предприятия, квитанция к приходному кассовому ордеру N 799 от 27 ноября 2009 г. сотрудниками ФГПУ "*" не выписывалась; сообщение Федерального агентства связи "ПР" от 5 августа 2010 г. и 30 июля 2010 г. из отделения почтовой связи N 248, из которых следует, что запрашиваемые ценные письма 1 класса по квитанциям серии * не исходили; документы ЗАО "*", изъятые в ходе выемки из ИФНС N 6 по г. Москве, свидетельствующие о назначении Д. на должность генерального директора ЗАО "*"; уведомление о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО "*" В. от 01 октября 2009 г., подписанное от имени председателя совета директоров П.; уведомление от 23 декабря 2009 г. о вступлении с 22 декабря 2009 г. Д. в должность генерального директора ЗАО "*"; приказ и копия приказа за подписью Д. от 2 октября 2009 г. об отстранении от должности А.; уведомления от 30 сентября 2009 г. 18 адресатам на бланке ЗАО "*"; уведомление от 2 сентября 2009 г. на бланке ЗАО "*", подписанное председателем совета директоров ЗАО "*" П., об отстранении от должности В.; уведомление от 1 октября 2009 г. о приеме на работу в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "*" Д.; приказ от 1 октября 2009 г. на бланке ЗАО "*" о временном отстранении В. от должности генерального директора ЗАО "*"; решение совета директоров от 1 октября 2009 г. на бланке ЗАО "*" об изготовлении печати ЗАО "*"; уведомления от 2 октября 2009 г. на бланке ЗАО "*" о том, что полномочия В. временно приостановлены, а исполняющим обязанности генерального директора является Д.; уведомление от 2 сентября 2009 г. на бланке ЗАО "*" о том, что полномочия А. временно приостановлены, подписанное исполняющим обязанности генерального директора Д.; и другие документы, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре суда.
При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Б.О. и Д., а именно видеозаписью событий по силовому захвату ЗАО "*", документами о причиненном ущербе в результате силового захвата, доказательствами, опровергающими доводы защиты о проведении якобы 27 ноября 2009 года заседания совета директоров, избравшего нового генерального директора Д., отстранившего от указанной должности В., на основании которых суд правильно установил факт действий (вымогательства), направленных на завладение осужденными имуществом ЗАО "*" и потерпевших А., В., И.З.
Сами осужденные Б.О. и Д. не отрицали факт завладения ЗАО "*", заявив, что действовали в рамках действующего законодательства. Б.О. настаивал, что вместе с П. являлся собственником ЗАО "*" и основным акционером, поэтому все их действия были направлены только в отношении их собственного имущества и, по его мнению, не образуют состава преступления. Аналогичные доводы высказывал в судебном заседании Д., указывая, что на должность генерального директора был назначен с соблюдением процедуры, установленной законодательством. Однако доводы осужденных, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, об отсутствии у них умысла на завладение ЗАО "*" и денежными средствами потерпевших, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.
Находя правильной юридическую оценку действий Б.О. и Д. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что об умысле осужденных на совершение вымогательства в составе организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, обстоятельства получения денежных средств, имущества, принадлежащего ЗАО "*", конкретные действия соучастников данной группы, согласованный характер данных действий, длительный период их совершения, последовательность, распределение ролей, направленных в совокупности на достижение одного преступного результата. Сумма ущерба, причиненного в результате данных незаконных действий, образует особо крупный размер, данная сумма подтверждена финансовыми документами. Все указанные действия осужденных сопровождались высказыванием угроз применения насилия в адрес потерпевших, а также угроз уничтожения или повреждения их имущества.
Потерпевшие В., И., З., допрошенные в судебном заседании, а также А.А.С., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, как правильно указано в приговоре, последовательно утверждали, что в их адрес неоднократно подсудимым Б.О. и установленным соучастником высказывались угрозы применения насилия, в результате чего, реально воспринимая высказанные угрозы, под принуждением, они (потерпевшие) вынуждены были подписать договоры займа, по которым деньги не передавались, и договоры купли-продажи акций, подготовленные Б.О. и его соучастником. Кроме того, потерпевшие и свидетели событий 18 сентября и 22 декабря 2009 г. подробно рассказывали о применении насилия в целях реализации требований передачи имущества со стороны Б.О. и его соучастников. Все свидетели обвинения утверждали, что действия соучастников не были разрозненны, а являлись согласованными и сплоченными.
Вывод суда о том, что незаконными действиями Б.О. и Д. в составе организованной группы совместно с установленным лицом и неустановленными соучастниками совершено вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в рамках которого они требовали передачи ЗАО "*", стоимостью 123 827 000 рублей, денежных средств в сумме 660 865 997 рублей 38 копеек, выдвигая требования на общую сумму 784 692 997 рублей 38 копеек, причинив ущерб при этом на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек, судебная коллегия находит обоснованным.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб защитников осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Б.О. к инкриминируемому преступлению являются несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы указанных жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Б.О. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых Б.О. и Д. в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов осужденного Б.О. о том, что оценка показаний Б.О. и Д., изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.
Вопреки жалобам защитников осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Нарушений права на защиту Б.О. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.
Несвоевременное ознакомление обвиняемого Б.О. с постановлениями о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не влечет за собой признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, также не свидетельствует о нарушении права на защиту Б.О., влекущего за собой отмену постановленного приговора, о чем указывают адвокаты осужденного в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый был ознакомлен как с экспертными заключениями, так и с постановления о назначении экспертиз, ему разъяснялось право делать заявления и приносить ходатайства, чем сторона защиты пользовалась в ходе предварительного следствия и судебного заседания, реализуя свои процессуальные права, и указанные ходатайства были уполномоченными лицами разрешены в соответствии с требованиями закона. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом также с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы защитников Б.О. и самого осужденного об односторонности судебного следствия, необъективности оценки исследованных доказательств, являются несостоятельными.
Вопреки утверждению адвокатов осужденного в апелляционной жалобе о недопустимости заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве установлено не было, квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывала.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства стороны защиты об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. При этом выводы суда в указанной части обоснованны, подробно аргументированы с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы адвоката Бушманова И.Б. в указанной части о неконкретизации обвинения Б.О., отсутствии обоснования размера материального ущерба, проведении дополнительного расследования с увеличением объема предъявленного обвинения, влекущим а собой отмену постановленного приговора суда, судебная коллегия согласиться не может. Суд 1-й инстанции, установив, что действительно после возвращения уголовного дела прокурору был увеличен объем предъявленного Б.О. и Д. обвинения, правомерно устранил допущенное нарушение, изменив указанной объем обвинения в сторону его уменьшения, не нарушив тем самым прав обвиняемых на защиту.
Вопреки утверждению адвоката Насонова С.А. об искажении некоторых доказательств в приговоре, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.
Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Б.О. и Д. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб адвокатов осужденного о неправильной квалификации действий подсудимых, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки составов преступления, в том числе способ совершения преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвокатов осужденного о признании недопустимыми всех доказательств обвинения по делу, вследствие отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Так, нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не имеется, и как правильно отмечено в приговоре суда, уголовное дело возбуждено 1 февраля 2010 г. по факту совершения самоуправных действий по заявлению В. по тем же обстоятельствам; кроме того, правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ (по заявлению А.), по ст. 327 ч. 3 УК РФ. Все указанные дела возбуждались по факту выявления противоправных действий, относящихся к одному событию, в отношении одного предмета, и, по сути, составляли одно единое событие. Оценив в совокупности все собранные материалы, органы следствия пришли к обоснованному выводу о необходимости соединения данных уголовных дел в одно производство и о дальнейшей квалификации деяния по одной статье уголовного закона. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обвинение Б.О. и Д. предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела, оно связано с событиями, по фактам которых возбуждались уголовные дела, соединенные в одно производство, в связи с чем оснований для признания собранных по расследованному уголовному делу доказательств недопустимыми не имелось.
Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на вымогательство чужого имущества, на завладение правом на чужое имущество, что подтверждается самими конкретными действиями осужденных Б.О., Д., установленного и неустановленных соучастников, представляющими собой не просто ряд разрешенных законом гражданско-правовых сделок (о чем заявляла сторона защиты в ходе судебного заседания, а также указала в апелляционных жалобах), а совершение ряда сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям. Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, о том, что Б.О., Д. и их соучастники пытались завладеть ЗАО "*", а также денежными средствами потерпевших, изготовив фиктивные документы о якобы имевшем место 27 ноября 2009 года собрании совета директоров, избравшем нового генерального директора Д., ворвавшись и захватив с применением насилия ЗАО "*" 22, 23 декабря 2009 года. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не принимает во внимание доводы адвокатов Бушманова, Мировой, Насонова о том, что действия осужденных подпадают под гражданско-правовые отношения.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденными вымогательства в особо крупном размере, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, адвоката Насонова, о нарушении судом ст. ст. 14, 17 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда, а также толковании неустранимых сомнений во вред обвиняемому.
Доводы адвокатов и осужденного Б.О. о том, что судом не дано оценки имеющимся решениям судов, несостоятельны. Несмотря на имеющиеся решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, на которые ссылается сторона защиты, суд 1-й инстанции обоснованно не принял их во внимание, так как изложенные выше доказательства и обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Б.О. и Д. требовали передачи ЗАО "*" и имущества потерпевших именно в результате преступных действий, а не путем совершения гражданско-правовых сделок. Поэтому суд 1-й инстанции правильно указал, что все приобщенные судебные решения не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и не являются безусловным основанием для прекращения производства по уголовному делу в отношении Б.О. в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании принято судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения, при этом оглашение показаний, изложенных в протоколах очных ставок, на основании ст. 285 УПК РФ соответствует требованиям УПК РФ, и не влечет за собой, вопреки доводам жалоб адвокатов Б.О., отмену постановленного приговора суда.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалоб адвокатов Мировой и Насонова о незаконном признании допустимыми доказательствами отчета об определении рыночной стоимости 100% пакета акций, подготовленного ООО "КА"; показаний потерпевшего А.; акта сдачи-приемки от 24 декабря 2009 г.; ответа начальника отдела Управления специальных технических мероприятий ГУВД по г. Москве о принадлежности телефонных номеров; протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской отчетности) ЗАО "*" за 2009 г., заключение ревизора по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "*" за 2009 г., материалы исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного 12 августа 2010 г. Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 6569585.43 рублей, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника ЗАО "*" от 17 ноября 2011 г., решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, представленные стороной защиты, были исследованы в ходе судебного заседания.
Исследовав доказательства стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности вины Б.О. и Д. в преступлении, предусмотренном п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как те действовали с соучастниками с целью завладения ЗАО "*" и денежными средствами потерпевших в особо крупном размере, что подтверждено в приговоре суда исследованными доказательствами, и прежде всего показаниями потерпевших. Оснований для проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по ходатайству, заявленному стороной защиты, суд первой инстанции не усмотрел, о чем вынес мотивированное постановление, не ущемляя права стороны защиты на представление доказательств.
Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными. Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что между самим осужденным Б.О. и потерпевшими имелись долговые, гражданско-правовые отношения, о том, что осужденный вкладывал свои личные денежные средства в развитие ЗАО "*", поэтому в действиях осужденного Б.О. отсутствует состав преступления, его корыстный умысел не доказан, проверялись судом в ходе судебного заседания. Суд обоснованно отверг указанную версию о законности действий осужденного, с указанием мотивов принятого решения, и правильно пришел к выводу о том, что указанные действия осужденным Б.О. применялись с целью создания видимости законности его деятельности по завладению имуществом ЗАО "*", поскольку указанные действия стали преступными с момента высказывания угроз применения насилия, в том числе опасного для жизни, в адрес потерпевших и понуждения их к подписанию безденежного договора займа. В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб защитников осужденного о том, что все действия Б.О. носили гражданско-правовой характер и не образуют состава преступления.
Наличие у А. долговых отношений с другими физическими лицами не относится к существу преступления, за которое осуждены Б.О. и Д., и не влияет на выводы суда об их виновности в инкриминируемом преступлении.
Вопреки доводам жалоб защиты, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Тот факт, что все доказательства виновности Б.О. появились в уголовном деле позднее обращения самого Б.О. с заявлением в правоохранительные органы, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, так как доказательства по делу стали собираться после возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевших В. и А., после угроз убийством, высказанных Б.О., и после установления подложности документов, связанных с якобы проведенным собранием совета директоров ЗАО "*" 27 ноября 2009 года.
Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвержден ущерб по делу, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что соучастники требовали передачи ЗАО "*", стоимостью 123 827 000 рублей, денежных средств в сумме 660 865 997 рублей 38 копеек, выдвигая требования на общую сумму 784 692 997 рублей 38 копеек, причинив в результате силового захвата ущерб ЗАО "*" на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.
Описание преступного деяния, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших адвоката Кащенко М.С., апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для ужесточения приговора, поскольку выводы суда о необходимости применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Д. с учетом его конкретной роли в инкриминируемом преступлении, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для их пересмотра, как об этом ставится вопрос в жалобе представителя потерпевших и в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и его адвокаты, потерпевшие в апелляционных жалобах, государственный обвинитель - в апелляционном представлении, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в отношении Б.О. и Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года в порядке главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 10-8379/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 10-8379/2013
Судья Перова Е.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Монекина Д.И., Соловьевой Т.П.,
при секретаре И.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденных Б.О., Д., адвокатов Мировой Р.М., представившей удостоверение N * и ордер N * от 7 июня 2013 года, Насонова С.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 7 октября 2013 года, Давыдова В.Г., предоставившего удостоверение N 6108 и ордер N 60 от 25 сентября 2013 года, представителя потерпевших - адвоката Кащенко М.С., представившей удостоверение N 2685 и ордер N 438, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б. и апелляционные жалобы адвокатов Кащенко М.В., Бушманова И.Б., Мировой Р.М., Насонова С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым
Б.О., *
осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Б.О. исчислен с зачетом времени фактического задержания, с 12 мая 2011 г.
Д., *
осужден по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением обязанностей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
За потерпевшими В., И., З., А. признано право на удовлетворение гражданских исков в счет компенсации морального вреда и возмещении материального вреда, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденных Б.О., Д., адвокатов Мировой Р.М., Насонова С.А., Давыдова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Кащенко М.С., а также мнение представителя потерпевших - адвоката Кащенко М.С., потерпевшего В., прокурора Бобек М.А., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия, -
установила:
Приговором суда Б.О. и Д., каждый, признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, права на имущество, совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Они осуждены за то, что вступили между собой и другими лицами в преступный сговор, направленный на завладение закрытым акционерным обществом "*" и денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими потерпевшим А., В., З. и И. в составе организованной преступной группы в период времени с 5 февраля по 24 декабря 2009 года, Б.О. совместно с установленным лицом и неустановленными соучастниками, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в офисном помещении ЗАО "*" по адресу: * объявил В., А., З. и И. о якобы возникшем долге, потребовав передать денежную сумму в особо крупном размере, равную 35 270 000 рублям, а также потребовал от последних передачи ему и установленному соучастнику 50% акций ЗАО "*". Не получив положительного ответа в части высказанных требований, Б.О. и установленный соучастник заставили А., В., З. и И. подписать заранее подготовленные договора займов, в соответствии с которыми финансовым директором ЗАО "*" А. у установленного лица якобы получены в долг денежные средства в размере 7 249 121 евро, а у Б.О. - 6 962 445 евро, умышленно отразив срок обязательной выплаты по данным договорам по первому требованию, общая сумма денежных средств, указанных в договорах займа, подписанных 5 февраля 2009 г., составила 14 211 566 евро, что, согласно курсу валют ЦБ РФ на день совершения преступления, эквивалентно 625 865 997 рублям 38 копейкам и составляет особо крупный размер. В действительности данные денежные средства не передавались.
В продолжение преступного умысла, направленного на завладение имуществом ЗАО "*", 23 апреля 2009 г. Б.О. и установленное лицо в офисном помещении ЗАО "*" заставили В., И., А. и З. подписать договора купли-продажи на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "*", тем самым завладели правом на имущество потерпевших в виде 100 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "*". После подписания договоров купли-продажи акций ЗАО "*", Б.О. совместно с установленным лицом заставил потерпевших В., А., И. и З., подписать заранее подготовленные два договора залога на 41% от общего числа акций ЗАО "*", то есть 82 обыкновенных именных бездокументарных акции ЗАО "*", указав в договорах залога дату следующего дня, то есть 24 апреля 2009 г.
В соответствии с подписанными договорами залога, акционеры ЗАО "*" В., А., З. и И. передали Б.О. и установленному лицу 41% акций ЗАО "*" общей номинальной стоимостью 756 860 рублей, с условием снятия залога только после уплаты установленному лицу денежных средств в размере 2 249 121 евро и Б.О. денежных средств в размере 1 962 441 евро, на общую сумму 4 211 562 евро, что, согласно курсу валют ЦБ РФ на день совершения преступления, эквивалентно 185 399 697 рублям 73 копейкам, что образует особо крупный размер.
18 сентября 2009 г. Б.О. совместно с неустановленными соучастниками, имевшими при себе предметы, похожие на пистолеты, в служебном кабинете N 1729 первого заместителя генерального директора - финансового директора ЗАО "*" А. угрожал последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требовал передать ему 35 000 000 рублей и 14 211 506 евро, что, согласно курсу валют ЦБ РФ на день совершения преступления, эквивалентно 625 865 997 рублям 38 копейкам, а также акции ЗАО "*", стоимостью 123 827 000 рублей.
В сентябре 2009 года в состав организованной преступной группы вошел Д., который Б.В. и установленным соучастником незаконно назначен на должность генерального директора ЗАО "*" на основании подложной выписки из протокола заседания совета директоров ЗАО "*", якобы проведенного 30 сентября 2009 года.
22 декабря 2009 г., примерно в 8 часов 30 минут Д. и другие неустановленные соучастники с целью захвата ЗАО "*", прибыли к входу в гостиницу "*", расположенную по адресу: *, поднялись на 17 этаж, где расположен офис ЗАО "*". Д. ворвался в офисное помещение ЗАО "*", где сразу начал активные действия по завладению ЗАО, высказывая угрозы применения насилия в адрес сотрудников ЗАО "*". Около 12 часов дня руководители организованной группы Б.О. и установленное лицо дали указания по вскрытию кабинетов, изъятию всей финансово-хозяйственной документации ЗАО "*", а также запретили проход в здание бывшего руководства ЗАО "*" и других сотрудников, способных оказать сопротивление, причинив своими действиями ЗАО "*" ущерб на сумму 10 142 367 рублей 57 копеек.
Таким образом, Б.О., Д. в составе организованной группы совместно с соучастниками - установленным лицом и неустановленными лицами, реализуя единый преступный умысел, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, требовали передачи ЗАО "*", стоимостью 123 827 000 рублей, денежных средств в сумме 660 865 997 рублей 38 копеек, выдвигая требования на общую сумму 784 692 997 рублей 38 копеек, причинив ущерб при этом на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек.
Подробные обстоятельства преступных действий осужденных приведены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Б.О. и Д. вину в совершении преступления не признали, и, не отрицая фактических обстоятельств, установленные судом, указали, что в их действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Миронова А.Б., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины Б.О. и Д., считает приговор суда незаконным, вследствие чрезмерно мягкого назначенного осужденным наказания. Полагает, что суд необоснованно применил к осужденным положения ст. 64 УК РФ, не оценил степень особой опасности и особую тяжесть содеянного. По мнению автора, назначенное наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных. Просит изменить приговор, назначить Б.О. наказание по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Д. назначить наказание по п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших И., В., А., З. удовлетворить: взыскать с Б.О. в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; с Д. в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Кащенко М.В. также считает приговор суда несправедливым, вследствие назначения Б.О. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного. Отмечает, что в отношении Б.О. судом необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, просит изменить приговор, назначить Б.О. более суровое наказание, исключить из приговора ссылку о применении в отношении него положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционных жалобах и дополнениях адвокаты Бушманов И.Б., Мирова Р.М., Насонов С.А. в интересах осужденного Б.О. считают приговор суда незаконным, необоснованным, не отвечающим целям и задачам судопроизводства, вынесенным в отношении невиновного гражданина. Ссылаясь на невиновность Б.О., Д., ставших жертвами оговора со стороны потерпевших, авторы жалоб приводят аналогичные доводы и указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При вынесении приговора судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства; выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе о невиновности осужденного; судом дана неправильная оценка доказательствам, которые исследовались в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Приговор постановлен на недостоверных показаниях заинтересованных потерпевших.
Просят об отмене в отношении Б.О. приговора суда и вынесении в отношении него оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Адвокат Бушманов И.Б. отмечает также, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах; суд необоснованно отказал стороне защиты в возврате уголовного дела прокурору; судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, при этом сторона защиты Б.О. была ограничена в правах. Суд нарушил требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся свидетелей.
Адвокат Мирова Р.М., кроме того, отмечает, что обвинение Б.О. в совершении инкриминируемого преступления было вменено безосновательно, поскольку были незаконно криминализированы легальные действия, представляющие собой корпоративную деятельность по заключению и исполнению гражданско-правовых сделок. Суд принял безосновательно за основу доказательств вины Б.О. противоречивые показания заинтересованных потерпевших, которые опровергаются иными доказательствами по делу. Оценка доказательствам дана судом в нарушение требований УПК РФ, показания потерпевших приняты судом без надлежащей проверки, а доказательства стороны защиты отклонены с одной лишь мотивировкой, что они направлены на переоценку позиции потерпевших. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии оговора Б.О. со стороны потерпевших, которые создали финансовую пирамиду для крупных займов денежных средств у физических лиц под гарантию ЗАО "*", при этом гарантия юридического лица с точки зрения гражданского права не имела юридической силы. Суд полностью проигнорировал доказательства стороны защиты о наличии крупных долговых денежных обязательств А. перед Б.О. и другим лицом, в том числе, решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений. Показания Б.О. также судом безосновательно отклонены, несмотря на то, что они полностью подтверждаются показаниями свидетелей М., Х., Т., а также документами составленными между Б.О., П. (другим лицом), с одной стороны, и потерпевшими В., И., А., З., с другой. Показания потерпевшего А., покинувшего пределы Российской Федерации в мае 2010 года, незаконно оглашены, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Причинение ущерба ЗАО "*" 22 декабря 2009 года, вмененное в вину Б.О., не подтверждено доказательствами, противоречит записи камер видеонаблюдения. Суд не учел цель оговора и уголовного преследования Б.О.: не исполнять долговые обязательства перед Б.О. и П. в размере 14 211 566 евро; не исполнять долговые обязательства перед ЗАО "РМ" по решениям арбитражных судов на суммы 46 204 227 рублей и 6 514 015 рублей; похищение потерпевшими акций Б.О., несмотря на решения арбитражных судов; захват потерпевшими имущества, денежных средств и собственности Б.О. в ЗАО "*" и ЗАО "РМ". В основу приговора легли недопустимые доказательства; протокол осмотра видеозаписи; заключение бухгалтерской экспертизы; письменный ответ начальника отдела управления специальных технических мероприятий ГУВД по г. Москве (с приложениями) и протокол осмотра документов (указанного приложения); всех обвинительных доказательств по делу, поскольку уголовное дело по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ не возбуждалось.
Адвокат Насонов С.А. делает акцент на том, что судом не дана конкретизированная оценка доказательствам стороны защиты; некоторые доказательства в приговоре искажены; неустранимые сомнения судом истолкованы, вопреки требованиям закона, во вред обвиняемому; судом не разрешены противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда. Показания потерпевших не согласуются с другими доказательствами по делу. При вынесении решения по делу судом допущено нарушение ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, все они должны быть оценены в совокупности. Ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор суда. Указывает на то, что суд необоснованно отверг решения ряда судов по договорам займа, заключенных А. физическими лицами. Судом не учтены обстоятельства, что, согласно имеющихся решений арбитражных судов, Б.О. является собственником акций, вымогательство которых ему вменяется, и крупным кредитором потерпевших. Также суд необоснованно отверг и решения судов общей юрисдикции, согласно которым А. имел ряд договоров займа с другими физическими лицами. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах: показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе проведения очных ставок, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, что недопустимо, так как данные показания оглашены судом в порядке ст. 285 УПК РФ; заключение бухгалтерской экспертизы, поскольку обвиняемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Ссылается на допущенные нарушения УПК РФ, поскольку суд не обеспечил сторонам состязательность и равноправие; рассмотрел дело в незаконных пределах, поскольку при возвращении дела судом прокурору, следствием была изменена дата совершения преступления, а также увеличен объем вымогательства денежных средств, что является незаконным. Так же как и адвокат Мирова Р.М. настаивает на нарушение судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, а также на недопустимость доказательств, вследствие невозбуждения уголовного дела по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Суд многократно и необоснованно отказывал стороне защиты в истребовании и исследовании доказательств, опровергающих предъявленное подсудимому обвинение - в вызове свидетеля Ж.; в проведении повторной бухгалтерской экспертизы. При рассмотрении уголовного дела и постановления в отношении Б.О. приговора были существенно нарушены нормы международного права.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кащенко М.С. и апелляционное представление адвокат Бушманов И.Б. считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в них не содержится мотивированных суждений в пользу законности и обоснованности приговора, а приводятся лишь данные по позиции о наказании и в части заявленных гражданских исков. Данные жалоба и представление не влекут, по мнению автора возражений, правовых и фактических оснований для их удовлетворения, поскольку не соответствуют нормам уголовно-процессуального права. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевших - адвоката Кащенко М.С., удовлетворить апелляционные жалобы стороны защиты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Обстоятельства вымогательства имущества, права на имущество, денежных средств, в особо крупном размере, принадлежащих ЗАО "*", с угрозами применения насилия, уничтожением имущества, с применением насилия, организованной группой, в особо крупном размере, судом были установлены на основании исследования показаний потерпевших В., И., А., З., свидетелей С., Б., Л., Ш., Х., Ж., М., Б., С., Е., Б., Я., М., З., И., Л., В., П., У., Б., Х., В., Б., С., С., Г., К., Б., Г., специалиста Г., а также письменных материалов дела, в числе которых: заявление потерпевшего В., по которому возбуждено уголовное дело по ст. 330 ч. 1 УК РФ по факту незаконного захвата ЗАО "*"; заявление потерпевшего А. об угрозах убийством и физической расправой, имевшем место 18 сентября 2009 г. по адресу: *, в кабинете N 1729, по которому возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ; акт оценки ущерба ЗАО "*", согласно которому действиями группы лиц, осуществивших в период с 22 по 23 декабря 2009 г. захват центрального офиса ЗАО "*" по адресу: *, причинен ущерб на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек; протоколы осмотра мест происшествия - помещений, принадлежащих ЗАО "*", согласно которым установлено повреждения имущества; копии договоров о внутреннем лизинге имущества, находящегося на балансе ЗАО "*"; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о стоимости доли в ЗАО "*", соответствующей 100% его размещенных акций, определенная как часть стоимости чистых активов ЗАО "*", пропорциональная указанному размеру доли в нем (100%), которая по состоянию на 5 февраля 2009 г., составляла 123 827 000 рублей; на 23 апреля 2009 г. составляла 127 629 000 рублей; на 9 декабря 2009 г. составляла 128 303 000 рублей; копии договора N 97-11/09 от 6 ноября 2009 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 799 от 27 ноября 2009 г. ФГУП "*" Управления делами Президента РФ, а также журнал учета посетителей организации арендаторов ФГУП, согласно которым факт нахождения на территории ФГУП "*" 27 ноября 2009 г. сотрудников ЗАО "*" Б.О., Д., П. не подтвержден; протоколы осмотров документов, полученных в ЗАО "СД", из ОАО "Моб", в ОАО "ВК", содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым установлено, что абонентские номера П., Б., Т., Х. 27 ноября 2009 г. в районе п. * не находились; сообщение ФГПУ "*" Управления делами Президента России от 30 ноября 2010 г., согласно которому договор N 97-11/09 от 6 ноября 2009 г. не заключался, подпись на договоре от имени руководителя ФГУП "*" Управления делами Президента России, не является подписью начальника предприятия, квитанция к приходному кассовому ордеру N 799 от 27 ноября 2009 г. сотрудниками ФГПУ "*" не выписывалась; сообщение Федерального агентства связи "ПР" от 5 августа 2010 г. и 30 июля 2010 г. из отделения почтовой связи N 248, из которых следует, что запрашиваемые ценные письма 1 класса по квитанциям серии * не исходили; документы ЗАО "*", изъятые в ходе выемки из ИФНС N 6 по г. Москве, свидетельствующие о назначении Д. на должность генерального директора ЗАО "*"; уведомление о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО "*" В. от 01 октября 2009 г., подписанное от имени председателя совета директоров П.; уведомление от 23 декабря 2009 г. о вступлении с 22 декабря 2009 г. Д. в должность генерального директора ЗАО "*"; приказ и копия приказа за подписью Д. от 2 октября 2009 г. об отстранении от должности А.; уведомления от 30 сентября 2009 г. 18 адресатам на бланке ЗАО "*"; уведомление от 2 сентября 2009 г. на бланке ЗАО "*", подписанное председателем совета директоров ЗАО "*" П., об отстранении от должности В.; уведомление от 1 октября 2009 г. о приеме на работу в качестве временно исполняющего обязанности генерального директора ЗАО "*" Д.; приказ от 1 октября 2009 г. на бланке ЗАО "*" о временном отстранении В. от должности генерального директора ЗАО "*"; решение совета директоров от 1 октября 2009 г. на бланке ЗАО "*" об изготовлении печати ЗАО "*"; уведомления от 2 октября 2009 г. на бланке ЗАО "*" о том, что полномочия В. временно приостановлены, а исполняющим обязанности генерального директора является Д.; уведомление от 2 сентября 2009 г. на бланке ЗАО "*" о том, что полномочия А. временно приостановлены, подписанное исполняющим обязанности генерального директора Д.; и другие документы, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре суда.
При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и, прежде всего, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Б.О. и Д., а именно видеозаписью событий по силовому захвату ЗАО "*", документами о причиненном ущербе в результате силового захвата, доказательствами, опровергающими доводы защиты о проведении якобы 27 ноября 2009 года заседания совета директоров, избравшего нового генерального директора Д., отстранившего от указанной должности В., на основании которых суд правильно установил факт действий (вымогательства), направленных на завладение осужденными имуществом ЗАО "*" и потерпевших А., В., И.З.
Сами осужденные Б.О. и Д. не отрицали факт завладения ЗАО "*", заявив, что действовали в рамках действующего законодательства. Б.О. настаивал, что вместе с П. являлся собственником ЗАО "*" и основным акционером, поэтому все их действия были направлены только в отношении их собственного имущества и, по его мнению, не образуют состава преступления. Аналогичные доводы высказывал в судебном заседании Д., указывая, что на должность генерального директора был назначен с соблюдением процедуры, установленной законодательством. Однако доводы осужденных, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, об отсутствии у них умысла на завладение ЗАО "*" и денежными средствами потерпевших, были предметом изучения суда 1 инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.
Находя правильной юридическую оценку действий Б.О. и Д. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что об умысле осужденных на совершение вымогательства в составе организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, обстоятельства получения денежных средств, имущества, принадлежащего ЗАО "*", конкретные действия соучастников данной группы, согласованный характер данных действий, длительный период их совершения, последовательность, распределение ролей, направленных в совокупности на достижение одного преступного результата. Сумма ущерба, причиненного в результате данных незаконных действий, образует особо крупный размер, данная сумма подтверждена финансовыми документами. Все указанные действия осужденных сопровождались высказыванием угроз применения насилия в адрес потерпевших, а также угроз уничтожения или повреждения их имущества.
Потерпевшие В., И., З., допрошенные в судебном заседании, а также А.А.С., чьи показания оглашались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, как правильно указано в приговоре, последовательно утверждали, что в их адрес неоднократно подсудимым Б.О. и установленным соучастником высказывались угрозы применения насилия, в результате чего, реально воспринимая высказанные угрозы, под принуждением, они (потерпевшие) вынуждены были подписать договоры займа, по которым деньги не передавались, и договоры купли-продажи акций, подготовленные Б.О. и его соучастником. Кроме того, потерпевшие и свидетели событий 18 сентября и 22 декабря 2009 г. подробно рассказывали о применении насилия в целях реализации требований передачи имущества со стороны Б.О. и его соучастников. Все свидетели обвинения утверждали, что действия соучастников не были разрозненны, а являлись согласованными и сплоченными.
Вывод суда о том, что незаконными действиями Б.О. и Д. в составе организованной группы совместно с установленным лицом и неустановленными соучастниками совершено вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество, совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в рамках которого они требовали передачи ЗАО "*", стоимостью 123 827 000 рублей, денежных средств в сумме 660 865 997 рублей 38 копеек, выдвигая требования на общую сумму 784 692 997 рублей 38 копеек, причинив ущерб при этом на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек, судебная коллегия находит обоснованным.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб защитников осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности Б.О. к инкриминируемому преступлению являются несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы указанных жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Б.О. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых Б.О. и Д. в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов осужденного Б.О. о том, что оценка показаний Б.О. и Д., изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.
Вопреки жалобам защитников осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Нарушений права на защиту Б.О. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.
Несвоевременное ознакомление обвиняемого Б.О. с постановлениями о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не влечет за собой признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, также не свидетельствует о нарушении права на защиту Б.О., влекущего за собой отмену постановленного приговора, о чем указывают адвокаты осужденного в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемый был ознакомлен как с экспертными заключениями, так и с постановления о назначении экспертиз, ему разъяснялось право делать заявления и приносить ходатайства, чем сторона защиты пользовалась в ходе предварительного следствия и судебного заседания, реализуя свои процессуальные права, и указанные ходатайства были уполномоченными лицами разрешены в соответствии с требованиями закона. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом также с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы защитников Б.О. и самого осужденного об односторонности судебного следствия, необъективности оценки исследованных доказательств, являются несостоятельными.
Вопреки утверждению адвокатов осужденного в апелляционной жалобе о недопустимости заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве установлено не было, квалификация экспертов, проводивших экспертизы, сомнений не вызывала.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства стороны защиты об отказе в возвращении уголовного дела прокурору. При этом выводы суда в указанной части обоснованны, подробно аргументированы с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы адвоката Бушманова И.Б. в указанной части о неконкретизации обвинения Б.О., отсутствии обоснования размера материального ущерба, проведении дополнительного расследования с увеличением объема предъявленного обвинения, влекущим а собой отмену постановленного приговора суда, судебная коллегия согласиться не может. Суд 1-й инстанции, установив, что действительно после возвращения уголовного дела прокурору был увеличен объем предъявленного Б.О. и Д. обвинения, правомерно устранил допущенное нарушение, изменив указанной объем обвинения в сторону его уменьшения, не нарушив тем самым прав обвиняемых на защиту.
Вопреки утверждению адвоката Насонова С.А. об искажении некоторых доказательств в приговоре, судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.
Как уже отмечено выше, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Б.О. и Д. по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы жалоб адвокатов осужденного о неправильной квалификации действий подсудимых, а также о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны необходимые признаки составов преступления, в том числе способ совершения преступлений.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвокатов осужденного о признании недопустимыми всех доказательств обвинения по делу, вследствие отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Так, нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не имеется, и как правильно отмечено в приговоре суда, уголовное дело возбуждено 1 февраля 2010 г. по факту совершения самоуправных действий по заявлению В. по тем же обстоятельствам; кроме того, правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ (по заявлению А.), по ст. 327 ч. 3 УК РФ. Все указанные дела возбуждались по факту выявления противоправных действий, относящихся к одному событию, в отношении одного предмета, и, по сути, составляли одно единое событие. Оценив в совокупности все собранные материалы, органы следствия пришли к обоснованному выводу о необходимости соединения данных уголовных дел в одно производство и о дальнейшей квалификации деяния по одной статье уголовного закона. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обвинение Б.О. и Д. предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела, оно связано с событиями, по фактам которых возбуждались уголовные дела, соединенные в одно производство, в связи с чем оснований для признания собранных по расследованному уголовному делу доказательств недопустимыми не имелось.
Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденных умысла на вымогательство чужого имущества, на завладение правом на чужое имущество, что подтверждается самими конкретными действиями осужденных Б.О., Д., установленного и неустановленных соучастников, представляющими собой не просто ряд разрешенных законом гражданско-правовых сделок (о чем заявляла сторона защиты в ходе судебного заседания, а также указала в апелляционных жалобах), а совершение ряда сложных, завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути - являющихся этапами преступного умысла, направленного на совершение преступных действий, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям. Данные обстоятельства подтверждают доказательства, приведенные в приговоре, о том, что Б.О., Д. и их соучастники пытались завладеть ЗАО "*", а также денежными средствами потерпевших, изготовив фиктивные документы о якобы имевшем место 27 ноября 2009 года собрании совета директоров, избравшем нового генерального директора Д., ворвавшись и захватив с применением насилия ЗАО "*" 22, 23 декабря 2009 года. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия не принимает во внимание доводы адвокатов Бушманова, Мировой, Насонова о том, что действия осужденных подпадают под гражданско-правовые отношения.
Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденными вымогательства в особо крупном размере, мотивировав в приговоре принятое решение. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, адвоката Насонова, о нарушении судом ст. ст. 14, 17 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда, а также толковании неустранимых сомнений во вред обвиняемому.
Доводы адвокатов и осужденного Б.О. о том, что судом не дано оценки имеющимся решениям судов, несостоятельны. Несмотря на имеющиеся решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, на которые ссылается сторона защиты, суд 1-й инстанции обоснованно не принял их во внимание, так как изложенные выше доказательства и обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что Б.О. и Д. требовали передачи ЗАО "*" и имущества потерпевших именно в результате преступных действий, а не путем совершения гражданско-правовых сделок. Поэтому суд 1-й инстанции правильно указал, что все приобщенные судебные решения не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и не являются безусловным основанием для прекращения производства по уголовному делу в отношении Б.О. в связи с отсутствием в его действиях состава и события преступления, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании принято судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения, при этом оглашение показаний, изложенных в протоколах очных ставок, на основании ст. 285 УПК РФ соответствует требованиям УПК РФ, и не влечет за собой, вопреки доводам жалоб адвокатов Б.О., отмену постановленного приговора суда.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалоб адвокатов Мировой и Насонова о незаконном признании допустимыми доказательствами отчета об определении рыночной стоимости 100% пакета акций, подготовленного ООО "КА"; показаний потерпевшего А.; акта сдачи-приемки от 24 декабря 2009 г.; ответа начальника отдела Управления специальных технических мероприятий ГУВД по г. Москве о принадлежности телефонных номеров; протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской отчетности) ЗАО "*" за 2009 г., заключение ревизора по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "*" за 2009 г., материалы исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного 12 августа 2010 г. Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 6569585.43 рублей, отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника ЗАО "*" от 17 ноября 2011 г., решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, представленные стороной защиты, были исследованы в ходе судебного заседания.
Исследовав доказательства стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности вины Б.О. и Д. в преступлении, предусмотренном п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как те действовали с соучастниками с целью завладения ЗАО "*" и денежными средствами потерпевших в особо крупном размере, что подтверждено в приговоре суда исследованными доказательствами, и прежде всего показаниями потерпевших. Оснований для проведения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по ходатайству, заявленному стороной защиты, суд первой инстанции не усмотрел, о чем вынес мотивированное постановление, не ущемляя права стороны защиты на представление доказательств.
Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков составов преступлений, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными. Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что между самим осужденным Б.О. и потерпевшими имелись долговые, гражданско-правовые отношения, о том, что осужденный вкладывал свои личные денежные средства в развитие ЗАО "*", поэтому в действиях осужденного Б.О. отсутствует состав преступления, его корыстный умысел не доказан, проверялись судом в ходе судебного заседания. Суд обоснованно отверг указанную версию о законности действий осужденного, с указанием мотивов принятого решения, и правильно пришел к выводу о том, что указанные действия осужденным Б.О. применялись с целью создания видимости законности его деятельности по завладению имуществом ЗАО "*", поскольку указанные действия стали преступными с момента высказывания угроз применения насилия, в том числе опасного для жизни, в адрес потерпевших и понуждения их к подписанию безденежного договора займа. В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб защитников осужденного о том, что все действия Б.О. носили гражданско-правовой характер и не образуют состава преступления.
Наличие у А. долговых отношений с другими физическими лицами не относится к существу преступления, за которое осуждены Б.О. и Д., и не влияет на выводы суда об их виновности в инкриминируемом преступлении.
Вопреки доводам жалоб защиты, судебная коллегия не усматривает противоречий в приговоре суда. Тот факт, что все доказательства виновности Б.О. появились в уголовном деле позднее обращения самого Б.О. с заявлением в правоохранительные органы, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, так как доказательства по делу стали собираться после возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевших В. и А., после угроз убийством, высказанных Б.О., и после установления подложности документов, связанных с якобы проведенным собранием совета директоров ЗАО "*" 27 ноября 2009 года.
Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не подтвержден ущерб по делу, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что соучастники требовали передачи ЗАО "*", стоимостью 123 827 000 рублей, денежных средств в сумме 660 865 997 рублей 38 копеек, выдвигая требования на общую сумму 784 692 997 рублей 38 копеек, причинив в результате силового захвата ущерб ЗАО "*" на общую сумму 10 142 367 рублей 57 копеек, что подтверждено приведенными в приговоре доказательствами.
Описание преступного деяния, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших адвоката Кащенко М.С., апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для ужесточения приговора, поскольку выводы суда о необходимости применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Д. с учетом его конкретной роли в инкриминируемом преступлении, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, оснований для их пересмотра, как об этом ставится вопрос в жалобе представителя потерпевших и в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и его адвокаты, потерпевшие в апелляционных жалобах, государственный обвинитель - в апелляционном представлении, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в отношении Б.О. и Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года в порядке главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)