Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-110753/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ОАО "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399, 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955, 129223, г. Москва, проспект мира, стр. 191, ВВЦ) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Финалгина Ю.В. по дов. N 484 от 01.12.2013, Козлова Т.В. по дов. N 477 от 01.12.2013, Анисимова Е.Н. по дов. N 81 от 24.03.2014
от заинтересованного лица - Лебедева С.С. по дов. N 04-17/00178@ от 14.01.2014, Рябенко К.И. по дов. N 04-17/19426@ от 30.12.2013, Мохов П.Е. по дов. N 04-17/19425@ от 30.12.2013
установил:
Решением от 24.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 06.05.2013 N 17-13/21. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Газпром инвест Юг" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) проведена в отношении Открытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (далее - Заявитель, Обществ) выездную налоговую проверку, по которой составлен акт от 19.02.2013 г. N 16-14/21 (том 1 л.д. 24-94, приложения к акту том 3 л.д. 1-62), и с учетом возражения заявителя (том 3 л.д. 63-75) и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 06.05.2013 г. N 17-13/21 о привлечении к ответственности (том 2 л.д. 4-112). Решением ФНС России от 25.07.2013 N 4-9/13590@ (том 3 л.д. 98-120) решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу 26.07.2013. По мнению инспекции, налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 204 500 679,81 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 40 900135,96 рублей и неправомерному применению вычетов по НДС, что привело к неполной уплате НДС в сумме 18 524 201,86 рублей, а также неправомерному возмещению НДС в сумме 18 285 920,96 рублей, по расходам, связанными с оказанием услуг по хранению ООО "ТрансЭксперт" по договору N Т/8 от 01.03.2010 (пункт 1 Решения); а также была занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 171 989 616,83 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 34 397 923,36 рублей, и неправомерному применению вычетов по НДС, что привело к неполной уплате НДС в сумме 25 579 692,48 рублей, а также неправомерному возмещению НДС в сумме 5 378 438,44 рублей, по расходам, связанными с субарендой помещений у ООО "Трансресурс" по договорам N 04-09/СУБ от 23.04.2009, N 01-10/СУБ от 01.04.2010, N 02-08/СУБ от 01.08.2010 (пункт 2 Решения). Указанным решением Налоговый орган доначислил налогоплательщику суммы налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость на общую сумму 119 401953,72 руб.; привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 18 836 711,76 руб.; начислил пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на сумму 18 463 889,54 руб.; уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению, на сумму 23 664 359,40 руб.; предложил налогоплательщику уплатить указанные суммы налогов, штрафов, пеней; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В качестве обоснования для доначисления упомянутых налогов, пеней и штрафных санкций налоговый орган в пункте 1 оспариваемого решения в отношении услуг по хранению, оказанных ООО "ТрансЭксперт" по договору N Т/8 от 01.03.2010 (том 4 л.д. 42-67) ссылается на следующие доводы:
- - отсутствует документальное подтверждение транспортировки ТМЦ от железнодорожной станции к месту хранения;
- - уплата налогов ООО "ТрансЭксперт" в минимальном размере по отношению к объему денежных средств, поступающих на расчетный счет организаций;
- - отсутствие у ООО "ТрансЭксперт" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - товарно-транспортные накладные, датированные маем, июнем и июлем 2010 года не могут подтверждать доставку материалов для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" так как в соответствии с договором генерального подряда ТМЦ должны были быть поставлены в августе - сентябре 2010 года;
- - в связи с тем, что поставка ТМЦ для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" была осуществлена в период с августа по сентябрь необходимость оказание услуг хранения отсутствовала.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что расходы, понесенные Обществом по договору с ООО "ТрансЭксперт" в части оказания услуг по хранению ТМЦ для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" (код стройки 094) документально не подтверждены. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы оспариваемое решение налогового органа является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
По пункту 1 оспариваемого решения налогового органа.
Согласно пункту 1.7. Акта выездной налоговой проверки N 16-14/21 от 19.02.2013 г. проверка проводилась выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж, книг покупок, журналов - ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главных книг, налоговых регистров, учетной политики организации, с учетом представленных налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) и иных документов. ЗАО "Газпром инвест Юг" (Заказчик) заключило договора с ООО "Нефтегазстрой" (Генеральный подрядчик) от 23.06.2010 N 195ГП-094-2010 и с ООО "Сфера" от 16.12.2009 N 174ГП-094-2009 (далее - Договора генподряда) для осуществления строительства стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино", код стройки 094 (Т. 20 л.д. 124-147). В соответствии с пунктом 10.1.2. статьи 10 Договоров генподряда Генподрядчик обеспечит строительство на весь период выполнения Работ по Договору временными материально-техническими складами на строительной площадке закрытыми (отапливаемыми и не отапливаемыми) и открытыми для хранения материалов, конструкций и оборудования, поступающих для данной стройки. Согласно статье 15 Договоров генподряда от начала Работ до подписания Акта приемки законченного строительства Объекта Генподрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, материалов, строительной техники, а также вверенного ему имущества Заказчика. Перечень материалов, изделий и конструкций, необходимых для осуществления стройки, определен в Разделительной ведомости поставки МТР по пусковому комплексу 136,9 км - 162,3 км в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" (код стройки 094) (Приложение N 4 к договору от 23.06.2010 N 195ГП-094-2010) (Т. 20 л.д. 143-147). В соответствии с указанной ведомостью материалы для строительства линейной части газопровода (трубы, отводы, тройники) поставляются Заказчиком (ЗАО "Газпром инвест Юг") в августе, сентябре 2010 года. Трубы от производителя транспортируются железнодорожным транспортом. Далее, ЗАО "Газпром инвест Юг" (Заказчик), в лице генерального директора Гончаренко Андрея Николаевича, заключило с ООО "ТрансЭксперт" (Исполнитель), в лице генерального директора Бойко Артема Александровича, договор от 01.03.2010 N Т/8 (далее - Договор Т/8) (т. 17 л.д. 1-20, т. 4 л.д. 42-67). Оборот между ООО "ТрансЭксперт" и ЗАО "Газпром инвест Юг" в 2010 г. по Договору Т/8 составил - 573 712 164.95 руб. (в т.ч. НДС 87 515 414, 99 руб.). Согласно пункту 1.2 Договора Т/8 Заказчик поручает Исполнителю организовать комплекс работ по приему ТМЦ на складах с автомобильного и железнодорожного транспорта, их перегрузке, хранению и доставке на приобъектные склады, в том числе следующих строек:
- - "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино", код стройки 094;
- - "Реконструкция и расширение газопровода "Полянская-Оренбург", первая очередь. Строительство участка "Совхозное ПХГ - Оренбургский ГПЗ", код стройки 049.
В соответствии с пунктом 1.5 Приложения N 1 к Договору Т/8 на оказание услуг от 01.03.2010 N Т/8 стоимость услуг по хранению ТМЦ на открытом складе составляет 16,50 рублей за один квадратный метр в сутки. ООО "ТрансЭксперт" в рамках Договора Т/8 выставило в 2010 году в адрес ЗАО "Газпром инвест Юг" счета-фактуры (том 13 стр. 60-82) по услугам хранения ТМЦ, предназначенных для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, код стройки 094" (далее - Стройка 094), которые отражены Обществом в книгах - покупок в составе налоговых вычетов по НДС в размере 36 810 122,80 рубля. В рамках Договора Т/8 ООО "ТрансЭксперт" предъявило в 2010 году акты по оказанию услуг хранения ТМЦ (том 13 стр. 60-82), предназначенных для "Стройки 094", в размере 204 500 682,37 рубля (без учета НДС). Данные услуги по хранению ТМЦ (труб) включены Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организаций, за 2010 год, а также произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным затратам.
В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Заявителем пункта 1 статьи 252 НК РФ и нарушение статей 171 и 172 НК РФ выразившееся в нереальности хозяйственных операций по услугам хранения грузов на базах хранения по Договору N Т/8 от 01.03.2010 года, что подтверждается совокупностью и взаимной связью выявленных доказательств:
1. Возврат всех труб, сданных на хранение ООО "ТрансЭксперт" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, произведен 15 и 23 ноября 2010 г., что подтверждается актами N 26Р-03-094 от 15.11.2010, N 37Р-03-094 от 23.11.2010, N 36Р-03-094 от 23.11.2010 о возврате товарно-материальных ценностей, (т. 13 л.д. 142-144), представленными Заявителем в ходе проведения выездной проверки. Тогда как по условиям Договора генподряда (Приложение N 4 к договору от 23.06.2010 N 195ГП-094-2010) ТМЦ для строительства линейной части газопровода (трубы, отводы, тройники) необходимы генеральному подрядчику в августе, сентябре 2010 года (Т. 20 л.д. 143-147).
2. В пункте 4.1.1. Договора Т/8 указано, "доставка грузов на склады Исполнителя производится поставщиками Заказчика и Заказчиком по реквизитам, указанным сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью". Однако ни в Договоре Т/8, ни в приложениях к договору не указан адрес базы хранения (открытой площадки). В материалах судебного дела N А40-110753/2013 также отсутствует адрес хранения ТМЦ (труб).
3. Согласно приложению к Договору Т/8 "План-схема базы хранения для стройки: "Техперевооружения газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, код стройки 094" к Договору Т/8, площадь открытой площадки составляет 10 000 кв. м (1 га.), площадь крытого склада составляет 1 500 кв. м. А объем оплаченных Заявителем квадратных метров, согласно Актам и счетам-фактурам (том 13 стр. 60-82), а также актам N 26Р-03-094 от 15.11.2010, N 37Р-03-094 от 23.11.2010, N 36Р-03-094 от 23.11.2010 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т. 13 л.д. 142-144), составил: июнь 2010 года - за каждый день оплачена площадь 5,9 гектар; июль 2010 года - за каждый день оплачена площадь 4,5 гектара; август 2010 года - за каждый день оплачена площадь 6,78 гектар; сентябрь 2010 года - за каждый день оплачена площадь 8,87 гектар; октябрь 2010 года - за каждый день оплачена площадь 8,9 гектар; ноябрь 2010 года - за каждый день оплачена площадь. 5,69 гектар. При этом в приложении к Договору Т/8 указана площадь открытой площадки 10 000 кв. м (1 гектар) и указан способ хранения, каждая труба должна храниться на расстоянии от другой трубы, расстояние между трубами необходимо для подъезда техники, грузового автомобиля и крана.
4. Из пункта 1.2 Договора Т/8 не следует, что хранение ООО "ТрансЭксперт" должно осуществлять на приобъектных стройках. Хранение на приобъектных стройках осуществляет Генеральный подрядчик (т. 20). В соответствии с пунктом 10.1.2. статьи 10 Договоров генподряда Генподрядчик обеспечит строительство на весь период выполнения Работ по Договору временными материально-техническими складами на строительной площадке закрытыми (отапливаемыми и не отапливаемыми) и открытыми для хранения материалов, конструкций и оборудования, поступающих для данной стройки. Согласно статье 15 Договоров генподряда от начала Работ до подписания Акта приемки законченного строительства Объекта Генподрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, материалов, строительной техники, а также вверенного ему имущества Заказчика.
5. В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1) в строке - наименование, номер места хранения, указан только город Ефремов и субъект РФ Тульская область, по указанным данным нельзя определить место хранения ТМЦ (том 13 стр. 60-82). В пункте 3.1.7. Договора Т/8 указано, Исполнитель обязан сообщить Заказчику о произведенных операциях в отношении его грузов, что соответствует статье 895 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в которой указано, что о передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. Заявитель ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документы, свидетельствующие о передаче на хранение ТМЦ третьему лицу, а из представленных документов невозможно установить адрес места хранения ТМЦ.
6. В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1) (том 13 стр. 60-82) графы Оценка, Цена, Стоимость товара не заполнены. В пункте 3.1.3. Договора Т/8 указано, Исполнитель обязан нести ответственность за груз Заказчика с момента поступления груза к Исполнителю до момента его выдачи ответственному представителю Заказчика, либо третьему лицу при наличии полномочий последнего на получение груза. Согласно пункту 4.3. Договора Т/8 За возможную порчу, утрату и хищение груза, принадлежащего заказчику в период хранения на базе Исполнителя Исполнитель возмещает Заказчику убытки в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Отсутствие цены и стоимости товара в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1) свидетельствует о фиктивном характере услуг хранения, Заказчик оформляя акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1) знал, что ситуация связанная с порчей, утратой, хищением груза попросту не может возникнуть.
7. В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1) в графе Единица измерения указано (т) тонны, при этом в Договорах генподряда, железнодорожных ведомостях трубы указаны в штуках (шт.), а оплата согласно Актам (том 13 стр. 60-82) производилась за квадратные метры в сутки.
8. При визуальном сравнении подпись генерального директора ООО "ТрансЭксперт" Бойко А.А. проставленная в форме 1-П, полученной из ФМС России УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отличается от подписей, на актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1), счетах-фактурах, актах выполненных услуг и товарно-транспортных накладных.
9. В плане - схемы базы хранения для стройки (приложение к договору Т/8) указано расстояние от станции Ефремов до базы хранения - 20 км, площадь открытой площадки составляет 10 000 квадратных метров. Согласно информации, представленной ФГУ Земельная кадастровая палата по Тульской области (письмо от 29.11.2012 N 16-6560НА), сведения о земельном участке, расположенном в городе Ефремове, Тульской области, для использования под склад для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, код стройки 094" в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 17 л.д. 35-36). В технологической схеме перевозки ТМЦ для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино", код стройки 094" к Договору N Т/8 (т. 17 л.д. 1-20) указана станция Ефремово. Без указания адреса невозможно идентифицировать место хранения труб.
10. Трубы, переданные в 2010 году на хранение ООО "ТрансЭксперт" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, согласно железнодорожным ведомостям поставлены в адрес следующих организаций:
- ООО "ПетроТранс" (акт от 05.06.2010 N 59-03-094);
- ЗАО "ИХК "Татгазинвест" (акты от 01.05.2010 N 18-03-094, от 01.05.2010 N 17-03-094, от 01.05.2010 N 16-03-094, от 01.07.2010 N 19-03-094, от 01.07.2010 N 20-03-094, от 01.07.2010 N 21-03-094, от 01.07.2010 N 22-03-094, от 01.07.2010 N 23-03-094, от 01.07.2010 N 24-03-094, от 01.07.2010 N 25-03-094) (т. 19 л.д. 1-127 и т. 18 л.д. 65-99).
11. Согласно банковской выписке ООО "ТрансЭксперт" отношений не имело с ЗАО "ИХК "Татгазинвест", ООО "Петро Транс" в 2010 году (том 14 стр. 1-117).
12. В подтверждение оказания услуг по хранению ТМЦ (труб) Общество представило товарно-транспортные накладные, согласно которыми перевозка ТМЦ (труб) осуществлялась следующим автотранспортом:
- Рено государственный номер Е 746 СН 71;
- Рено государственный номер Е 748 СЛ71;
- Рено государственный номер Н 865 СН 71;
- Вольво государственный номер Н 987 НЕ 71;
- Вольво государственный номер К 122 ОУ 71;
- Вольво государственный номер К 833 ТВ 71;
- Вольво государственный номер К 868 КЛ 71;
- Вольво государственный номер В 851 РН 71;
- Маз государственный номер Н 046 КУ 71;
- Маз государственный номер Е 653 ОР 71;
- МАЗ государственный номер П 048 КУ 71;
- Маз государственный номер Н 059 ГР 71;
- Камаз государственный номер С 621 НН 71.
Управлением ГИБДД УМВД по Тульской области (исх. от 21.05.2013 N 10/102) (вх. от 27.05.2013 N 10247) представлены карточки транспортных средств на зарегистрированные автомобили: Вольво государственный номер К 833 ТВ 71; Маз государственный номер Е 653 ОР 71; Камаз государственный номер С 621 НН 71; Вольво государственный номер В 851 РН 71; Вольво государственный номер К 122 ОУ 71; Вольво государственный номер Н 987 НЕ 71; Рено государственный номер Н 865 СН 71; Маз государственный номер Н 046 КУ 71.
Также Управлением ГИБДД УМВД по Тульской области (исх. от 21.05.2013 N 10/102) (вх. от 27.05.2013 N 10247) сообщило, что транспортные средства: Рено государственный номер Е 746 СН 71; Рено государственный номер Е 748 СЛ 71; Маз государственный номер П 048 КУ 71; Маз государственный номер Н 059 ГР 71; Вольво государственный номер К 868 КЛ 71 не зарегистрированы (т. 17 л.д. 21-22), соответственно карточки по не зарегистрированным транспортным средствам отсутствуют в ГИБДД.
13. У ООО "ТрансЭксперт" отсутствовали материально технические средства и сотрудники, необходимые для оказания услуг хранения, что подтверждается, бухгалтерским балансом по форме Ф-1 за периоды 9 месяцев 2009, 2009 год, 1 квартал 2010, представленным Заявителем в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ТрансЭксперт" (том 17 стр. 100-112 и том 4 стр. 27-41).
14. Должностные лица ЗАО "Газпром инвест Юг" уклонялись от явки на допрос (том 17 стр. 47-48, 51).
15. Организации, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Центр-Транс", ООО "Евротрак", ООО "Строитель" сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО "ТрансЭксперт", что также подтверждает банковская выписка ООО "ТрансЭксперт" (том 17 стр. 29-34, том 14 стр. 1-117).
16. Согласно пункту 3.1.9. Договора Т/8 Исполнитель в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты письменного запроса Покупателя, Поставщика обязуется предоставить последнему безусловную и безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору. Предоставляемая банковская гарантия должна быть выдана на весь срок действия договора. Размер гарантии должен составлять 3% от цены настоящего договора. Гарантом исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору может являться кредитная организация, включенная в список, приведенный в Приложении N 3 к настоящему договору. В проверяемом периоде ООО "ТрансЭксперт" имело один расчетный счет в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие", который не поименован в Приложении N 3 к Договору "Перечень кредитных организаций, гарантии которых могут быть приняты в виде обеспечения выполнения условий договора". Инспекция по запросу от 07.07.2012 N 14-08/08247 получила выписку по операциям на счете по ООО "ТрансЭксперт" (Исх. N 0400030308/27398). В ходе анализа банковской выписки ООО "ТрансЭксперт" установлено, что гарантию кредитные организации не предоставляли.
17. В приложении к Договору Т/8 Расчет N 3 Калькуляция стоимости хранения оборудования и материально-технических ресурсов на складе для стройки: "Техперевооружения газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, код стройки 094" указана площадь открытого склада 10 000 кв. м, стоимость 16,5 руб. за 1 кв. м в сутки. В калькуляцию включена стоимость следующих затрат в месяц:
- амортизация 225047,83 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год у ООО "ТрансЭксперт" отсутствуют основные средства.
- зарплата персонала, 58 человек, 987705,87 руб.
Численность ООО "ТрансЭксперт" за 2010 год 1 человек. Согласно банковской выписке у ООО "ТрансЭксперт" нет расходов на аутсорсинг (аренда персонала), нет расходов по договорам подряда, расходы ООО "ТрансЭксперт" на заработную плату в месяц составляли 22300 руб.,
- эксплуатация обслуживающих машин, 9 машин, 1819020 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год у ООО "ТрансЭксперт" отсутствуют основные средства.
- коммунальные платежи 1819020 руб.
Согласно банковской выписке у ООО "ТрансЭксперт" отсутствовали коммунальные платежи.
18. При анализе выписки за 2010 год установлено следующее.
Выручка на расчетный счет ООО "ТрансЭксперт" поступала от следующих организаций:
- - от ООО "Газтерминал" за оплату услуг по договору 1/ТЭ от 10.04.09 в сумме 26745381.84 руб.;
- - от ЗАО "Газпром инвест Юг" за оплату услуг по договору N Т/8 от 01.03.2010 года в сумме 573 712 164.95 руб.;
- - от ООО "Юниор" возврат денежных средств по договору процентного займа ЗМ-ТрЭ020310 от 02.03.10 в сумме 2425000 руб.;
- - от ООО "Стройсервис" возврат денежных средств по договору процентного займа в сумме 17091463.01 руб.;
- - от ООО "Газстройэнерго" возврат денежных средств по договору процентного займа ЗМ-10 от 30.06.10 в сумме 4041271.23 руб.;
- - от ООО "Техкомплект" возврат денежных средств по договору процентного займа в сумме 4000000 руб.
Всего выручка по банковской выписке за 2010 год составила 627 015 тыс. руб. в том числе НДС 96 646 тыс. руб., без НДС 531 389 тыс. руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "ТрансЭксперт" за 2010 год и форме N 2 отчет о прибылях и убытках выручка указана в сумме 522 617 тыс. руб. Согласно банковской выписке ООО "ТрансЭксперт" в 2010 году перечисляло денежные средства следующим организациям:
- - ООО "Новый Век", ООО "Новокон", ООО "Неотон", ООО "Скай логистик", ООО "Техэталонсервис", ООО "Грузтранс" за транспортно-логистические услуги;
- - ЗАО "Фаворит сервис", ЗАО "группа компаний АквилонПро", ЗАО "Сервис центр Калибри" ООО "Коробейники" за транспортные услуги;
- - ООО "Техинвест", ООО "Регион строй", ООО "Промстройторг" за комплекс услуг по логистики;
- - ООО "АЛ" (ООО "Авто Л инк") за услуги по организации хранения;
- - ЗАО НПСК "Металлостройконструкция", ЗАО "Химсервис" за поставку товара;
- - ООО "Нева-Трейд" ООО "Юниор" ООО "Газстройэнерго" ООО"Стройсервис" по договорам займа.
Налоги в Пенсионный фонд РФ, ФСС и НДФЛ ООО "ТрансЭксперт" уплачивало с суммы заработной платы 22 300 руб. в месяц.
19. Согласно ответу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт-Петербургу от 20.08.2012 N 17-07/03141, ООО "ТрансЭксперт" создано 09.04.2009, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт-Петербургу, снято с налогового учета 02.06.2011 в связи с ликвидацией в виде присоединения к ООО "Санти", исключенному из ЕГРЮЛ 06.04.2012 как не ведущего деятельность. Руководителем организации являлся Бойко Артем Александрович. Согласно данным информационной базы (ЕГРЮЛ) уставный капитал ООО "ТрансЭксперт" - 10 000 рублей, численность 2 человека. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2010 год, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт-Петербургу, ООО "ТрансЭксперт" исчислен налог на прибыль в размере 560 785,20 рублей, НДС в размере 1 627 480 рублей. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 основные средства, арендованное имущество, материальные запасы у ООО "ТрансЭксперт" отсутствуют. Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу в налоговый орган не представлены. Согласно информации (письмо от 20.08.2012 N 32/196640), представленной Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу, Бойко Артем Александрович на допрос не явился.
20. При анализе банковской выписки за 2010 год организации ООО "АвтоЛинк" установлено, что организация получала денежные средства за хранение и транспортные услуги и расходовало денежные средства на хранение и транспортные услуги, что свидетельствует о транзитном характере операций.
Денежные средства на расчетный счет ООО "АвтоЛинк" поступали от следующих организаций:
- - за услуги хранения от: ООО "ПЕТРОТРАНС" в сумме 13 165 608,58 руб., ООО "ТРАНСЭКСПЕРТ" в сумме 52 652 862 руб., ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "РАДИУС" в сумме 25 071 337,09 руб.;
- - за возврат займа от ООО "КДЦ "МАЯКОВСКИЙ" в сумме 600 000 руб.
- за перевозку и транспортные услуги от: ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" 20.12.2010 г. в сумме 75000 руб., ООО "СТРОЙТРАНСМОНТАЖ" 28.12.2010 г. в сумме 3 772 246 руб.
Согласно банковской выписке ООО "АвтоЛинк" в 2010 году перечисляло денежные средства в г. Тула.
- - за субаренду в течение марта - декабря 2010 г. организации ООО "Компания транс-континент" в сумме 88 500 руб.;
- - за автотранспортные услуги в сумме 2 653 450 руб. следующим лицам ЗАО "ТПК" Деловой союз", ООО "АГРО-Т", ООО "Плеяда", ИП Солопов Н.П., ИП Авдеев Ю.А., ЗАО "ЕАТП-5", ООО "Евротрак", ИП Дроздов В.П.
Также ООО "АвтоЛинк" в 2010 году перечисляло денежные средства в другие города за услуги хранения и транспортные услуги, что свидетельствует о транзитном характере операций. Заработная плата перечислялась в адрес одного физического лица в период с марта по октябрь 20 Юг по 10 005 руб.
Из ответа МИФНС N 24 по Санкт Петербургу N 32/19977@ от 23.08.2012 (стр. 6-7 обжалуемого Решения) следует, что ООО "АвтоЛинк" создано - 24.03.2009 года, ликвидировано - 17.04.2012 года, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Санкт-Петербургу. Руководителем организации являлась Мартьянова Александра Александровна. Согласно данным информационной базы (ЕГРЮЛ) уставный капитал ООО "АвтоЛинк" - 12 500 рублей, численность 2 человека. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2010 год ООО "АвтоЛинк" исчислен налог на прибыль организаций в размере 121951 рубль, НДС в размере 300 917 рублей. По данным бухгалтерского баланса основные средства, арендованное имущество, материальные запасы у "АвтоЛинк" отсутствуют. Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу в налоговый орган не представлены.
В соответствии с данными банковских выписок и бухгалтерских балансов ООО "ТрансЭксперт", ООО "АвтоЛинк" не имели и не арендовали склад и открытую площадку для хранения в г. Ефремов Тульской области, необходимых для оказания услуг по хранению труб предназначенных для "Стройки 094".
ООО "ТрансЭксперт" оказывало услуги хранения Заказчику - ЗАО "Газпром инвест Юг" по Договору Т/8 в период с мая по ноябрь 2010 года, а ООО "ТрансЭксперт" перечислило ООО "АЛ" (ООО "АвтоЛинк") денежные средства в сумме 52 652 862 руб. в период с августа по ноябрь 2010 года за услуги по организации хранения, следующими платежными поручениями: N 134 от 12.08.2010 в сумме 200000 руб., N 135 от 16.08.2010 в сумме 2000000 руб., N 137 от 18.08.2010 в сумме 2800000, N 142 от 27.08.2010 в сумме 2000000 руб., N 170 от 03.09.2010 в сумме 8000000 руб., N 199 от 06.10.2010 в сумме 9500000 руб., N 204 от 07.10.2010 в сумме 7700000 руб., N 209 от 11.10.2010 в сумме 9800000 руб., N 234 от 12.11.2010 в сумме 5000000 руб., N 238 от 25.11.2010 в сумме 52 652 862 руб. Следовательно, при отсутствии документов свидетельствующих о передачи на хранение ТМЦ третьим лицам перечисление денежных средств в адрес ООО "АвтоЛинк" носит транзитный характер.
21. При анализе товарно-транспортных накладных (указанных в таблице N 10 Решения) установлено, что в мае, июне, июле 2010 года груз (трубы) поставлялся на базы хранения (пункт разгрузки) (Т. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 13 л.д. 1-59):
- ООО "Строитель" (Тульская область, г. Ефремов, Тульское шоссе, д. 135);
- пос. Волчья Дубровка (Тульская область, Тепло-Огаревский район).
Согласно товарно-транспортным накладным Заказчиком услуг по транспортировке труб, других комплектующих к данным местам хранения являлось ООО "ТрансЭксперт", а исполнителями данных услуг являлись ООО "Евротрак", ИП Дроздов В.П. При этом в некоторых товарно-транспортных накладных ООО "ТрансЭксперт" являлось исполнителем услуг по транспортировке труб, а Заказчиком данных услуг являлось ООО "Центр Транс". При анализе банковской выписки ООО "ТрансЭксперт" за 2010 год установлено, что перечислений денежных средств организациям ООО "Евротрак", ООО "Строитель", ИП Дроздов В.П., ООО "Центр Транс" не производилось, а также не производились перечисления денежных средств за аренду площадки для хранения, обустройство мест для хранения ТМЦ (труб) (Т. 14 л.д. 1-117).
Для подтверждения взаимоотношений с перечисленными организациями Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов:
- - Поручение в ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО "Центр-Транс" (ИНН 7728739336) от 04.04.2013 N 1481. Получен ответ вх. 03.09.2013 N 17508 согласно которому у ООО "Центр-Транс" отсутствуют взаимоотношения с ООО "ТрансЭксперт";
- - Поручение в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской обл. в отношении ООО "Евротрак" (ИНН 7113500590) от 04.04.2013 N 1486. Получен ответ от 13.05.2013 N 3817 (вх. N 1578дсп от 29.05.2013) в котором ООО "Евротрак" сообщило, что с организациями ЗАО "Газпром инвест Юг" и ООО "ТрансЭксперт" деятельность не велась (Т. 17 л.д. 33-34);
- - Поручение в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской обл. в отношении ООО "Строитель" (ИНН 7113066372) от 04.04.2013 N 1487. Получен ответ от 26.04.2013 N 3758 (вх. N 1364дсп от 15.05.2013) в котором ООО "Строитель" сообщило, что договора с организациями ЗАО "Газпром инвест Юг" и ООО "ТрансЭксперт" не заключались (Т. 17 л.д. 29-30).
22. Общество в заявлении указало о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении Договора Т/8 с ООО "ТрансЭксперт", поскольку от контрагента были получены копии учредительных документов. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у Общества не имелось (Т. 14 л.д. 6-41, т. 17 л.д. 74-112).
В соответствии с пунктом 1.2 Положения "О порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО "Газпром" и его дочерних обществ преимущественно на конкурсной основе", утвержденного решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 19.07.2004 N 590 в редакции от 11.06.2009 N 1437, размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется преимущественно на конкурсной основе путем проведения открытых (в том числе двухэтапных конкурсов) и иными способами, установленными настоящим Положением (Т. 14 л.д. 118-136).
Тем не менее согласно письму от 22.04.2013 N 02/3-1713 ЗАО "Газпром инвест Юг" заключило с ООО "ТрансЭксперт" договор от 01.03.2010 N Т/8 без проведения конкурентной закупки. Представленные Обществом копии документов: Устава ООО "ТрансЭксперт", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2009 N 44003А, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 09.04.2009 серия 78 N 007052692, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 09.04.2009 серия 78 N 007052691 получены Обществом 17.06.2010. Договор N Т/8 заключен 01.03.2010.
Справка, свидетельствующая о наличии у ООО "ТрансЭксперт" расчетного счета в ОАО "Банк Петровский", получена Обществом 18.06.2010. Договор N Т/8 заключен 01.03.2010. Следовательно, учредительные документы ООО "ТрансЭксперт", свидетельствующие о проявлении ЗАО "Газпром инвест Юг" должной осмотрительности и осторожности, получены Обществом после заключения данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Согласно первичным документам ЗАО "Газпром инвест Юг" передало ООО "ТрансЭксперт" товарные материальные ценности (трубы) на значительные суммы. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТрансЭксперт" на 30.09.2009 у данного контрагента основные средства отсутствовали, денежные средства числились в сумме 2 139 тысяч рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТрансЭксперт" имеет один расчетный счет в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие". Инспекция по запросу от 07.07.2012 N 14-08/08247 получила выписку по операциям на счете по ООО "ТрансЭксперт" (Исх. N 0400030308/27398). Всего выручка по банковской выписке за 2010 год составила 627 015 тыс. руб. в том числе НДС 96 646 тыс. руб., без НДС 531 389 тыс. руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "ТрансЭксперт" за 2010 год и форме N 2 отчет о прибылях и убытках выручка указана в сумме 522 617 тыс. руб. Доход ООО "ТрансЭксперт" связан исключительно с наличием взаимоотношений с ЗАО "Газпром инвест Юг", так за оплату услуг по договору N Т/8 ЗАО "Газпром инвест Юг" перечислил в 2010 году ООО "ТрансЭксперт" сумму 573 712 164,95 руб. Следовательно, доводы Общества, о проявлении Обществом должной осмотрительности опровергаются материалами проверки.
23. В ходе проверки проверяющими предпринимались неоднократные попытки получить необходимую информацию непосредственно у руководителей ЗАО "Газпром инвест Юг" и ООО "ТрансЭксперт". Так, инспекция направляла Поручение о допросе свидетеля Бойко Артема Александровича, руководителя ООО "ТрансЭксперт", по месту жительства в МРИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу. Бойко А.А на допрос не явился, в связи с этим был направлен запрос на розыск, что подтверждается письмом МИ ФНС N 24 по Санкт Петербургу от 18.10.2012 N 32/23666@ (вх. N 18467 от 08.10.2012) (Т. 17 л.д. 47-49).
Согласно Федеральной базе данных за 2012 год сведения по форме 2-НДФЛ на гр. Бойко Артема Александровича не представлены ни одной организацией, что свидетельствует о том, что Бойко А.А. в 2012 году нигде не работал, в связи с этим в ходе проведения проверки допросить Бойко А.А. не было возможным. В ходе проверки установлено, что Бойко А.А. имеет признак "массовый учредитель", например, в проверяемом периоде 2009-2010 г.г. гражданин Бойко А.А. являлся учредителем ООО "КонтактСтрой" (ИНН 7838372641), данная организация ликвидирована 04.05.2012 г.
На объекте стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, код 094" передачу ТМЦ на хранение ООО "ТрансЭксперт" в г. Ефремов Тульской области осуществлял сотрудник ЗАО "Газпром инвест Юг", начальник производственно-технического отдела Г.В.Федоров, который также в назначенное время не явился на допрос по направленной ему повестке. ЗАО "Газпром инвест Юг" не сообщило проверяющим контакты своего бывшего сотрудника Г.В.Федорова, сославшись на их утрату. Оказанные услуги по хранению ТМЦ от ООО "ТрансЭксперт" принимал первый заместитель генерального директора ЗАО "Газпром Инвест Юг" Гончаренко А.Н. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для проведения налогового контроля, ему дважды направлены повестки на допрос: от 23.11.12 (исх. N 16-10/14499), от 23.04.2013 N 17-10/05818. Гончаренко А.Н. не нашел возможность дать необходимые пояснения проверяющим. Заместитель главного бухгалтера ЗАО "Газпром Инвест Юг" Н.Н. Носова 29 апреля 2013 года направила в адрес Инспекции телеграмму, (Т. 17 л.д. 47-49) в которой сообщила, что заместитель генерального директора ЗАО "Газпром Инвест Юг" Гончаренко Андрей Николаевич не может явиться в Инспекцию по причине болезни. Однако, копия листа нетрудоспособности в подтверждение болезни Гончаренко А.Н. не представлена.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Согласно положениям пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09 и от 01.02.2011 N 10230/10, установление налоговыми органами факта непроявленн
Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал на то, что налогоплательщик в опровержение утверждения о непроявлении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам оформляемым от ее имени.
В данном случае в материалах дела не содержится доказательств того, что, заключая сделку на оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей (труб) на открытом складе, расположенном в г. Ефремове, Тульской области, предназначенных для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, код стройки 094", на значительные суммы денежных средств, Общество удостоверилось в возможности ООО "ТрансЭксперт" оказать спорные услуги, а именно не проверило наличие персонала и производственных мощностей, которые бы позволили оказать данные услуги по хранению труб, а также о наличии у ООО "ТрансЭксперт" обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "Газпром инвест Юг" не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки на оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей (труб) на открытом складе, расположенном в г. Ефремове, Тульской области, в рамках договора с ООО "ТрансЭксперт" от 01.03.2010 N Т/8. Документы, представленные в подтверждение проявления ЗАО "Газпром инвест Юг" должной осмотрительности и осторожности получены Обществом уже после заключения данного договора.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом Решении, о Заявителем нарушении положений пункта 1 статьи 252 НК РФ и статей 171 и 172 НК РФ выразившиеся в нереальности хозяйственных операций по услугам хранения грузов на базах хранения по Договору N Т/8 от 01.03.2010 года является правомерным. Указанное нарушение повлекло завышение расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год, в размере 204 500 679,81 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 г., в размере - 40 900 135.96 руб., неправомерное принятие к вычету НДС в 2010 году по данным услугам в размере 36 810 122,82 рубля.
По пункту 2 оспариваемого решения налогового органа.
- - полы - линолеум;
- - обои под покраску;
- - полы - линолеум;
- - обои под покраску;
Как было указано характеристики передаваемых в аренду помещений установлены налоговым органом из приложений N 4 к договорам субаренды офисных и складских помещений, при этом характеристики объектов сравнения полностью совпадают с рассматриваемыми оценщиком аналогами. Кроме того, Общество представило в материалы настоящего дела договоры, которые, по мнению Общества, подтверждают обоснованность высокой ставки арендной платы:
"улучшения, произведенные арендаторами (контрагентами налогоплательщика) для передачи помещений в субаренду, а также расходы по текущему содержанию подтверждаются:
- договором купли-продажи системы контроля и управления N 16/07 от 15.07.2010 (т. 22 л.д. 69-74),
- договором купли-продажи системы кондиционирования N 15/07 от 15.07.2010 (т. 22 л.д. 67-68),
- договором на обслуживание систем кондиционирования N 01/08-К от 01.08.2010 (т. 22 л.д. 75-80), договором на проведение ремонтных работ N 20 от 01.10.2010 (т. 22 л.д. 75-80),
а также иными договорами, актами, справками и сметами, подтверждающими сумму расходов по ремонту арендуемых помещений".
Налогоплательщиком 24.03.2014 в адрес Инспекции представлены письменные пояснения по настоящему делу, вместе с тем, за исключением вышеизложенного, налогоплательщиком не представлено доказательств экономической обоснованности ставки арендной платы. В частности, сумма расходов по вышеперечисленным договорам составляет 43 272 881,95 руб., при этом сумма завышенных расходов согласно оспариваемому решению налогового органа составляет 171 989 616,83 руб., следовательно, ссылка налогоплательщика на произведенные улучшения, которые способствовали увеличению арендной платы за офисные и складские помещения противоречит имеющимся в деле доказательствам. Более того, ремонт помещений и монтаж оборудования в момент фактической аренды офисных и складских помещений, в соответствии с вышеназванными договорами, вызывает неудобства в пользовании арендуемыми помещениями, следовательно, обоснованность высокой арендной платы не может быть обусловлена произведенными собственником помещений улучшений. Договоры на все улучшения, которые были произведены для ООО "Трансресурс" (в соответствии с представленными договорами) заключены в апреле, августе и октябре 2010 года, при этом следует учитывать, что данные даты - это лишь заключение договоров, следовательно, срок окончания работ и выполнения услуг приходится на более поздние периоды.
Указание Общества на произведенные улучшения и как следствие увеличение арендной платы в период до фактического произведения таких улучшений является необоснованным и противоречащим доказательствам, представленным налогоплательщиком в материалы настоящего дела. Вместе с тем, налогоплательщик не приводит в опровержение представленного в материалы дела отчета оценщика иного расчета экономически обоснованной арендной платы, который учитывал бы произведенные улучшения, которые, по мнению Общества, повлияли на ставку арендной платы.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что размер произведенных затрат на улучшение офисных помещений не соответствует представленным в материалы дела договорам, актам, счетам-фактурам. Анализ произведенных ООО "Трансресурс" улучшений указа в приложении N 2 к настоящим пояснениям. Общество в качестве подтверждения произведенных расходов представляет договоры с приложением к ним сметы расходов, вместе с тем, в материалы дела приобщены сметы к договору N 23 от 08.10.2010, при этом сам договор в материалы дела не представлен. В материалы дела представлен договор и смета выполненных ООО "Отделочник" общестроительных и монтажных работ, при этом в расчете стоимости произведенных улучшений по офисным помещениям для ЗАО "Газпром инвест Юг" расходы по оплате работ ООО "Отделочник" не учтены, данный контрагент в перечне компаний не значится. В соответствии с актами оказанных услуг по предоставлению офисных и складских помещений (указаны в таблице N 12 оспариваемого решения Инспекции, стр. 60-61) оказание услуг происходило, начиная июня 2009 года, при этом стоимость арендной платы впоследствии (после произведения улучшений) не увеличена. Следовательно, ссылка налогоплательщика на увеличение ставки арендной платы в связи с произведенными улучшениями является необоснованной и противоречащей доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.
Кроме того, как видно из представленных договоров, договоры на произведение улучшений в офисных помещениях производились в июле, октябре и ноябре 2010 года, при этом письмо, адресованное ЗАО "Газпром инвест Юг" N 47-У направлено в адрес проверяемого налогоплательщика 20.04.2009. Следовательно, учитывая все упомянутые противоречия в представленных документах, данные документы не могут служить доказательством обоснованности ставки арендной платы. Иных документов, подтверждающих позицию налогоплательщика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-110753/13 следует отменить, отказать ОАО "Газпром инвест Юг" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 06.05.2013 г. N 17-13/21.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-110753/13 отменить.
Отказать ОАО "Газпром инвест Юг" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 06.05.2013 г. N 17-13/21.
Взыскать с ОАО "Газпром инвест Юг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 09АП-5437/2014АК ПО ДЕЛУ N А40-110753/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 09АП-5437/2014АК
Дело N А40-110753/13
Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-110753/13, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ОАО "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399, 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 8, стр. 1) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955, 129223, г. Москва, проспект мира, стр. 191, ВВЦ) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Финалгина Ю.В. по дов. N 484 от 01.12.2013, Козлова Т.В. по дов. N 477 от 01.12.2013, Анисимова Е.Н. по дов. N 81 от 24.03.2014
от заинтересованного лица - Лебедева С.С. по дов. N 04-17/00178@ от 14.01.2014, Рябенко К.И. по дов. N 04-17/19426@ от 30.12.2013, Мохов П.Е. по дов. N 04-17/19425@ от 30.12.2013
установил:
Решением от 24.12.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" требования в полном объеме. Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 06.05.2013 N 17-13/21. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Газпром инвест Юг" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) проведена в отношении Открытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (далее - Заявитель, Обществ) выездную налоговую проверку, по которой составлен акт от 19.02.2013 г. N 16-14/21 (том 1 л.д. 24-94, приложения к акту том 3 л.д. 1-62), и с учетом возражения заявителя (том 3 л.д. 63-75) и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение от 06.05.2013 г. N 17-13/21 о привлечении к ответственности (том 2 л.д. 4-112). Решением ФНС России от 25.07.2013 N 4-9/13590@ (том 3 л.д. 98-120) решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу 26.07.2013. По мнению инспекции, налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 204 500 679,81 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 40 900135,96 рублей и неправомерному применению вычетов по НДС, что привело к неполной уплате НДС в сумме 18 524 201,86 рублей, а также неправомерному возмещению НДС в сумме 18 285 920,96 рублей, по расходам, связанными с оказанием услуг по хранению ООО "ТрансЭксперт" по договору N Т/8 от 01.03.2010 (пункт 1 Решения); а также была занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 171 989 616,83 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 34 397 923,36 рублей, и неправомерному применению вычетов по НДС, что привело к неполной уплате НДС в сумме 25 579 692,48 рублей, а также неправомерному возмещению НДС в сумме 5 378 438,44 рублей, по расходам, связанными с субарендой помещений у ООО "Трансресурс" по договорам N 04-09/СУБ от 23.04.2009, N 01-10/СУБ от 01.04.2010, N 02-08/СУБ от 01.08.2010 (пункт 2 Решения). Указанным решением Налоговый орган доначислил налогоплательщику суммы налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость на общую сумму 119 401953,72 руб.; привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 18 836 711,76 руб.; начислил пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на сумму 18 463 889,54 руб.; уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению, на сумму 23 664 359,40 руб.; предложил налогоплательщику уплатить указанные суммы налогов, штрафов, пеней; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В качестве обоснования для доначисления упомянутых налогов, пеней и штрафных санкций налоговый орган в пункте 1 оспариваемого решения в отношении услуг по хранению, оказанных ООО "ТрансЭксперт" по договору N Т/8 от 01.03.2010 (том 4 л.д. 42-67) ссылается на следующие доводы:
- - отсутствует документальное подтверждение транспортировки ТМЦ от железнодорожной станции к месту хранения;
- - уплата налогов ООО "ТрансЭксперт" в минимальном размере по отношению к объему денежных средств, поступающих на расчетный счет организаций;
- - отсутствие у ООО "ТрансЭксперт" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - товарно-транспортные накладные, датированные маем, июнем и июлем 2010 года не могут подтверждать доставку материалов для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" так как в соответствии с договором генерального подряда ТМЦ должны были быть поставлены в августе - сентябре 2010 года;
- - в связи с тем, что поставка ТМЦ для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" была осуществлена в период с августа по сентябрь необходимость оказание услуг хранения отсутствовала.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что расходы, понесенные Обществом по договору с ООО "ТрансЭксперт" в части оказания услуг по хранению ТМЦ для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" (код стройки 094) документально не подтверждены. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы оспариваемое решение налогового органа является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
По пункту 1 оспариваемого решения налогового органа.
Согласно пункту 1.7. Акта выездной налоговой проверки N 16-14/21 от 19.02.2013 г. проверка проводилась выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж, книг покупок, журналов - ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главных книг, налоговых регистров, учетной политики организации, с учетом представленных налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций (расчетов) и иных документов. ЗАО "Газпром инвест Юг" (Заказчик) заключило договора с ООО "Нефтегазстрой" (Генеральный подрядчик) от 23.06.2010 N 195ГП-094-2010 и с ООО "Сфера" от 16.12.2009 N 174ГП-094-2009 (далее - Договора генподряда) для осуществления строительства стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино", код стройки 094 (Т. 20 л.д. 124-147). В соответствии с пунктом 10.1.2. статьи 10 Договоров генподряда Генподрядчик обеспечит строительство на весь период выполнения Работ по Договору временными материально-техническими складами на строительной площадке закрытыми (отапливаемыми и не отапливаемыми) и открытыми для хранения материалов, конструкций и оборудования, поступающих для данной стройки. Согласно статье 15 Договоров генподряда от начала Работ до подписания Акта приемки законченного строительства Объекта Генподрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, материалов, строительной техники, а также вверенного ему имущества Заказчика. Перечень материалов, изделий и конструкций, необходимых для осуществления стройки, определен в Разделительной ведомости поставки МТР по пусковому комплексу 136,9 км - 162,3 км в составе стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино" (код стройки 094) (Приложение N 4 к договору от 23.06.2010 N 195ГП-094-2010) (Т. 20 л.д. 143-147). В соответствии с указанной ведомостью материалы для строительства линейной части газопровода (трубы, отводы, тройники) поставляются Заказчиком (ЗАО "Газпром инвест Юг") в августе, сентябре 2010 года. Трубы от производителя транспортируются железнодорожным транспортом. Далее, ЗАО "Газпром инвест Юг" (Заказчик), в лице генерального директора Гончаренко Андрея Николаевича, заключило с ООО "ТрансЭксперт" (Исполнитель), в лице генерального директора Бойко Артема Александровича, договор от 01.03.2010 N Т/8 (далее - Договор Т/8) (т. 17 л.д. 1-20, т. 4 л.д. 42-67). Оборот между ООО "ТрансЭксперт" и ЗАО "Газпром инвест Юг" в 2010 г. по Договору Т/8 составил - 573 712 164.95 руб. (в т.ч. НДС 87 515 414, 99 руб.). Согласно пункту 1.2 Договора Т/8 Заказчик поручает Исполнителю организовать комплекс работ по приему ТМЦ на складах с автомобильного и железнодорожного транспорта, их перегрузке, хранению и доставке на приобъектные склады, в том числе следующих строек:
- - "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино", код стройки 094;
- - "Реконструкция и расширение газопровода "Полянская-Оренбург", первая очередь. Строительство участка "Совхозное ПХГ - Оренбургский ГПЗ", код стройки 049.
В соответствии с пунктом 1.5 Приложения N 1 к Договору Т/8 на оказание услуг от 01.03.2010 N Т/8 стоимость услуг по хранению ТМЦ на открытом складе составляет 16,50 рублей за один квадратный метр в сутки. ООО "ТрансЭксперт" в рамках Договора Т/8 выставило в 2010 году в адрес ЗАО "Газпром инвест Юг" счета-фактуры (том 13 стр. 60-82) по услугам хранения ТМЦ, предназначенных для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, код стройки 094" (далее - Стройка 094), которые отражены Обществом в книгах - покупок в составе налоговых вычетов по НДС в размере 36 810 122,80 рубля. В рамках Договора Т/8 ООО "ТрансЭксперт" предъявило в 2010 году акты по оказанию услуг хранения ТМЦ (том 13 стр. 60-82), предназначенных для "Стройки 094", в размере 204 500 682,37 рубля (без учета НДС). Данные услуги по хранению ТМЦ (труб) включены Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы при расчете налога на прибыль организаций, за 2010 год, а также произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным затратам.
В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Заявителем пункта 1 статьи 252 НК РФ и нарушение статей 171 и 172 НК РФ выразившееся в нереальности хозяйственных операций по услугам хранения грузов на базах хранения по Договору N Т/8 от 01.03.2010 года, что подтверждается совокупностью и взаимной связью выявленных доказательств:
1. Возврат всех труб, сданных на хранение ООО "ТрансЭксперт" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, произведен 15 и 23 ноября 2010 г., что подтверждается актами N 26Р-03-094 от 15.11.2010, N 37Р-03-094 от 23.11.2010, N 36Р-03-094 от 23.11.2010 о возврате товарно-материальных ценностей, (т. 13 л.д. 142-144), представленными Заявителем в ходе проведения выездной проверки. Тогда как по условиям Договора генподряда (Приложение N 4 к договору от 23.06.2010 N 195ГП-094-2010) ТМЦ для строительства линейной части газопровода (трубы, отводы, тройники) необходимы генеральному подрядчику в августе, сентябре 2010 года (Т. 20 л.д. 143-147).
2. В пункте 4.1.1. Договора Т/8 указано, "доставка грузов на склады Исполнителя производится поставщиками Заказчика и Заказчиком по реквизитам, указанным сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью". Однако ни в Договоре Т/8, ни в приложениях к договору не указан адрес базы хранения (открытой площадки). В материалах судебного дела N А40-110753/2013 также отсутствует адрес хранения ТМЦ (труб).
3. Согласно приложению к Договору Т/8 "План-схема базы хранения для стройки: "Техперевооружения газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, код стройки 094" к Договору Т/8, площадь открытой площадки составляет 10 000 кв. м (1 га.), площадь крытого склада составляет 1 500 кв. м. А объем оплаченных Заявителем квадратных метров, согласно Актам и счетам-фактурам (том 13 стр. 60-82), а также актам N 26Р-03-094 от 15.11.2010, N 37Р-03-094 от 23.11.2010, N 36Р-03-094 от 23.11.2010 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (т. 13 л.д. 142-144), составил: июнь 2010 года - за каждый день оплачена площадь 5,9 гектар; июль 2010 года - за каждый день оплачена площадь 4,5 гектара; август 2010 года - за каждый день оплачена площадь 6,78 гектар; сентябрь 2010 года - за каждый день оплачена площадь 8,87 гектар; октябрь 2010 года - за каждый день оплачена площадь 8,9 гектар; ноябрь 2010 года - за каждый день оплачена площадь. 5,69 гектар. При этом в приложении к Договору Т/8 указана площадь открытой площадки 10 000 кв. м (1 гектар) и указан способ хранения, каждая труба должна храниться на расстоянии от другой трубы, расстояние между трубами необходимо для подъезда техники, грузового автомобиля и крана.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
4. Из пункта 1.2 Договора Т/8 не следует, что хранение ООО "ТрансЭксперт" должно осуществлять на приобъектных стройках. Хранение на приобъектных стройках осуществляет Генеральный подрядчик (т. 20). В соответствии с пунктом 10.1.2. статьи 10 Договоров генподряда Генподрядчик обеспечит строительство на весь период выполнения Работ по Договору временными материально-техническими складами на строительной площадке закрытыми (отапливаемыми и не отапливаемыми) и открытыми для хранения материалов, конструкций и оборудования, поступающих для данной стройки. Согласно статье 15 Договоров генподряда от начала Работ до подписания Акта приемки законченного строительства Объекта Генподрядчик несет полную ответственность за охрану Объекта, материалов, строительной техники, а также вверенного ему имущества Заказчика.
5. В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1) в строке - наименование, номер места хранения, указан только город Ефремов и субъект РФ Тульская область, по указанным данным нельзя определить место хранения ТМЦ (том 13 стр. 60-82). В пункте 3.1.7. Договора Т/8 указано, Исполнитель обязан сообщить Заказчику о произведенных операциях в отношении его грузов, что соответствует статье 895 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в которой указано, что о передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. Заявитель ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документы, свидетельствующие о передаче на хранение ТМЦ третьему лицу, а из представленных документов невозможно установить адрес места хранения ТМЦ.
6. В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1) (том 13 стр. 60-82) графы Оценка, Цена, Стоимость товара не заполнены. В пункте 3.1.3. Договора Т/8 указано, Исполнитель обязан нести ответственность за груз Заказчика с момента поступления груза к Исполнителю до момента его выдачи ответственному представителю Заказчика, либо третьему лицу при наличии полномочий последнего на получение груза. Согласно пункту 4.3. Договора Т/8 За возможную порчу, утрату и хищение груза, принадлежащего заказчику в период хранения на базе Исполнителя Исполнитель возмещает Заказчику убытки в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Отсутствие цены и стоимости товара в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1) свидетельствует о фиктивном характере услуг хранения, Заказчик оформляя акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1) знал, что ситуация связанная с порчей, утратой, хищением груза попросту не может возникнуть.
7. В актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1) в графе Единица измерения указано (т) тонны, при этом в Договорах генподряда, железнодорожных ведомостях трубы указаны в штуках (шт.), а оплата согласно Актам (том 13 стр. 60-82) производилась за квадратные метры в сутки.
8. При визуальном сравнении подпись генерального директора ООО "ТрансЭксперт" Бойко А.А. проставленная в форме 1-П, полученной из ФМС России УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отличается от подписей, на актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1), счетах-фактурах, актах выполненных услуг и товарно-транспортных накладных.
9. В плане - схемы базы хранения для стройки (приложение к договору Т/8) указано расстояние от станции Ефремов до базы хранения - 20 км, площадь открытой площадки составляет 10 000 квадратных метров. Согласно информации, представленной ФГУ Земельная кадастровая палата по Тульской области (письмо от 29.11.2012 N 16-6560НА), сведения о земельном участке, расположенном в городе Ефремове, Тульской области, для использования под склад для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, код стройки 094" в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют (т. 17 л.д. 35-36). В технологической схеме перевозки ТМЦ для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино", код стройки 094" к Договору N Т/8 (т. 17 л.д. 1-20) указана станция Ефремово. Без указания адреса невозможно идентифицировать место хранения труб.
10. Трубы, переданные в 2010 году на хранение ООО "ТрансЭксперт" по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, согласно железнодорожным ведомостям поставлены в адрес следующих организаций:
- ООО "ПетроТранс" (акт от 05.06.2010 N 59-03-094);
- ЗАО "ИХК "Татгазинвест" (акты от 01.05.2010 N 18-03-094, от 01.05.2010 N 17-03-094, от 01.05.2010 N 16-03-094, от 01.07.2010 N 19-03-094, от 01.07.2010 N 20-03-094, от 01.07.2010 N 21-03-094, от 01.07.2010 N 22-03-094, от 01.07.2010 N 23-03-094, от 01.07.2010 N 24-03-094, от 01.07.2010 N 25-03-094) (т. 19 л.д. 1-127 и т. 18 л.д. 65-99).
11. Согласно банковской выписке ООО "ТрансЭксперт" отношений не имело с ЗАО "ИХК "Татгазинвест", ООО "Петро Транс" в 2010 году (том 14 стр. 1-117).
12. В подтверждение оказания услуг по хранению ТМЦ (труб) Общество представило товарно-транспортные накладные, согласно которыми перевозка ТМЦ (труб) осуществлялась следующим автотранспортом:
- Рено государственный номер Е 746 СН 71;
- Рено государственный номер Е 748 СЛ71;
- Рено государственный номер Н 865 СН 71;
- Вольво государственный номер Н 987 НЕ 71;
- Вольво государственный номер К 122 ОУ 71;
- Вольво государственный номер К 833 ТВ 71;
- Вольво государственный номер К 868 КЛ 71;
- Вольво государственный номер В 851 РН 71;
- Маз государственный номер Н 046 КУ 71;
- Маз государственный номер Е 653 ОР 71;
- МАЗ государственный номер П 048 КУ 71;
- Маз государственный номер Н 059 ГР 71;
- Камаз государственный номер С 621 НН 71.
Управлением ГИБДД УМВД по Тульской области (исх. от 21.05.2013 N 10/102) (вх. от 27.05.2013 N 10247) представлены карточки транспортных средств на зарегистрированные автомобили: Вольво государственный номер К 833 ТВ 71; Маз государственный номер Е 653 ОР 71; Камаз государственный номер С 621 НН 71; Вольво государственный номер В 851 РН 71; Вольво государственный номер К 122 ОУ 71; Вольво государственный номер Н 987 НЕ 71; Рено государственный номер Н 865 СН 71; Маз государственный номер Н 046 КУ 71.
Также Управлением ГИБДД УМВД по Тульской области (исх. от 21.05.2013 N 10/102) (вх. от 27.05.2013 N 10247) сообщило, что транспортные средства: Рено государственный номер Е 746 СН 71; Рено государственный номер Е 748 СЛ 71; Маз государственный номер П 048 КУ 71; Маз государственный номер Н 059 ГР 71; Вольво государственный номер К 868 КЛ 71 не зарегистрированы (т. 17 л.д. 21-22), соответственно карточки по не зарегистрированным транспортным средствам отсутствуют в ГИБДД.
13. У ООО "ТрансЭксперт" отсутствовали материально технические средства и сотрудники, необходимые для оказания услуг хранения, что подтверждается, бухгалтерским балансом по форме Ф-1 за периоды 9 месяцев 2009, 2009 год, 1 квартал 2010, представленным Заявителем в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "ТрансЭксперт" (том 17 стр. 100-112 и том 4 стр. 27-41).
14. Должностные лица ЗАО "Газпром инвест Юг" уклонялись от явки на допрос (том 17 стр. 47-48, 51).
15. Организации, указанные в товарно-транспортных накладных ООО "Центр-Транс", ООО "Евротрак", ООО "Строитель" сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО "ТрансЭксперт", что также подтверждает банковская выписка ООО "ТрансЭксперт" (том 17 стр. 29-34, том 14 стр. 1-117).
16. Согласно пункту 3.1.9. Договора Т/8 Исполнитель в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты письменного запроса Покупателя, Поставщика обязуется предоставить последнему безусловную и безотзывную банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору. Предоставляемая банковская гарантия должна быть выдана на весь срок действия договора. Размер гарантии должен составлять 3% от цены настоящего договора. Гарантом исполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору может являться кредитная организация, включенная в список, приведенный в Приложении N 3 к настоящему договору. В проверяемом периоде ООО "ТрансЭксперт" имело один расчетный счет в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие", который не поименован в Приложении N 3 к Договору "Перечень кредитных организаций, гарантии которых могут быть приняты в виде обеспечения выполнения условий договора". Инспекция по запросу от 07.07.2012 N 14-08/08247 получила выписку по операциям на счете по ООО "ТрансЭксперт" (Исх. N 0400030308/27398). В ходе анализа банковской выписки ООО "ТрансЭксперт" установлено, что гарантию кредитные организации не предоставляли.
17. В приложении к Договору Т/8 Расчет N 3 Калькуляция стоимости хранения оборудования и материально-технических ресурсов на складе для стройки: "Техперевооружения газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, код стройки 094" указана площадь открытого склада 10 000 кв. м, стоимость 16,5 руб. за 1 кв. м в сутки. В калькуляцию включена стоимость следующих затрат в месяц:
- амортизация 225047,83 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год у ООО "ТрансЭксперт" отсутствуют основные средства.
- зарплата персонала, 58 человек, 987705,87 руб.
Численность ООО "ТрансЭксперт" за 2010 год 1 человек. Согласно банковской выписке у ООО "ТрансЭксперт" нет расходов на аутсорсинг (аренда персонала), нет расходов по договорам подряда, расходы ООО "ТрансЭксперт" на заработную плату в месяц составляли 22300 руб.,
- эксплуатация обслуживающих машин, 9 машин, 1819020 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год у ООО "ТрансЭксперт" отсутствуют основные средства.
- коммунальные платежи 1819020 руб.
Согласно банковской выписке у ООО "ТрансЭксперт" отсутствовали коммунальные платежи.
18. При анализе выписки за 2010 год установлено следующее.
Выручка на расчетный счет ООО "ТрансЭксперт" поступала от следующих организаций:
- - от ООО "Газтерминал" за оплату услуг по договору 1/ТЭ от 10.04.09 в сумме 26745381.84 руб.;
- - от ЗАО "Газпром инвест Юг" за оплату услуг по договору N Т/8 от 01.03.2010 года в сумме 573 712 164.95 руб.;
- - от ООО "Юниор" возврат денежных средств по договору процентного займа ЗМ-ТрЭ020310 от 02.03.10 в сумме 2425000 руб.;
- - от ООО "Стройсервис" возврат денежных средств по договору процентного займа в сумме 17091463.01 руб.;
- - от ООО "Газстройэнерго" возврат денежных средств по договору процентного займа ЗМ-10 от 30.06.10 в сумме 4041271.23 руб.;
- - от ООО "Техкомплект" возврат денежных средств по договору процентного займа в сумме 4000000 руб.
Всего выручка по банковской выписке за 2010 год составила 627 015 тыс. руб. в том числе НДС 96 646 тыс. руб., без НДС 531 389 тыс. руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "ТрансЭксперт" за 2010 год и форме N 2 отчет о прибылях и убытках выручка указана в сумме 522 617 тыс. руб. Согласно банковской выписке ООО "ТрансЭксперт" в 2010 году перечисляло денежные средства следующим организациям:
- - ООО "Новый Век", ООО "Новокон", ООО "Неотон", ООО "Скай логистик", ООО "Техэталонсервис", ООО "Грузтранс" за транспортно-логистические услуги;
- - ЗАО "Фаворит сервис", ЗАО "группа компаний АквилонПро", ЗАО "Сервис центр Калибри" ООО "Коробейники" за транспортные услуги;
- - ООО "Техинвест", ООО "Регион строй", ООО "Промстройторг" за комплекс услуг по логистики;
- - ООО "АЛ" (ООО "Авто Л инк") за услуги по организации хранения;
- - ЗАО НПСК "Металлостройконструкция", ЗАО "Химсервис" за поставку товара;
- - ООО "Нева-Трейд" ООО "Юниор" ООО "Газстройэнерго" ООО"Стройсервис" по договорам займа.
Налоги в Пенсионный фонд РФ, ФСС и НДФЛ ООО "ТрансЭксперт" уплачивало с суммы заработной платы 22 300 руб. в месяц.
19. Согласно ответу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт-Петербургу от 20.08.2012 N 17-07/03141, ООО "ТрансЭксперт" создано 09.04.2009, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт-Петербургу, снято с налогового учета 02.06.2011 в связи с ликвидацией в виде присоединения к ООО "Санти", исключенному из ЕГРЮЛ 06.04.2012 как не ведущего деятельность. Руководителем организации являлся Бойко Артем Александрович. Согласно данным информационной базы (ЕГРЮЛ) уставный капитал ООО "ТрансЭксперт" - 10 000 рублей, численность 2 человека. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2010 год, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт-Петербургу, ООО "ТрансЭксперт" исчислен налог на прибыль в размере 560 785,20 рублей, НДС в размере 1 627 480 рублей. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 основные средства, арендованное имущество, материальные запасы у ООО "ТрансЭксперт" отсутствуют. Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу в налоговый орган не представлены. Согласно информации (письмо от 20.08.2012 N 32/196640), представленной Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу, Бойко Артем Александрович на допрос не явился.
20. При анализе банковской выписки за 2010 год организации ООО "АвтоЛинк" установлено, что организация получала денежные средства за хранение и транспортные услуги и расходовало денежные средства на хранение и транспортные услуги, что свидетельствует о транзитном характере операций.
Денежные средства на расчетный счет ООО "АвтоЛинк" поступали от следующих организаций:
- - за услуги хранения от: ООО "ПЕТРОТРАНС" в сумме 13 165 608,58 руб., ООО "ТРАНСЭКСПЕРТ" в сумме 52 652 862 руб., ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "РАДИУС" в сумме 25 071 337,09 руб.;
- - за возврат займа от ООО "КДЦ "МАЯКОВСКИЙ" в сумме 600 000 руб.
- за перевозку и транспортные услуги от: ООО "РЕМСТРОЙКОМПЛЕКС" 20.12.2010 г. в сумме 75000 руб., ООО "СТРОЙТРАНСМОНТАЖ" 28.12.2010 г. в сумме 3 772 246 руб.
Согласно банковской выписке ООО "АвтоЛинк" в 2010 году перечисляло денежные средства в г. Тула.
- - за субаренду в течение марта - декабря 2010 г. организации ООО "Компания транс-континент" в сумме 88 500 руб.;
- - за автотранспортные услуги в сумме 2 653 450 руб. следующим лицам ЗАО "ТПК" Деловой союз", ООО "АГРО-Т", ООО "Плеяда", ИП Солопов Н.П., ИП Авдеев Ю.А., ЗАО "ЕАТП-5", ООО "Евротрак", ИП Дроздов В.П.
Также ООО "АвтоЛинк" в 2010 году перечисляло денежные средства в другие города за услуги хранения и транспортные услуги, что свидетельствует о транзитном характере операций. Заработная плата перечислялась в адрес одного физического лица в период с марта по октябрь 20 Юг по 10 005 руб.
Из ответа МИФНС N 24 по Санкт Петербургу N 32/19977@ от 23.08.2012 (стр. 6-7 обжалуемого Решения) следует, что ООО "АвтоЛинк" создано - 24.03.2009 года, ликвидировано - 17.04.2012 года, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Санкт-Петербургу. Руководителем организации являлась Мартьянова Александра Александровна. Согласно данным информационной базы (ЕГРЮЛ) уставный капитал ООО "АвтоЛинк" - 12 500 рублей, численность 2 человека. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, по НДС за 2010 год ООО "АвтоЛинк" исчислен налог на прибыль организаций в размере 121951 рубль, НДС в размере 300 917 рублей. По данным бухгалтерского баланса основные средства, арендованное имущество, материальные запасы у "АвтоЛинк" отсутствуют. Декларации по налогу на имущество организаций, транспортному налогу в налоговый орган не представлены.
В соответствии с данными банковских выписок и бухгалтерских балансов ООО "ТрансЭксперт", ООО "АвтоЛинк" не имели и не арендовали склад и открытую площадку для хранения в г. Ефремов Тульской области, необходимых для оказания услуг по хранению труб предназначенных для "Стройки 094".
ООО "ТрансЭксперт" оказывало услуги хранения Заказчику - ЗАО "Газпром инвест Юг" по Договору Т/8 в период с мая по ноябрь 2010 года, а ООО "ТрансЭксперт" перечислило ООО "АЛ" (ООО "АвтоЛинк") денежные средства в сумме 52 652 862 руб. в период с августа по ноябрь 2010 года за услуги по организации хранения, следующими платежными поручениями: N 134 от 12.08.2010 в сумме 200000 руб., N 135 от 16.08.2010 в сумме 2000000 руб., N 137 от 18.08.2010 в сумме 2800000, N 142 от 27.08.2010 в сумме 2000000 руб., N 170 от 03.09.2010 в сумме 8000000 руб., N 199 от 06.10.2010 в сумме 9500000 руб., N 204 от 07.10.2010 в сумме 7700000 руб., N 209 от 11.10.2010 в сумме 9800000 руб., N 234 от 12.11.2010 в сумме 5000000 руб., N 238 от 25.11.2010 в сумме 52 652 862 руб. Следовательно, при отсутствии документов свидетельствующих о передачи на хранение ТМЦ третьим лицам перечисление денежных средств в адрес ООО "АвтоЛинк" носит транзитный характер.
21. При анализе товарно-транспортных накладных (указанных в таблице N 10 Решения) установлено, что в мае, июне, июле 2010 года груз (трубы) поставлялся на базы хранения (пункт разгрузки) (Т. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 13 л.д. 1-59):
- ООО "Строитель" (Тульская область, г. Ефремов, Тульское шоссе, д. 135);
- пос. Волчья Дубровка (Тульская область, Тепло-Огаревский район).
Согласно товарно-транспортным накладным Заказчиком услуг по транспортировке труб, других комплектующих к данным местам хранения являлось ООО "ТрансЭксперт", а исполнителями данных услуг являлись ООО "Евротрак", ИП Дроздов В.П. При этом в некоторых товарно-транспортных накладных ООО "ТрансЭксперт" являлось исполнителем услуг по транспортировке труб, а Заказчиком данных услуг являлось ООО "Центр Транс". При анализе банковской выписки ООО "ТрансЭксперт" за 2010 год установлено, что перечислений денежных средств организациям ООО "Евротрак", ООО "Строитель", ИП Дроздов В.П., ООО "Центр Транс" не производилось, а также не производились перечисления денежных средств за аренду площадки для хранения, обустройство мест для хранения ТМЦ (труб) (Т. 14 л.д. 1-117).
Для подтверждения взаимоотношений с перечисленными организациями Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения об истребовании документов:
- - Поручение в ИФНС России N 28 по г. Москве в отношении ООО "Центр-Транс" (ИНН 7728739336) от 04.04.2013 N 1481. Получен ответ вх. 03.09.2013 N 17508 согласно которому у ООО "Центр-Транс" отсутствуют взаимоотношения с ООО "ТрансЭксперт";
- - Поручение в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской обл. в отношении ООО "Евротрак" (ИНН 7113500590) от 04.04.2013 N 1486. Получен ответ от 13.05.2013 N 3817 (вх. N 1578дсп от 29.05.2013) в котором ООО "Евротрак" сообщило, что с организациями ЗАО "Газпром инвест Юг" и ООО "ТрансЭксперт" деятельность не велась (Т. 17 л.д. 33-34);
- - Поручение в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской обл. в отношении ООО "Строитель" (ИНН 7113066372) от 04.04.2013 N 1487. Получен ответ от 26.04.2013 N 3758 (вх. N 1364дсп от 15.05.2013) в котором ООО "Строитель" сообщило, что договора с организациями ЗАО "Газпром инвест Юг" и ООО "ТрансЭксперт" не заключались (Т. 17 л.д. 29-30).
22. Общество в заявлении указало о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении Договора Т/8 с ООО "ТрансЭксперт", поскольку от контрагента были получены копии учредительных документов. Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделки у Общества не имелось (Т. 14 л.д. 6-41, т. 17 л.д. 74-112).
В соответствии с пунктом 1.2 Положения "О порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО "Газпром" и его дочерних обществ преимущественно на конкурсной основе", утвержденного решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 19.07.2004 N 590 в редакции от 11.06.2009 N 1437, размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляется преимущественно на конкурсной основе путем проведения открытых (в том числе двухэтапных конкурсов) и иными способами, установленными настоящим Положением (Т. 14 л.д. 118-136).
Тем не менее согласно письму от 22.04.2013 N 02/3-1713 ЗАО "Газпром инвест Юг" заключило с ООО "ТрансЭксперт" договор от 01.03.2010 N Т/8 без проведения конкурентной закупки. Представленные Обществом копии документов: Устава ООО "ТрансЭксперт", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2009 N 44003А, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 09.04.2009 серия 78 N 007052692, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 09.04.2009 серия 78 N 007052691 получены Обществом 17.06.2010. Договор N Т/8 заключен 01.03.2010.
Справка, свидетельствующая о наличии у ООО "ТрансЭксперт" расчетного счета в ОАО "Банк Петровский", получена Обществом 18.06.2010. Договор N Т/8 заключен 01.03.2010. Следовательно, учредительные документы ООО "ТрансЭксперт", свидетельствующие о проявлении ЗАО "Газпром инвест Юг" должной осмотрительности и осторожности, получены Обществом после заключения данного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Согласно первичным документам ЗАО "Газпром инвест Юг" передало ООО "ТрансЭксперт" товарные материальные ценности (трубы) на значительные суммы. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТрансЭксперт" на 30.09.2009 у данного контрагента основные средства отсутствовали, денежные средства числились в сумме 2 139 тысяч рублей.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "ТрансЭксперт" имеет один расчетный счет в филиале "Петровский" ОАО Банк "Открытие". Инспекция по запросу от 07.07.2012 N 14-08/08247 получила выписку по операциям на счете по ООО "ТрансЭксперт" (Исх. N 0400030308/27398). Всего выручка по банковской выписке за 2010 год составила 627 015 тыс. руб. в том числе НДС 96 646 тыс. руб., без НДС 531 389 тыс. руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО "ТрансЭксперт" за 2010 год и форме N 2 отчет о прибылях и убытках выручка указана в сумме 522 617 тыс. руб. Доход ООО "ТрансЭксперт" связан исключительно с наличием взаимоотношений с ЗАО "Газпром инвест Юг", так за оплату услуг по договору N Т/8 ЗАО "Газпром инвест Юг" перечислил в 2010 году ООО "ТрансЭксперт" сумму 573 712 164,95 руб. Следовательно, доводы Общества, о проявлении Обществом должной осмотрительности опровергаются материалами проверки.
23. В ходе проверки проверяющими предпринимались неоднократные попытки получить необходимую информацию непосредственно у руководителей ЗАО "Газпром инвест Юг" и ООО "ТрансЭксперт". Так, инспекция направляла Поручение о допросе свидетеля Бойко Артема Александровича, руководителя ООО "ТрансЭксперт", по месту жительства в МРИ ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу. Бойко А.А на допрос не явился, в связи с этим был направлен запрос на розыск, что подтверждается письмом МИ ФНС N 24 по Санкт Петербургу от 18.10.2012 N 32/23666@ (вх. N 18467 от 08.10.2012) (Т. 17 л.д. 47-49).
Согласно Федеральной базе данных за 2012 год сведения по форме 2-НДФЛ на гр. Бойко Артема Александровича не представлены ни одной организацией, что свидетельствует о том, что Бойко А.А. в 2012 году нигде не работал, в связи с этим в ходе проведения проверки допросить Бойко А.А. не было возможным. В ходе проверки установлено, что Бойко А.А. имеет признак "массовый учредитель", например, в проверяемом периоде 2009-2010 г.г. гражданин Бойко А.А. являлся учредителем ООО "КонтактСтрой" (ИНН 7838372641), данная организация ликвидирована 04.05.2012 г.
На объекте стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, код 094" передачу ТМЦ на хранение ООО "ТрансЭксперт" в г. Ефремов Тульской области осуществлял сотрудник ЗАО "Газпром инвест Юг", начальник производственно-технического отдела Г.В.Федоров, который также в назначенное время не явился на допрос по направленной ему повестке. ЗАО "Газпром инвест Юг" не сообщило проверяющим контакты своего бывшего сотрудника Г.В.Федорова, сославшись на их утрату. Оказанные услуги по хранению ТМЦ от ООО "ТрансЭксперт" принимал первый заместитель генерального директора ЗАО "Газпром Инвест Юг" Гончаренко А.Н. Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для проведения налогового контроля, ему дважды направлены повестки на допрос: от 23.11.12 (исх. N 16-10/14499), от 23.04.2013 N 17-10/05818. Гончаренко А.Н. не нашел возможность дать необходимые пояснения проверяющим. Заместитель главного бухгалтера ЗАО "Газпром Инвест Юг" Н.Н. Носова 29 апреля 2013 года направила в адрес Инспекции телеграмму, (Т. 17 л.д. 47-49) в которой сообщила, что заместитель генерального директора ЗАО "Газпром Инвест Юг" Гончаренко Андрей Николаевич не может явиться в Инспекцию по причине болезни. Однако, копия листа нетрудоспособности в подтверждение болезни Гончаренко А.Н. не представлена.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Согласно положениям пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09 и от 01.02.2011 N 10230/10, установление налоговыми органами факта непроявленн
Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал на то, что налогоплательщик в опровержение утверждения о непроявлении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам оформляемым от ее имени.
В данном случае в материалах дела не содержится доказательств того, что, заключая сделку на оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей (труб) на открытом складе, расположенном в г. Ефремове, Тульской области, предназначенных для стройки "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец-Щекино, код стройки 094", на значительные суммы денежных средств, Общество удостоверилось в возможности ООО "ТрансЭксперт" оказать спорные услуги, а именно не проверило наличие персонала и производственных мощностей, которые бы позволили оказать данные услуги по хранению труб, а также о наличии у ООО "ТрансЭксперт" обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "Газпром инвест Юг" не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки на оказание услуг по хранению товарно-материальных ценностей (труб) на открытом складе, расположенном в г. Ефремове, Тульской области, в рамках договора с ООО "ТрансЭксперт" от 01.03.2010 N Т/8. Документы, представленные в подтверждение проявления ЗАО "Газпром инвест Юг" должной осмотрительности и осторожности получены Обществом уже после заключения данного договора.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа, изложенный в оспариваемом Решении, о Заявителем нарушении положений пункта 1 статьи 252 НК РФ и статей 171 и 172 НК РФ выразившиеся в нереальности хозяйственных операций по услугам хранения грузов на базах хранения по Договору N Т/8 от 01.03.2010 года является правомерным. Указанное нарушение повлекло завышение расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год, в размере 204 500 679,81 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2010 г., в размере - 40 900 135.96 руб., неправомерное принятие к вычету НДС в 2010 году по данным услугам в размере 36 810 122,82 рубля.
По пункту 2 оспариваемого решения налогового органа.
\pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
- - полы - линолеум;
- - обои под покраску;
- - полы - линолеум;
- - обои под покраску;
- \pard\plain\qc\fs1\brdrb\brdrw30\brdrs
Как было указано характеристики передаваемых в аренду помещений установлены налоговым органом из приложений N 4 к договорам субаренды офисных и складских помещений, при этом характеристики объектов сравнения полностью совпадают с рассматриваемыми оценщиком аналогами. Кроме того, Общество представило в материалы настоящего дела договоры, которые, по мнению Общества, подтверждают обоснованность высокой ставки арендной платы:
"улучшения, произведенные арендаторами (контрагентами налогоплательщика) для передачи помещений в субаренду, а также расходы по текущему содержанию подтверждаются:
- договором купли-продажи системы контроля и управления N 16/07 от 15.07.2010 (т. 22 л.д. 69-74),
- договором купли-продажи системы кондиционирования N 15/07 от 15.07.2010 (т. 22 л.д. 67-68),
- договором на обслуживание систем кондиционирования N 01/08-К от 01.08.2010 (т. 22 л.д. 75-80), договором на проведение ремонтных работ N 20 от 01.10.2010 (т. 22 л.д. 75-80),
а также иными договорами, актами, справками и сметами, подтверждающими сумму расходов по ремонту арендуемых помещений".
Налогоплательщиком 24.03.2014 в адрес Инспекции представлены письменные пояснения по настоящему делу, вместе с тем, за исключением вышеизложенного, налогоплательщиком не представлено доказательств экономической обоснованности ставки арендной платы. В частности, сумма расходов по вышеперечисленным договорам составляет 43 272 881,95 руб., при этом сумма завышенных расходов согласно оспариваемому решению налогового органа составляет 171 989 616,83 руб., следовательно, ссылка налогоплательщика на произведенные улучшения, которые способствовали увеличению арендной платы за офисные и складские помещения противоречит имеющимся в деле доказательствам. Более того, ремонт помещений и монтаж оборудования в момент фактической аренды офисных и складских помещений, в соответствии с вышеназванными договорами, вызывает неудобства в пользовании арендуемыми помещениями, следовательно, обоснованность высокой арендной платы не может быть обусловлена произведенными собственником помещений улучшений. Договоры на все улучшения, которые были произведены для ООО "Трансресурс" (в соответствии с представленными договорами) заключены в апреле, августе и октябре 2010 года, при этом следует учитывать, что данные даты - это лишь заключение договоров, следовательно, срок окончания работ и выполнения услуг приходится на более поздние периоды.
Указание Общества на произведенные улучшения и как следствие увеличение арендной платы в период до фактического произведения таких улучшений является необоснованным и противоречащим доказательствам, представленным налогоплательщиком в материалы настоящего дела. Вместе с тем, налогоплательщик не приводит в опровержение представленного в материалы дела отчета оценщика иного расчета экономически обоснованной арендной платы, который учитывал бы произведенные улучшения, которые, по мнению Общества, повлияли на ставку арендной платы.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что размер произведенных затрат на улучшение офисных помещений не соответствует представленным в материалы дела договорам, актам, счетам-фактурам. Анализ произведенных ООО "Трансресурс" улучшений указа в приложении N 2 к настоящим пояснениям. Общество в качестве подтверждения произведенных расходов представляет договоры с приложением к ним сметы расходов, вместе с тем, в материалы дела приобщены сметы к договору N 23 от 08.10.2010, при этом сам договор в материалы дела не представлен. В материалы дела представлен договор и смета выполненных ООО "Отделочник" общестроительных и монтажных работ, при этом в расчете стоимости произведенных улучшений по офисным помещениям для ЗАО "Газпром инвест Юг" расходы по оплате работ ООО "Отделочник" не учтены, данный контрагент в перечне компаний не значится. В соответствии с актами оказанных услуг по предоставлению офисных и складских помещений (указаны в таблице N 12 оспариваемого решения Инспекции, стр. 60-61) оказание услуг происходило, начиная июня 2009 года, при этом стоимость арендной платы впоследствии (после произведения улучшений) не увеличена. Следовательно, ссылка налогоплательщика на увеличение ставки арендной платы в связи с произведенными улучшениями является необоснованной и противоречащей доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.
Кроме того, как видно из представленных договоров, договоры на произведение улучшений в офисных помещениях производились в июле, октябре и ноябре 2010 года, при этом письмо, адресованное ЗАО "Газпром инвест Юг" N 47-У направлено в адрес проверяемого налогоплательщика 20.04.2009. Следовательно, учитывая все упомянутые противоречия в представленных документах, данные документы не могут служить доказательством обоснованности ставки арендной платы. Иных документов, подтверждающих позицию налогоплательщика, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-110753/13 следует отменить, отказать ОАО "Газпром инвест Юг" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 06.05.2013 г. N 17-13/21.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-110753/13 отменить.
Отказать ОАО "Газпром инвест Юг" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 06.05.2013 г. N 17-13/21.
Взыскать с ОАО "Газпром инвест Юг" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)