Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В., и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиза М.Д. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интенсив" (ИНН 54066966050, ОГРН 1115476169731) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 1020100510132), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-184/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интенсив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 10.02.2012 N 7, решения налоговой инспекции от 18.06.2012 N 20, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 30.01.2013 N 07.
Решением суда от 25.06.2013 решение управления от 30.01.2013 N 07 признано недействительным; в остальной части требований производство по делу прекращено. Суд сделал вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема"), в связи с чем признал неправомерным начисление НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов. Суд признал незаконным начисление пени по НДФЛ, сославшись на то, что решение управления не содержит основания их начисления.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2014 решение суда от 25.06.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии решения от 30.01.2013 N 07 управление нарушило пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема"). Общество выступило одним из участников формального документооборота с целью необоснованного применения налогового вычета по НДС и уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Общество перечисляло НДФЛ в доход бюджета с нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества как принятые без учета соблюдения управлением требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждено детализацией звонков на телефонный номер управления 56-80-20, из которой видно, что 22.01.2014 состоялось два телефонных звонка с телефонного номера представителя общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 17.10.2011 по 15.12.2011 (справка о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2011 N 70) налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Торгово - продовольственная компания "Южания" (прекратило деятельность 02.05.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (НДС за период с 10.08.2009 по 31.12.2010; НДФЛ за период с 10.08.2009 по 17.10.2011; ЕСН за период с 10.08.2009 по 31.12.2009; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 10.08.2009 по 31.12.2009; налог на прибыль организаций за период с 10.08.2009 по 31.12.2010; транспортный налог за период с 10.08.2009 по 31.12.2010; налог на имущество организаций за период с 10.08.2009 по 31.12.2010; земельный налог за период с 10.08.2009 по 31.12.2010), по результатам которой составила акт от 10.02.2012 N 7 и приняла решение от 18.06.2012 N 20 о начислении 5 577 830 рублей НДС, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 621 921 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет, в размере 5 597 288 рублей, 945 162 рублей 20 копеек пени по НДС, 106 799 рублей 50 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 961 433 рублей 80 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, 1 691 рубля 40 копеек пени по НДФЛ, 1 115 566 рублей штрафа по НДС и 1 243 842 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций.
Решением от 30.01.2013 N 07 управление отменило решение налоговой инспекции от 18.06.2012 N 20 в соответствии с подпунктом 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекло общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в размере 1 115 566 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 1 243 842 рублей, предложило обществу уплатить пени по состоянию на 18.06.2012 по НДС в сумме 945 162 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 106 799 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в сумме 961 433 рублей 80 копеек, по НДФЛ в сумме 1 691 рубля 40 копеек и недоимку по НДС в сумме 5 577 8430 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 621 921 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в сумме 5 597 288 рублей.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество перечисляло НДФЛ в доход бюджета с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пени и штрафа послужили выводы управления о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. У контрагентов общества отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения договорных обязательств; товарные накладные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами (с учетом выводов почерковедческой экспертизы).
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции признал доводы управления обоснованными и документально подтвержденными.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что управление приняло решение от 30.01.2013 N 07 с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
Как видно из материалов дела, управление установило, что акт выездной налоговой проверки от 10.02.2012 N 7 (составленный налоговой инспекцией) получен представителем общества Зуевым С.В. (действующим на основании доверенности от 15.06.2012) 10.02.2012 без приложений.
Непредставление данных приложений к акту налоговой проверки препятствовало получению обществом полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и предоставлению соответствующих возражений, что нарушило права и законные интересы общества и признано управлением существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки.
В целях соблюдения прав на представление возражений по результатам выездной налоговой проверки управление 28.12.2012 предоставило обществу приложения к акту проверки (исх. от 27.12.2012 N 01-3-16/09612). Данным письмом общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы общества на 15.01.2013. Письмо управления получено представителем общества Зуевым С.В., который на извещении от 27.12.2012 письменно заявил ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы на 22.01.2013.
15 января 2013 года представитель общества в управление не явился.
22 января 2013 года представитель общества на рассмотрение материалов налоговой проверки и жалобы не явился.
Суд апелляционной инстанции установил, что материалах дела отсутствуют доказательства извещения управлением общества о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы состоится 22.01.2013, а также о результатах рассмотрения ходатайства о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы на 22.01.2013.
Из протокола рассмотрения возражений от 22.01.2013 следует, что уведомление получено представителем общества Зуевым С.В. 28.12.2012, однако из данного извещения следует, что общество извещалось о рассмотрении материалов проверки на 15.01.2013.
Довод управления об извещении представителя общества посредством мобильной телефонной связи обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку управление не представило доказательств извещения общества телефонограммой или иным способом.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что управление назначало какое-либо конкретное время рассмотрения материалов проверки 22.01.2013. В протоколе рассмотрения возражений от 22.01.2013 также не указано фактическое время рассмотрения материалов проверки.
Детализация входящих звонков управления на номер 56-80-20 за январь 2013 года, приложенная к кассационной жалобе, не раскрывает содержания разговора, к тому же в ней представлены входящие звонки, соответственно, представитель общества звонил в управление, а не управление ему.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о несоответствии решения управления от 18.06.2012 N 20 Налоговому кодексу Российской Федерации как принятое с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А01-184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А01-184/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А01-184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В., и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиза М.Д. (доверенность от 27.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интенсив" (ИНН 54066966050, ОГРН 1115476169731) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (ИНН 0101002332, ОГРН 1020100510132), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А01-184/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интенсив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 10.02.2012 N 7, решения налоговой инспекции от 18.06.2012 N 20, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) от 30.01.2013 N 07.
Решением суда от 25.06.2013 решение управления от 30.01.2013 N 07 признано недействительным; в остальной части требований производство по делу прекращено. Суд сделал вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема"), в связи с чем признал неправомерным начисление НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов. Суд признал незаконным начисление пени по НДФЛ, сославшись на то, что решение управления не содержит основания их начисления.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2014 решение суда от 25.06.2013 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии решения от 30.01.2013 N 07 управление нарушило пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным. Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема"). Общество выступило одним из участников формального документооборота с целью необоснованного применения налогового вычета по НДС и уменьшения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. Общество перечисляло НДФЛ в доход бюджета с нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества как принятые без учета соблюдения управлением требований пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждено детализацией звонков на телефонный номер управления 56-80-20, из которой видно, что 22.01.2014 состоялось два телефонных звонка с телефонного номера представителя общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 17.10.2011 по 15.12.2011 (справка о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2011 N 70) налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Торгово - продовольственная компания "Южания" (прекратило деятельность 02.05.2012 в результате реорганизации в форме присоединения к обществу) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (НДС за период с 10.08.2009 по 31.12.2010; НДФЛ за период с 10.08.2009 по 17.10.2011; ЕСН за период с 10.08.2009 по 31.12.2009; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 10.08.2009 по 31.12.2009; налог на прибыль организаций за период с 10.08.2009 по 31.12.2010; транспортный налог за период с 10.08.2009 по 31.12.2010; налог на имущество организаций за период с 10.08.2009 по 31.12.2010; земельный налог за период с 10.08.2009 по 31.12.2010), по результатам которой составила акт от 10.02.2012 N 7 и приняла решение от 18.06.2012 N 20 о начислении 5 577 830 рублей НДС, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 621 921 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет, в размере 5 597 288 рублей, 945 162 рублей 20 копеек пени по НДС, 106 799 рублей 50 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 961 433 рублей 80 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, 1 691 рубля 40 копеек пени по НДФЛ, 1 115 566 рублей штрафа по НДС и 1 243 842 рублей штрафа по налогу на прибыль организаций.
Решением от 30.01.2013 N 07 управление отменило решение налоговой инспекции от 18.06.2012 N 20 в соответствии с подпунктом 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекло общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в размере 1 115 566 рублей, за неуплату налога на прибыль в сумме 1 243 842 рублей, предложило обществу уплатить пени по состоянию на 18.06.2012 по НДС в сумме 945 162 рублей 20 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 106 799 рублей 50 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в сумме 961 433 рублей 80 копеек, по НДФЛ в сумме 1 691 рубля 40 копеек и недоимку по НДС в сумме 5 577 8430 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 621 921 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, в сумме 5 597 288 рублей.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество перечисляло НДФЛ в доход бюджета с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для начисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, пени и штрафа послужили выводы управления о необоснованности учета расходов для целей налогообложения прибыли и применения вычетов по НДС по операциям с ООО "Меридиан-М" и ООО "ИнтерСистема", так как установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между обществом и данными контрагентами, и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. У контрагентов общества отсутствуют основные средства, необходимые для выполнения договорных обязательств; товарные накладные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами (с учетом выводов почерковедческой экспертизы).
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции признал доводы управления обоснованными и документально подтвержденными.
Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что управление приняло решение от 30.01.2013 N 07 с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.
Как видно из материалов дела, управление установило, что акт выездной налоговой проверки от 10.02.2012 N 7 (составленный налоговой инспекцией) получен представителем общества Зуевым С.В. (действующим на основании доверенности от 15.06.2012) 10.02.2012 без приложений.
Непредставление данных приложений к акту налоговой проверки препятствовало получению обществом полной информации по результатам налоговой проверки, возможности исследования этой информации и предоставлению соответствующих возражений, что нарушило права и законные интересы общества и признано управлением существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки.
В целях соблюдения прав на представление возражений по результатам выездной налоговой проверки управление 28.12.2012 предоставило обществу приложения к акту проверки (исх. от 27.12.2012 N 01-3-16/09612). Данным письмом общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы общества на 15.01.2013. Письмо управления получено представителем общества Зуевым С.В., который на извещении от 27.12.2012 письменно заявил ходатайство о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы на 22.01.2013.
15 января 2013 года представитель общества в управление не явился.
22 января 2013 года представитель общества на рассмотрение материалов налоговой проверки и жалобы не явился.
Суд апелляционной инстанции установил, что материалах дела отсутствуют доказательства извещения управлением общества о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и жалобы состоится 22.01.2013, а также о результатах рассмотрения ходатайства о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы на 22.01.2013.
Из протокола рассмотрения возражений от 22.01.2013 следует, что уведомление получено представителем общества Зуевым С.В. 28.12.2012, однако из данного извещения следует, что общество извещалось о рассмотрении материалов проверки на 15.01.2013.
Довод управления об извещении представителя общества посредством мобильной телефонной связи обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку управление не представило доказательств извещения общества телефонограммой или иным способом.
Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что управление назначало какое-либо конкретное время рассмотрения материалов проверки 22.01.2013. В протоколе рассмотрения возражений от 22.01.2013 также не указано фактическое время рассмотрения материалов проверки.
Детализация входящих звонков управления на номер 56-80-20 за январь 2013 года, приложенная к кассационной жалобе, не раскрывает содержания разговора, к тому же в ней представлены входящие звонки, соответственно, представитель общества звонил в управление, а не управление ему.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о несоответствии решения управления от 18.06.2012 N 20 Налоговому кодексу Российской Федерации как принятое с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2014 по делу N А01-184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)